Когда женщина хочет какую-то вещь, она все мозги прожужжит, пока ее не купит. Да, знакомое ощущение наверное :) Ну, стояла задача о палантинах. Я, конечно, до недавнего времени ничего о них не знал, хотя видел такое на других женщинах. Что же из себя они представляют? Это итальянская накидка, которая обладает уникальным защитным свойством - зимой она защищает от холода, а летом - наоборот, от жары и опасных солнечных лучей во время самого активного их действия. Приобрести брендовые палантины я отправил ее на modatebe.ru, потому что ходить с ней по магазинам - это убить 5 часов на непонятно что. Нет, для женщин, может быть, и понятно, но для меня - нет. Но конечно, я и сам заинтересован в том, чтобы моя женщина выглядела хорошо, поэтому денег я не жалею, и могу поучаствовать в выборе.

МС уже склоняли методом суда перейти на POSIX. Суд принял решение — МС должно перейти на POSIX. Ну и что изменилось с тех пор? МС никогда не перейдет на открытые стандарты, пока занимает лидирующее положение на рынке, им это банально невыгодно делать — покупать не будут у них их винду. Зачем, если на линуксе работать будет так же хорошо? МС выгодно делать свои собственые реализации всего и всея, если б не так, они бы никогда не придумали идиотский WMV/WMA, никогда бы не делали IE несовместимым со стандартами, в разработке которых принимали участие, они бы никогда не додумались бы создавать Silverlight, они бы в Офисе 2007 сделали бы свой формат в соответствии со своими же спеками, которые предложили стандартизировать и еще многое другое они сделали бы иначе. Но они сделали так, как есть.
Вариант с возможностями языка не столь утопичен, просто, похоже, нет еще такого "кроссплатформенного" языка, из которого не требовалось бы дергать API.
з.ы. Ну а сам-то язык будет вовсе не утопически-кросплатформенным, под каждую платформу будет своя сборка...

Это такая иллюзия безопасности: если на вашем компьютере вредоносных программ нет, то эти ухищрения не нужны, если есть - она не поможет всё равно. Ибо если на вашем компьютере могут работать вредоносные программы, то можно сушить вёсла: достаточно простенького плагина (к Firefox'у пишется за пару дней работы, для MS IE - пару недель) и всё: клиент сам, своими руками подпишет платёжку переводящую деньги в офшор. Просто на экране он будет видеть одну платёжку, а реально подписываться будет другая.
Специалисты по безопасности знают что "мнимая" безопасность - хуже чем никакой, так что сказать что я одобряю подход BA-CA я не могу: если это сделано ради кроссплатформенности (вместо Java-Applet'а) - то это я ещё понять могу, но если вместо отдельного устройства - увы: это неадекватная замена...
Можно ли от этого защититься ? Да, разумеется. Нужно вынести всю процедуру подписи из компьютера - это не потребует, кстати, ввода всех параметров в отдельную железяку: она может читать данные с экрана (ничего суперхитрого - просто анимированный GIF и два копеечных светодиода) после чего может показать вам номер счёта, сумму, код валюты - и только после этого сгенерировать код подтверждения.
Но это, понятно, вариант для параноиков. Что же касается удобства пользования... Ну тут всё просто: чем больше банк тем больше любое изменение должно пройти согласований.
Для склада и хранения товара нужен конечно же контейнер. Где приобретать и какие лучше - лучше спросить у спецов, которые знают каким должен быть контейнер и занимаются его продажей.

Мне кажется, что многие идеализируют само понятие монетизации соцсети. По большому счету, это вопрос, касающийся нескольких конкретных людей, которым принадлежит сеть, и которые хотят на это заработать.
Как реклама может быть, извините, "юзер-френдли", если она занимается _созданием новой потребности_? Грубо говоря, "чувак, мы придумали что тебе еще срочно должно в жизни понадобиться, приходи, покупай".
Реклама, сама по себе, бизнес с довольно шаткой морально-этической подоплекой. И если не обращать на нее (подоплеку) внимания, то задача разработок, подобных авторской - заставить пользователя впарить что-то себе самому.
А любое, поначалу честное, информирование столкнется с нечестными методами конкурентов. Как сказал какой-то полководец, не помню, к сожалению, имени: "Не можешь победить честно - победи как-нибудь".
Подытожывая свой мозаичный бред. Монетизация информации - дело гиблое, просто потому, что деньги и информация - понятия разного порядка. Как когда-то загнулся натуральный обмен, по причине появления денег, так и сейчас деньги в области информационных потоков теряют свою значимость. А информация, соответственно, растет в цене. Но, только, отобразить ценность информации в деньгах практически невозможно. Поэтому, реклама, скорее всего, никогда не перерастет в что-то более глобальное потому, что это во-первых, просто инструмент, а во-вторых - не самый честный, да и, в общем-то, не очень нужный.
А вот как наш народ в Евросети обманывает людей http://www.liveinternet.ru/users/karalka/post172061967/ я уже не первый раз такие ситуации вижу.

Выводы насчет «философии» какие-то слишком уж уверенные и, на мой взгляд, ошибочные. Во-первых, у двух платформ очень разные механизмы вывода. ClearType, насколько я понимаю, относится все-таки главным образом а) к шрифтам и б) к LCD-мониторам. Кроме того, это запатентованная технология (до 2020 года), и не факт, что Apple может ее использовать. На Маке шрифты выводятся через Quartz, а это графическая библиотека общего назначения. В ней есть, конечно, специальный тюнинг для шрифтов и для LCD, но это вспомогательные алгоритмы. То есть разница в отображении в значительной степени может быть объяснена тем, что это просто разные системы. Как PostScript-шрифты и TrueType-шрифты.
Во-вторых, настольное издательство и графический дизайн для Apple рынки не главные. Во всяком случае для Apple Стива Джобса. Главный рынок для Apple — обычные пользователи, преимущественно неспециалисты. Apple как бы даже не компьютеры продает, а простоту. Чем и уникальна. Поэтому сама мысль, что Apple может считать точность вывода шрифта более важным, чем потребности пользователей — это бред. Это главный косяк у Спольски. Apple никогда этого не сделает. Если бы в Apple пришли к выводу, что сглаживание для обычного пользователя неудобно, они бы от него немедленно отказались, оставив сглаженные шрифты только для издательских программ. Apple успешно доминировал на рынке издательских систем и до Mac OS X; тогда в меню и диалогах были пиксельные Chicago и Geneva, а профессиональные PostScript-шрифты выводились со сглаживанием специализированным (и небесплатным) Adobe Type Manager.
В-третьих, если говорить о Safari, то это браузер, в котором вообще в принципе нельзя рассчитывать на то, что распечатается как видишь, потому что у страницы может быть специальный CSS для media=print и в нем даже шрифты могут быть другие. Вряд ли бы такое соображение не пришло в голову при принятии решения.
Лично я думаю, что Apple выпустили Safari для Windows и встроили туда маковские шрифты и механизм растеризации из-за iPhone. Safari под Windows дает возможность Windows-разработчикам тестировать странички для iPhone не отходя от кассы. Возможно, они планируют и SDK под Windows, и тут Safari тоже пригодится. Кроме того, Apple, конечно же, хочет продавать программы и фильмы для iPhone, им нужен online-магазин, закрытый вариант iTunes Store, внутри которого будет тот же рендерер, что и у Safari. Выпуск отдельно стоящего Safari — этап большого пути.

Miсrosoft отрисовывает шрифт вовсе не так, как он должен выглядеть, а "примерно так, как он должен выглядеть, но чтобы он при этом ещё попал в пиксельную сетку и был чётче".
В результате, попиксельное попадание посредством рендерера Microsoft становится невозможным (это, например, к вопросу об указании в CSS для текста единицы измерения "px"), и вообще текст на экране выглядит коряво и нечестно. И это заметить очень легко.
Возьмём обычный Wordpad. Размножим в нём какую-нибудь короткую фразу на несколько строк. И шрифтом каждой из строк сделаем Arial, но разного размера - например, первая строка - Arial 8pt, вторая - Arial 9pt, и т.д., до хотя бы 16pt.
Что предполагается увидеть (и что мы увидим с нормальными рендерерами)? Что на каждой строке шрифт заметно отличается от предыдущей, подрастает, и длина каждой строки растёт пропорционально - концы строк образуют этакую наклонную диагональную линию.
Что мы увидим в Wordpad-е? Какую-то фигню. Начиная с 14-го пункта, шрифт скачкообразно жирнеет. Концы строк (т.е., общая длина строки) идут не "диагональной линией", а какими-то зубчиками. 9-ый пункт от 10-го вообще не отличить - как и 12-ый от 13-го, как и 14-ый от 15-го.

Не знаю, как там насчёт того, что "Пользователи Apple предпочитают метод Apple, в то время как пользователи Windows предпочитают метод, разработанный Microsoft"... но похоже, в Adobe рендерер свой, и при этом достаточно качественный, и я ещё с самых первых виденных мной PDF-документов как-то ощущал, что они выглядят лучше, правильнее, печатнее. Когда я прочитал про особенности антиалиасинга в винде, стало понятно, почему.
Да, помню игрались мы с уолки-токи, а теперь интересует более серьезная вещь - рации Kenwood, пока прицениваемся и смотрим какие модели есть.

Мне лично по душе эппловский подход. Он красив. Такой шрифт читать приятнее, в нём не так скачут буквы, да и с красивой вёрсткой дело обстоит лучше. При подготовке логотипа в шапку сайта приходится прибегать к чему-т осреднему между этими двумя методами. То есть чёткие вертикальные и горизонтальные грани стараться подвести к пикселям, округлые не трогать. Но прежде всего я не редактирую пиксели, а смещаю надпись в разные стороны по долям пикселя, чтобы добиться наиболее чёткого отображения с максимальным количеством «резонансов», вместе с движением меняю размер тоже по долям. А потом уже в конце концов подбиваю некоторые пиксели вручную. Такой подход можно применить и к рендерингу шрифта: ставить шрифт строго на пиксельную линию и рост ему делать чётко в пикселях, а потом каждую строку смещать влево-вправо до получения наибольшего количества совпадений вертикальных линий шрифта с пиксельной сеткой.

Я тоже подаю только тем, кто делает то, что может. Ведь не так сложно взять брошенную алюминиевую банку и подручными средствами сделать из неё цветок. Но обычно такие не сидят по переходам, они работают где могут и имеют гордость не побираться. Я лучше дам втридорога бабушке, которая петрушечку сама выращивает и ходит по рынку (потому что не может купить место), продавая свой товар дешевле. Потому что человек трудится, куда-то стремится, а не сидит с протянутой рукой.
Если человек напрочь инвалид, то подумаю. Есть безногие алкаши и безногие потому, что напились, спали в канаве зимой и отморозили. А есть калеки. Но их несчастьем тоже спекулируют.
Ещё я просто смотрю на человека. Есть бабульки, прячущие глаза или смотрящие в пустоту, заворачивающиеся поглубже в платок. На их лицах обычно нет морщин, вырезанных улыбкой и весёлым прищуром глаз, есть корысть, злость и самопрезрение.
А есть люди, которые не тянут руки или шапки. Просто стоят и играют музычку или рисуют чего, ни у кого ничего не прося.
Сейчас я не видел ни одного нищего, зарабатывающего фокусами например. На самом деле существует два десятка фокусов, не требующих ничего особенного. (например: спичка, шляпа или шапка, куртка/пиджак/ тряпка).
Не столь сложно достать мел, чтобы рисовать на асфальте, не столь сложно достать твёрдый мусор для создания странных скульптур.
Еще не купили кондиционер? Спешите, а то будете как я в прошлом году в самый разгар жары бегать по магазинам и искать на пустых полках хотя бы один вентилятор или кондиционер. Я вот кондиционер в итоге взял на Rustirka.ru, пока были деньги и акция была с подарками.

К плюсам innerHTML относится не только скорость, но и простота для разработчика. innerHTML одинаково поддерживают все браузеры. С DOM`ом же у IE (особенно 6ой версии) есть проблемы (например, вставка input type="radio"). Подробнее с ошибками IE можно ознакомиться на Channel9 wiki.

Я вижу только 2 минуса innerHTML:
1. он отсутствует в стандартах. Для меня полностью компенсируется одинаковой поддержкой во всех известных мне графических интернет-браузерах (IE,FF,Opera,Safari,Konqueror).
2. нельзя сразу получить ссылку на созданный элемент. На практике мне несколько раз надо было это сделать. Брал либо через document.getElementById, либо через DOM детей от элемента в который вставляли.

Непрактичность DOM показывает кол-во функций, которые по сути стремятся приблизиться к innerHTML, но используя DOM. Тут, как мне кажется, надо менять стандарт, а не заниматься самоистязанием. Тем более что все основные браузеры уже поддерживают эту функциональность.

Для себя при необходимости вставки нетривиальных DOM-фрагментов я использую innerHTML и текстовые шаблоны, где значения параметрам вида %NAME% подставляется простой заменой подстроки в строке.

VML - это такой аналог SVG от Microsoft. Поддерживается только в MS IE. Его поддержку вы тоже считаете "распылением сил" ?
Что касается "игры в поддавки" и "подрыва основ" - то это всё равно как обвинять Google в том что эти его новые фишки работают не только в Firefox, но и в MS IE - тоже: почему бы не загнать всех в Firefox ?
Я думаю Google просто признал простой факт: подавляющее большинство пользователей AIM и ICQ ни при каких условиях не перейдут ни на XMPP ни на GTalk без поддержки ICQ. И те, кому нужно с ними общаться от AIM/ICQ не откажутся ни за что. И потому "твёрдая позиция" приносит только беды пользователям и ничего никуда не продвигает. Поддержка же AIM/ICQ в GTalk'е даст возможность переходить на него постепенно: ты можешь говорить и с друзьями в XMPP-сетях и с друзьями в AIM/ICQ-сетях. Я, конечно, предполагаю что и отдельный клиент поддержку OSCAR'а рано или поздно получит...
Да, работающий шлюз в XMPP был бы гораздо лучше, но, очевидно, это не во власти Google.
Я уже давно хотел уехать отсюда и я это сделаю, пока что подбираю недвижимость. Интересно ведь получается, дома в Испании стоят дешевле, чем квартиры в наших городах воючих. На palmas-properties.com довольно интересные варианты.

Инвестиции обычно берут с целью вывести проект на новый уровень прибыльности (это я про проекты, которые приносят прибыть и без инвестиций). Новый уровень означает повышение больше чем в 2 раза, например раза в 4-5 (если такого не предвидется, лучше без инвестора), чтобы даже с учетом того что инвестор заберет 50% денег, быть в выиграше.
А продажа проекта вещь довольно муторная. Даже сама оценка проектов часто проводится неверно (на основе неверных факторов). Т.е. надеяться, что проект купят дороже, чем он принесет с учетом инвестиций, скажем за полтора года, это лотерея. Повезло, заинтересовались в какой-то момент рынком, значит есть неплохой шанс продать. А пока время не пришло можно очень долго ходить по инвесторам, которые будут предлагать купить проект по цене серверов, например.
Потому мой выбор - инвестиции и расчет на выход на новый уровень доходности. Тем более, что не сильно охота полностью продавать проект, в который душу, можно сказать вложил..
Хотя в этом году ничего не собираюсь, наверное больше половины потрачу на отдых в Турции от natalitur-ufa.ru, буду пьяный валяться на пляже и орать "ТАГИИИИЛ!". А если серьезно, то довольно выгодно получается и удобно.

MS следует стандарту дефакто - своему собственному, которым пользуется три четверти рынка. С чего бы монополисту имеющему свои собственные удобные привычные стандарты вдруг переходить на стандарты конкурентов? Ну это как если бы вы попытались ввести в США в использование евро (им пользуется больше стран и, соответственно, нет монополии одного правительства) или рубли, или заставить перейти пользователей qwerty-клавиатур на раскладку Дворака (говорят, она удобней и эргономичней, позволяет развить большую скорость печати). Или, совсем реальный пример, перевести рунет с устарелых, поддерживаемых только в русских локализациях систем/софта ANSI и KOI8-R кодировок на универсальный формат Unicode - я с этим уже лет пять мучаюсь - в Windows, если русский не установлен языком по умолчанию, очень редко можно встретить софт нормально отображаюший кириллицу (как раз MS-продукты (а так же некоторые opensource-разработки типа X-Chat) поддерживают кириллицу превосходно, дело как раз в недалёких либо ленивых программерах третьих фирм. на вскидку это: mIRC, R&Q, qip, the bat, punto, Total Commander и много другого софта, от которого мне пришлось отказаться или свести использование к минимуму, так как я не хотел отказываться от русского языка).

В ODF есть подобные ошибки и упущения. И над ними работают. Что касается критики, то давайте посмотрим подробнее:
1. Формулы - используется MathML, а не TeX. При всём моем уважению к TeX'у вынужден сказать что для встраивания в другие форматы он не годится. Ибо нет и не может быть никакого описания этого языка. Потому что существует одна и только одна каноническая реализация и никакая модификация стандарта невозможна. Так что ни о какой открытости не может быть и речи. Почему используется MathML, а не ISO 12083:1994 ? Ну наверное потому что MathML поддерживается гораздо большим числом программ и организаций, чем ISO 12083:1994... Мертворождённые стандарты (пусть даже освящённые ISO) - они и есть мёртворождённые...
2. Описание языка формул было сознательно исключено из первой версии стандарта ибо там всё очень непросто. Чтобы привести все формулы в соответствие со стандартами ISO (а не с одной-единственной существующей реализацией) требуется время. А использовать ODF без совместимости на уровне формул тоже можно и бессмысленным он от этого не становится. Лучше никакого стандарта, чем плохой.
3. Отсутствие каких-либо возможностей (как в ODF) - вещь менее страшное чем отсуствие описания каких-либо возможностей (как в OOXML), так что этот пункт критики вообще "мимо кассы": нельзя объять необъятного. К тому же таблицы действительно можно вставить с помощью вставки объекта типа spreadsheet в объект типа presentation.
4. Отсутствие стандарта на макросы - это проблема (и пока нерешённая). Однако это, всё-таки, гораздо лучше чем ситуация с OOXML где макросы не то что непонятно как интерпретировать - их даже нельзя увидеть (в OOXML никакого описания нет вообще, а MS Office использует свой собственный недокументированный бинарный формат для хранения макросов)!
Дальнейшая критика уже вообще не выдерживает никакой критики. Да, OpenDocument Foundation, Inc действительно самораспутилась - и что ? Какое это имеет отношение к формату ? Это всё равно как если бы кто-нибудь сказал что у Спартака огромные проблемы: спартаковский фэн-клуб в поселке Гадюкино самораспустился! Ну и что с этим может сделать Спартак ?
В общем если ODF заслуживает оценки "удовлетворительно" (то есть "3 балла" для тех кто забыл), то OOXML - это где-то между "плохо" и "неудовлетворительно". К сожалению никакого формата, который бы заслуживал оценки "отлично" у нас нет - так что приходится выбирать среди двух зол...
Я понял, что я последнее время слишком напряжен, и надо по-нормальному отдохнуть. Я конечно, не то чтобы люблю шиковать, но считаю что сауна должна обслуживаться на высшем уровне. Поэтому будем искать нечто солидное на moscowbani.ru.

хотя по OpenXML уровень дискуссии таков, к сожалению, что авторитетных источников крайне мало, все низведено на уровень холивара, в худших его проявлениях. Можно в общем учебник писать по методике создания протестующих организаций.
Ответы на эти "замечания" я уже писал в своем блоге, поэтому не буду повторять, но идея проста - приведенный пример говорит о способности формата обеспечить совместимость с существующими приложениями - хорошо ли это? Да хорошо. Пострадает ли совместимость если не использовать эту возможность? - нет не пострадает. Пострадает ли переносимость документов если этим пользоваться - теоретически - да, практически - крайне маловероятно. Т.е. если у Вас есть возможность описать функциональность приложения, в котором создан документ, то это скорее хорошо, чем плохо, т.к. сохраняет инвестиции в приложения и не отражается на содержимом документа.
Если говорить о степени документированности ссылки на тот-же quicktime - то стоит признать, что ее можно было сделать и лучше, однако текущий ее вид врядли приведет к каким либо несовместимостям в текущем времени, а создавать долгосрочные архивы с включенным квиктаймом - тоже врядли кто-то станет - т.е. эта не точность с крайне низкой вероятностью может привести к каким либо проблемам, хотя, разумно было бы ее дополнить. Т.е., на мой взгляд, это не повод для столь бурных реакций.

На практике для меня основная проблема с любым браузером это не баги, а невозможность сделать как надо. Баги мешают, но если есть хоть какой-нибудь обход, то это не очень важная проблема. По моим ощущениям, хотя именно ошибок в альтернативных браузерах меньше, возможностей сделать шаг влево и всё равно достичь своей цели в них тоже часто меньше.
Пример: в FF есть замечательная особенность DOM-модели в HTML — все названия аттрибутов приводятся к lower-case. То есть получить исходный case имени аттрибута невозможно (если не переключать миме-тип на xhtml). Это не баг, а разрешённая особенность имплементации. Но при решении определённой задачи мне от этого было ни капли не легче.
Я не собираюсь хвалить IE, но ругать компанию которая изобрела XMLHTTPRequest за баги это очень односторонняя позиция.
Я думаю, многие знают, что такое оружейная палата кремля. Честно признаться, я там ни разу не было. На veryticket.ru наверное куплю билеты, потому что в кассу сходить руки не доходят. .. хотя скорее ноги.

Что такое хорошая программа? - Хорошая программа для каждого своя.
1. Для пользователя.
Программа нужна, чтобы решать задачи. При этом, программа должный быть для него удобной. Тоесть при затрате минимальных усилий, (инсталяция настройка и т.п.) пользователь должен получить результат ради которого он ставил программу.

2. Для юзабилиста, интерфейс программы должен олицетворять его понимания удобного интерфейса.
3. Для дизайнера, программа должна его эстетически радовать.
4. Для программиста, программа должна быть легко модифицируемая, легко расширяемая, и легка для понимания (как всё работает)
5. Для менеджера, программа должна быть удобна, чтобы её впаривать.
6. Для тестера, программа должна быть легко тестируемая.

Тоесть не всё так просто. И тезис, что хорошие программисты пишут хорошие программы не верен.
Скорей всего, хороший программист тот, у которого получается хорошие программы. А не тот, который всё знает, всё умеет, очень крут.

Первая причина, по которой пользоваться могут плохой плохой программой, и не искать замен, это - отсутствие альтернатив. Из серии, и "мыши кололись, плакали, но грызли".
- Вторая - отсутствие психологической потребности "искать". Пример такой программы - IE (в доминатном кол-ве случаев).
- Третья, вытекающая из второй, понятие "хорошо"/"плохо"... я даже не говорю, что они субъективны, они иногда просто не могут иметь место быть, так как они, как оценочные категории, подразумевают сравнительную базу, которой может не быть. Если некоторое время назад (а у кого-то и сейчас), у большинства пользователей просто не и мысли о том, что существует другая "программа" нежели [_плохая_]Windows, то сравнительной базы не было. Глюки могли нравится, могли нет, но если комп вис, то виновата "коробка под столом", а не ОС с монолитным NT-ядром семейства Windows. Это должное, но пользовались.
- Совершенна очевидна ситуация, когда в наш маркетинговый век пользуются не тем, что хорошо (политика, которую возобновляет Google - ИМХО), а тем, что "знают". То есть, платят не за программу. а за хороший маркетинг. Есть, разумеется, и обратные ситуации, но как опровергающий фактор - вполне.
- 'При его этом владение теми или иными технологиями всегда уйдет на второй план' - смешно. Это сущностный аспект. Иначе программист не будет программистом. Сущность не может быть вторична. Есть необходимые признаки и достаточные (классика). Так вот, чтобы программиста назвать программистом, "знание технологий" - необходимый, но не достаточный. Достаточные - те, которые вы назвали ниже (и, и то - можно спорить). Но именно они - вторичны. Кстати, если развивать эту мысль, то, думаю, яно будет кто тут хороший программист, а кто плохой - мифический "профессионал" или "не выходящий из бадуна гений"...
Рузюме: можно выпустить стенограмму спора в 15-и томах о том, хорошие программисты пишут плохие программы или хорошие, и его можно развивать дальше только потому, что категории "хорошо\плохо" - не имеют твердой почвы. Субъективны. И опираясь на них, нельзя сделать аподиктичных (имеющих объективное значение) выводов. Это будет пустая болтовня. Хотя бы потому, что для разных target-group продуктов так же существуют свои понимания хорошо\плохо. Где-то и гений с бодуна будет полезней штата профессионалов.
Я бы сказал так: "Хорошие программисты, пишут разные программы, потому что на первый план выходит маркетинговая стратегия, и рычночное приемущество, которые обуславливаются умением проектировать удобные интерфейсы, привлекать инвестиции и подвигать к пользователям программы."
Классный духовой шкаф De Dietrich пришел на смену духовке газовой плиты :) В Rustirka.ru приобретать удобно, да и отношение хорошее, + кому скидки, кому небольшой подарок.

сколько лет сидят девочки в сбербанке за своими терминальными программами? (этому софту от роду 15+ лет. только сейчас им сменили софт на что-то гуёшно-виндовое)
вы видели софт, на котором бегает поддержка телефонной сети целой страны? а я вот видел... такая мегоацкая жесть... (;
длительный срок использования софта скорее показывает не его крутость, а то, что фирма имеет ОГРОМНОЕ количество "унаследованных ресурсов". смена софта на более внятный потребует сумасшедших денег на переобучение десятка тысяч пользователей, обновления железа и внесения изменений в рабочий процесс чтоб он лучше подходил под новый софт...
так что "длительный срок использования" не есть хороший показатель... он срабатывает только для мелочей (типа qip'а или скажем far'а).
хотя и тут есть элемент "наследства". я знаю человека который до сих пор сидит в icq2003b просто потому, что он неимоверно к ней привык... и скорей всего найдётся ещё несколько тысяч подобных пользователей.
получается icq2003b - хорошая прогамма написанная хорошими программистами? (;

Лайв-трансляция, кстати, есть ещё у нескольких отечественных видеохостингов. У rutube есть и одновременная запись трансляции, редактирование и публикация роликом. Это к тому, что технологическое первенство не стоит безоговорочно отдавать youtube, в России тоже есть светлые головы.
Что касается дополнительных плюсов: отсутствие ограничений на объём файлов - мелочь, но приятная.
Наличие необычного api (помимо rss и rest, которые тоже есть) и открытость для партнёров. Всё-таки, связаться с программистами rutube проще, чем с представителем youtube. Да что уж там, можно в любой момент приехать, попить пива/коньяка/чаю и обсудить взаимовыгодное сотрудничество.
Интеграция с отечественными сервисами, понимаю, что может показаться неактуальным, но youtube не знает о существовании LiveInternet, BobrDobr, Memori итд.
Ну и напоследок, не будет youtube строить CDN в России, идти в регионы и заботиться о снижении цены трафика для конечного пользователя. Не будет google организовывать доставку своего контента в Новосибирск, как делает, скажем yandex и как пытается делать rutube.
Так что, на мой взгляд, есть поле для конкуренции и пользователь от этого только выиграет.
Хороший холодильник не только позволяет хранить продукты, но и очень выручает летом в жару. Хороший холодильник можно выбрать в rustirka.ru, со скидкой к тому же.

Была такая притча про лесорубов. Там двое лесорубов соревновались в скорости рубки леса. Они должны были срубить как можно больше деревьев за, скажем, 8 часов. Вот они начали рубить лес и по прошествии часа один из лесорубов услышал как его соперник прекратил работу. Он обрадовался, подумав что тот делает перерыв, и продолжал рубить лес. Через 10 минут он услышал, что соперник возобновил рубку. И так каждый час соперник на 10 минут замолкал. Когда время вышло 1-й лесоруб был уверен, что он выйграл конкурс, но каково же было его удивление, когда выяснилось, что он проиграл. Он обратился к сопернику:
- Как же так вышло, что я рубил лес без остановки, а ты делал перерывы, и всё-таки выиграл?
- Просто каждый час я останавливался, чтобы наточить топор, - ответил тот.
Так что если леса много, то однозначно стоит наточить топор, это время с лихвой окупится. Плюс работать "наточенным топором" гораздо приятнее чем "тупым" :) Я стараюсь по максимуму держать весь инструмент "наточенным", воть.