Ощущая  душевную боль в те моменты, когда (казалось бы) всё в порядке, всё ОК, и грех  жаловаться на судьбу-индейку, мы воздаём дань тёмному и неизведанному Несвершившемуся, многочисленным утраченным возможностям, линиям жизни, зачёркнутым нами при каждом последующем Выборе. Эти дыры в душе надобно чем-нибудь затыкать, иначе кораблик даст течь и отправится ко дну, покидаемый крысами и остатками разума.

 

А чем еще можно  восполнить пробелы судьбы, если не продуктами великого Потребления во всех его ипостасях,  будь это туфельки или же тексты философов (так же точно, впрочем, мучавшихся над вопросом бытия (23 – ответ неверный)).

 

Главное – не перейти из гурманов в обжоры. Напоминаю, разница в соотношении качества и количества. Диалектика рулез. 

я испытываю странную ностальгию, погружаясь в чёрно-белый мир Ричарда Аведона.
Что-то неуловимое, какая-то светлая грусть, встречающаяся порой у Воннегута, вера в то, что человечество никогда уже не посмотрит на себя прежними глазами, что самое страшное уже случилось, и после двух мировых войн было что-то понято...
Послевоенные снимки Аведона говорят о том, что надежда есть.
Наверное, она и была пол-века назад. Я уже точно не помню...

http://www.richardavedon.com/#s=0&mi=2&pt=1&pi=10000&p=0&a=1&at=0

Тем из нас, кто не удосужился умереть молодым, оставив после себя недописанные книги, недопетые песни и недоснятые фильмы, приходится с замиранием сердца наблюдать за тем, как туманный призрак Киберпанка бродит по Европе, Азии и Америке и Австралии.

Черный континент, по-видимому, живёт своей жизнью. С пустым желудком, как говорится, не порефлексируешь. И если только сценарий фильма "Послезавтра" не станет реальностью, и центр цивилизации не сместится к экватору, то Африке, очевидно, и дальше придётся играть роль пространства, скрытого в средневековой тьме.



Современная цивилизация началась с античности и каким-то образом умудряется в ней продолжаться. Многочисленные следы античности видны повсеместно, и нет ни одной сферы деятельности человека, в которой мы не нашли бы фундамент, заложенный каким-нибудь древним греком, или на худой случай римлянином.

Латынь и древнегреческий и поныне живы в научной терминологии (математика, правда, предпочитает арабский) и совсем недавно перестали быть необходимым условием образованности.

Театр, литература и изобразительные искусства постоянно обращаются к античным сюжетам.

Некоторые из них настолько глубоко затрагивают неоантичное сознание, что служат поводом постоянных повторений, причём копии иногда настолько далеко отходят от оригинала, что проследить их связь представляется затруднительным.



Интересен в этом ключе пример героини греческой мифологии Федры.

Сюжет кочевал по всей Евразии, включая персидский и индийский фольклор, проник на волне буддизма в Японию, где проявился виде пьес театра Ню. Позднее, в конце 18-го века был обработан для кукольных спектаклей. И поныне японскую версию Федры можно увидеть в постановках театра Кабуки.

С европейских же театральных подмостков Федра не сходит со времён Еврипида, который написал на эту тему пять(!) пьес, (по другим источникам – восемь), одной из которых ("Ипполит") и обязан бессмертием. Софокл, Сенека и Расин продолжили эстафету. Интересно, что в 20-м веке Федра снова оказалась востребована авторами. Драмы на этот сюжет написали М.де Унамуно (Федра, 1911), Сара Кейн (Любовь Федры, 1996), оперы — Б.Бриттен (1976), Х. В. Хенце (2007).



Кажется, что даже разрушающий классику авангард не отошел от античности, а просто продолжил её в других условиях, пользуясь новыми средствами для выражения старых мыслей, а что более существенно, для старых состояний сознания.



Технологический прорыв 20-го века изменил не только формы отображения реальности, но и язык, которым эти реальности описываются. "Иллиада" на экране остаётся текстом Гомера, невзирая на случайно попавший в кадр самолёт и многочисленные расхождения с оригиналом, а Бред Питт, как эманация Ахиллеса, по прежнему является наихрабрейшим из героев.



Существует множество старых сюжетов, рассказанных по-новому, например "Ромео и Джульетта" 1996 года с Леонардо ДиКаприо и Клэр Дэйнс. Кстати, это шестая экранизация пьесы (начиная с 1936 года) и по-видимому не последняя. Очередного "Ромео" в 2007 году снял Ойсаки Фумитоси.

Но и Шекспир не был первым. Как известно, пьеса построена на новелле итальянского писателя XVI века Банделло, но основа обоих произведений гораздо более древняя: это история Овидия о Пираме и Фисбе.

Футурология (опять греческое слово!) и Киберпанк, черпая вдохновение друг у друга, представляют собой попытку априорного мифотворчества, основываясь, как ни странно, на том же фундаменте, на котором и произрастала наша цивилизация.

Они производят героя, который по-прежнему является человеком действия, и не важно, кто он: воин, мечём решающий антитезу "со щитом или на щите", или маргинализованный хакер, борющийся с искусственным интеллектом, управляющим мегакорпорацией.

Насыщенное элементами детектива и боевика, искусство киберпанка зачастую является продолжением старых традиций, рассматривающих мир в привычных со времён античности полярных категориях.



Мне кажется, что всё возрастающий интерес к античности и мода на неё в последние десятилетия, неслучайны. Тезис Шпенглера о цикличности исторического процесса, а также определённые им признаки заката цивилизации, проявляющиеся в урбанизации, техницизме и агрессивном экспансионизме, наталкивают на мысль о том, что человечество возвращается к отправной точке своего пути, так и не решив мучающие его вопросы.

Возможно, ответ на них лежит не в сфере внешнего действия, а в совершенно иной плоскости, в осознанности каждого акта бытия, совершаемого как всем человечеством, так и каждым его представителем.

И в этом случае на сцену должен выйти не герой борющийся (и не важно, каким оружием – мечем, клавиатурой или бластером) и противопоставляющий себя чему бы то ни было, но герой, не отождествляющий себя с какой либо частью социума, находящийся вне категорий добра и зла и вне рамок какой либо определённой эпохи.

Не герой действующий, но герой рефлексирующий.

Мысль о том, что человека можно охарактеризовать, как биокомпьютер не нова и довольно очевидна. Действительно – чтобы совершить какое либо действие, человек проектирует последовательность шагов, ведущих к намеченной цели. Или вызывает из памяти уже существующий шаблон.
То есть постоянно создаёт новые программы и использует старые.

Наличие входных интерфейсов – органов чувств, и выходных, представленных различными семиотическими системами, а также интерпретатор входных потоков информации, которым является наше сознание, еще более приближает нас к стандартной компьютерной модели.
С другой стороны, можно сказать, что компьютер изначально был создан, как антропоморфное по своей сути образование, так как его создателю был просто неведом другой способ взаимодействия с миром, кроме как приём входной информации, хранение её в памяти, обработка по заранее созданным алгоритмам (причём подразумевающих создание новых алгоритмов) и формирование выходного потока виде текстов.

Иными словами, и человек, и компьютер, являются Машиной Тьюринга, действующей по схеме: ввод информации – хранение/обработка – вывод информации.

Такой подход предполагает возможность создания Искусственного Интеллекта, практически идентичного человеческому. Но мне представляется не совсем корректной постановка вопроса, ибо само понятие интеллекта является несколько размытым.
Общие способности к познанию, пониманию и решению разнообразных задач, оценка существующих ресурсов и планирование стратегии для достижения цели вполне поддаются оценке в пределах замкнутого информационного пространства, которое можно считать и интеллектуальным пространством.
В этом ракурсе оптимистическими выглядели бы критерии "разумности" компьютера, получаемые в результате положительного исхода Теста Тьюринга.

Тест Тьюринга предполагает эмпирическое определение способности компьютера мыслить. Тест, как известно, заключается во взаимодействии человека с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы, человек должен определить, с кем он беседует - с "естественным" интеллектом или с "искусственным". Задача компьютера соответственно – ввести человека в заблуждение. Считается, что машина прошла тест, если человек не может определённо ответить, кто его оппонент.
Надо отметить, что на сегодняшний день ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к полному прохождению Теста.

Эмпирическое тестирование, как критерий разумности, рассматривалось и ранее. Английский философ-неопозитивист Альфред Айер предлагал аналогичное Тесту Тьюринга распознавание человек/машина еще в 1936 году, то есть приблизительно в период создания Тьюрингом своей машины и почти за 15 лет до опубликования самого Теста. Со времён начала исследования проблемы методикой Тьюринга прошло более полувека, существуют многочисленные варианты Теста, продолжаются дискуссии по поводу его целесообразности и достоверности результатов, его многочисленные сторонники и противники находят новые и всё более обоснованные аргументы.

Тьюринг считал, что к 2000 году машина с памятью 125 МБ сможет пройти Тест. Американский футуролог и изобретатель систем распознавания речи Р.Курцвейл отодвинул в своих прогнозах это событие на 10 лет вперёд, и поселил рядом с такими достижениями, как вовлечение в виртуальную реальность всех органов чувств, встроенные в одежду мобильники, и проекция изображения непосредственно в оптический нерв человека.
Впрочем, если верить Курцвейлу, то к 2045 году Земля превратится в один гигантский компьютер, а изменённый до неузнаваемости медицинскими нанотехнологиями человек будет представлять собой скорее киборга, а не тот биологический вид, к которому мы пока еще относимся.

Мне кажется, что решение проблемы лежит не в технической, а в философской сфере, как никогда в истории (во всяком случае, в обозримой её части) приближающейся сегодня к практической стороне жизни.
Модерн, полагающий что только технологическое несовершенство (т.е. недоразвитость аппаратной части) не позволяет человечеству решать любую проблему – от создания Искусственного интеллекта, до бессмертия (также, кстати, предположенного Курцвейлом), разбивается о иррациональную составляющую нашего бытия вообще и человеческого сознания в частности.
Возможно, в каком-нибудь из миров, существующих только в рамках материалистической парадигмы, возможен Искусственный Интеллект, хотя бы проходящий Тест Тьюринга.
Но поскольку этот мир видится мне как минимум дуальным, то кажется, что в нём всегда найдётся что-нибудь, неизменно ускользающее от четких рамок Алгоритма.

Входя в соприкосновение с тем, что подразумевается обычно под "Внешним миром", как эквивалентом "Реальности", мы, руководствуясь нашим "Внутренним миром", совершаем некие действия, изменяющие эту самую "Реальность", равно как и "Реальность" в это же время изменяет нас.

Этот принцип, находящийся в основе любого взаимодействия, можно спроецировать на все без исключения отношения в любой системе, имеющей более одного элемента. То есть в любом мире, где кроме Бога есть еще что-нибудь, объекты общаются друг с другом и видоизменяют друг друга, что и описывается действием Машины Тьюринга.

Законы, по которым и изменяется всё-всё-всё, определяются с одной стороны алгоритмом, записанным в Машину, с другой стороны – начальным состоянием Пути, по которому эта Машина двигается, пока не выпадет такая комбинация "Внешнего Мира", "Внутреннего Мира" и указаний Алгоритма, при котором Машина получит команду "Стоп", всё остановится, погаснет ласковое пламя, и сердце обратится в прах.

Насколько мы можем осознать Алгоритм? И насколько мы можем описать его, сделав понятным и осуществимым для другого носителя, будь это Компьютер, другой человек, наш собственный клон или мы сами на выходе из терминала Телепортера?

Это меня беспокоит больше всего, ибо недостаточно воссоздать молекулярную структуру. С потерей Основного Правила Перехода, которое и задаётся изначально при создании Машины Тьюринга (далее МТ), мой клон будет исполнять уже другую программу, то есть взаимодействовать с Мирами (и "внешними", и "внутренними") не так, как взаимодействовал бы Я-Аутентичный. Что и означало бы смерть моей личности после деконструкции на входе в телепорт и реконструкции при выходе из него. Считаю также, что ни одна реконструкция не может быть полной, как следствие теоремы Гёделя.

Теорема Курта Гёделя (она же теорема о неполноте), представленная им на конференции математиков в Копенгагене в 1930 году, то есть за 6 лет до создания МТ, почти сразу была признана в качестве фундаментального вклада в развитие математики и положила начало новому важнейшему этапу в развитии философии.

Согласно доказательствам Гёделя, способность человека к пониманию и постижению сути вещей невозможно свести к какому бы то ни было набору вычислительных правил. Иными словами, нельзя создать такую систему правил, которая оказалась бы достаточной для доказательства даже тех арифметических положений, истинность которых, в принципе, доступна для человека с его интуицией и способностью к пониманию.

Именно на теореме Гёделя основывается доказательство неизбежности наличия в человеческом мышлении составляющей, которую никогда не удастся воспроизвести с помощью компьютера (в том смысле, который мы вкладываем в этот термин сегодня), то есть интуитивной, иррациональной составляющей, невоспроизводимой вне рамок отдельно взятого Аутентичного индивидума с его уникальным и невоспроизводимым Алгоритмом.



Возможно, по этой причине и не существует какого-либо однозначного понятия, определяющего понятие "Алгоритм". В общем смысле – это набор инструкций, описывающий порядок действий для достижения конечного результата при решении определённой задачи.

Класс процессов, называемых сегодня "Алгоритмами", был описан Тьюрингом как процедуры, которые способна выполнять МТ.

В состав МТ входят бесконечная лента, разбитая на ячейки и управляющее устройство (УУ) с конечным числом состояний. УУ и лента движутся друг относительно друга в пошаговом режиме.

Чем же задаётся каждый следующий шаг? "Меткой" на ленте, которую считывает УУ и внутренним состоянием УУ на этот момент.

Число возможных состояний УУ ограничено, и число меток на ленте тоже может быть ограничено, хотя лента бесконечна.

Машина начинает свою работу с какого-то начального состояния, считывает находящийся в ячейке символ, запоминает его и отдает на суд Алгоритму. Алгоритм выносит свой вердикт исходя из состояния Машины ("Внутренний мир"), Символа, принятого из "Внешнего мира" и Основного Правила Перехода.

Согласно этому вердикту Машина действует следующим образом: изменяет своё внутреннее состояние, изменяет символ в ячейке на ленте и передвигается на шаг влево или вправо. К следующей ячейке, чтобы читать очередной символ, находясь в новом уже состоянии, и менять его, и меняться самой и снова двигаться по ленте.

Каждое утро я просыпаюсь, и передо мной возникает образ, соответствующий моему "здесь и сейчас". В зависимости от того, каким я проснулся в это утро, я по-разному расцениваю положение вещей в этом бренном мире и своё отношение к ним.

Соответственно я прихожу в определённое расположение духа и начинаю в зависимости от своего Алгоритма действовать или бездействовать (что тоже доступно МТ – перемещаться, не изменяя содержание ячеек. Вспоминается даосский "принцип недеяния". Как говорится – "умеющий ходить следов не оставляет". В случае МТ – следов на ленте).

Вернёмся к Алгоритму. Любой алгоритм направлен на решение какой-либо определённой задачи. Программист, составляя последовательность действий Читать далее...

Я начал вести Дневник. Что значит Я? Я бывают разные.
Что значит Дневник? Мысль изречённая?

уа-уа-уа.
[700x525]