Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Ульдж Али, шелудивый вероотступник
После смерти Хайраддина в Алжире сменилось несколько бейлербеев. В конце концов власть досталась Ульдж Али (Улудж Али, Оччали). Сервантес, который сам побывал пленником в Алжире и о тамошних пиратах знал не понаслышке, устами одного из героев «Дон Кихота» дает ему следующую характеристику: «…Улужд Али, по прозванию Улудж-Али-Фарташ, что значит по-турецки шелудивый вероотступник, ибо таковым он был на самом деле, турки же имеют обыкновение давать прозвища по какому-либо недостатку или же достоинству… Так вот этот самый Шелудивый, будучи рабом султана, целых четырнадцать лет просидел за веслами, а когда ему было уже года тридцать четыре, он, затаив злобу на одного турка, который как-то раз на галере ударил его по лицу, отрекся от своей веры, дабы иметь возможность отомстить обидчику. Достоинства же его были столь велики, что он, и не прибегая к окольным путям, которыми приближенные султана обыкновенно пользуются, стал королем алжирским, а затем генерал-адмиралом, то есть занял третью по степени важности должность во всей империи. Родом он был из Калабрии, сердце имел доброе и со своими рабами обходился по-человечески, а рабов у него было три тысячи…»
В юности он обучался в монастыре, намереваясь в будущем стать священником. Но во время нападения варварийских пиратов на южное побережье Италии попал к ним в плен. Много лет он был гребцом на галере Али Ахмеда Раиса, а затем рулевым на галере Драгута. Возможно, что причиной его обращения в ислам и на самом деле была месть, а, может, просто осточертела рабская жизнь. Кто теперь разберет?
Получив свободу, Ульдж Али присоединился к пиратам и начал быстро делать карьеру. Вскоре он уже командовал кораблем. Во время экспедиции на Мальту Драгут доверил ему командование частью своих галер.
В
В июле
Нападению алжирского пирата подвергся и о. Кипр, принадлежавший в то время Венеции. Ульдж Али осадил столицу острова Никозию, и она пала через 44 дня. К июлю
Умер Ульдж Али в 1580 г.
Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Битва при Лепанто
В
25 августа
Мусульмане знали о готовящемся нападении. Ульдж Али со своими кораблями вышел из Алжира и в бухте Лепанто присоединился к флоту турецкого адмирала Али-паши. Мусульманский флот состоял из 239 кораблей.
Битва произошла 7 октября. Турецкий флот потерпел сокрушительное поражение. 62 турецких корабля пошло ко дну, около 5 тыс. мусульман попало в плен. 15 тыс. турок погибло в сражении. Более 12 тыс. рабов-галерников получили свободу. (Потери христиан оценивают примерно в 5 тыс. человек.)
Однако сам Ульдж Али и его корсары только умножили свою славу. Его галеры сражались на левом крыле турецкого флота. В то время как правое крыло и центр были полностью разбиты, Ульдж Али атаковал галеры мальтийских рыцарей и взял на абордаж флагманский корабль госпитальеров.
После битвы султан принял корсара как героя и назначил Великим адмиралом турецкого флота, одновременно сохранив за ним титул бейлербея Алжира.
[700x376]
Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Галеи линии
В целях защиты от нападений вражеских флотов и пиратов Венецанская торговая республика отправляла свои торговые галеи на восток в составе караванов – это были так называемые «галеи линии». Вероятно, первоначально отправка торговых галей вместе была вызвана опасностью со стороны греческого флота во время правления Михаила VIII Палеолога. При доже Якопо Контарини (1275-1280) республика св. Марка дважды посылала свои торговые суда на Восток под охраной военных галер: в первый раз эскорт состоял из двадцати пяти галер, во второй, в
С XIII в. эта практика прочно утвердилась в мореплавании Венецианской республики. Суть системы заключалась в том, что государство строило и оснащало торговые галеи, а затем сдавало их в аренду частным лицам, которые были обязаны осуществлять навигацию в точном соответствии с инструкциями Сената. В случае неблагоприятной обстановки на морях, возрастания угрозы со стороны пиратов и вражеских кораблей или отказе граждан республики участвовать в аукционе, снаряжение и отправка галей происходила полностью за счет коммуны. Маршруты следования, стоянки, размеры фрахта определялись специальными постановлениями Сената, принятыми после тщательного изучения положения дел на рынках и степени безопасности мореплавания. Жесткая регламентация плаваний, наличие на борту отрядов воинов-арбалетчиков, эскорт военных кораблей, высокие мореходные качества галей «линии» делали этот тип навигации наиболее безопасным и быстрым.
Для защиты венецианских торговых кораблей в Адриатике, которую венецианцы считали своим собственным «заливом» (Гольфом), и в Эгеиде была создана специальная патрульная эскадра галер Гольфа под командованием капитана Гольфа.
В делах, касающихся обороны от пиратов, капитан Гольфа играл ключевую роль. Хотя охранный флот Адриатики Венеция использовала, вероятнее всего, с
Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Венецианские претензии 1278 г.
Основным источником сведений о византийском пиратстве времени правления Михаила VIII Палеолога (1261-1282) является документ Judicum Venetorum in causis piraticis contra Graecos decisiones (сокращенно – Decisiones piraticae), – список претензий Венецианской республики к византийскому императору с требованием выплаты компенсации за причиненный ущерб. Документ включает 170 случаев пиратства, большая часть из которых относится к акватории Эгеиды, за период с 1268 по 1278 г. И это не считая разбойных нападений на суше.
Судя по приведенным в источнике именам, в своем большинстве морские разбойники не были греками. Андреа Гафоро, Казальдо, Альберто происходили из Генуи, Роландо – из Пизы, Никола – из Салерно, Прандо – из Пизы, некий Иоанн носил прозвище Ломбардец. Неизвестно, имел ли что-либо общее Булгарино с Болгарией, и откуда происходил пират Саладин.
Наиболее часто в этом документе упоминаются Роландо (6 нападений), Андреа Гафоро (Гаффоро) (7 нападений), Иоанно Делькаво (де ло Каво) (17 нападений), Иоанн (Джованни) Сензараксон или его родственники (28 нападений).
Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Ислам и пиратство
После распада Румского султаната в Анатолии образовалось не менее 18 самостоятельных бейликов, или эмиратов, в том числе эмират Ментеше (1300-1425), Айдын (1299-1403), Сарухан (1300-1410), Караси (1300-1336). После того как эти бейлики достигли побережья, возможность дальнейших завоеваний на материке была исчерпана – впереди лежало море, и эмиры вынуждены были превратиться в корсаров. Османский бейлик до поры до времени был исключением: он еще мог разрастаться вширь за счет византийских территорий
Важнейшую роль в жизни приморских бейликов стали играть пиратство и работорговля. Уже в 1302 или 1303 гг. турки начинают строить корабли и опустошать острова Эгеиды. Скорее всего, это были корсары эмирата Ментеше.
Вскоре, создав по примеру эмира Ментеше собственный флот, беи Айдына, Сарухана и Караси также стали причинять большой вред населению эгейских островов.
Морской разбой всегда находился для турок в полной гармонии с исламским миропониманием, для которого не существовало принципа окончательного мира с немусульманским миром. Эмиры видели в своих походах религиозную миссию. Они носили титул паши – сокращение от «падишаха», - который появился в начале XIII в. и первоначально использовался воинствующими дервишами. Беи переняли его, чтобы одновременно выразить свое религиозное посвящение и руководство. Кстати, в это время как раз побеждает шиизм дервишей. К примеру, Айдын-оглу поднимали зеленое знамя и клялись шиитскими мучениками Али, Хасаном и Хусейном. Центральное значение получила идея газавата, или джихада – священной войны с «неверными».
Правда, нужно отметить, что священная война была направлена только во внешний мир, а никак не внутрь общества, так как лишь религиозная терпимость по отношению к подданным-немусульманам могла обеспечить нормальное функционирование этих государственных образований. По всей видимости, население побережья быстро пришло к соглашению с новыми господами. Среди этих людей эмиры могли набирать команды для своего флота, в том числе, среди греческих моряков, оставшихся без работы в Византийской империи. Использование ренегатов было характерной чертой турецкого морского разбоя как в доосманский, так и в османский периоды.
Набеги на острова и побережье, как правило, организовывались эмирами, а предводитель корсарского флота рассматривался не как разбойник, а как передовой боец ислама.
Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Венеция, Генуя, Византия
В последние два века существования Византии (1261-1453) Венеция зачастую силой навязывала империи выгодные для республики договоры. При этом не утихало соперничество между венецианцами и генуэзцами.
Вот пара примеров из истории конца XIII – начала XIV века.
В 1296 г. венецианский флот из сорока судов под командованием адмирала Морозини по прозвищу Малабранка, прошел Дарданеллы, по пути сжигая каждый встречный греческий или генуэзский корабль, напал на Галату (генуэзское поселение на берегу Золотого Рога напротив Константинополя) и разрушил ее. После этого флот бросил якорь под стенами Влахернского дворца и уничтожил находившуюся здесь же на берегу галеру императора. Только после того как Андроник II выплатил венецианцам огромную компенсацию, Морозини вернулся в Венецию с большим количеством генуэзских пленников.
В апреле 1301 г. в Венецию прибыло византийское посольство с целью возобновить договор 1285 г. и заключить мир на двадцать лет. Византийцы также требовали компенсации в 29000 иперперов за судно, захваченное на Хиосе Доменико Скьяво. Венецианцы соглашались лишь на перемирие сроком в 10 лет и 18000 иперперов компенсации. Переговоры зашли в тупик.
В 1302 г. венецианцы привели императора к покорности путем демонстрации силы. С этим событием связана одна из самых кровавых страниц в истории венецианского флота. 21 июля тридцать военных кораблей под командованием Беллетто Джустиниани в сопровождении семи пиратских судов, присоединившихся к ним на Крите и Негропонте, вошли в Золотой Рог. Пиратские суда атаковали Принцевы острова, в то время переполненные беженцами от турок из Малой Азии. Тех, кто не смог внести за себя выкуп, пираты либо убили, либо доставили в пределы видимости со стен Константинополя и пытали на глазах у императора и жителей столицы, с молчаливого согласия венецианцев. Андроник II отправил Джустиниани 4000 иперперов в качестве выкупа за жизнь беженцев. Джустиниани, поняв, что его пиратские союзники зашли слишком далеко, принес официальные извинения и объявил, что готов к переговорам. По договору, 4 октября 1302 г. подписанному дожем Пьетро Градениго и 7 марта 1303 г. ратифицированному Андроником II, византийцы были обязаны выплатить 79000 иперперов компенсации за венецианское имущество. Однако дож великодушно согласился с тем, что император может удержать из этой суммы 24000 иперперов в уплату за судно, захваченное Доменико Скьяво.
Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Тезисы
На Сюзюмовских чтениях (конференция по истории Византии) я не была, зато получила сборник с тезисами. Там вообще выступали только люди со степенями, остальных, вроде меня, не пришей кобыле хвост, в программу не включили, сборник выдали - и свободны! Что еще и лучше.
проблема пиратства
В средние века пиратство процветало в тех регионах, где, во-первых, не существовало достаточно сильной власти, способной положить конец морскому разбою, но в то же время присутствовало столкновение интересов различных держав. В таких случаях, противоборствующие стороны, как правило, оказывали поддержку корсарам, а зачастую даже используют их в качестве «неофициального» флота. читать далее
Это цитата сообщения Hobbittt Оригинальное сообщение
У княжеского дворца в Монако
[524x699]Разбойник, аристократ, пират, адмирал, знатный горожанин - часто между этими понятиями в Средневековье не было чёткой грани. Типичный пример - Франческо Гримальди Коварный, легендарный основатель княжества Монако, и его ближайшие родственники.
В 1297 году, проиграв в очередной схватке между влиятельными генуэзскими родами за власть в приморской республике, представители семьи Гримальди на некоторое время покинули Геную и направились в пограничную крепость, расположенную на скале высотой 140 метров над уровне моря. Переоделись монахами-францисканцами, а когда их впустили в крепость - перебили стражу и захватили Монако.
Позже Гримальди получили известность в качестве правителей Генуи, адмиралов, итальянских маркизов, влиятельных герцогов при дворе французского короля. А своё маленькое владение Монако, в котором далеко не сразу удалось закрепиться, они постепенно превратили в самостоятельное княжество, перестроив крепость во дворец, и над воротами его разместили свой герб, украшенный монахами с обнажённым оружием. У стен дворца через семьсот лет после успешного захвата появился памятник тому самому хитрецу Франческо (или, на французский лад, Франсуа) Гримальди...
[523x699] Это цитата сообщения Pirattika Оригинальное сообщение
Генуэзские корсары на службе у византийского императора Андроника II
Со времени правления Андроника II (1285-1328) начался упадок византийского флота. В 1285 г. император существенно сократил военно-морские силы Византии. «…Некоторые из тех, которые всячески стараются угождать начальникам, подают царю один совет, – пишет по этому поводу византийский историк Никифор Григора. – Дело известное: подчиненные по большей части любят подлаживаться к воле начальников и к ней, как к какой-нибудь цели, устремлять и направлять свою мысль, язык и каждое свое действие. И этим они легко приобретают благосклонность начальников. Совет был такой: бедствия, говорилось, из-за которых Римляне довели до большой цифры свои трииры, прошли все; между прочим, умер и Карл, король Италии, главный виновник всех зол; поэтому напрасно было бы издерживаться на корабли, которые почти больше всех других предметов истощают царскую казну. Такой совет грозил явной гибелью Римлянам, однако найден был выгодным и весьма полезным; при жадности к деньгам готовы были для них пренебречь всем, чем держалось государство…»
Последствия не замедлили сказаться. «Пираты приумножились на море, потому что флот был полностью уничтожен… Император приказал жителям побережья, которые сделались для пиратов готовой жертвой, отойти во внутренние земли».
Исходное сообщение Vitoria1813
Статью выкладываю. Правда, нечто подобное здесь уже было.
Сноски решила оставить. Правда, смотрятся они не очень...
Византийский флот и византийское пиратство
при императоре Михаиле VIII Палеологе (1261-1282)
«Всячески стремись к тому, чтобы процветал флот и не было в нем недостатка, так как флот – слава Романии. Старайся, чтобы и флотские архонты были у тебя непричастны ко всяким дарам и взяткам… Ведь если флот придет в негодность, то и сам ты обратишься в ничтожество и падешь»1, – этот совет византийского полководца Кекавмена, данный императору Михаилу VII Дуке (1075-1078), в начале XIII в. звучал как мрачное пророчество.
Упадок морской мощи Византийской империи, начавшийся со второй половины XI в., стал одним из факторов, способствовавших расцвету пиратства в Восточном Средиземноморье. Сарацин, наводивших страх на моря в IX-X вв., сменили итальянские морские разбойники, в особенности, генуэзские и пизанские2.
В 1183 г. в своей речи, обращенной к Никифору Просуху, претору Эллады и Пелопоннеса, оратор от имени Афин говорит: «Я, несчастная, была матерью всяческой мудрости, наставницей всех добродетелей. Во многих боях, сухопутных и морских, я побеждала персов, а теперь надо мной берут верх и немногие разбойничьи барки, и все мои приморские места подвергаются разграблению. Я испила чашу из рук Господних и изнемогаю от голода, нищеты и жажды. Бедствия внутренние и внешние терзают меня. Меч морских разбойников и страх перед сборщиками податей делают меня бездетною. Протяни же мне, умирающей, руку, влей в меня новую жизнь, дабы я причислила тебя к сонму Фемистоклов, Мильтиадов и праведных Аристидов»3. В таком положении дел было виновно само византийское правительство, со времен Иоанна Комнина (1118-1143) упразднившее постоянный флот, служивший защитой от пиратов4.
Предлагаемая вниманию читателей книга является первым в отечественной историографии исследованием истории самой знаменитой пиратской базы Карибского моря — острова Тортуга. Открытый экспедицией Христофора Колумба в 1492 году, остров в течение длитель…
Впервые российский читатель имеет возможность познакомиться с подлинной историей флибустьеров острова Ямайка в период от его завоевания англичанами (1655) до скандально известного похода Генри Моргана на центр испанских владений в Центральной Америке…
Статья Ю.Е. Ивонина "Внешняя политика Англии второй половины 20-х гг. XVI в. и начало реформации Генриха VIII".
Задержанный историк искал компромат на политиков-шпионов КГБ?
Александр Ильченко, Александра Харченко
Группа ученых из Гарварда, Кембриджа, других университетов мира вступилась за историка УПА, директора львовского музея жертв оккупационных режимов «Тюрьма на Лонцкого» Руслана Забилого, против которого СБУ возбудила уголовное дело за попытку разгласить гостайну. В коллективной петиции к властям Украины мэтры просят «не политизировать историю» и волнуются, что инцидент возвращает нас к тоталитаризму.
Забилого 8 сентября 2010 г. сняли с поезда «Львов—Киев», доставили в СБУ, допросили, изъяли ноутбук, жесткие диски и флешки. Директор уверяет, что секретов не вез, а в компьютере были архивные документы об ОУН-УПА, Голодоморе и репрессиях, являющиеся достоянием общественности — дескать, их давно рассекретила спецслужба. Забилый ехал в столицу на встречу с коллегами из Института национальной памяти. Статьи, изъятые с ноутбуком, по его словам, готовились к печати в научных изданиях.
Спецслужба же стоит на том, что Забилый хранил секреты. Как рассказали «Сегодня» в УСБУ Львовской области, большая часть материалов — документы с ограниченным доступом, и историк несанкционированно собирал сведения, не касающиеся его научной деятельности: «Он имел доступ к гостайне, что накладывает на него определенные ограничения». По словам начальника пресс-центра СБУ Марины Остапенко, речь идет об уголовном преступлении, не имеющем ничего общего с политикой: «Музей, который возглавляет Забилый, принадлежит спецслужбе, содержится за счет бюджета СБУ, а его сотрудники, включая директора, получают в СБУ зарплату. Вызывают удивление попытки защитить человека, который, имея подписку о неразглашении, вез грифованные материалы. Он не скрывал, что его 14 часов продержали на Владимирской, 33 (здание СБУ), потому что он не отдавал материалы, которые требовал следователь. Но если у Забилого не было ничего запрещенного, зачем он столько времени упирался?». Историк же отрицает, что имел доступ к «Х-файлам».
«Не дело спецслужбы раскрывать свои архивы, чем она в последние годы бурно занималась в угоду бывшему президенту, — считает экс-зампред СБУ Александр Скипальский. — Ведь за каждым документом — люди, их судьбы. А когда некоторые материалы рассекретили, оттуда такое поперло, что за головы схватились. Теперь хотят загнать джинна назад в бутылку».
Действующий сотрудник СБУ на правах анонимности поделился своей версией инцидента с историком: «Забилый, имея доступ к архивам спецслужбы, залез туда, куда не следовало, в материалы, очень далекие от ОУН-УПА, например, касающиеся агентуры и вербовки во времена КГБ УССР. На него донесли свои же, и Хорошковский дал отмашку на задержание. Проверили — точно, там масса документов с грифом. Куда он их вез, зачем, кому хотел передать или продать? Внятных ответов от Забилого не было. Посадить — не посадят, но для острастки припугнут, чтоб другим неповадно было», — делится оперативник. По его словам, в архивах СБУ содержатся материалы, способные в нынешней политической ситуации обернуться против известных политиков и высокопоставленных чиновников, ведь многие из них при Союзе гласно и негласно сотрудничали с КГБ, а потом — и с СБУ.
Источник: газета "Сегодня".
|
|
|
|
|
|
Виктор Губарев
Флибустьеры из Запорожья
Известно, что запорожские казаки прославили свое имя походами не только на суше, но и на море. Впрочем, в отечественной историографии эти экспедиции описывают преимущественно как военные походы с целью защиты украинских земель от агрессии со стороны Османской империи и Крымского ханства. Так, например, В. И. Сергийчук в книге «Именем Войска Запорожского» (Киев, 1991) отмечает:
«Походы на море были вызваны к жизни необходимостью защиты отечества - и это следует подчеркнуть, - а не грабительскими намерениями, как это иногда представляют отдельные исследователи».
В подобного рода оценках, без сомнения, много патриотизма, но мало научной достоверности. Анализ многочисленных исторических документов XVІ - первой половины XVІІ вв. свидетельствует о том, что в те ранние времена своей истории запорожские казаки руководствовались, прежде всего, своими корпоративными, а не национальными интересами. С самого начала их сообщество было многонациональным. Не случайно польский посол Л. Пясочинский в 1601 г., отвечая на жалобы турецкого правительства, утверждал, что среди запорожцев были «и поляки (то есть украинцы, - В. Г.), и московиты, и волохи, и турки, и татары, и евреи, и вообще люди всякого языка». Это полиэтническое образование, которое сформировалось на «ничейных», пограничных землях за днепровскими порогами, не подчинялось никому на свете, постоянно пополнялось изгоями, выходцами из различных социальных слоев, руководствовалось своими собственными законами и обычаями и существовало за счет добычи, которая захватывалась во время многочисленных сухопутных и морских походов. Г. Красинский в книге «Казаки Украины», которая была издана в Нью-Йорке в 1985 г., справедливо отмечал, что запорожцев «можно сравнить... с их современниками, знаменитыми флибустьерами XVІІ века». Действительно, образ жизни, нравы, обычаи и тактика морских операций запорожских казаков и флибустьеров Вест-Индии имеют много общего.
Свои разбойничьи рейды на Черное море запорожцы осуществляли на так называемых «чайках» - парусно-гребных судах, которые строились на Сечи. Романтическое название «чайка» происходит от итал. saіcca, тур. sayca, болгар. шайка - судно, пиратский корабль. Турецкий префект Кафы (совр. Феодосия) Э. Дортелли д'Асколи в 1634 г. писал: «По Днепру... спускаются польские казаки (читай: украинские казаки, - В.Г.) на своих «чайках» для опустошения Черного моря... Эти «чайки» длинноваты, наподобие фрегатов, вмещают 50 человек, идут на веслах и под парусами. Дабы они могли выдержать жестокие бури, их обвязывают вокруг бортов соломой, которая поддерживает их на воде... на море же ни один корабль, как бы он ни был велик и хорошо вооружен, не находится в безопасности, если, к несчастью, встретится с ними, особенно в тихую погоду».
Дерзкие и отважные, презиравшие смерть, запорожцы не страшились нападать даже на крупные турецкие галеры. Подробное описание тактических приемов морского боя запорожских казаков находим в книге французского воинского инженера на польской службе Гийома Левассера де Боплана (ок. 1600-1673): «...когда они натолкнутся на какие-нибудь турецкие галеры или иные суда, то преследуют их, нападают на них и берут штурмом. Вот как это происходит: их суда выступают из воды не больше, чем на 2,5 стопы, поэтому они [казаки] замечают судно или галеру раньше, нежели могут быть замечены сами. Затем они опускают на своей лодке мачту и определяют направление ветра, стараясь плыть так, чтобы солнце до вечера было у них за спиной. За час до захода солнца они с силой гребут к судну или галере, пока не окажутся на расстоянии 1
Виктор Губарев,
канд. ист. наук
МАНы, МАНы…
Размышления о будущем украинской исторической науки в контексте прошедшего конкурса Малой академии наук Украины
В апреле 2010 года в Киеве прошел очередной республиканский тур Всеукраинского конкурса-защиты научных работ учащейся молодежи, который ежегодно проводит Малая академия наук Украины. Какие большие надежды возлагали на него конкурсанты и их научные руководители, каких горячих дискуссий между претендентами на призовые места они ожидали!
Очевидно, на некоторых секциях жюри действительно сделало все возможное, чтобы претенденты на победу имели возможность почувствовать дух здоровой конкуренции, продемонстрировать умение отстаивать свою точку зрения и вести аргументированную дискуссию. Естественно, не ради таких смешных «побрякушек», как дипломы победителей и призы от спонсоров, а ради истины.
К сожалению, на секции истории Украины, в работе которой приняли участие 24 победителя областных туров, этого не случилось.
Все проходило, как в «старые добрые совковые времена». То есть, еще до начала конкурса-защиты жюри определило, кто должен стать призером (50 процентов, или 12 конкурсантов), а кто вернется домой с обидой на кричащую несправедливость в отношении их, их исследований и научных руководителей. Очевидно, такого позора никогда не случилось бы, если бы в состав жюри вошли настоящие специалисты, авторитетные ученые, имена которых известны всей стране. Если бы да кабы…
По приказу МОН (Министерства образования и науки) секцию истории Украины возглавил профессор С.С. Падалка из Института истории НАН Украины, специалист по изучению колхозов во времена Брежнева. Кроме него в жюри было еще два малоизвестных «специалиста»: молодой ученый, изучающий структуру и деятельность Верховной Рады Украины, и преподаватель методики преподавания из педагогического университета им. М. Драгоманова. И всё... Фактически оценивал роботы конкурсантов со всей Украины только один человек – профессор С.С. Падалка.
Конкурс-защита проходил в три этапа. На первом из них заочно оценивались тексты научных работ. Априори понятно, что все эти работы – победители районных, а затем областных туров – были написаны участниками конкурса с помощью их научных руководителей и имели позитивные рецензии ведущих специалистов. Особой разницы в качестве работ, наверно, не было. Тем не менее, жюри удивительным образом разделило их на «очень хорошие» (максимальный балл – 29) и «посредственные» (которые получили лишь по 15-19 баллов). И с самого начала конкурса половина его участников резко оторвалась от остальных. При этом жюри грубо нарушило условия конкурса, утвержденные приказом МОН Украины, поскольку «забыло» приложить к своим оценкам аргументированные рецензии с объяснением, за что выставлены те или иные баллы. Апелляции по этому поводу предусмотрительно не предусматривались.
На втором этапе конкурсанты писали контрольные работы по истории Украины, чтобы можно было определить общий уровень их эрудиции и набрать дополнительные баллы (максимум – 29). И снова всё оценивалось кулуарно, непрозрачно. Жюри лишь сообщило о результатах, не дав возможности всем желающим посмотреть, кто как написал эти контрольные. Не удивительно, что победители первого этапа снова стали лидерами и настолько оторвались от аутсайдеров, что третий этап – публичную защиту работ – можно было уже и не проводить.
Публичная защита – это, по правилам, главный этап конкурса, на нем можно было заработать 42 балла. Именно здесь участники этого марафона должны были продемонстрировать все свои способности. Каждому на защиту его работы отвели по 8 минут. Еще по 3 минуты решили дать на вопросы и ответы, то есть на дискуссию. Обратите внимание – за активное участие в дискуссии, за интересные вопросы и исчерпывающие ответы можно было получить дополнительные баллы.
Как же прошел третий этап конкурса, который состоялся 15 апреля 2010 года? Члены жюри почти не слушали докладчиков, разговаривая между собой. Когда после очередного выступления начиналась дискуссия, то возможность задать вопросы получали только «лидеры» соревнований, а прочие зря тянули руки. Многие из аутсайдеров всё же сумели значительно повысить свои рейтинги, однако этого оказалось недостаточно, чтобы догнать тех, кого «протолкнули» на первые места на двух заочных этапах. К тому же даже те «лидеры», которые читали свои тезисы с листа, говорили неграмотно и путались во время ответов на вопросы других участников
[300x388]В.К. Губарев,
канд. ист. наук
Миф о «Бендерской конституции» гетмана Ф.Орлика как «первой в мире демократической конституции»
5 апреля 1710 г. бежавшие от преследования царских войск сторонники покойного гетмана Ивана Мазепы избрали на казацкой раде близ города Бендеры нового гетмана – им стал генеральный писарь Филипп Орлик. Очевидно, тогда же была утверждена новая генеральная старшина, в состав которой вошел и кошевой атаман Войска Запорожского низового Константин Гордиенко. В день выборов между Орликом и старшиной был заключен особый договор, официально именовавшийся «Соглашение и основание прав вольностей, относящихся к Войску Запорожскому». Этот исторический документ (долго замалчивавшийся в российской и украинской советской историографии) интересен, прежде всего, тем, что помогает составить ясное представление об уровне политического и правового сознания украинской казацкой «элиты» начала XVIII в. Однако в современной украинской историографии, публицистике и, соответственно, политическом бомонде утвердился иной подход к оценке указанного документа. Его пытаются рассматривать как «конституцию Украины», т.е. Основной Закон украинской державы указанного периода (другие названия – «Конституция Филиппа Орлика», «Бендерская конституция»).
Б. Крупницкий, автор биографии Ф. Орлика (Мюнхен, 1956; Киев, 1991) одним из первых утверждал: «Главным постулатом ее [конституции] была полная независимость Украины от Польши и Москвы, причем границы с Польшей определялись по линии Случа, как когда-то при Богдане Хмельницком. Важными были пункты, которые ограничивали гетманскую власть и устанавливали казацкий парламент (?) в виде расширенной Старшинской рады, в которую должны были входить не только генеральная старшина и полковники, но также представители Запорожья и с каждого полка по одному значительному и заслуженному лицу. Этот парламент должен был собираться три раза в год».
По мнению В. Годованца («Конституционное право Украины», Киев, 2000), конституция 1710 г. «определяла новую форму существования государства – правовую». И далее: «В ней впервые зафиксировано устройство казацкой державы. Говоря современным языком, в Украине устанавливалась парламентская республика (?), основой которой должно было стать всеобщее избирательное право (?!), выборность всех гражданских и военных должностей и принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную (?!).
Законодательные функции должен был исполнять парламент в составе генеральной старшины, гражданских полковников (вместе с урядниками и сотниками, генеральных советников от полков и послов от Низового Войска Запорожского). Парламент решал дела государственной важности. Вопросы для обсуждения в нем формулировал и вносил гетман…
Высшую исполнительную власть олицетворял гетман вместе с генеральной старшиной, местную администрацию – полковники с полковыми старшинскими радами, полковыми и городскими подскарбиями и низшей администрацией. Судебные функции принадлежали Генеральному Суду, уполномоченному рассматривать все судебные дела государственной важности».
В пространной цитате, приведенной выше, «Бендерская конституция» достаточно ясно интерпретируется как уникальный документ, как конституция будущей Украинской республики – независимой, правовой, демократической, парламентского типа, со всеобщим избирательным правом и четким разделением власти на три ветви.
С оценками В. Годованца полностью солидаризируется В. Шишкин, судья Конституционного Суда Украины, опубликовавший в газете «День» (15 сентября 2007 г.) статью «Конституция, которая опередила время».
Таким образом, эти и другие украинские национал-патриоты уверены (и пытаются уверить весь мир), что украинские казаки в плане выработки философско-правовых идей конституционализма опередили передовых мыслителей Запада, по крайней мере, на полстолетия.
Поверить в эти сказки может лишь тот, кто не читал текст «Соглашения» 1710 г. или, возможно, читал его между строк. Что же представлял собой указанный документ, состоявший из преамбулы и 16 статей?
Статья 1 требовала от гетмана, чтобы он, освободив с помощью шведов «отчизну нашу, Малую Росию, от невольничьего ярма московского», искоренил в ней всякое иноверие, кроме «единственной веры православной восточного исповедания под послушенством святейшего апостольского трона константинопольского» (т.е. запрещались католическое, греко-католическое и протестантское богослужения, ислам, «а более всего зловерие жидовское» - иудаизм). Любопытно, что на практике достичь этого собирались с помощью протестантов-шведов, католиков-поляков и мусульман (турок и татар).
Статья 2 утверждала неизменность границ Малой Руси по реку Случ (т.е. без Западной Украины, остававшейся в составе Польши), признавала протекторат Швеции над Украиной и обязывала гетмана ходатайствовать перед шведским королем о том, чтобы он
В.К. Губарев,
канд. ист. наук
Украина в годы Руины (1657-1687)
Тридцатилетний период от смерти Богдана Хмельницкого (1657) до избрания гетманом Ивана Мазепы (1687) вошел в историю Украины под названием Руины. Это было время смуты, гражданской войны и беспрерывных вторжений на территорию Украины армий соседних держав.
Каковы причины Руины? Кто несет ответственность за то, что свобода, добытая с оружием в руках в период Национально-освободительной войны 1648-1654 гг., стала разменной монетой в руках политических авантюристов и обернулась трагедией для подавляющего большинства украинцев? Исследователи обычно выделяют как объективные, так и субъективные причины Руины, акцентируя внимание как на внутренних, так и на внешних факторах.
К важнейшим объективным причинам гражданской войны следует отнести сложившуюся еще в период Хмельниччины крайне слабую, плохо структурированную систему публичной власти, уходившую своими корнями в устройство Запорожской Сечи. В основе этой системы лежала «казацкая демократия», на деле сплошь и рядом оборачивавшаяся охлократией (властью толпы) и анархией. Власть московского царя была скорее номинальной, чем реальной, а основная масса народа – крестьянство – не имела никакого представительства в органах управления Гетманщиной. В таких условиях внутренняя стабильность или нестабильность украинского общества полностью зависела от поведения «новой политической элиты» - казацкой старшины, в руках которой сосредоточилась реальная власть. Эта элита не была однородной. В ней выделяют три группировки, сложившиеся в ходе войны 1648-1654 гг. Первую группировку представляла реестровая старшина, начинавшая Великое восстание 1648 г. вместе с Богданом Хмельницким; во второй группировке преобладали «оказачившиеся» шляхтичи, примкнувшие к движению уже в ходе войны. Третья старшинская группировка сформировалась из бывших мещан и казацкой «черни». Пока у всех у них был общий враг – Речь Посполитая – и пока был жив Хмельницкий, умело руководивший разношерстными массами повстанцев, противоречия между различными группировками казацкой старшины, а также между старшиной и казацкими низами отходили на второй план. Но когда Национально-освободительная война закончилась и умер Хмельницкий, амбиции отдельных казацких командиров, их стремление овладеть гетманской булавой и богатствами Украины вышли на первый план. Субъективный фактор «лег» на благоприятные объективные условия и предопределил вектор дальнейшей эволюции Гетманщины.
Едва ли мы ошибемся, предположив, что не внешние обстоятельства, а сугубо внутренние причины привели украинское общество к гражданской войне и поставили под вопрос само существование автономной казацкой республики.
Соседи Украины не могли не воспользоваться ее внутренней нестабильностью. Вторжения иностранных войск на территорию Гетманщины были прямым следствием этой нестабильности. Необходимо учитывать и тот факт, что противоборствующие казацкие группировки сами приглашали себе на помощь войска соседних держав и тем самым способствовали еще большему разорению края. Ни крестьянство, ни мещане, ни православное духовенство не были заинтересованы в гражданской войне. Основная доля ответственности ложится на казацкое сословие и его верхушку – старшину.
Незадолго до своей смерти Богдан Хмельницкий просил казацкую старшину выбрать новым гетманом его сына Юрия; тем самым он, возможно, хотел основать на Украине династию казацких правителей и сделать пост гетмана наследственным. Для укрепления централизованной системы власти подобные меры могли оказаться вполне своевременными. Однако мечтам Богдана Хмельницкого не суждено было сбыться. После его смерти Юрия действительно провозгласили новым гетманом, но этот 16-летний молодой человек оказался совершенно неподготовленным к тому, чтобы взвалить на свои плечи груз государственных забот. Тогда старшинская рада, нарушив традицию и не заручившись поддержкой Запорожской Сечи, избрала гетманом генерального писаря Ивана Выговского. 17 октября 1657 г. черниговский епископ Лазарь Баранович освятил булаву, бунчук и саблю, ранее принадлежавшие Богдану Хмельницкому, и передал их Выговскому.
Именно с гетманством Выговского и связано начало периода Руины (некоторые украинские историки, вслед за Н. Костомаровым, ограничивают указанный период 1663-1687 гг., но факты опровергают подобную периодизацию).
Иван Выговский происходил из шляхетского рода, получил хорошее образование и долгое время служил в польском войске. В 1648 г., во время битвы на Желтых Водах, он попал в плен к татарам, которые передали пленника гетману. Оценив его опыт и знания, Богдан Хмельницкий оказал ему протекцию, и очень скоро Выговский занял должность генерального писаря. Став гетманом, он
Гипотеза о вероятности тайного приезда Гитлера в Москву с делегацией Риббентропа в 1939 году
("EFE", Испания)
23/06/2010
Российский историк заявил 22 июня 2010 года, что Адольф Гитлер, возможно, был в Москве в августе 1939 года, встречался со Сталиным и присутствовал на подписании пакта Молотова-Риббентропа.
Гипотеза Александра Осокина, автора книг о Второй мировой войне, основана на недавно обнаруженных в советских архивах списках состава немецкой делегации, которая в августе и сентябре 1939 года сопровождала министра иностранных дел нацистской Германии, Иоахима фон Риббентропа, во время его визитов в Москву.
Историк установил, что, по крайней мере, восемь членов делегации Риббентропа были из ближайшего личного окружения Гитлера: пилот, фотограф, адъютант, офицер-ординарец, врач и стенографист.
В списке состава делегации было обнаружено всего две женщины: «фройлен Эдит Крюгер» (без упоминания должности) и «секретарша Гильда фон Зееф». Осокин высказал предположение, что это могли быть Ева Браун, жена Гитлера, и Ильзе Браун, cтаршая сестра Евы.
По словам историка, на обнаруженных в архивах фотографиях и кадрах кинохроники, присутствуют два персонажа, похожие на главных советников Гитлера - политика Карла Хаусхофера, одного из идеологов нацизма, и маршала Вильгельма Кейтеля, - про приезд которых в Москву в составе делегации Риббентропа ни разу не упоминалось в прессе.
«Наиболее вероятной причиной включения в делегацию Риббентропа столь значительной части свиты Гитлера оказывается не что иное, как тайное участие в ней самого фюрера», − делает вывод автор статьи.
Тем не менее, другие историки опровергают версию Осокина.
«По-моему, это бред. Зачем Гитлеру ехать в Москву. Для встречи со Сталиным? Но такие факты не утаиваются, тем более в течение 70 лет», - заявил «Интерфаксу» известный историк Арсений Рогинский.
Осокин изложил свою теорию в статье, опубликованной 22 июня в газете «Московский комсомолец” (тираж 2.094.807 экземпляров) в связи с 69-й годовщиной нападения фашистской Германии на Советский Союз.
Подписав пакт Молотова-Риббентропа, Сталин и Гитлер разделили страны Восточной Европы на сферы немецких и советских интересов. Это соглашение послужило решающим толчком к нападению Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и развязыванию Второй мировой войны.
Пакт Молотова-Риббентропа включает в себя два документа (договор о ненападении и договор о дружбе и границе между СССР и Германией), которые были подписаны министром иностранных дел нацистской Германии, Риббентропом, и наркомом по иностранным делам СССР, Вячеславом Молотовым, в присутствии Сталина в Москве 23 августа и 28 сентября 1939 года.
Оригинал публикации: Un historiador cree que Hitler pudo visitar Moscú con Ribbentrop en 1939
Опубликовано: 22/06/2010 13:19