О том, чем живет Союзное государство и какие цели удалось достичь в год своего 15-летия, какие вопросы обсуждаются на Совете Министров в рамках Союзного государства, о работе Евразийского экономического союза, о «единой внешней политике» России и Белоруссии, о своей оценке сегодняшних событий на Юго-Востоке Украины рассказывает Григорий Рапота, Государственный Секретарь союзного государства Белоруссии и России.
"Владимир Путин — блестящий тактик, не сдается под внешним давлением… Слава Богу, что он публично декларирует свою неколебимую преданность делу защиты христианских ценностей и христиан…" Это лишь одна цитата из многочисленных высказываний блогеров.
Издание "The American Сonservative" сочувственно цитирует Владимира Путина, который во время выступления на площадке Международного дискуссионного клуба "Валдай" сказал: "Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в Бога или веру в сатану. Это прямой путь к деградации". И далее в журнале реплика: "Вы слышали, чтобы такое в последнее время говорил хоть один западный лидер?"
Пожалуй, кроме венгерского премьер-министра Виктора Орбана, никто, за это он и подвергается постоянной критике и давлению со стороны Вашингтона и Брюсселя. Однако многие видят именно в президенте России человека, который предлагает миру альтернативу безудержной конвергенции христианских ценностей Европы.
В этом смысле стоит обратить внимание на публикацию газеты The Sunday Times, которая якобы вскрыла причину внезапного охлаждения в отношениях Меркель и Путина. Издание утверждает, что во время одного из разговоров Путин выступил с критикой попыток на законодательном уровне размыть фундаментальные основы европейской цивилизации. Как считает газета, Меркель убедилась, что российский президент придерживается ультраконсервативного мышления, и "стала самым твердым сторонником стратегии сдерживания России". Возможно, в статье много натяжек, но, как говорится, нет дыма без огня.
Американский посол в России Джон Теффт, вступая в свою должность, подчеркнул, что одной из его главных задач является разъяснение российской позиции Белому дому. Разумеется, перед тем, как разъяснять другим, нужно сначала многое уяснить для самого себя. Это предполагает непростую внутреннюю работу. Ведь если посол отражает точку зрения Вашингтона в личных вариациях, то это то же самое, что рассматривать себя в зеркале, утверждая, что в нем отражается другой человек.
Между тем до сих пор все заявления господина посла сводились к уже заученным и давно известным постулатам американской дипломатии. Смелым можно считать лишь заявление Теффта о том, что Россия не только не потеряла, но и выиграла от расширения НАТО на Восток. При этом господин посол отметил: "Я знаю, что в России некоторые считают иначе". Здесь нельзя не удивиться "осведомленности" посла по столь важному вопросу. Как показывают опросы, не "некоторые", а большинство россиян рассматривают расширение НАТО как угрозу. Но, как говорится, — мимо.
В недавнем интервью господин Теффт сослался на Генри Киссинджера, справедливо полагая, что в России многие относятся к нему с уважением. "Я на днях читал интервью Генри Киссинджера, и он, хоть и критиковал санкции, в то же время назвал неприемлемой ситуацию, в которой одна страна "отрезает кусок" другой. И неважно, по какой причине. Иными словами, вы не можете просто аннексировать территорию другого государства, какими бы историческими мотивами вы ни руководствовались. А в Крыму именно это и произошло".
Стоит сразу заметить, если бы Россия руководствовалась исключительно историческими причинами, то Крым был бы давно российским. Однако не эти причины, которые, конечно, немаловажны, а конкретная историческая ситуация привела Россию к необходимости воссоединения Крыма.
Выступление президента США Барака Обамы на Генеральной Ассамблее ООН длилось 40 минут. По стилю это была речь не президента, а "пророка" или проповедника, открывающая глаза человечеству на происходящее в мире. Право хозяина обязывает быть сдержанным, еще больше к этому обязывают сегодняшние реалии мировой политики.
Но все правила были нарушены, кроме одного, хорошо известного: чем слабее позиция, тем сильнее риторика. Совету Безопасности и Генассамблее ООН пора пересмотреть традицию предоставлять возможность для столь пространного открытия, насыщенного оценками и саморекламой, перед лицом представителей мирового сообщества, вынужденных выслушивать мнение лидера одной, пусть и весьма влиятельной страны.
Речь была наполнена "политическими драматизмами" о том, что мир находится на перекрестке между "войной и миром", "надеждой и страхом". А среди главных угроз — "российская агрессия в Европе". Создавалось впечатление, что хозяин Белого дома перепутал времена и эпохи, факты и лица. Эту речь можно было бы назвать речью человека, который видит мир в черно-белых красках, если бы в ней не было столько попыток выдать черное за белое, а белое за черное. Как писал в свое время Василий Розанов в "Опавших листьях", "и заслушался соловей сам себя".
Все это было бы смешно, если бы не было опасно. Как писала газета Guardian, "впервые со времен правления Рейгана США грозят втянуть мир в войну. При том что Восточная Европа и Балканы стали военными форпостами НАТО, выпущенные на волю Америкой и Евросоюзом фашистские силы раздирают на части последнее "буферное государство" на границе с Россией — Украину. После успешно разработанного февральского восстания против демократически избранного правительства в Киеве запланированный Вашингтоном захват исторически и законно принадлежавшей России базы ВМФ в Крыму провалился. Русские защитили себя, как они это делали, сталкиваясь с любыми угрозами и вторжениями с Запада на протяжении столетия. Русскоязычные украинцы борются за выживание".
Чем занимается Комитет и как решаются сегодня насущные проблемы военных, какой видится система противодействия вооруженным конфликтам, насколько объективно оценивают происходящее на Украине ветераны разных стран, включая страны НАТО, почему нельзя России вводить войска на Юго-Восток Украины расскажет Александр Каньшин – Президент международного консультативного комитета организаций офицеров запаса и резерва.
Вопрос может показаться странным, поскольку о новом американском после Джоне Теффте слишком много известно. Да и фигура его в дипломатических кругах памятна по работе советником-посланником в Москве в конце 1990-х. Тем не менее политическая ситуация, в которую попал Джон Теффт, оказавшись в Москве сегодня, возможно, заставит его проявить некие иные качества дипломатии, и его личность раскроется перед нами новыми гранями. Если этого не произойдет, то его миссия может и не состояться.
Теффт - дипломат широкого «диапазона» активности. Будучи в возрасте, он тем не менее принадлежит к новой генерации работников Госдепа, к которой принадлежит и его предшественник г-н Макфол. Данная плеяда дипломатов придерживается доктрины «продвижения демократии» через интенсивную работу с оппозицией и гражданским обществом. Это максимально идеологизированное поколение дипломатов в свое время получило примечательную оценку со стороны бывшего посла США в СССР Дж.Мэтлока. «Трансформация» другой страны - писал Мэтлок, - не должна быть, не может быть задачей дипломатов. Подобная постановка задачи заставляет подозревать в американских дипломатах подрывных агентов - организаторов пятой колонны в любой стране, имеющей разногласия с США».
Другие американские критики называли новый стиль дипломатии США «вильсонизмом в сапогах». Президент США Вудро Вильсон (1913-1921 гг.), как известно, ратовал за мировую «демократическую революцию», а в наше время неоконсерваторы и целый ряд видных демократов придали доктрине Вильсона более силовой, принудительный характер - отсюда и термин.
Однако нынешняя ситуация в России не оставляет простора для «экспорта демократии»: чем сильнее оказывается давление на Россию, тем выше используется инструмент санкций, тем выше рейтинг Президента Путина и недовольство простых россиян политикой Вашингтона. Примечательно, что если на Украине Теффт заявлял, что его главная задача - это добиваться «свободных выборов и реформ», то несколько дней назад на своей странице в Фейсбуке господин посол был весьма сдержан и высказался в традиционных дипломатических рамках как раз в духе Мэтлока. «Как у посла, у меня две основные обязанности: прежде всего я здесь для того, чтобы продвигать, защищать и разъяснять интересы США. Во-вторых, я здесь для того, чтобы помочь моему государству понять цели и перспективы России», - заявил дипломат в российском МИД после вручения верительных грамот.
Армен Оганесян: Добрый день. Гость нашей программы сегодня - Сергей Александрович Михеев, генеральный директор Центра политической конъюнктуры, известный политолог. Добрый день. Спасибо, что пришли к нам.
Сергей Михеев: Здравствуйте.
Армен Оганесян: И, вот, первый вопрос. Он, такой, и на злобу дня и одновременно, как бы так, генерирующий и обобщающий ситуацию, которая у нас сложилась в ближнем зарубежье, на постсоветском пространстве. И так, вопрос из Казани: "Сергей Александрович, летом 14-го года как-то сразу воспламенились несколько горячих точек на границах России...
Об уроках Первой мировой войны, о 75-й годовщине со дня начала Второй мировой войны, о том, что произошло с сильной армией Польши в 1939 году, когда она была уничтожена гитлеровцами за месяц, о пакте «Молотова-Риббентропа», об основных положениях «мюнхенского сговора», о том, что сегодня происходит в современной Украине, и как перекликаются эти события с тем, что происходило в предвоенной Европе, рассказывает Юрий Рубцов, историк, профессор военного Университета Министерства Обороны РФ.
О журнале «Латинская Америка» и его своеобразии, о поездке Владимира Путина по странам Латинской Америки и о том, как сегодня развиваются отношения России со странами этого региона, об основных направлениях нашего сотрудничества и о том, сохраняется ли влияние США на руководителей латиноамериканских стран, и есть ли страны, которые относятся к России негативно, о реакции в странах Латинской Америки на события вокруг Украины рассказывает Владимир Травкин, Главный редактор журнала «Латинская Америка».
Оганесян: Добрый день! Президент Института Ближнего Востока Евгений Янович Сатановский – гость нашей программы. Добрый день, здравствуйте.
Сатановский: Здравствуйте.
Оганесян: Евгений Янович, вот, я хотел бы сослаться на один Ваш термин, который вычитал в одной из ваших недавних статей. Вы там им пользуетесь довольно широко. Это – «бесполярный мир». Но, другой директор другого института, США и Канады, господин Рогов, он другой термин, такой, пустил в оборот – «многополярный хаос». В чем-то, по-моему, сходно в Вашем понимании, то, куда движется мир. Я этими словами хочу предложить вопрос из Санкт-Петербурга, где Вас спрашивают, так, глобально очень: «Скажите, как Вы, в целом, сегодня видите мировую ситуацию?» Так вот, я решил немного, может быть, «заузить», и Вы можете раскрыть скобки относительно этих понятий, вот: «бесполярный мир», или «многополярный хаос», если Вы согласны с этим термином, что это такое?
Перед тем, как "сломаться" под давлением США и Великобритании в вопросе об антироссийских санкциях, германские политики не уставали произносить что-то вроде мантры о приоритете политики по отношению к экономике. Взывали, главным образом, к патриотизму немецких предпринимателей и потенциальных новых безработных, которые должны согласиться на потери и лишения, потому что "политика превыше всего" (Politik über alles). Однако многие в Германии понимают, что санкции против России, сам факт сдачи своих позиций под нажимом Вашингтона и Лондона наносят тяжелый удар политическому весу Германии в Европе и мире. Унижения, которые за последнее время перенес Берлин, — факт "прослушки" телефона главы государства, шпионаж в Минобороны, скандал с золотым запасом Германии в США, а теперь и "капитуляция" под давлением по вопросу санкций — наносят непоправимый ущерб политическому авторитету Германии.
Германия стала в последнее время интересоваться возможными контактами со странами БРИКС, что, конечно, вызывало особое подозрение в Белом доме. Украина, как это ни парадоксально звучит сегодня, была идеальной площадкой для нового типа сотрудничества Германии с Россией и другими странами СНГ, если бы Берлин мог трезво и самостоятельно оценить предложение о трехсторонних переговорах между Россией, ЕС и Украиной накануне украинского кризиса.