Я ему лично обязан: без Кафки я бы не стал психологом.
На вступительном экзамене (творческий конкурс) я писал сочинение по теме "Что случилось с Иваном Карамазовым" и использовал рассказ Кафки "Отчет для Академии".
И еще несколько рассказов у него просто прорыв в моем сознании сделали.
И еще у него потрясающая переписка с Миленой. И еще письмо отцу.
И еще он пытается понять Достоевского, когда тот был никому неизвестен, и к нему приехал Некрасов. Ночью, с шампанским. После прочтения Бедных людей. И вот Кафка грит: что чувствовал Достоевский, смотря в окно, когда Некрасов уехал, а за окном занимался рассвет, а в комнате недопитое шампанское...
И в этом весь Кафка: как голый среди одетых...
P.S. Поделитесь своими историями о Кафке!
Во Владивостоке сосредоточена основная диаспора моих родственников, и я называю их - нас Большой еврейской семьей.
Правда же солидно смотримся? И по еврейски?)
Роман (или повесть?) Посторонний я прочитал более двадцати лет назад. И сейчас мне пришла мысль в голову: главный герой романа Мерсо при других обстоятельствах мог бы с тем же успехом пустить пулю себе в лоб, как и в араба
Киевский фестивать Країна мрій - 2013 состоится 6-7 июля, и я могу не попасть в этом году((
В качестве ностальгии выкладываю видео с прошлого фестиваля
Ремарка.
Моя не активность в Лиру не значит, что я забыл навыки продвижения постов, блога и т.п.... И вот решил поделиться примером.
этот пост стал сегодня абсолютным лидером по количеству просмотров за год ведения моего профессионального блога. И думаю, что войдет в рейтинг самых просматриваемых постов. И причиной тому - название. Название, прямо скажем, не мудрящее, неглубокое по смыслам, десятки раз используемое в аналогичных комбинациях, уже считываемое аудиторией, но, тем не менее, имеющее неотразимую магию воздействия на аудиторию.
Рекомендую использовать в качестве пособия: Как называть посты, чтобы их просмотрели максимальное число пользователей.
А Вам захотелось прочитать пост?)
Сегодня прочитал в Стратегии непрямых действий Бэзил Лиддел Гарта 
[150x221]
Чтение Истории Византийской империи Федора Успенского входит в завершающую стадию. Я уже прошел взятие Константинополя крестоносцами в 1204 году. Успенский дает интересную гипотезу: крестоносцы пошли завоевывать Царьград не потому, что задолжали Венеции, долг был пустяковым, но акция была задолго спланированным мероприятием.
Но меня поразил вот какой факт: Федор Успенский с мало скрываемой симпатией описывает государственное устройство Латинского государства, основанного на месте поверженной Византии. Константинополь брали союзники: венецианцы, франки, немцы - им необходимо было найти разумный баланс расстановки сил, равновесие власти. Власть императора должна уравновешиваться интересами венецианцев, рыцарей и т.п...
Успенский далек от мысли, чтобы полученную систему возводить в идеал, но полагал, что она была как минимум разумнее системы власти в Польше, где король выбирался, и его власть ограничивалась сеймом.
В Латинской империи созывался совет, который состоял из венецианцев и франков, совет принимал основные решения; в ведении императора были вопросы войны и мира, но и принимать самостоятельно решение, на кого нападать, император не мог.
И знаете, симпатия Федора Успенского к государственному устройству Латинской империи выдает в нем переживающего человека, человека, который болел за судьбу России в первую очередь... Вот так это чувствуетмя через страницы книги
На картине: взятие крестоносцами Константинополя в 1204 году. Из картины может сложиться впечатление, что город брали упорным штурмом: это не так, город практически не сопротивлялся.
В поезде во Владивосток два раза ездил на Шамору - местный курорт, место отдыха владивостокцев. Вообще, Шамора - это бухта Лазурный берег, но Шамора - так звали китайца, который жил на берегу шаморы, кажется, на стыке 19 и 20 веков.
Так вот просто загорать на пляжах я не умею, поэтому вдруг открыл в себе страсть к сооружению гидротехнических сооружений.
На фото: в залив впадает небольшая речушка, я выложил камни так, чтобы течение пошло по новому рукаву. На сооружение дамбы ушло не менее 1,5 часов. Если бы был в запасе весь день, то я бы свернул полностью русло реки и направил бы по новому направлению.
Зачем? а хрен его знает.. С другой стороны, Фауст тоже дамбу строил совершенно бесмыссленно. Ну т.е. он конечно думал, что людям помогает, но в целом его больше интересовало получение кайфа от самого процесса изменения природы, получение кайфа от труда (как пример протестантской трудовой этики) Так вот и я - гений чистого кайфа от работы) от осознания собственной силы изменить токи природы)
Но опять же: "его бы энергию, да в мирных целях"
Или: "дай дураку богу молиться, он и лоб расшибет"
И со стороны моря
Сейчас нахожусь во Владивостоке, вчера и сегодня проводил мастер класс. В качестве бонуса за успешно проведенный мастер класс решил опубликовать фотки.Кстати говоря, езжу сейчас часто и много: Санкт-Петербург, Киев, Белгород. Ростов на дону, Иркутск, Казань и т.п..
Привет из Владивостока!
А это фото из окна гостиницы
Продолжаю ходить (но не танцевать!!!) на набережную Москвы реки в парке Горького.
Выкладываю два видео - но лучше все таки танцевать
Танцуют в этом месте набережной хастл, если мое танцевальное образование не обманывает)
и
Проводил недавно семинар в Ярославле. Программа была такая, что на прогулку времени не было, но сделал несколько фото
Жил в гостинице - прямо на реке Волге. Утром вышел на балкончик и ...
Безусловно, за разделением Православной и Католической церквей было больше, чем религиозные обрядовые разногласия. И больше, чем психологическая несовместимость папы и патриарха, допустивших схизму.
За этим стояли глубокие политические и экономические причины. Прочитал и понял, что сморозил чушь. Проще так: Мир разошелся.
Но есть в этом вопросе интересная особенность: легитимность власти императора. И римский папа, и восточный патриарх подтверждали легитимность власти, возлагая корону и все такое. Так вот право им такое было дано со времен Римской империи. И вот тут заковыка: с одной стороны Константин Великий перенес столицу в Константинополь, но духовная власть осталась в Риме. И Папы в какой то момент легитимизировали власть каролингов, возведя их в ранг императоров, т.е. по сути отдав императорскую корону римской империи варварам. А Византийские императоры этого конечно не признавали, считая, что они одни и есть легитимные носители власти.
Так вот уже при Комнинах (фактически закате Византии) императоры готовы были пойти на объединение церквей при условии, что Папа легитимизирует власть императора, т.е. признает его одного наследником Римской империи.
Меня во всем этом удивляет историческая память: от момента перенесения столицы в Константинополь до описываемых событий прошло более 700 лет, а наследие римских императоров имело авторитет...
Вчера читал место в книге История Византийской империи Федора Успенского, где он анализирует переход от форм Римской империи к формам Византийской империи (или переход от одной ментальности к другой, как можно было бы сказать модно. Успенский показал отличия двух империй. К таким отличиям можно отнести, например, разгром димов в Константинополе при Юстиниане, и как следствие снижение демократии; снижение роли Сената; изменение самого понятия «император» - если в Риме под этим понимался больше военный вождь, то в Византии переходят к династическому принципу передачи власти. И лучшие и самые яркие полководцы – Никифор Фока и Иоанн Цимисхий (никак не соберусь написать о них пост – а они заслуживают его более других) – те, кто принес самую яркую славу Византии, не были императорами! И хотя владели всей полнотой власти, но номинально императорами были представители Македонской династии. И сравните Римскую империю, где любой успешный полководец тут же провозглашался своими солдатами императором, и войско шло на Рим.
Я был восхищен анализом Федора Успенского, но подленькая мысль не дает мне покоя: а какая мне польза от того, что я знаю отличия Римской и Византийской империй. И не нахожу ответа
Вчера перед сном сделал усилие и дочитал последние тридцать страниц Истории Византийской империи Федора Успенского.
Книга не из двух частей, просто издательство Астрель разбило книгу Успенского примерно на две ровные части. Вторая часть начнется с 
[300x333]истории начала взаимоотношений Руси и Византии, и для Федора Успенского этот момент конечно является кульминационным - как и для всей российской научной тусовки конца XIX века: это же поиск самих себя, рефлексия корней, оснований, понимание отличий от Запада и все такое.
Я же читаю книгу с двояким чувством: во-первых, книга просто интересна и читается легко, с подъемом, как будто открываешь новые и новые двери; во-вторых, чувство ... "Россия, которую мы потеряли".
В школе мы проходили стандарт: Древняя Греция, Рим, Средневековье (Западная Европа), Капитализм, попутно захватывали Индию, Китай, прочая периферия...
А Византию краем тронули при крестовых походах....
А Византия для России была базовой идеей общественной мысли до прихода большевиков... И насколько я понимаю, сейчас Византия не возвращается в школы. Мы говорим про "тлетворное влияние Запада", но мы же сами его и насаждаем, когда задаем Историю в виде одного вектора, полагая Запад как венец развития Истории. А Византия в этой системе - аппендикс... А стоило бы почитать и попонимать, откуда у Империи брались силы бороться полторы тысячи лет, выживать. Откуда брались вдруг энергичные люди, вытаскивающие империю из безнадежных ситуаций. Откуда взялось величие и блеск Константинополя. И спасибо, что были ученые, как Федор Успенский, которые сделали столько, чтобы донести до нас Знание
И всем нам за парты. Желаю удачи в прочтении книги
Сложные чувства от блога: времени нет совсем вести, но совсем закрывать не хочу, уверен, что вернусь.
Ощущение, что блог живет сам по себе. Причем, именно этот, а не прежний
У меня на подходе несколько книг, в любом случае буду писать отзывы.
Неведение блога - следствие работы: практически без выходных. Много провожу тренингов - Киев, Питер, Кишинев, Ростов на Дону, Иркутск, Владивосток и т.п.. Но график такой, что даже фотки не делаю и даю отчетов