Экзистенциалисты обеспокоены отсутствием Бога в ими творимой реальности. Поэтому и свобода выглядит не даром, а наказанием, и чтобы вытерпеть эту свободу быть собой нужно мужество, почти античная трагедия бессмысленного подвига в борьбе с неизбежным. 

Поэтому даже Сартр, с его истерическим богоборчество, невероятно религиозен. Экзистенциалистам отчаянно не хватает Бога, и они сами возмущены фактом своего вселенского одиночества и неверия. В итоге экзистенциальный человек всячески пытается от этой свободы бежать. Ему нужна метафизическая определенность, в борьбе с которой он и гибнет. 

В результате, с точки зрения, например, Сартра, действительность - это ад, где тебя поглощает другой. Вот такой экзистенциальный апокалипсис. 
 

[400x421]Может ли собака научить нас человечности? Какую цену мы платим за верность и можно ли ее купить? Может ли книга изменить жизнь человека? 

Сегодня в понедельник 17.09 в 16:00 в передаче Эпиграф буду говорить с писателем и журналистом Дмитрием Лихановым о его новом романе «Bianca» и книге журналистских расследований «Жанры жизни». 

#ДмитрийЛиханов #книжные_новинки #эпиграф #Bianca #современная_проза#эксмо

Непростой выбор для нашего киноклуба. Фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино" одна из лучших работ Никиты Михалкова того периода. Фильм снят по мотивам произведений Антона Павловича Чехова «Безотцовщина», «В усадьбе», «Учитель словесности», «Три года», «Моя жизнь» Ведь фильм лишь фабульно и антуражно поставлен "под Чехова". Да, Михалков взял Чехова, чтобы еще в советское время не тратить время на долгую борьбу с цензурой. 

На самом деле в то время (фильм вышел на экраны в 1977) режиссеры стали часто обращаться к теме кризиса и духовной импотенции (так сформулировал проблему своего поколения драматург Виктор Мережко). Примерно в этот период выходят несколько фильмов, где главные герои находятся в состоянии личностного кризиса. Данелия снимает "Осенний марафон", Роман Балаян снял по сценарию Виктора Мережко "Полеты во сне и наяву", а Михалков снял "Неоконченную пьесу для механического пианино". По сути, это фильмы об одном и том же герое, который не может преодолеть так называемый "кризис среднего возраста". 

Фильм поражает не только великолепной актерской игрой. Судите сами: Александр Калягин, Евгения Глушенко, Юрий Богатырев, Анатолий Ромашин, Павел Кадочников, Елена Соловей, Олег Табаков, Сергей Никоненко, Николай Пастухов и, собственно, сам Никита Михалков. Михалков не "осовременивает" Чехова. Зачем все это переносить в наше время, если умный зритель сам поймет, что все, увиденное им на экране, ничуть не постарело со времен русского классика. 

Компания родственников и знакомцев собирается на даче у скучающей помещицы. Это странное сообщество русской интеллигенции, эдакий срез разночинства. И сквозь их забавы, шутовство и праздность сразу чувствуется какой-то надлом, пустота в жизни. Кризис среднего возраста, переживаемый главный героем Мишелем Платоновым, которого исполняет великолепный Александр Калягин, очень понятен и близок современному зрителю. Что нас с ним разделяет? Общество? Иной менталитет? Все, собственно, осталось на своих местах. Все те же трагедии и метания, все те же мысли. 

Герои фильма-драмы осознают никчемность, бесцельность своего существования, непохожесть жизни на ту, о которой мечталось в юности. Они мучительно переживают свою несостоятельность, но не в силах что-либо изменить. 

Достаточно вспомнить сцену встречи Мишеля и его прошлой возлюбленной Софи. Она спрашивает его кем он стал, закончил ли университет. Мишель отвечает, что не закончил и работает простым учителем. Тут она говорит: "Ну что же, но это же не мешает вам быть человеком..." С этого, по сути, начинается главный конфликт фильма. Мучительный поиск себя в жизни и несбывшиеся надежды - все это находит выход в финале картины. 

Посреди ночи Платонова настигает печаль по его потерянной молодости и неудавшимся любовным романам. Он начинает кричать, и своими криками заставляет проснуться весь дом. "Неоконченная пьеса..." стала выдающимся событием духовной жизни, любимейшим фильмом интеллигенции. "Эта картина - про нас" - лейтмотив практически всех критических статей о фильме. Одним узнавание было мучительно сладко, другим - мучительно больно, но все равно - мучительно... 

Вечный для российской интеллигенции круг проклятых вопросов - отсутствие настоящего дела и, как следствие, ощущение зря, в болтовне проживаемой жизни, несвершившаяся любовь, разочарование в прогрессивных идеях, душевная опустошенность - был очерчен режиссером. И как просты, безыскусны и истинны оказались его ответы... Впрочем, нуждаемся ли мы в чужих ответах?

Творчество Мартина Скорсезе в мою жизнь входило постепенно. Я не любил его фильмы, я вообще жанр гангстерских фильмов недолюбливаю. Но при этом обожаю "Крестный отец" Копполы, хотя терпеть не могу "Лицо со шрамом". Но с "Отступниками" получилась совершенно забавная история. Я до этого фильма не любил не только Скорсезе, но и Леонардо Ди Каприо. После просмотра Ди Каприо обосновался в моем пантеоне любимых актеров, а "Отступники" я пересматривал неизвестное количество раз. 

Так что же такого в фильме Скорсезе и почему он стал не просто коммерчески успешным, но и культовым фильмом? А все просто. Скросезе снял идеальный фильм по всем параметрам кино. Во-первых, это захватывающий полицейский триллер, держащий тебя в напряжении до самых последних кадров. Во-вторых, это еще и полицейская драма, за метаморфозой героев которой ты следишь с неменьшим наслаждением. В-третьих, это настоящее кино . заставляющее тебя сопереживать и задумываться над нелегкими вопросами жизни без свойственных этому жанру морализаторства и нотаций. Ну а в-четвертых, вы где-нибудь видели такое рекордное количество голливудских звезд в одном фильме? 

Так о чем же "Отступники"? Действие фильма «Отступники» происходит в ирландском районе города Бостона. Выпускники полицейской академии Уильям Костиган (Леонардо Ди Каприо) и Колин Салливан (Мэтт Дэймон) оказываются по разные стороны: первого внедряют под прикрытием в банду крупного гангстера Фрэнка Костелло (Джек Николсон), второй становится осведомителем Костелло. Сюжет (и не особо оригинальный) обыкновенного триллера, не более того. Но в том-то и дело, что «Отступники» выламываются за жанровые границы как триллера, так даже и психологического триллера. И все это благодаря многоплановости персонажей фильма. 

Скорсезе решил сделать фильм об анатомии отступничества. Тоже не оригинальная идея, но... Обычно в подобных фильмах один или два героя, ведущих двойную жизнь. Но у Скорсезе практически все центральные герои отступники. Скорсезе словно играется с вопросами морали и выбора человека, чтобы показать, как сложно оценивать действия запутавшегося человека. В конечном итоге, не просто Билли и Колин являются двойными агентами, ВСЕ совершают предательство ради того, что считают правильным и истинным. Костелло оказывается стукачом ФБР, а в рядах полиции осел не один крот мафии. 

Поиск крысы в рядах мафии и полиции становится лейтмотивом всего фильма: а что же такое предательство в принципе? Что такое правда, если герои сами запутываются на чьей они стороне? В фильме возникает зыбкая призрачная, атмосфера: верить нельзя никому и ничему, драматический же накал действия таков, что хеппиэнд в картине вообще невозможен. Мы наблюдаем как все вокруг меняет призрачную модальность, то есть мы, как зрители, перестаем понимать, где свет, а где тьма, где герои, а где антигерои. Салливан, спасая собственную шкуру, убивает своего покровителя Костелло. Вторая крыса Костелло – подчинённый Салливана – убивает Костигана и товарища Костигана по полицейской академии, и его, в свою очередь, убивает заметающий следы Салливан. А Салливана, победителя, звезду и героя полицейского департамента штата Массачусетс, убивает единственный из оставшихся в живых людей, знающий всю правду обо всех – о Салливане, о Костелло, о Костигане – сержант Дигнем (Марк Уолберг) – детектив, некогда завербовавший Костигана и осуществлявший его прикрытие. И если это что-то и должно нам напоминать, то, конечно, страшные трагедии Шекспира. 

В конце концов, полицейский триллер становится почти античной трагедий и притчей о природе добра и зла, истины и лжи, выбора человека и ценности жизни. Все, что мы видим, может быть лишь фасадом, где крысы и сторожевые псы могут меняться местами, и мы уже с трудом понимаем где добро и где зло. Но различение добра и зла нужно нам, это помогает нам понять свое личное предназначение. А значит стоит задуматься на чьей ты стороне и какую цену ты готов заплатить за истину.

[500x500]Ну вот и долгожданная публикация. Моя статья об Эдгаре По, его новеллистике и смыслах рассказа "Сердце-обличитель". Статья написана для авторской рубрики "Культурный код Игоря Попова", которую я веду в газете "Мирт".

Мне всегда было сложно объяснить другому человеку, почему я считаю того или иного писателя или художника гением. Природа гениальности – аномалия. Очень сложно уловить ее оттенки и отделить от одаренности. В некотором роде, это прорыв в другое измерение и попытка зафиксировать то, что человек ощущал, видел или осознавал там. Ты понимаешь, что в этом мире действуют другие законы, настолько другие, что тебя это начинает восхищать. И ты, как любопытный ребенок, хочешь все пощупать руками и попробовать на вкус.

Но, вопреки всему сказанному, попробую объяснить или хотя бы прикоснуться к теме природы гениальности на примере рассказа Эдгара По «Сердце-обличитель». По форме это короткий рассказ с очень простой историей о преступлении и самонаказании. Но на самом деле, новелла По – это гениальная литературная матрица, в которой прячутся множество реальностей.

[500x334]Как совместить проклятые вопросы русской прозы и голливудский триллер? К каким приключениям может привести покупка русского самовара? К чему могут привести экскурсии в прошлое и истории про оживших мертвецов?

Сегодня 3.09 в 16:00 в передаче Эпиграф буду говорить с писателем Валерием Бочковым про его роман «Берлинская латунь» и новый сборник прозы «Шесть тонн ванильного мороженого».

Подключайтесь!
Слушать эфир: http://teos.fm/
Видеотрансляцию вы можете посмотреть в группе передачи Эпиграф:

Эпиграф в Фейсбуке: https://www.facebook.com/bookepigraph/

Эпиграф в Вконтакте: https://vk.com/bookepigraf

#валерий_бочков #книжные_новинки #эпиграф #берлинская_латунь #современная_проза #эксмо

После дискуссии о педагогике получил письмо от своего студента. Вот что он мне написал: "Всё собирался и никак! Спасибо вам огромное, что привили мне любовь к литературе! Теперь у меня есть куча книг, о которых вы рассказывали, и не только! Вы делаете полезную и достойную работу для народа нашей страны! Бог вам помощь! Роста, успехов и процветания".

Мне кажется, высшей оценки преподаватель не может и получить. Я уверен, что любовь к ученикам является обязательным условием настоящей и эффективной педагогики. Это и является настоящей мотивацией к обучению. Весь мой педагогический опыт говорит об эффективности метода, когда строгость и требовательность сочетается с любовью и воспитанием личности.

А на фото мои студенты после окончания моего курса. Каждого из студентов я знаю по имени, я помню их работы, я видел как их работы менялись на протяжении всего курса, как они избавлялись от пафосности, учились читать и писать о прочитанном, как литература входила в их жизнь и становилась их инструментом и страстью. А один студент начал писать прозу. И каждым своим студентом я горжусь.

Вот я и сформулировал свое педагогическое кредо. Моя новая статья "Без одержимости", в которой я разбираю почему мне не понравился фильм "Одержимость", почему я против насилия в педагогике и что порождает "педагогика высших достижений".

С наступлением 1 сентября и началом учебного года с новой силой вспыхивают жаркие дискуссии о школе и педагогических методах. Родители первоклашек с ужасом думают о первом столкновении их любимых чад с общеобразовательной системой. Родители чад из выпускных классов с не меньшим содроганием думают о высших учебных заведениях. Но и все и всегда упирается даже не в педагогические подходы, а в систему их применения. Тут бывают бессильны даже самые совершенные педагогические школы.

Так получилось, что я с большим опозданием и весьма символично посмотрел оскароносный (аж целых три золотых статуэтки) фильм американского режиссера Дэмьена Шазелла «Одержимость», который вышел на экраны в 2014 году. Фильм меня, мягко скажем, озадачил. Но больше всего меня заставила задуматься дискуссия вокруг этого кинопроизведения. Что и побудило поразмышлять о темах, затронутых режиссером.

«Одержимость» снят в жанре музыкальной психологической драмы. Название фильму дала музыкальная пьеса Хэнка Леви «Whiplash» (буквальный перевод — это кнут, хлыст, работа из-под палки), которая является основной метафорой киновысказывания. Сюжет картины строится на конфликте между молодым музыкантом (студент консерватории, мечтающий стать выдающимся исполнителем на ударной установке) Эндрю Ниманом и дирижером джазового ансамбля Терренсом Флэтчером, славящимся своим талантом и неординарным характером. Оркестр Флэтчера — мечта и боль всех студентов консерватории.

[313x500]После долгих размышлений я решил все-таки написать свои мысли о фильме режиссера Марлена Хуциева «Послесловие» (1983), главные роли в котором сыграли великолепный Ростислав Плятт и Андрей Мягков. Прочитав довольно разгромный отзыв на этот фильм художника и журналиста Александра Павленко, мне захотелось вставить свои пять копеек и написать свои ощущения от фильма. 

Этот фильм я посмотрел еще в юности, и уже тогда он очень сильно подействовал на меня. Я не буду писать про Марлена Хуциева и его другие фильмы. Я вообще очень не люблю многозначительный взгляд на произведение, трактуя его из интерпретированных фактов биографии художника. Для меня эта кинокартина очень личное высказывание режиссера на вопрос даже не поколений, а столкновений двух жизненных позиций. 

О чем же фильм? Из небольшого южного провинциального города приезжает в Москву к дочери отец, бывший военный хирург Алексей Борисович (Ростислав Плятт). Но дочь уехала в командировку. Гостю предстоит провести неделю в обществе зятя (Андрей Мягков), который взял отпуск, чтобы дописать диссертацию. Встречаются два характера, две личности, связанные семейными узами, но по сути не знакомые друг другу, стоящие на разных жизненных позициях. Герой Мягкова - журналист-международник Виктор живет в своей системе ценностей. У него хорошая квартира, обеспеченный быт, комфортное существование, замкнутое на материальные блага. А вот его тесть – это состарившийся идеалист и романтик, живущий в другой системе ценностей. Они пытаются общаться друг с другом, но диалог так и не налаживается. Виктору тесть становится обузой. Экспрессивная натура Алексея Борисовича очень неудобна для зятя. 

Фильм снят по рассказу Юрия Пахомова, писателя и в прошлом военного врача. На первый взгляд конфликт фильма очень простой – столкновение двух жизненных позиций. Виктор воплощает в себе поколение людей, для которых важный материальные ценности, они живут, замкнутые на свой материальный мирок, делают только то, что им выгодно. А Алексей Борисович – идеалист и альтруист, который любит жизнь и готовый восхищаться простыми вещами. 

Но все ли так просто? Уж больно прямолинейный конфликт, а герои заслуживают того, чтобы к ним присмотреться внимательней. По-моему, это фильм об одиночестве человека в своей же семье. Ведь Алексеем Борисовичем восхищаются его бывшие пациенты и друзья, а собственная дочь, которую он любит, даже не удосуживается поговорить с ним, пусть даже и из командировки. Да и сами Виктор проговаривается, что к тестю в семье относятся как к чудаку. И, казалось бы, не смотря на все старания старика, зять так и остается за своей оградой, воспринимая его как стихийное бедствия, стесняясь его. Но есть в фильме несколько сцен, которые помогают понять настоящий конфликт героев. Ведь Алексей Борисович, человек пожилой и чудаковатый, пытается прорваться сквозь стену непонимания и черствости, но терпит неудачу. Здесь показательна сцена на лестничной площадке, когда выключают свет, и соседи спрашивают друг друга из какой те квартиры – то есть они совсем не знают друг друга. Но как же тяжело быть таким человеком в своей семье, чувствуя одиночество и отверженность близких. 

А что же зять? Почему он говорит, что этот визит перевернул его жизнь? Алексей Борисович понимает, что является обузой, хотя мы понимаем, что он приехал попрощаться со своей дочкой, поэтому фильм и называется «Послесловие». В результате пожилой человек собирается и уезжает домой. Но этот визит действительно не проходит бесследно. После отъезда тестя Виктор вдруг осознает пустоту, которая образовалась в его душе. Пахомов вводит для этого сцену с замком, который не может открыть герой, повторяя: «О-от, ей-богу, паскудство какое... замки... секреты... От всего живого отгородились... А, чертов замок!». Но у Хуциева конфликт рельефнее и сильнее. Виктор выходит на балкон и ему кажется, что на балконе дома напротив стоит его тесть. Перед этим Алексей Борисович рассказывал, что на том же балконе ему видится старый друг, которого уже нет в живых и по которому он тоскует. Алексей Борисович все же смог изменить жизнь своего зятя, позволив Виктору выйти за стену непонимания и отгороженности от жизни. По сути мы все являемся друг для друга существами из иных миров, нужно лишь уловить то мгновение, когда наши вселенные пересекаются. А вот это действительно может стать чудом, к которому мы обычно бываем глухи.

   [500x346]Юрий Пахомов
   ТЕСТЬ ПРИЕХАЛ
   Юрию Казакову

   1
   Приезда тестя Швырков ожидал со смешанным чувством досады и любопытства.
   В последний раз видел он старика лет шесть или семь назад. Да и прежде встречались урывка-ми. Ни разу, как мужикам подобает, не посидели, не поговорили. Тесть, Вениамин Борисович, был с чудинкой: держался в стороне, молчком, и самой, казалось, выраженной чертой его характера была нерешительность. И говорил, и двигался, и даже улыбался он так, словно хотел сказать - право же, я, по-видимому, что-то не то делаю, но уж вы меня простите великодушно.
   Он и на самом деле выражался именно в таком роде.
   Письма Вениамин Борисович писал редко, к себе не звал, в гости не напрашивался. И вдруг - бац, телеграмма: "Выезжаю десятого поезд сто вагон шесть отец".
   Как снег на голову.
   А Лера между тем собралась с иностранными туристами в Сибирь - поездка интересная во всех отношениях; да и Швыркову подфартило: получил творческий отпуск для окончания диссертации. И вот на тебе.
   С Лерой что-то вроде истерики случилось.
   - Не могу же я теперь отложить поездку. Все оформлено! - кричала она. - Ты подумай, такая поездка... Вот всегда у него не как у людей... Всю жизнь шиворот-навыворот!
   Обычно спокойный, Швырков тоже разъярился.
   - Ну-у, доченька... Хороша, нечего сказать! - орал он. - В кои-то веки отец собрался, а она - фьють и с приветом. А мне возись здесь со стариком.
   - А ты пойди и дай телеграмму, чтобы он не приезжал.
   - А сама? Отец-то твой!
   Так они препирались битый час.
   Уставший и озлобленный, Швырков в конце концов махнул рукой. Долго он спорить не мог.
   Перед отъездом Лера успокоила:
   - Не бери в голову. Он чудак, но из тихих. Главное, ты с ним особенно не миндальничай. Поживет с недельку и уедет.

[500x279]Том Стоппард стал моим любимым современным драматургом постепенно. И это очень важно. Если вы сразу влюбляетесь в его драматургию, значит, не понимаете всего, что он хочет вам сказать. Я не сразу понял в чем смысл того, что делает со своими героями Стоппард, но, поняв это, я до сих пор погружаюсь в разгадывание смыслов драматурга.

«Розенкранц и Гильденстерн мертвы» - самый известный фильм Стоппарда по самой главной его пьесе. Многие критики отмечают лишь сюрреалистичность этой пьесы и стеб над Шекспировским «Гамлетом». Стоппард на самом деле ближе к Шекспиру намного больше, чем многие классические постановщики Гамлета. Просто он смог посмотреть на смыслы великой пьесы Шекспира изнутри, показывая все его идеи.

Так о чем же «Розенкранц и Гильденстерн мертвы»? Фильм выводит на первый план второстепенных персонажей, которые пытаются понять, что происходит и как и нужно жить, чтобы все у них было. Почти все действие фильма они пытаются осознать, что происходит с ними, вступая друг с другом в филигранную словесную дуэль. Не зря Стоппард вводит в фильм сцену с «вопросным теннисом», иллюстрируя то, что делают герои.

Что важно отметить, так это то, что там нет двух героев. На самом деле Розенкранц и Гильденстерн – один персонаж, просто они зеркальное отражение друг друга. Мы видим два воплощение души – созерцательное (Розенкранц, которого гениально сыграл Тим Рот) и эмпирическое, познающее мир вокруг (Гильденстерн, которого не менее гениально сыграл Гэри Олдмен). Розенкранц постоянно ведет философские диспуты с самим собой, пытаясь разобраться в смысле своего существования. А Гильденстерн пытается познать окружающий мир, повторяя физические опыты Архимеда, Галилео Галлилея и Исаака Ньютона. Не зря эти два персонажа постоянно путают имена друг друга, не понимаю кто же из них кто.

И очень важными персонажами являются актеры бродячего театра. Стоппард использует театр как основную метафору жизни. Не зря идея спектакля многократно повторяется – актеры играют спектакль о том, как другие актеры тоже ставят спектакль. Владелец труппы и является создателем спектакля, главными героями которого являются Розенкранц и Гильденстерн. Они словно уже находятся в чистилище снова и снова отыгрывая свои роли. И даже попытка вырваться из этого роли оказывается частью пьесы.

Герои заканчивают свой круг жизни. И концовка всем известна, но… Стоппард не зря вкладывает в уста Гильденстерна слова: «Может быть в следующий раз получится лучше». И поэтому весть о том, что Розенкранц и Гильденстерн мертвы уже некому приносить, абсурдность земных устремлений приводит к ожидаемому финалу. Стоппард показывает, что жизнь – это пьеса, не имеющая конца, у которой есть Творец, лишь репетиция главного действа – реализовывается в Вечности.

[450x252]А это статья о нас моих коллег бельгийских журналистов Джонатана Брадфера и Паскаль Сюри (ее фото), опубликованная на сайте Центрального телеканала Бельгии. Для всех, кто интересовался.

Pascale Sury & Jonathan Bradfer

Russie : une famille moscovite embellit la vie des enfants autistes et de leur petite Sasha

Rien ne prédestinait Inna et Igor à mener la vie qu’ils embrassent aujourd’hui. Une couturière amoureuse du volley-ball, un journaliste amoureux de littérature. Puis Sasha est arrivée dans leur vie, une petite fille, âgée de 6 ans aujourd’hui, et presque tout à fait comme les autres : "J’aime sauter, courir, jouer dans l’eau, j’aime aller à la piscine. J’ai un chat et un chien, ils s’appellent Lina et Filia. J’adore aussi tous les dessins animés", nous dit Sasha l’œil pétillant.

15 июля у нас в гостях были мои коллеги из Бельгии журналисты Джонатан Брадфер и Паскаль Сюри. Они делали репортаж о нашей семье и нашей младшей дочери с аутизмом Саше. Это был очень необычный для меня опыт. Обычно я беру интервью. Впрочем, камеры я не замечал и интервью прошло хорошо.

И вот они сделали небольшой проморолик к этому интервью. Так как многие спрашивали об этом, то публикую здесь ролик. Большое интервью для телевидения будет в конце года, когда Джонатан и Паскаль приедут домой из своего путешествия. А пока этот небольшой ролик.

Есть Нобелевские лауреаты, которых не просто обычный читатель не помнит, но и специалисты вспоминают через раз. В 1908 году Нобелевскую премию по литературе получил первый философ - немец Рудольф Кристоф Эйкен "за серьёзные поиски истины, всепроникающую силу мысли, широкий кругозор, живость и убедительность, с которыми он отстаивал и развивал идеалистическую философию".

Он не был суперзвездой от философии, как Ницше или Шопенгауэр. Популярность его сошла на нет ещё при жизни, хотя он был очень оригинальным и ярким мыслителем, внесшим неоценимый вклад в методологию философии и философию истории (его классический труд "Философия истории"). Он был представителем философии "активизма", т.е. считал, что человеческое общество может изменить себя через этический выбор, который оно может сделать. В этом он противопоставлял себя Ницше, который говорил о сверхчеловеке, которому дозволено обойти моральные и этические нормы. Философия Эйкена сделала попытку примирить интеллектуальную мысль с религией.

Работа «Основная черта нового миропонимания» была попыткой стимулировать чувство духовности, которая считалась самобытной жизнью, к которой стремиться общество.

Эйкен считал христианство истинной религией, а не опиумом для народа, как считал Маркс. Функция христианства для него - ответить на вопрос, что религия может сделать для общества. Но, при этом он не разделял мнение, что спасение человечества исключительно в руках Господа Бога. Религия это способ ответить на вопрос о смысле жизни. Иисус был для него не Богом, а непревзойденной личностью. Вера же — это способ достижения бессмертия.

В своих работах "Истина религии" (1901) и "Основная черта нового миропонимания" Эйкен писал, что вечные ценности нужно искать за чертой каждодневной жизни. Эйкен пытается сказать человечеству о духовном устремлении, к которому оно должно двигаться. Это стремление требует воли и чувственности. Актуальны ли его работы сегодня для современного читателя? Не знаю. Но они, безусловно, стоят внимания.

#ЛитературныйНобель

[500x259]Продолжаю свои размышления над творчеством лауреатов Нобелевской премии по литературе. Среди Нобелевских лауреатов есть суперзвезды, есть и те, которые до сих пор известны, их произведения известны, входят в школьные программы (часто только национальные), но не вызывают бурного читательского ажиотажа. Но меня всегда интересовали те, которые были при жизни очень популярными, о них говорили, им подражали, а сейчас их имена вызывают лишь недоумение и интерес лишь в профессиональной среде. Меня всегда интересовало почему они ушли в тень и сегодня практически забыты. Например, лауреат Нобелевской премии по литературе 1910 года немецкий писатель и драматург Пауль Хейзе.

При жизни Хейзе был неверотно популярным. Возглавлял знаменитый Мюнхенский кружок поэтов-эстетов. Даже Ноблевку ему дали за художественность и идеализм, ну просто идеальный Нобелевский лауреат. Сын известного филолога Карла Хейзе, Пауль стал свидетелем тектонических политических и социальных сдвигов в немецком обществе.

Родился он в 1830 году и был свидетелем Мартовской революции в Германии (1848-49), видел он и ее поражение. Но выбрал в творчестве не путь активного участия в общественных и политических процессах, а путь "чистого искусства", дорогу трубадуров, о которых он сам много писал. Не зря же он и докторскую степень получил за работу по истории трубадуров.

За свою жизнь Хейзе создал 24 тома новелл (!!!), 6 романов, около 60 пьес и 9 поэтических сборников. И если сегодня оценивать его творчество, то наиболее интересными являются его элегантные новеллы. Хейзе был настоящим трубадуром в литературе. Его привлекала эстетика частной повседневной жизни. Так называемая "эпоха Бидермейера", для которой специфична подчеркнутая простота во всем. Новеллы и романы Хейзе написаны очень просто, поэтично, но сегодня они выглядят очень наивно. Он старался говорить просто о слоыжным вещах. Поклонник философии Шопенгауэра, в своей прозе Хейзе пытался рассказать об этом на языке обычного бюргера.

Испытывая влияние античной и фольклорной традиций, Хейзе создает удивительно нежные, романтические истории, полные внутренних аллюзий и символов. Почитайте очень трепетную, иногда наивную, но очень искреннюю новеллу "Строптивая" или готическую притчу "Иванова ночь". Кстати, именно поэтому его рассказы и роман "Дети века" довольно быстро (первые переводы появились в 1870-х годах) перевели на русский язык. А его новеллы в стихах повлияли на рассказы И.С. Тургенева "Вешние воды". В любом случае, Хейзе интересен, хоть и вряд ли вызовет бурную читательскую любовь сегодня.

#ЛитературныйНобель

Юрий Васильевич Буйда написал великолепное размышление о новелле Натаниэля Готорна "Преступление мистера Уэйкфилда".

Рассказ Натаниеля Готорна «Уэйкфилд», на мой взгляд, занимает в литературе место рядом с такими шедеврами, как «Локарнская нищенка» Клейста, «Падение дома Эшеров» Эдгара По, «Студент» Чехова, «В чаще» Акутагавы, «Кошка под дождем» Хемингуэя, «Дурочка» Бунина, «Превращение» Кафки, «Хорошо ловится рыбка-бананка» Сэлинджера, то есть находится в ряду произведений, которые — произведения такого уровня — когда-то побуждали немецких филологов проводить различие между kleine Grosskunst и grosse Kleinkunst. Мне даже кажется, что по своей глубине и драматизму эта небольшая новелла не уступает прославленному роману Готорна «Алая буква».

«Уэйкфилд» – одно из самых странных произведений в мировой литературе. Готорн рассказывает о человеке по имени Уэйкфилд, который ни с того ни с сего покинул жену и поселился неподалеку, чтобы наблюдать за нею, и так продолжалось около двадцати лет, а потом без объяснения причин, опять ни с того ни с сего, вернулся домой, к жене. Это курьез, нелепый случай, о котором, по словам Готорна, он прочел в каком-то старом журнале или в газете. В самом деле, случай, так сказать, чисто газетный. Он заслуживает каких-нибудь десяти-пятнадцати строк петита в подвале на последней странице номера, не больше. Газетчики называют это «подверсткой»: «Чем-нибудь заткнуть дыру на полосе». Читателю вполне достаточно этих десяти-пятнадцати строк, чтобы подивиться случаю, покачать головой и со словами: «А она еще меня считает идиотом!» отложить газету.

Кормак Маккарти уже давно был одним из любимых моих американских писателей. А благодаря телефильму Томи Ли Джонса «Сансет Лимитед» представилась возможность познакомиться и с его драматургией. Его премьера состоялась на канале HBO в феврале 2011 года. На широкие экраны фильм не выходил. Весь фильм проходит в одной обшарпанной комнате. Минимализм при этом весьма символичен: запертая дверь, старое кресло, лампа, распятие. Двое мужчин – Черный (Сэмюэль Джексон) и Белый (Томи Ли Джонс) молча сидят за столом в слабоосвещенной комнате. Между ними лежит всего одна книга – Библия.

Все это свойственно Кормаку Маккарти. Он вообще любит убирать лишнее – имена, городские локации, географические привязки. Остается только конфликт и постепенно нагнетаемое напряжение. Причем достигается это все за счет диалогов и ничего больше. Только словесная дуэль. Предыстория тоже предельно проста. Некий профессор пытается совершить самоубийство, бросившись под поезд «Сансет Лимитед», но его спасает негр. Он и приводит профессора к себе домой, и между ними завязывается диалог. Негр оказывается бывшим преступником, убийцей, который в тюрьме уверовал в Бога и стал проповедником.

Камерная история выстраивается предельно просто и понятно. Посвященный и пламенный христианин пытается спасти потерявшего всякие ориентиры атеиста. Но у Маккарти всегда так – как только история кажется простой и ясной, тут и проявляется сложность внутри самой драматургии. И самый важный вопрос, который стоит перед зрителем: можно ли спасти человека отчаявшегося?

Атеист против христианина. Тьма против света. Все очень контрастно. Сначала мы видим как Проповедник обрушивает на своего гостя свои аргументы и сарказм, убеждая в силе любви Бога. Мы узнаем и жизненный бэкграунд Проповедника, понимая, что он сам выбрался из тьмы в свет. Суть непрекращающегося теологического спора – добро и зло, жизнь и смерть, семья и одиночество, культура и цивилизация, вера и отчаяние.

Язык у Маккарти точный и сочный. Многие фразы просто хочется записывать, настолько они афористичны. «Я серьезен, как сердечный приступ». «Просыпаясь по утрам я стараюсь держаться за Иисуса, иногда приходится переходить на ручное управление». Что здесь черное, а что белое? Кто сам Черный – ангел-хранитель, миссионер, раскаявшийся убийца? Кто Белый – простой интеллектуал, страшащийся исчезновения смысла своей разумной жизни, жертва или искуситель? Полтора часа этой схватки оставят больше вопросов, чем ответов.

Кульминационный вопрос ставит сам Проповедник, предельно честно формулируя самое важное: « "Я не сомневаюсь, я просто задаю вопросы". "А разве есть разница?" "Да. Когда ты задаешь вопросы, ты хочешь узнать правду, а когда ты сомневаешься – хочешь узнать, что правды нет"». Но потом наступает черед проповеди атеиста, который просто погружает своего собеседника в пучину своей личной тьмы. Во второй части фильм превращается в бергмановскую притчу о сомнении и кризисе личности. Это усугубляется харизмой героя Томи Ли Джонса и той тьмой, которой наполнено сердце героя. Из этого тупика нет выхода. И кажется, что Проповедник терпит неудачу. Его гость уходит во тьму, а Черный сидит и плачет от отчаяния на полу, задавая вопросы Богу, почему он потерпел поражение.

И концовка может показаться страшной и безысходной, если бы… Когда Черный сидит на полу, отчаянно спрашивая Бога о причине своего поражения, за его спиной начинает всходит солнце, озаряющее светом весь мир и комнату. А значит Профессор ушел не во тьму, значит есть еще надежда. И еще одна важная мысль, которую пытался донести до зрителей автор: мы может терпеть поражение, и это и есть самое главное испытание нашей жизни. Не боль, не страдание, а поражение в борьбе за другую душу. И это часть нашей жизни. Но за ночью и тьмой всегда приходит рассвет.

В газете "Мирт" вышла важная для меня статья "Преодолевая травму" о романе Селесты Инг "Все, чего я не сказала". Статью я написал в авторскую колонку "Культурный код Игоря Попова".

Мы все читаем разные книги. Даже если мы читаем одну и ту же книгу — мы все равно читаем разные книги. Текст проходит через наш разум в сердце и такими неизведанными тропами добирается до святая святых нашей души, что можно только удивляться, какие смыслы мы считываем из первоначального замысла автора. Хотя именно это качество литературы — возможность построения реальности искусственно созданного мира вместе с автором — мне больше всего и нравится в талантливой прозе.

Роман американской писательницы Селесты Инг «Все, чего я не сказала» лежал в списке для обязательного прочтения целый год. Ох уж мне эти списки! Скоро уже второй роман Инг выйдет на русском языке, а я только до первого добрался. Хотя я уверен, что все книги приходят к нам  в свое время. То есть в то время, когда мы в них больше всего нуждаемся. По крайней мере, самые важные из книг.

Про семейную травму написаны тонны книг от популярной психологии до прозы. И я не буду вспоминать сакраментальную фразу из «Анны Карениной» Льва Толстого, которую уже переиначили все, кому не лень. Ведь сколько семей — столько и историй.