Идеалы – объективированная вина. Отношение к идеалам начинается с мазохизма и подчинения, заканчивается садизмом и страхом неполноценности. После происходит угнетение и уничтожение идеалов либо рационализацией, либо заменой их собой. Вина – идеал уничтожает, того же хочет и уничтожаемое, оно само хочет быть идеалом и быть причиной вины. Повторюсь, конфликт с виной-идеалом решается либо помутнением рассудка (рационализацией), либо садизмом. То, что нас восхищает – это то, что нас унижает и порицает. Восхищаться – терзаться и ненавидеть. Родители – объекты предельной ненависти. Затем ты сам.
Итог: Я ненавижу МГУ. Я уничтожу МГУ. Я восхищаюсь МГУ.

Религия – бытовая или народная терапия. Стоит ли говорить, как относится профессиональная медицина к народной медицине? Никаких интеллектуальных истин в религии нет и не может быть. В интеллектуальном плане религия - совокупность логических и естественно-научных ошибок, допущенных в попытке рационализации чувства страха перед болью и смертью. Все, что может нести в себе религия - это бытовой терапевтический эффект, опасный своей непредсказуемостью для психического здоровья человека, ибо психика - не только спокойное эмоциональное состояние, но здоровый интеллект, способность к логичным суждениям. Психика - целое, где пренебрежение чем-то грозит психической недостаточностью. Религия - то, что человек, в идеале, должен был бы, буквально, перерасти. Отказ от религии суть поиск мотивирования к нравственной жизни и самой жизни не в догматах и иррациональных табу, не в страхе наказания, а в обоснованном естестве человека. Человек либо найдет мотив жить нравственно в себе, исходя из своей эгоистичной природы, либо не найдет нигде. Остальные мотивы безнравственны, ибо нравственность - эгоистичное счастье человека. Мне кажется, что наблюдается обратная тенденция: религия прогрессирует и никакими доводами тут не поможешь. Хорошо, если я ошибаюсь, хотя все равно. Так получилось, что у меня нет эмоциональных причин верить в Бога (что бы это слово не означало), а это единственные причины. Вина облегчает мотивирование.

P.S. Первое получилось слишком расплывчато. В общих чертах, я только хотел напомнить об амбивалентности чувств к родителям, идеалам и вообще, а также о том, как повышенные требования сначала восхищают своими перспективами, затем давят и гнобят своей невыполнимостью.

Может быть, это и так было кому-то ясно, но меня окончательно убедили в том, что юмор как-то связан с агрессией и защитой, случаи, когда двери вагонов метрополитена закрываются прямо пред носом бегущих людей. Чаще всего они начинают улыбаться такой ситуации, полагаю, что не контролируя данный процесс. Фактически, ситуация такова, что вы зря бежали, потратили силы, на вас, может, дурно посмотрели, вы можете опоздать, или вы уже опаздываете, лишний раз вспомните о плохой физической форме (если такое имеет место быть), и в этом нет ничего смешного, от этого вы должны рыдать или быть в бешенстве. Юмор есть форма вымещения или выпуска агрессии. Юмор – всегда агрессия или аутоагрессия, но ясно, что второе суть первое. Другое дело, что юмор является социально и физиологически приемлемой формой выражения агрессии.

http://vkontakte.ru/video40382872_160637997?section=search - уместный отрывок из "Укрощение строптивого".
http://vkontakte.ru/video2840416_156465556 - ещё.

http://www.verigi.ru/?book=182&chapter=45 - Куртц П. - Новый скептицизм: Исследование и надежное знание / 7. Религиозное неверие / Игтеизм.

«В ходе дискуссий между теистами и неверующими возникают как минимум два основных вопроса: первый — каков смысл понятия «Бог», и второй — что является основанием утверждения о том, что такое существо «существует»?
Рассмотрим возникающую здесь проблему определения. Перед тем, как мы сможем убедиться, что χ существует, необходимо понять, что χ обозначает и изображает, каковы его коннотации. Если Бог есть, то, что значит сказать: «Бог существует»? Современные аналитические философы посвятили значительное внимание анализу суждений, связанных с идеей Бога (God-talk). Скептики уверены, что те, кто использует язык, в котором есть понятие Бога, неизбежно вязнут в парадоксах, ибо традиционные монотеистические религии предлагают нам такую концепцию высшего существа, которое превосходит человеческое понимание и опыт.
...
Имеется по меньшей мере два основных смысла понятия «Бог». Первый состоит в том, что он трансцендентен в отношении естественных способов человеческого восприятия и понимания. Второй — в том, что он имманентен миру и открывает себя человеку в определенные моменты истории. Именно в первом смысле, согласно которому Бог является бесконечным, вездесущим, всемогущим существом, это понятие оказывается особенно противоречивым, так как не поддается никакому идентификационному определению. В своей «Критике чистого разума» Кант указывал, что такое понимание Бога является бессодержательным, потому что у него, как у ноуменального существа, отсутствует какое-либо феноменальное [данное в явлении] содержание. Если это так, то мы можем спросить, что теологи пытаются сказать, утверждая, что Бог есть такое существо, что «ничего более великого невозможно себе представить»? Содержат ли такого рода утверждения смысл, который можно обосновать или подтвердить?

Одно из значений понятия «Бог» - «основа бытия», «источник» или «творец» вселенной, ее «первопричина». Но в этом случае понятия «основа», «источник», «творец», «причина» используются метафорически, так как такие понятия имеют смысл только в пределах опыта человека и его взаимодействий с миром. Когда значение этих понятий выходит за свои пределы, то их невозможно мыслить. Когда мы говорим, что «χ является причиной», то имеет место утверждение о потенциально или актуально наблюдаемом объекте или процессе, но χ как потусторонняя причина превышает наши познавательные возможности, и, следовательно, это утверждение — не более чем чисто спекулятивный постулат. Конечно, мы вводим чисто теоретические конструкции в математике. Мы говорим о бесконечности или о бесконечных числовых рядах. Но совершенно очевидно, что в этом случае мы имеем дело с набором идеальных понятий и делаем с их помощью выводы без каких-либо предположений о том, что введенным нами понятиям соответствует нечто на самом деле существующее.

Понятие потустороннего божественного существа не поддается определению. Понятия, используемые для описания его свойств, являются только аналогиями; они обладают поэтической или метафорической силой и функцией, как стимулы морального поведения, но они не описательны, и их невозможно понимать буквально. Нет поэтому никакого смысла спрашивать, существует или не существует Бог, поскольку в контексте опыта у него нет никакого референта, это понятие не к чему отнести.

Аналогичная проблема возникает и в отношении понятия «существует». Выражение, что что-то существует, не имеет смысла до тех пор, пока не будет определено, при каких условиях и в каком смысле это нечто существует. Утверждения о существовании должны иметь какую-то конкретную особенность. Мы можем сказать, что «в саду есть галька» или что «живые клетки состоят из молекул». Здесь мы определяем пространственные и временные размерности наблюдаемых объектов. Но Бог как будто бы находится вне времени и пространства. Мы говорим, что «поэма существует в чьем-то воображении» или что «она опубликована в сборнике поэзии». Или что «великан существует в рассказе "Джек и орешник" как персонаж сказки». Что мы имеем в виду, когда говорим «Бог существует», если мы не можем определить условий, при которых он существует, или установить, с какого рода существом мы имеем дело. Поэтому говорить о «Боге-отце» или о «создателе и правителе всей вселенной» означает — с точки зрения трансактивного познания — использовать бессмысленное понятие. Я ввел понятие «игтеизм» потому, что теистическое существо, которое обсуждается

Читать далее...

I. Введение:

Возможны 3 вида суждений:
1. Логичные истинные суждения ("Мои волосы русые", "Рост Ибрагимовича 195 см")
2. Логичные ложные суждения ("Мои волосы рыжие", "Рост Ибрагимовича 20 см")
Данные суждения могут быть мыслимы и представимы. Они могут утверждаться или отрицаться, то есть быть ложными или истинными.
3. Нелогичные суждения ("Я лысый с длинными волосами", "Рост двухметрового Ибрагимовича 20 см").
Данные суждения не могут быть мыслимы и представимы. Они не могут утверждаться или отрицаться, то есть быть ложными или истинными.
Мыслимо определенное. Неопределенное немыслимо.
Предметом позитивного или когнитивного обсуждения являются логичные суждения. Нефальсифицруемые суждения не являются предметом позитивного или когнитивного обсуждения.

II. Нелогичные суждения:

1. "Мир сотворен". Иными словами, "причинно-следственная связь имеет причину" - нелогичное суждение, поэтому не может быть мыслимо.
2. "Трансцендентное делает то-то" и тому подобное, связанное с трансцендентным. Трансцендентное - то, о чем нельзя говорить или граница языка. Любое суждение с трансцендентным - нелогичное суждение, поэтому не может быть мыслимо.
3. "Воля абсолютная" - нелогичное суждение. Абсолют неопределен, поэтому не может быть мыслим.
4. "Нечто беспредельно" - нелогичное суждение. Беспредельное неопределенно, поэтому не может быть мыслимо.

III. Итог:

Если слово "Бог" эквивалентно суждению "творец мира трансцендентный всемогущий беспредельный", то слово "Бог" ничего не означает. В данном случае теистические и атеистические суждения суть нелогичные суждения. Теизм и атеизм нонкогнитивны.
Если слово "Бог" и имеет значение, то это - защитный механизм психики. На большее данное слово не может претендовать. В данном случае теизм и атеизм - это рационализации.
Из игностицизма следует игтеизм.

IV. Общее:

1. Религиозные суждения не имеют смысла. Бессмысленно отрицать или утверждать бессмысленность. Отрицание или утверждение применимо лишь к логичным суждениям. Атеизм бессмысленен в отрицании бессмысленного. Нет предмета отрицания или утверждения.
2. Идеализм - это материализм без вещи-в-себе. Различие их лишь в терминологии, словах, ибо материя не первична психики, а психика не первична материи. Психика и материя суть одно и тоже. Видимо, я пока у имманентной философии.
3. Трансцендентность входит в прямое противоречие с существованием Бога, ибо существование суть время, а в таком случае верно сказать, что Бог не существует.
4. Существующее суть имманентность, несуществующее суть трансцендентность.
5. Логика не принуждает мыслить логически, ведь сама логика и есть мышление. Даже самый отчаянный и нигилистичный постмодернист должен это признать.
6. Друзья – это условно договорившаяся группа людей о том, что они будут вымещать агрессию друг на друге. Друзья - сублимация агрессивных и сексуальных влечений.
7. Разговор суть передача представлений, мыслей. Когда вы говорите о внепространственно-вневременном, вы что-либо представляете, мыслите, когда об этом говорите? Вы хоть что-либо передадите мне данным разговором, кроме пустых слов, бессмысленных в том плане, что они ничего не подразумевают, не означают ровным счетом ничего?
8. Существовать - быть во времени, вне времени – значит не существовать, ибо существование суть последовательный (временной) процесс. Если Бог существует, то он не создавал время, он заложник времени. Если Бог вне времени, то он не существует, и это абсолютно справедливое заключение. Любые разговоры о том, что ДЕЛАЛ Бог до времени абсурдны и глупы. Поэтому суждение, что Бог СОЗДАЛ (процесс) время – бессмыслица. Мы можем говорить о Боге только во времени, а это означает, что Бог подчиняется времени и никакой не всевышний и всемогущий.
9. Свобода суть независимость. Независимость от всего невозможна, то бишь абсолютная, полная свобода невозможна. Идеальная свобода невозможна, но идеальное потому так и называется, что оно имеет фиктивную, а не действительную природу. Когда мы говорим, что поступки, свободные от инстинктов, суть свободные поступки, мы просто заменяем одну зависимость на другую. То бишь мы заменяем зависимость поступков от инстинктов на зависимость от разума. В первом случае мы подразумеваем свободу как высвобождение инстинктивного напряжение, во втором случае подразумеваем свободу как тождество разума, как абстрагированный от чувственности разум, словно разум может существовать без чувственности, что возможно фиктивно, но не действительно. Свобода от инстинктов – культ разума, возвышение его до независимого существования, словно он дар свыше,

Читать далее...

1. Суть:
Дж. Беркли:
"В-четвертых, возразят, что из вышеизложенных принципов следует, будто вещи ежемгновенно уничтожаются и создаются вновь. Предметы ощущений существуют лишь тогда, когда они воспринимаются; следовательно, деревья находятся в саду или стулья в комнате, только пока там есть кто-нибудь, чтобы их воспринимать. Я закрываю глаза — и все убранство комнаты превратится в ничто; мне стоит открыть их — и оно снова создастся."

"Находят совершенно нелепым, что все окружающие меня видимые предметы обращаются в ничто, коль скоро я закрываю глаза, а разве не то же самое признается обычно философами, когда они соглашаются с тем, что свет и цвета, которые суть единственно собственные и непосредственные объекты зрения, есть лишь ощущения, которые существуют, только пока они воспринимаются? Кроме того, может быть, иным покажется невероятным, чтобы вещи ежемгновенно создавались, а между тем это положение составляет обычное для университетов учение. Ибо схоластики, хотя и признают, что материя существует и что все мироздание образовано из нее, тем не менее держатся мнения, что оно не может существовать без божественной опеки, которую они понимают как беспрерывное творение."

"Ибо, хотя мы действительно считаем предметы ощущений не чем иным, как идеями, которые не могут существовать невоспринимаемые, мы не можем заключить отсюда, что они существуют лишь до тех пор, пока они нами воспринимаются, потому что может существовать некоторый другой дух, который воспринимает их в то время, когда мы этого не делаем."

2. Критика:
Б. Рассел:
"Если кот появляется в один момент времени в одной части комнаты, а в другой момент време­ни он появляется в другой части комнаты, естественно предполо­жить, что он туда переместился, проходя при этом через промежу­точные пункты. Но если бы это было просто множеством чувствен­ных данных, он не мог бы быть ни в одном месте, в котором я не видел этого кота. Таким образом, мы должны предположить, что кот не существует вовсе, пока я на него не смотрю, и внезапно впрыгивает в новое место. Если кот существует независимо от того, вижу я его или нет, мы можем понять из нашего собственного опыта, как он становится голодным через некоторое время после еды, но если кот не существует, когда я его не вижу, тогда ка­жется странным, что аппетит должен расти в период его несуще­ствования так же быстро, как во время существования. И если бы кот состоял только из чувственных данных, он не мог бы быть голоден, так как никакой голод, кроме моего собственного, не может быть для меня чувственными данными. Таким образом, по­ведение представляющих кота чувственных данных, кажущееся совершенно естественным, если считать его выражением голода, становится совершенно необъяснимым, когда считается просто движениями и изменениями пятен цвета, которые столь же не способны к голоду, как треугольник к игре в футбол."

3. Ответ:
З. Фрейд:
"Разделение психики на сознательное и бессознательное является основной предпосылкой психоанализа и дает ему одному возможность понять в такой же мере частые, как и важные патологические процессы психической жизни и причислить их к научным явлениям. Повторяю еще раз другими словами: психоанализ не может считать сознательное сутью психики, а должен смотреть на сознание как на качество психики, которое может присоединиться к другим качествам или может отсутствовать."

"«Быть сознательным» есть чисто описательный термин, ссылающийся на наиболее непосредственные и наиболее надежные восприятия. Но дальше опыт показывает нам, что психический элемент, например, представление, обычно не осознается длительно. Напротив, характерно то, что состояние осознательности быстро проходит; осознанное сейчас представление в следующий момент делается неосознанным, но при известных легко осуществимых условиях может снова вернуться в сознание. И мы не знаем, чем оно было в промежутках; мы можем сказать, что оно было латентно, и подразумеваем под этим, что оно в любой момент было способно быть осознанным. Но и в этом случае, если мы скажем, что оно было бессознательным, мы даем правильное описание. Это бессознательное совпадает тогда с латентной способностью к осознанию. Правда, философы нам возразили бы: нет, термин – бессознательное – здесь неприменим; пока представление было в состоянии латентности, он вообще и не был ничем психическим. Если бы мы уже тут начали им возражать, то завязался бы спор, который бы никакой пользы не принес."

"Таким образом, мы приобретаем наше понятие о бессознательном из учения о вытеснении. Вытесненное является для нас примером бессознательного; мы видим, однако, что есть два вида бессознательного: латентное, но способное к осознанию, и вытесненное – само по себе и без дальнейшего неспособное

Читать далее...

1. Тема:
Юмор - психологическая защита

2. Цитаты:
"Фрейд считает юмор защитной деятельностью высшего уровня, которая служит защите от возникновения неудовольствия за счет внутреннего источника."

"Согласно Берглеру, смех — здоровый и необходимый интрапсихически обусловленный процесс разрядки, который служит снижению тревоги. Все формы остроумия, юмора и комизма направлены против специфической внутренней опасности, против угрызений совести, обвиняющей человека в том, что он является приверженцем принципа достижения удовольствия через неудовольствие, психического мазохизма."

"Все авторы едины в своей высокой оценке роли юмора, остроумия и комизма в обеспечении защиты от тревоги. Смех всякий раз возникает при избавлении от опасности, устранении препятствий и внезапных прорывах мыслей, тем или иным образом меняющих реальность посредством опущений, преувеличений или сгущений."

"Мы хотели бы рассмотреть в этой связи несколько примеров.
Пятилетний ребенок берет с собой на прогулку плюшевого зайца и любящий его взрослый, приветливо обращаясь к нему, говорит: «Что это у тебя?» Малыш отвечает так же дружелюбно: «Это котик, который говорит "гав-гав"». Здесь перед нами совершенно явный пример детской шутки. Сообщение ребенка можно расшифровать так: «Дурачок, ведь мы оба знаем, что это заяц. Зачем же ты задаешь мне такие глупые вопросы?» Ответ представляет собой бессмыслицу, рефлексивным образом демонстрирующую нелепость вопроса, но он облечен в такую форму, что вряд ли способен вызвать агрессию, а только смех. Тем самым воссоздается основа для взаимного дружелюбия, хотя обоим собеседникам безусловно ясен — по крайней мере в предсознательном виде — истинный критический оттенок сказанного. Без сомнения, тут мы наблюдаем действие Я, состоящее в том, что агрессия на мгновение передается на переработку бессознательному, чтобы в форме бессмыслицы придать ей позитивный эмоциональный оттенок. Такое решение проблемы с оптимальным результатом доступно, однако, лишь ребенку, который хорошо знает взрослого."

"Я считаю абсолютно верной точку зрения, что юмор должен быть включен в число защитных механизмов. Для многих людей он является идеальной возможностью справляться с угрозами, исходящими изнутри и снаружи, и это как раз те люди, которые особенно приятны в общении. Они избегают ненужных конфликтов, позволяют своим поведением решать — зачастую, как выясняется, сообразным действительности образом — проблемы и вносят тем самым существенный вклад в гармонизацию своего окружения — качество, которое именно в наши дни ценится по достоинству."

"Ряд других авторов считали смех рудиментом кусания и физической агрессии. Об этом, пожалуй, свидетельствует сходство мимики в том и другом случае."

"Угар и веселуха, самбука,стопяцот
Я все, что не прикольно, шатал ногою в рот."

3. Выводы:
Психологическая защита, чем и является юмор, всегда есть искривление реальности. При чрезмерном использовании защиты человек перестаёт адекватно воспринимать реальность, как следствие, сходит с ума. Если для вас юмор - это жизнь, ваше всё или даже больше, ваш слоган - позитив всегда и везде, то у меня для вас плохие новости. В реальности, то есть будь это падение человека, его ошибка, выпуск газов или другое, нет и не может быть ничего смешного, в ней может быть лишь набор фактов или явлений. Смех над упавшим человеком есть проецирование себя на него, затем желание помочь своей проекции, то есть минимизировать негативные ощущения путем искривления реальности, торжеством нарциссизма, своего Я над реальностью, над падением. Не было бы ничего примечательного в том, что человек смеялся бы над собой, но смех над другими людьми, точнее над своими проекциями, есть нечто чрезмерное, не необходимое, будто желание контролировать всё и вся.
Только человек, абсолютно не сведущий в экономике, может заключить, что телевидение не олицетворяет общество. Цель предпринимательства - прибыль. Следовательно, раз на телевидении на наших глазах развивается тенденция к увеличению юмористических передач на всех каналах в огромном количестве, можно заключить, что это имеет спрос, иначе не было такого большого количества предложений, иначе не было бы прибыли, как следствие, бессмысленности предпринимательских вложений. Телевидение олицетворяет спрос общества. Моё и предыдущее поколение, хоть и не совсем обосновано, можно назвать самым смеющимся поколением, самым "угорающим", самым ржущим. На лицо возможное увеличение агрессии в мире.
По сути, против юмора у меня нет претензий, кроме как в двух вопросах: количества и качества. В реальности чаще всего встречается чрезмерный и простой для понимания юмор.
В каком бы месте города ты

Читать далее...

"Вспомним, что Лехе М. стало не о чем петь в своем авангардном проекте "90-99" или "Хлеб". К тому же он разочаровался в роли слова вообще в песнях и не только. Вернее, в "смысловой нагрузке" текста. И ему стало поебать, о чем говорить, о чем петь и даже о чем мыслить. Лишь бы что-то делать. Как-то Леха П. спросил у Лехи М.: "Как ты считаешь, есть ли какая-нибудь разница, о чем человек говорит, поет и пр.?" "Я думаю, вообще насрать, о чем харить - о каких-то философских вещах, что-нибудь душевное или о ебле какой-нибудь, или о говне, например, - ответил Леха М., - это все однохуйственно". "Я тоже так думаю", - произнес Леха П. "Нет принципиальной разницы между тем, что делает Гребенщиков, Киркоров или "Сектор газа", - добавил Леха М., - это всё лишь явления, за которыми можно наблюдать, они равноценны. (Действительно, если поссала собака и открылась дверь в библиотеку - это 2 немного разных явления этого мира, и одно из них вряд ли ценнее другого. Скажем, инопланетяне бы вообще с интересом понаблюдали бы и за тем и за другим. Поэтому нет никакой разницы и между живописью какого-нибудь художника и пердячим звуком какой-нибудь свиньи - все это не более, чем следствия жизнедеятельности на планете. Впрочем, я мало верю в свои же слова, поэтому мне вообще поебать. Прим. ред.) Так товарищи сошлись во мнении, что петь можно о чем угодно и играть можно какую угодно музыку. Поэтому, чтобы как-то выделяться, решено было все песни петь на одну какую-нибудь тему, скажем, о говне под видом "концепции", что, дескать, говно - вторичный продукт, а мы будем заниматься принципиально вторичным творчеством (раз уж разницы особой между первичным и вторичным нет), перепетым всеми панками - о говне.
...
Наша концепция, - говорил он, - копирование отбросов музыкальных и поэтических, говна, принадлежащего социуму. Смотрите, типа, какое говно, этот социум. Но если б не было его, не было бы и "Времени Срать"

1. Основные положения:
Пока я пришел к тому, что у человека всегда есть "выбор" (объяснение кавычек в 4 пункте, ниже), как следствие, он делает то, что посчитал нужным, желаемым, то есть он хочет именно этот вариант событий, а не другой. Отсюда человек всегда делает то, что он хочет и по-другому быть не может, ибо в нас не присутствует два или более сознаний, поэтому все явления мы фильтруем через своё собственное единственное Я. Следовательно человек по природе эгоист, и эгоистичным является абсолютно любое его действие. Отсюда альтруизм может является только методом, средством эгоизма, а не его противоположностью. Альтруизм можно описать словами Канта: "Не обращайся с другими как со средством для достижения твоих целей", "Относись к человеку как к цели, а не как к средству». Из сказанного выше, я могу заключить, что альтруизм, выраженный в цитатах, невозможен. Чтоб было ясно, я и раба считаю свободным, имеющим выбор.
Также мы наблюдаем не реальных людей, а наши проекции этих людей, которые мы любим, ненавидим, желаем убить и прочее. Играемся сами с собой. Очевидно, что и увидеть реальных людей мы никогда не сможем, ибо Я - динамичное явление, а никак не статичное. Тоже самое применительно к музыке, литературе, живописи, то есть в других людях и искусстве вы видите только себя. Это подтверждает единственную эгоистичную природу человека.

2. Критика:
Далее идет критика "выбора", первой части первого предложения. Раб может выбрать жизнь или смерть. Судя по всему, именно этот момент является основным в моем предположении, а также самым шатким. Видимо, выбор должен быть между какими-то двумя (или более) жизненными вещами, и смерть не должна относиться к выбору, потому что именно это, правда не совсем корректно, всегда пытаются выразить мне окружающие. "Какая же это свобода, выбор между повиновением и смертью?" Только сейчас это понял. Постараюсь ответить на эту критику. Признаюсь, что это возможно лишь рационализация. Может и нет.

3. Ответ критике:
Все предметы, материя (если кому-то не нравится это слово, а вроде такие есть, то возьмем универсалии - общее объектов, независящее от субъекта) были ещё до вашего рождения. Да, конкретно твоего рождение. Яблоки определенного сорта всегда были кислые для всех людей, в какой степени они были кислые для каждого, мы не рассматриваем. Вы желаете яблока, а не кучу других фруктов, лежащих перед вами? Вы съедаете его. Это и есть Ваш Выбор? Хорошо. Яблоко и другие фрукты вы придумали сами? Нет. А его кислый привкус или вкусы других фруктов? Нет. Яблоко, как и привкус, были до вас в этом мире. Такова ситуации, таков мир. Вы являетесь его заложниками, заложниками ситуации и ничего не можете изменить. Вы пользуетесь тем, что имеется. Качественно вы ничем не отличаетесь от раба, который тоже является заложником ситуации. Вы выбираете между повиновением и смертью. Тоже применимо и к другим предметам. Одежда, еда, воздух, развлечения. Вы выбирали себе развлечение из уже существующих. Если вы спросите как же появляются новые виды развлечений, то очень просто ответить - при помощи аналитического мышления, то есть при сортировке прошлых развлечений и создания чего-то из старого материала.

4. Итоги:
Выбор между жизнью и смертью является единственным и необходимым, иначе выбора, как такового, нет.
Причину, по которой я написал выбор в кавычках, вы уже, возможно, поняли. Только что, а также в 3 пункте я указал, что у меня есть некоторые сомнения по поводу существования выбора в жизни, или как я его назвал - жизненный выбор. К тому же, я ещё не стал затрагивать хотя бы Фрейда, который утверждал отсутствие свободы воли и мышления, следовательно, свободного выбора.
Эгоизм и человек - неразделимые понятия.

P.S. Если все о чем я мыслю и пишу является неверным, то имеет ли какой-нибудь смысл, друзья, что я стараюсь, рассуждаю? Ведь пафосные девочки с кофе и ванилью тоже стараются, тоже рассуждают.
Да, эгоизм ни в коем случае не употребляется, как что-то негативное.
Критикующим буду премного благодарен.

1. Тема:
Характер как ограниченность.

2. Цитаты:
"Каждый человек имеет некоторый горизонт взглядов. Когда он сужается и становится бесконечно малым, то превращается в точку. Тогда человек говорит: "Это моя точка зрения".
"Характер состоит в способности действовать согласно принципам".
"Посеешь поступок — пожнешь привычку, посеешь привычку — пожнешь характер, посеешь характер — пожнешь судьбу".

3. Конкретика:
Под характером я имею в виду стереотипную модель поведения и мышления конкретного индивида.
Уточняю, что речь идет именно о характере, а не о темпераменте.

4. Раскрытие темы:
Предпочтения формируют характер. Сами же предпочтения формируются под воздействием 2 факторов: гены и среда. Предпочтение означает преобладание чего-либо над чем-то, вплоть до полного игнорирования второго. Этим самым характер ограничивает познавательную деятельность.
Следовательно, чем у человека больше выражен, сформирован характер, тем больше он ограничен. Ему будет тяжело меняться, то есть развиваться, нежели молодому, ещё не выбравшему определенное направление развития человеку. Закоренелый характер есть конец развития, то есть смерть на психологическом уровне.
У живого, то есть динамично развивающегося человека не должно быть характера. Он должен быть словно газ в баллоне - занимать полностью предоставленное ему пространство, тогда его взгляды не будут по сути "его" и не будут "взглядами", они будут называться фактами, очевидностью, объективностью, в отличие от человека с характером, который похож на камень в том же баллоне.

5. Вывод:
Характер - это призма, фильтр через который проходит жизнь, в следствие чего видоизменяется, укорачивается, теряя свой первоначальный вид. Развитие характера прямо пропорционально психологической деятельности. Характер ещё более усложняет проблему субъективного восприятия мира.

P.S. Критикующим буду премного благодарен.

1. Тема:
Познание как защита.

2. Цитаты:
"Суть мышления - в выполнении некоторых когнитивных операций с образами во внутренней картине мира. Эти операции позволяют строить и достраивать меняющуюся модель мира. Благодаря слову картина мира становится более совершенной, дифференцированной, с одной стороны, и более обобщенной — с другой."
"Творчество связано с развитием потребности в познании, в получении новой информации, которая достигается в процессе
ориентировочно-исследовательской деятельности. Последнюю можно рассматривать как цепь ориентировочных рефлексов."

3. Биологическая сторона темы:
Существуют безусловные рефлексы. Они исполняют защитную функцию. Один из типов безусловного рефлекса - ориентировочный. Ориентировочный рефлекс формирует мышления(см. 2. Цитаты). Мышление - процесс познавательной деятельности. Следовательно познание есть средство защиты.

4. Психологическая сторона темы:
Человек боится неопределенности(хаоса), так как она приносит негативные эмоции, в связи с потерей контроля над ситуацией, то есть ущемлением власти, что индивид воспринимает как угрозу. А так как психологическая защита есть минимизация негативных эмоций, следовательно познание есть средство защиты.

5. Глупые примеры, на которых можно понять, что защита присутствует только там, где есть страх:
а)Том был качком. Поэтому он знал, что бархатные руки Майи, плавно летящие на его грудь, что в её понимании называлось сильным ударом, а в его - поглаживанием, не принесут ему никого урона. Том не предпринял никаких действий для защиты, он абсолютно ничего не чувствовал и уже тем более не боялся.
б)Том был качком. Но не смотря на это, увидев резкое движение ноги Майи, направленное ему в пах, он, как можно быстрее, двинул руками на перехват. Том боялся не успеть.

6. Вывод:
Познание - это защита, упорядочивание пространства, как чувственного, так и умственного. Мыслишь, потому что боишься.

7. Что я хотел этим сказать:
Последнее предложение в выводе - это то, что я хотел сказать, а остальное - что-то вроде аргументации.

P.S. Критикующим буду премного благодарен.

О хаосе.
Естественно, я не имел в виду хаос в материальном (объективном) мире. Его там нет и не может быть.
Не буду обсуждать наличие или отсутствие свободы воли человека, но некая социальная свобода у него имеется. То есть прийти на работу в 8:57, 8:58 или 8:59. И такой свободой обладает практически каждый, конкретно 15 миллионов в Москве. Отсюда возникает хаос, хаотичность всего происходящего. Вы вышли в 8:00, а пьяный водитель проехал мимо вашего подъезда 1 минуту назад, в 7:59. Глупый пример, но это не важно, можете сами придумать более утонченный. Такая жизнь начинает делиться на случайные события, которые вы контролируете на 50 процентов. Но давайте посмотрим на человека-лошадь. Является ли он человеком? Нет, он(или оно) является человеком-лошадью, как бы очевидно это не звучало. Так и контроль на половину не является контролем.

Вывод: Жизнь человека в обществе иррациональна и не поддаётся логике, систематичности, порядку. Случаи, которые он не контролирует либо происходят с ним, то есть воздействуют на него, следовательно меняют, либо не происходят, то есть не изменяют.

P.S. Может это все и очевидно, но я посчитал нужным это объяснить.
Критикующим буду премного благодарен.

Предположение:
Жизнь бессмысленна. Поэтому Жизнь, как и жизнь человека, не стоит ни гроша. Она не стоит ни капли усилий и страданий, за неё не надо бороться. Рациональный подход в иррациональном, хаотичном человеческом мире абсурден, он абсолютно не нужен и унизителен. Обычный человек все же пытается сохранить рациональность, строить планы, контролировать жизнь, но в данном(хаотичном) мире это просто безумие. Рациональный человек в иррациональном мире людей - это безумец. Сойти с ума - единственно верный способ жить.

Цитата:
"Этот хаотичный мир... Достаточно одного незадавшегося дня, чтобы самый разумный человек в мире угадил в дурку. Именно это и стоит между мной и остальными. Один неудачный день. Ты тоже все понял, но не хочешь это признать. И зачем-то притворяешься, что ещё есть Смысл, и что стоит ещё Бороться. Да меня от тебя тошнит.
Я увидел, что наша жизнь - всего лишь жестокая кошмарная шутка, и полностью съехал с катушек! И я это признаю! Почему ты не можешь? То есть...ты же вроде не дурак! Ты должен быть Реалистом. Ты знаешь сколько раз стая гусей, отобразившееся на экране радара, чуть не приводила к Третьей Мировой?! А ты знаешь, из-за чего началась Вторая Мировая? Из-за спора по поводу того, сколько телеграфных столбов Германия задолжала своим кредиторам после Первой! ТЕЛЕГРАФНЫЕ СТОЛБЫ! ХАХА!
Жизнь - шутка! Все человеческие ценности, все за что человек когда-либо боролся - не более, чем часть ужасного, безумного розыгрыша!
Так почему ты не хочешь увидеть смешную сторону? Почему ты не смеешься?"

Сознание не может представить и понять, Что' есть отсутствие сознания. Думаю, это должно быть ясно. Это также, как выносить понятие "смысла" (речь идет о выражении "смысл жизни") за пределы его существования, что невозможно. Следовательно, при вашей бессмысленной жизни вы абсолютно всегда будете в полном неведении и ничего, никогда не сможете с этим поделать. Стоит ли тогда об этом задумываться и тратить время? Конечно(На самом деле, на ваше усмотрение)! Ведь всё это бессмысленно!

P.S. Мне нечего писать, а само желание творить возникает из зависти к более удачливым по уму людям. Такие дела.

Странный период.
Видимо, бурный поток размышлений о жизни был лишь частью юнош.максимализма. Наблюдается застой мысли. Физическое удовольствие уже не приоритет, а единственный стимул. Это не критика. Это факты.
Смысл грубой фразы "Смех над "говном" от него не отдаляет" доходит до меня всё с большими катастрофическими последствиями. Период иллюзии собственной уникальности закончен.
Сама постановка вопроса о смысле жизни является неверной. Конкретных чувств к бессмысленности ещё не зафиксировано.
Забавно, что в период юнош. макс., период полета мысли и воображения, наблюдался физический застой. Забавно, потому что сейчас строго наоборот. С каждым днем я всё больше осознаю материальную сторону мира, при чем не по своему желанию, неосознанно. Больше красок, звуков, вкусов, запахов. Низкопробный, тащем-то обычный русский чай, опробованный мною более, чем тысячи раз, приобретает всё новый характер. Улица радует или печалит, но не оставляет равнодушной точно. Это не критика. Это факты.

Этернализм

Этернализм представляет собой философский подход к онтологической природе времени. Этот подход основан на принятой в физике методике описывать время как одно из четырех измерений. Онтология времени постулируется аналогичной онтологии пространства. Это должно означать, что измерение времени всего лишь одно из похожих по свойствам четырех физических измерений, что будущие события "уже существуют" и что объективно "течение" времени не существует. Пример :

Несмотря на то, что, на первый взгляд, временное измерение абстрактно, понятие времени как измерения вполне конкретно. Когда мы хотим с кем-то встретиться, мы говорим, где «в пространстве» мы рассчитываем встретиться с ним, например, на 9-м этаже здания на углу Верхней Полевой улицы и шоссе Энтузиастов. В этом описании содержатся три элемента информации (9-й этаж, Верхняя полевая улица, шоссе Энтузиастов), описывающих конкретное место в трёх пространственных измерениях Вселенной. Не менее важным является указание времени встречи, например, в 3 часа пополудни. Эта часть информации указывает, где «во времени» состоится встреча. Следовательно, события описываются четырьмя элементами информации: тремя, указывающими расположение в пространстве, и одним, указывающим положение во времени. Таким образом характеризуется положение события в пространстве и времени, то есть в пространстве-времени. В этом смысле время представляет собой ещё одно измерение.

Обычно время разделяют на три четко различаемых отрезка: "прошлое", "настоящее" и "будущее". При использовании этой репрезентативной модели прошлое, как правило, рассматривают как статичное и неизменяемое, а будущее как неопределенное и покрытое туманом. С течением времени момент, который был настоящим, становится частью прошлого, а часть будущего, в свою очередь, становится новым настоящим. Таким образом описывают то, что называют течением времени, когда вполне определенная точка "настоящее" "движется" вперед в будущее и оставляет за собой прошлое. Такие представления в философии называют презентизмом.(этернализм дико быкует против этого) )

Одновременность

В специальной теории относительности показано, что понятие одновременности не является универсальным: наблюдатели в различных системах отсчёта будут по разному воспринимать последовательность событий, какие из них в прошлом, а какие—в будущем—невозможно однозначно определить момент универсального времени, который бы являлся "настоящим". Говоря более обобщенно, специальная теория относительности не различает прошлое, настоящее и будущее.

Не имеется никаких фундаментальных оснований, почему какое-то определенное "настоящее" должно рассматриваться как более "действительное", чем любое другое время; наблюдатели в любой момент времени всегда будут рассматривать себя находящимися в настоящем. Однако, в теориях "течения времени" каждый момент становится настоящим в свою очередь, так что, в итоге, получаем симметричную ситуацию. Несмотря на то, что еще имеются онтологические различия между прошлым, будущим и настоящим, симметричность не наблюдается.

Для того, чтобы теория не имела вышеописанные проблемы, этернализм рассматривает все моменты во времени как одинаково значимые системы отсчета, т. е. считает их одинаково "реальными!".

Это ни в коей мере не отменяет понятия "прошлое" и "будущее". Вместо этого, их просто считают направлениями, а вовсе не состояниями бытия. Находится ли некий момент времени в будущем или же в прошлом полностью зависит от системы отсчета, которая используется для наблюдений.

В соответствии с теорией презентизма, время представляет собой серию различных реальностей. В определенный момент времени некие объекты существуют, а другие нет. Это единственная реальность, с которой мы имеем дело и мы не можем говорить, что, например, А. С. Пушкин существует, потому что в настоящее время его уже нет в живых. Теория этернализма, в противоречие этому, утверждает, что измерение времени по своим свойствам аналогично остальным трем пространственным измерениям. Поэтому все объекты—будь то существовавшие в прошлом, существующие сейчас и или же те, которые будут существовать в будущем— могут быть обозначены как реально существующие совершенно так же, как и непосредственно воспринимаемые объекты настоящего. В соответствии с теорией этернализма, А. С. Пушкин, в действительности, существует, хотя необходимо использовать особые языковые конструкции, когда говорят о ком-то, кто существует в отдаленном времени—совершенно так же, как мы особо подчеркиваем, когда говорим о чем-то, что находится очень далеко (сами слова и выражения "вблизи", "вдалеке", "вверху", "внизу",

Читать далее...