При просмотре фильма "Ставка больше, чем жизнь" бросается в глаза одна особенность немецкой жизни во время Второй мировой войны: всю тяжёлую и грязную работу за немцев делали выходцы из оккупированных стран - поляки, французы, югославы, и т.д. Мужики - на заводах и оборонительных сооружениях, женщины - в ресторанах, в домах бюргеров в качестве служанок, и т.п. Поскольку фильм снят не в фэнтезийной, а в реалистичной манере, можно с достаточной долей уверенности считать, что "так всё и было".

Самое интересное, что нынешняя ситуация в Германии поразительно напоминает военные годы, только состав гастарбайтеров другой: на этот раз тяжелую и грязную работу в крупных городах выполняют турки и негры (и не слишком тяжёлую тоже: например, мелкой торговлей и пошивом одежды "заведуют" тоже турки), а немецкие пенсионеры при этом имеют уровень доходов, который многим представителям российского работающего населения и не снился. Получилось именно то, за что немецкие "деды" и "прадеды", собственно, и боролись.

Спрашивается: стоило ли нацистам заморачиваться с "расширением жизненного пространства", не щадя ни своих, ни чужих, если за несколько десятилетий без войны их потомки дожили именно до идеалов национал-социализма, хотя и весьма своеобразно реализованных?

К слову, конец нынешнего, Четвёртого, Рейха наверняка окажется не менее ужасным, чем предыдущего.

Наверное, многие замечали, что в повседневной речи прилагательное "настоящий" часто употребляется в неправильном смысле, а именно - для обозначения того, что предмет не является поддельным. Между тем "настоящее" - это "пребывающее в настоящем времени" либо "являющееся таковым в настоящее время", и употреблять это слово нужно только в этих значениях. А для обозначения неподдельности предмета есть слово "подлинный". Которое в устной речи почти не употребляется.

Есть, конечно, такие слова-синонимы слову "подлинный", как "реальный" и "истинный". Но "реальный" - слово нерусское, и тоже употребляется в обоих смыслах, а всё "истинное" относительно. Не говоря уже о возникающих тут же вопросах "Что есть реальность?" и "Что есть истина?".

Пример из жизни - вопрос "Каковы твои настоящие намерения?". Спрашивающий подразумевает, что подозревает собеседника во вранье и пытается докопаться до его скрываемой ото всех низменной сущности; на самом же деле смысл его вопроса - это фраза "Чем ты собираешься заняться в ближайшее время?". И если собеседник ответит "Мои настоящие намерения - пойти вечером с девками в сауну", то это будет по смыслу правильно, и свою досаду спрашивающий может предъявить лишь самому себе.

Понравившиеся отрывки из "Достаточно Общей Теории управления".


*****************************************************************

Если Вы ежедневно читаете с соображением по пять страниц в день, то за 365 дней Вы способны прочесть и понять 1825 страниц текста.
Возможно, что Вы в текущей суете своих дел не найдёте свободного времени, чтобы в один присест прочитать книгу в 1000 страниц. Но почти всякий способен найти время , чтобы прочитывать по 5 страниц в день и осмыслять прочитанное, не забывая того, что прочитал ранее, и соотнося прочитанное с тем, что непосредственно ощущает в себе и вокруг себя. Это реально: для этого необходимо всего на один час меньше смотреть телевизор, или не просиживать с пустобрёхами за бутылкой пива, или отказаться ещё от какой-нибудь ерунды.
<...>
Последствия прочтения могут быть разными: прочитанный когда-то детектив или острейшая публицистика «на злобу дня», которая звала «что-то делать» «прямо сейчас», через год забудутся, будучи намертво погребёнными в глубинах памяти под пластами развлекательного чтива, прочитанного позднее, последующих публикаций «на злобу дня» и информацией текущей повседневности. Это пройдет без особых последствий для Вашей жизни, если пренебречь тем особо тяжким последствием, что Вы по-прежнему будете рабом никчёмной суеты.
Вспомните судьбу той публицистики, что волновала Вас и многих во второй половине 1980 х, отзываясь на которую, толпы устремились неведомо куда , не понимая ничего в продолжительной перспективе происходящего, а в промежуточном итоге получилось то, что есть ныне. Тогда многие тоже рвались «что-то делать» «прямо сейчас», а сценаристы-постановщики общественных бедствий и трагедий находили, кому из них и что делать в соответствии со сценариями, адресуясь к их реальной нравственности, устремлениям и готовности делать то, что они уже умеют: от праздно болтать, завораживая остальную толпу, до стрелять на поражение.
Постоянно возбуждаемые публицистикой и ситуациями-раздражителями их автоматизмов поведения, застигнутые врасплох обыватели не находили времени для того, чтобы заняться мировоззренческим самообразованием, дабы превзойти в способности управлять течением событий сторонников неприемлемых им концепций и вести себя на иной мировоззренческой основе концептуально целесообразно, укладывая свои действия в матрицы-сценарии течения приемлемых им продолжительных (низкочастотных) процессов. С тех пор так много можно было сделать, что мы бы все уже жили в гораздо лучшем и благоустроенном обществе и мире, нежели те, что имеют место быть сейчас, если бы хотя бы половина всех “активистов”-суетистов не суетилась, а спокойно, не взирая «на злобу дня», ежедневно поставляемую озлобленной журналистикой, занялась своим мировоззренческим самообразованием и проистекающей из мировоззрения деятельностью в порядке осуществления общественной (коллективной) инициативы на принципах построения внутренне не напряжённых систем взаимоотношений людей.
Но они в своём большинстве не обращали и не обращают внимания на то, что ситуации-раздражители их автоматизмов поведения создавались и создаются целенаправленно, вследствие чего каждый из них фактически мало отличим от дистанционно управляемого “лунохода”, а все они вместе бóльшую часть срока их жизни образуют стада “луноходов”, бессмысленно — с точки зрения человечности — вытаптывающих просторы родной планеты.
Если алгоритм поведения, активизированный “злободневной” ситуацией-раздражителем, по прошествии какого-то времени ока-зывается неэффективным для осуществления их безосновательных надежд и устремлений, то для подавляющего большинства это от-крывается внезапно. За разочарованием такого рода следуют взры-вы эмоций или депрессия (отсутствие сил и эмоций) и попытки пе-реключиться либо на какой-то другой алгоритм бессмысленного автоматического поведения, либо на внешнее управление со сторо-ны вожделенного ими вождя — “доброго пастыря”. Хотя, если бы они думали (что значит, воображали конкретно в своём внутрен-нем мире течение событий в Объективной реальности, в которых они участвуют, — а для этого и необходимо сообразное Объективной реальности мировоззрение, построение которого в себе они считают оторванным от жизни абстракционизмом, мешающим им “жить” «прямо сейчас»), то — в подавляющем большинстве случаев — непригодность алгоритма для осуществления желанного открывалась бы им задолго до начала его бессмысленно автоматической отработки в ситуациях-раздражителях.
И это заблаговременное открытие, — обусловленное эффективным мировоззрением, — дало бы каждому из них возможность не поддерживать те процессы, которые они реально поддержали своею деятельностью или бездеятельностью, а творчески поддержать другие процессы, которые бы принесли другие плоды.
И в этом случае, индивиды, каждому из которых Свыше дана свобода выбора линии поведения, а также и общества таких индивидов, не оказывались бы в стрессовых обстоятельствах, аналогичных тем, что ныне переживает «СНГ», Читать далее...

Продолжение книги Эдуарда Лимонова "Дисциплинарный санаторий".
В предыдущих двух постах было предисловие к книге. В этом - введение в терминологию, которую автор в ней употребляет, и цель её написания.

*************************************************************

О структуре книги

В основе книги лежит метафора — уподобление современного «развитого» общества санаторию для психически больных, где гражданина-больного содержат и лечат в мягком и все же дисциплинарном климате. Уподобление понадобилось мне для создания эффекта остранения, для того, чтобы читатель поглядел бы на привычный ему окружающий его мир чужим взглядом (в данном случае моим.— Э.Л.). Невиннее совсем еще недавно широко распространенного несправедливого уподобления СССР — ГУЛАГУ уподобление европейских (и европейского происхождения) обществ санаториям родилось, я признаю, в именно этой семье уподоблений: общество-тюрьма, общество-концлагерь. Почему бы не санаторное общество?

Я вынужден был пользоваться английской и французской социальной терминологией по той простой причине, что, уехав из СССР много лет назад, русской просто не знаю.

В книге нет ничего, что бы не было уже известно читателю. Я лишь сложил всем видимые элементы в мою картину. Важен мой взгляд.

Читать дальше

Продолжение книги Эдуарда Лимонова "Дисциплинарный санаторий"

*************************************************************************************

2. Новое soft НАСИЛИЕ

Мягкие методы управления массами зародились задолго до окончания второй мировой войны. Подавляя населения других стран, своих германцев Гитлер соблазнил нацизмом. Арестантом в крепости Ландсберг, еще в 1924 году, он набросал модель популярного автомобиля «фольксваген» и проект идеального дома среднего германца: пять комнат с ванной. Своей нацией он, кажется, собирался управлять с помощью мягкого насилия.

Испуганное проявлениями своего собственного каннибализма в первую и, более всего, во вторую мировые войны, «цивилизованное» человечество отшатнулось от hard к soft режимам. (Плюс сыграли роль еще два важнейших фактора: 1. сдерживающее агрессивность влияние ядерных вооружений и 2. появление новых технологий производства, сделавших возможным закармливание масс.) Если сущность hard заключается в физическом подавлении человека, soft основано на поощрении его слабостей. Идеал жесткого насилия — превратить мир в тюрьму строгого режима, идеал мягкого — превратить человека в домашнее животное.

Читать дальше

Это - начало книги Эдуарда Лимонова "Дисциплинарный санаторий". Книга написана на стыке советского и постсоветского времён, когда автор ещё не совсем испортился, и без сомнения гениальна. Даже возникает сожаление, что такой мощный умище деэволюционировал до своих нынешних взглядов.

Выделение в тексте болдом - моё.

**********************************************************************************

1. Старое hard НАСИЛИЕ

Винстон Смиф, герой романа «1984», «верил, что он был рожден в 1944 или 1945 году», то есть мы с ним ровесники. Поскольку 1984 год давно просвистел мимо и ничего похожего на общество, созданное воображением Оруэлла, на поверхности глобуса не обнаружено, я перечитал приключения человека моего возраста.

Сюжет глуп. В Великобритании 1984 года (в Океании) внебрачный секс между членами партии запрещен. Винстон Смиф нарушает запрет (уже пять лет тюрьмы, минимум). Чуть раньше он начинает вести дневник (двадцать пять лет или смерть). Снимает комнату для свиданий с Джулией (над антикварным магазином, в квартале «пролов») у (как позже оказывается) агента Полиции Мысли. Вместе с Джулией поддается провокации злодея О'Брайяна и вступает в заговор (словесный) против Партии (смертная казнь). Получает запрещенную книгу Голдстина (еще раз смертная казнь). Смифа арестовывают, пытают, подавляют его волю. В последней главе он отпущен «на свободу», но читателю ясно, что тотчас за пределами книги его неминуемо арестуют и ликвидируют. Ясно и то, что глупый сюжет используется Оруэллом, дабы продемонстрировать читателю общество будущего — Великобританию-Океанию 1984 года. Считал ли автор продукт своего творчества пророчеством или лишь возможной моделью будущего, к оценке книги отношения не имеет. Так же, как и причины ее написания.

Смиф во мне сочувствия не вызвал и в высшей степени мне не понравился. По сути дела, он стандартный персонаж английской литературы — маленький человек (пять фальшивых зубов, язва на ноге). Забыв об Океании, видим типичного английского клерка среднего возраста. (Вспомним Т.С.Эллиота: «Я старею, я старею / Я постель бутылкой грею / Можно ль мне носить пробор?..» — или протагониста романа Грэхэма Грина «Человеческий фактор» — Кастла, советского шпиона.) Оруэлл уверяет нас, что ужасная история его клерка разыгрывается в будущем — в 1984 году. Внимательный читатель обнаружит, что в книге паразитически удобно устроилось прошлое (роман написан в 1948 г.). Судите сами.

Читать дальше

Выражение "каждый сам кузнец своего счастья", практикуемое некоторыми людьми с европейским мышлением, в общем случае неверно. Возможность реального влияния на свою судьбу, при всём кажущемся разнообразии вариантов её выбора, весьма ограничена. Люди - продукт своей культуры, поэтому зачастую страдают от дурного наследия предков и действий соплеменников без возможности изменить что-либо к лучшему. Буддисты называют это "законом кармы".

Иллюстрация этого тезиса - статья о страдающих гаитянцах: http://streithahn.livejournal.com/12400.html

К слову, о помощи другим. Помогать другому человеку (народу, расе) следует, только если помогаемый

- способен к обучению;

- способен принять приемлемую для вас форму поведения и следовать ей БЕЗ ВНУТРЕННЕГО ПРОТЕСТА.

Не знаю, способны ли на это гаитянские негры, особенно на второе. Некоторые европейские народы точно неспособны (болгары, чехи, поляки, прибалтийские народы), что они демонстрировали уже не один раз.

Люблю польский кинематограф, считаю его однозначно лучшим в мире. Многосерийный фильм "Ставка больше, чем жизнь" - настоящий шедевр, снятый о героях и подвижниках, и для старого чёрно-белого кино снятый очень качественно. В те романтические времена, когда он снимался, были распространены представления о работе разведок как о схватке ловких ребят, умеющих не только всюду проникать и метко стрелять, но и работать мозгами. (Книг Виктора Суворова, опровергающих последний тезис, тогда ещё не существовало). Поэтому "Ставка..." - по-настоящему зрелищное и захватывающее кино.

Замечу, что снятые значительно позже "17 мгновений весны" практически лишены зрелищной составляющей. Зато интеллектуальная работа показана довольно смешно и местами несуразно, что дало повод для многочисленных анекдотов о Штирлице. Советский фильм хотя и тоже шедевр, но по сравнению с польским выглядит вторичной поделкой, снятой явно из зависти к успеху предшественника. Даже ошибки и абсурдные моменты создатели "17 мгновений" переняли у поляков (виной тому, видимо, Юлиан Семёнов). Например, немецкие офицеры в обоих сериалах черезчур болтливы и рассказывают о своей работе (секретной, между прочим) всем, кто оказывается поблизости в моменты досуга.

Смешных моментов в "Ставке...", конечно, много. Например, к середине сериала закрадывается подозрение, что в годы Второй мировой войны на польскую разведку работали не только почти все поляки, но и как минимум половина немцев, включая едва ли не самого Гитлера. Даже возникает вопрос, как такой ловкий и хитрый народ оказался разгромлен немцами в начале войны...

Но всё же фильм стоит просмотра. Однозначно лучший фильм военно-приключенческого жанра.

Проблема российской интеллигенции современного образца ("офисных" работников, или пролетариев умственного труда), как инертной, так и политически озабоченной (особенно последней), по большому счёту, всего лишь одна: все они по образу жизни и уровню потребления хотят быть "средним классом" - и всеми силами стараются либо попасть туда, либо не выпасть оттуда.
О том, что наведение порядка в своей жизни и стране в целом - это сложный и тяжёлый труд, в том числе физический, многие не знают и знать не желают. Лозунг "Профессуру - на сельхозработы!" для таких людей - это дикость. Произнесите его публично - и вас, поморщившись, обвинят в сталинизме.
А потом те же люди возмущаются и удивляются, откуда в стране засилие среднеазиатских гастарбайтеров, кавказцев и прочих "понаехавших". Да вы же сами их и зазываете сюда - своим нежеланием справедливо поделить между собой тяжёлую и грязную общественную работу.

**************************************************

Навеяно темой: http://wyshen.ru/post120645806/

Итак, оказалось, поп-идол умер всё-таки "неестественной" смертью:

Коронер Лос-Анджелеса (следователь, ведущий дела о загадочной смерти) опубликовал полный отчет о результатах вскрытия тела скончавшегося в июне 2009 года "короля поп-музыки" Майкла Джексона, согласно которому музыкант был убит передозировкой пропофола (сильнодействующего анестетика), сообщает в среду телеканал CNN.

Ранее личный врач Джексона кардиолог Конрад Мюррей, который в минувший понедельник не признал себя виновным по обвинению в непредумышленном убийстве певца, сообщил, что сделал "поп-идолу" инъекцию пропофола, чтобы помочь ему заснуть.

Однако, по словам специалиста по анестезиологии доктора Сэльмы Калмз (Selma Calmes), которая была нанята в качестве консультанта, на ее памяти "не было случаев использования пропофола для облегчения бессонницы", говорится в отчете.

"Король поп-музыки" скончался 25 июня 2009 года на 51-м году жизни в арендованном доме в Лос-Анджелесе. Рядом с ним в момент смерти находился Конрад Мюррей, которому теперь грозит до четырех лет тюремного заключения, если суд признает его виновным. (РИА-Новости)

Характерны комментарии на эту тему в блоге камрада alesadov(http://www.liveinternet.ru/users/alesadov/post120591428/), особенно от различных анонимов и одной поклонницы певца.

На самом деле, ситуация очень проста: один косорукий западоид нечаянно замочил другого западоида - косноязычного, да ещё решившего отказаться от расовой принадлежности (от большого ума, наверное). Для общества западоидного типа всё это весьма характерно.

Происшествие вообще не заслуживало бы особого внимания, если бы не одно обстоятельство: именно к подобному обществу вы сейчас и идёте полным ходом. А если протестуете против нынешнего сползания туда - то и альтернативу предполагаете точно такую же.

Впрочем, от вашего желания сейчас ничего не зависит.

Ниже - статья Юрия Нестеренко с анализом мира "Полудня" из книг братьев Стругацких на предмет того, какова на самом деле идеология жителей изображённой там коммунистической Земли.
Автор анализировал тексты Стругацких напрямую, т.е. без чтения "между строк". Результаты получились любопытные.

Сайт автора: http://yun.complife.ru/1st.htm

К сожалению, прямая ссылка ни на одну из статей Нестеренко невозможна - а почитать на его сайте есть много чего интересного (хотя по политическим взглядам мы с ним совпадаем едва ли наполовину). Поэтому статью придётся публиковать полностью.

**************************************************************************

Начавшаяся в перестройку массовая переоценка ценностей породила моду на переосмысление классики - как досоветского, так и советского периода. Конечно, любители нарядить Гамлета в джинсы и свитер или
объяснить (чаще всего в школьном сочинении), что "на самом деле" имел в виду Толстой, встречались и раньше, и все же эти попытки, так или иначе, были адаптацей классического произведения к нуждам текущего момента (как его понимала власть или диссидентствующая "кухонная" оппозиция), но не выворачиванием основной идеи автора с точностью до наоборот. С разрушением единой тоталитарной идеологии (и, соответственно, противостоявшей ей единой либерально-интеллигентской фронды) пали все и всяческие ограничения; классику принялись препарировать и кромсать не только с позиции изменившихся политических взглядов (превращая, к примеру, прежних "мракобесов" и "душителей" в "защитников державы", а "провозвестников будущего" - в "смутьянов и разрушителей"), но и просто ради "стеба", "прикола" или скандального пиара. Канонических прежде положительных героев принялись выставлять сексуальными извращенцами, психами, мелкими негодяями и т.д. и т.п. Можно объяснять это протестом против прошлой принудительной канонизации, можно - творческим бессилием новых авторов, которым не дают покоя лавры Герострата и крыловской Моськи, можно спорить о том, насколько допустим такой подход с точки зрения морали или авторского права, но речь сейчас не об этом. Интереснее честно и непредвзято проанализировать не то, что писатель имел в виду или хотел сказать (это знает только он сам), не то, что он мог бы сказать, если бы взял тот же сюжет, но придерживался принципиально других взглядов, и не то, что он не сказал (на последнем базируется целое направление - мол, если нигде у Тургенева в явном виде не сказано, что барыня и Муму не были любовницами Герасима, значит, утверждение, что таки были, не противоречит авторскому тексту) - а то, что он _действительно_ сказал. Особенно если это сказанное, в силу различных идеологических причин, игнорируется большинством читателей.
Понимал ли сам писатель, какие именно выводы следуют из его слов - вопрос уже вторичный (хотя и не вовсе безынтересный).

Братья Стругацкие (принадлежность коих к советской классике вряд ли будут отрицать даже те, кто не склонен считать фантастику полноценной литературой), конечно, тоже не избежали своей порции "продолжателей", "переписывателей" и "извратителей". Основной мишенью каковых стали,
естественно, не их поздние вещи, которые уже и сами по себе вполне проникнуты духом постсоветского времени, а ранние романы, описывающие так называемый "мир Полудня". Утверждение, что этот мир - коммунистический, не вызовет ни у кого ни удивления, ни протеста. И не только потому, что в стране, понесшей из-за собственного коммунизма еще более огромные жертвы, чем из-за чужого фашизма, первое понятие, в отличие от второго, так и не стало по-настоящему ругательным, но в первую очередь потому, что вышеприведенное утверждение не отрицается ни самими авторами, ни их поклонниками. Правда, они тут же добавляют, что этот коммунизм - не реальный, с массовыми казнями, концлагерями, карательной психиатрией и прочими непременными атрибутами, а утопический, "хороший", "светлый". Современным каноническим мнением по этому поводу (озвученным самими авторами) является "конечно, теперь мы
понимаем, что такой мир построить нельзя, но очень жаль, что нельзя".

Разумеется, постперестроечные циники не могли пройти мимо столь лакомого куска и принялись открывать "подлинное лицо" мира Полудня; в их произведениях описанное у Стругацких оказывается лишь парадным фасадом, столь же далеким от действительности, как творения отдела пропаганды ЦК
КПСС от советских реалий. Но мы, в соответствии с ранее поставленной задачей, не пойдем по этому легкому пути, произвольно обличая братьев во лжи и сокрытии фактов. Даже оставляя в стороне вопрос корректности подобных обличений, в них попросту нет необходимости. Честного анализа канонических текстов вполне достаточно, чтобы доказать, что мир Полудня на самом деле - далеко не Читать далее...

liveinternet.ru/users/24080...120561287/

Этого мало, чтобы пойти за таким лидером.
Причины, навскидку:
1. Народ можно эксплуатировать и при государственной собственности на энергоресурсы (как это происходило в СССР). Т.е. олигархия поменяет только форму.
2. Энергоресурсы лучше не экспортировать вообще. Или делать это по минимуму.

Продолжаю обзор книги А.Бурьяка.
Не обойдена в ней и эта тема: http://moderalism.narod.ru/Mod0050.htm#7.6.

Но сначала - собственная преамбула.
На тему еврейства много чего написано. Но по существу, её рассмотрение не заслуживает и часа времени.
Есть евреи как одна из влиятельных в мире группировок, коих много. Но бытовая расхожая фраза "евреи управляют миром" ничего, кроме смеха, не вызывает. Миром никто не управляет: по большому счёту, всем насрать и друг на друга, и на управление другими народами. Если бы это было не так, мир не был бы столь хаотичен и не пребывал в таком бардаке.
Другое дело, что т.н. "мировая закулиса", вероятно, существует. Она и не прячется особо: это ООН - организация, реализующая заговоры "элит" против народов. Есть ещё и различные этнические группировки, тянущие одеяло на себя. И вряд ли эти группировки способны договориться между собой о том, как тянуть одеяло эффективно. И это даже хорошо: если бы они договорились, простым людям жить было бы ещё хуже, чем сейчас.

В принципе, по "еврейскому вопросу" согласен с автором книги.

Главу публикую с сокращениями. Выделение в тексте болдом - моё.

*********************************************************************

Было бы слишком трусливо и нечестно не затронуть в этой книге еврейскую тему. Всякий неглупый и психически уравновешенный еврей поймет меня правильно и поддержит, а на мнение других евреев мне чихать.

Еврейский вопрос сам по себе есть еще одна причина раскола российской нации: одни -- за его "окончательное решение"; другие -- всего лишь за вытеснение евреев; третьи -- за то, чтобы евреев ничем среди прочих не выделять; и т. д.

***

Из всех популярных этносов евреи, по-видимому, наименее склонны к модерализму. Еврейство выдвинуло несколько великих противников наживы (Иисуса Христа, Карла Маркса), но они не ладили с соплеменниками (по последним сводкам, Маркс таки ладил. - Прим. моё). Оно же породило непропорционально большое число богачей, а также идеологов деструкции и абсурда (Сорена Кьеркегора, Зигмунда Фрейда, Льва Троцкого, Франца Кафку, Герберта Маркузе и пр.).

По-видимому, дегенеративность среди евреев распространена в значительно большей степени, чем среди других этносов, -- со всеми вытекающими из этого последствиями. Ч. Ломброзо ("Гениальность и помешательство", гл. V): "Среди евреев встречаются вчетверо и даже впятеро больше помешанных, чем среди их сограждан, принадлежащих к другим национальностям." (Отчасти это можно объяснить тем, что евреи -- в наибольшей степени городской этнос, чем какой-либо другой народ, и поэтому в наибольшей степени страдают от разрушительных факторов городской жизни.)

Мне что-то не хочется враждебно относиться к евреям, которые небезуспешно пытаются быть хорошими гражданами, которые признают опасность "еврейского фактора" для человечества и которые не лезут в руководители и воспитатели масс. С точки зрения модерализма, ценность человека определяется в основном не характером его дегенеративности и извращенности, а отношением этого человека к своим дефектам, и тем, насколько ему удается брать верх над своими слабостями. В настоящее время не только еврейский этнос, но большинство культурных этносов нуждается в модералистической санации. Модерализм -- против истребления этносов, за сохранение многообразия этносов, за защиту этносов от разрушительного воздействия западного образа жизни.

Юдофобы утверждают, что именно евреи -- основная причина деградации народов и государств, и аргументы в пользу такого суждения у них есть. Но те же обстоятельства можно представить и так, что евреи -- первые жертвы вырождения цивилизации и гробовщики разрушающихся обществ. Люди мрут больше не от того, что становится больше гробовщиков, а наоборот. Хотя, с другой стороны, у гробовщиков есть соблазн принятия мер к увеличению числа клиентов... В любом случае правильнее говорить не о "евреях вообще", а о "деструкторах из числа евреев".

Корень мирового зла -- не в евреях, а в некоем человеческом свойстве (обозначим его Q), которое среди евреев заметно шире распространено, чем среди других этносов. На земле существует несколько тысяч этносов, и наверняка среди них есть не менее, а то и более неудобные для окружающих, чем евреи, но они действуют локально, во второстепенных обществах, а евреи -- глобально и в ведущих странах, поэтому бросаются в глаза.

Модералистический подход состоит в том, что надо бороться не с евреями, а с фактором Q -- во всех этносах, в том числе и в еврейском. Выгоды такого подхода:
- нет явного столкновения с еврейством -- сильным противником;
- не мучает проблема, как не обидеть безвредного еврея;
- некоторые евреи могут даже оказаться союзниками -- и не приобрести при этом отвратительной репутации предателей своего народа.

По Г. Климову, фактор Q -- это дегенеративность. Его возможные проявления: конфликтность, склонность к разрушению и саморазрушению, стремление к власти, извращенность, абсурдность, Читать далее...

Радует меня этот автор. Очень зажигательно пишет, и всегда зрит в корень.
Взято отсюда: http://bouriac.narod.ru/De_Paris.htm

**********************************************************

Чёрные ребята рыщут по Парижу в поисках средств существования: простой работы на всех не хватает, а на сложную нет подходящего образования, не тянет или не берут. Наверное, это чисто парижское явление: чёрные ребята на улице зазывают чёрных девушек к чёрным парикмахершам и маникюршам. Сколько же их, чёрных девушек, должно ходить по парижским улицам, чтобы такая работа себя оправдывала? А каждая или почти каждая чёрная девушка, особенно после стрижки и маникюра, рискует родить раз пять (а то и восемь) маленькое чернокожее чудо с косичками.

В самом деле, зачем ВОЕВАТЬ за место под солнцем, если можно захватывать его тихо, без подвигов, без жертв, с чёрного хода, посредством довольно приятного занятия? Белая раса умеет сражаться (во всяком случае, до недавнего времени умела), но для выживания в современных условиях, оказывается, важнее не это, а способность обильно размножаться в грязи. Если в некотором народе большинство будет тихо ковать своё семейное счастье и тараканами лезть через все щели туда, где хорошо, то через пять-семь поколений этому народу наверняка достанется тот кусочек суши, который их так притягивает, особенно если конкурирующий народ, изначально владевший этим кусочком, разучился и размножаться, и сражаться. Поэтому Гитлер -- дурак, Наполеон -- тоже. Впрочем, не совсем: способность размножаться в грязи и лезть через все щели стала решающей в борьбе за жизнь только в эпоху развитого соплизма. В другие же эпохи, в которые не было повсеместной привязанности к либеральной демагогии, от чужого нежелательного населения избавлялись бесцеремонно и довольно быстро: если не посредством оружия, то посредством голода.

Чёрная раса в целом вряд ли жизнеспособнее белой: просто её культурно-психологические особенности хорошо "легли" на особенности текущей эпохи -- аналогично тому, как особенности белой расы хорошо "ложились" на особенности предшествующих эпох.

Чёрные захватчики Европы не забивают себе голов разработкой всяких политических, социологических, философских и прочих концепций, в том числе по поводу межрасовых отношений и справедливого миропорядка: это не сочетается с их менталитетом. Они просто штампуют чёрных детишек одного за другим. Конвейер работает день и ночь. Если такое положение дел сохранится ещё лет пятьдесят, они унаследуют землю. В Европе, во всяком случае.

Я не говорю и не подразумеваю, что ОНИ хуже НАС: они всего лишь ДРУГИЕ, и игнорировать это обстоятельство значит готовить собственное исчезновение с исторической арены, собственное растворение в вечности. Те, кого это не беспокоит, действительно созрели для ухода в никуда. Выживают только те, кто стремится выжить.

Редьярд Киплинг когда-то писал:

Несите бремя белых,
И лучших сыновей
Вы за море пошлите
За тридевять земель,
На службу покорённым
И диким племенам,
Быть может, полудетям,
А может, и чертям.

Теперь эти благодарные "дикие племена" ответно несут в Европе "бремя чёрных". Учат раздобревшую Европу жить: рожать в грязи и лезть через все щели.

liveinternet.ru/users/alesa...120295690/

А я ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ, что это очередное медведевское бла-бла-бла ни о чём, для забалтывания общественного внимания.

На сайте ngs (http://news.ngs.ru/comments/59004/) посетители вовсю жалуются на морозы. Один из основных лейтмотивов жалоб - не заводится автотранспорт: дохнут аккумуляторы, и несчастным автовладельцам приходится бросать свои гробы на колёсах где придётся.

На мой субъективный взгляд, 500 лет освоения Сибири - вполне достаточный срок для того, чтобы разобраться в местных климатических особенностях и приспособиться к ним. Вы ещё столько же лет будете жаловаться на погоду, если не поймёте простую вещь: в местности с холодным климатом, где зима длится по пять месяцев в году, нужно плотное малоэтажное строительство (желательно - с глухими стенами по периметрам, как в средневековых городах), минимум автотранспорта (в городах - только общественный) и максимум метрополитена (не меньше станций на квадратный километр, чем в Москве).

Хотите меньше зависеть от климата - перестаньте гоняться за европейскими стандартами потребления. Давно пора было выработать свои, более адекватные. Очевидно, что многие современные представления о жизни пора выбросить на свалку истории. Сибирякам, по крайней мере.

Благодаря дружеской наводке, прочитал вот эту заметку: https://mail.ngs.ru/Redirect/www.grani.ru/Politics/Russia/Cabinet/m.173786.html

Заметка и комментарии весьма характерны для нашего общества.

Существует ли культ личности Путина? Полагаю, существует до сих пор, пусть даже в такой своеобразной форме. Культ этот сложился стихийно - водкой "Путинка", цитированием одиозных высказываний персонажа и выгодными сравнениями его качеств с качествами недееспособного к тому времени Ельцина. Приложил ли усилия к его созданию сам Путин или он (если судить по его ранним высказываниям на эту тему) был против его возникновения, неважно: народ всё равно создал бы этот культ так или иначе. Слишком многие люди, даже относящие себя к категории думающих, склонны создавать себе кумиров.

Отдельная интересная тема - развенчание культов личности. В этом деле наш народ имеет богатейший опыт с древнейших времён, причём развенчивается только самое очевидное. Причина проста и понятна: вред от публичных политиков (чиновников, олигархов) заметен невооружённым глазом. Куда менее заметен вред от других популярных людей - спортсменов, журналистов, актёров, режиссёров, певцов, музыкантов, академиков, политологов - в общем, всех тех, кто МЕЛЬКАЕТ, но в нынешнем всеобщем бардаке и маразме как бы не виноват.

Оттуда же
**********************************

Так называемое экологическое ("зеленое") движение возникло на Западе в начале 1970-х годов не без содействия правительств -- как средство оттягивания активистов из антивоенных и левых организаций. Отцы наций рассуждали: если некоторым людям свойственно бунтовать, то пусть они бунтуют по не опасным для западного общества поводам.

"Зеленые" -- это по преимуществу феномен в рамках западного образа жизни, а не что-то ему враждебное. Они хотят жить по-западному, но только чтобы меньше страдала естественная среда. Чтобы у каждого были автомобиль, большой собственный дом и много пива, но чтобы при этом сохранялись леса в Амазонии, а в реках
водилась рыба. То есть, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Пропаганда экологистов отличается психопатической эксцентричностью, концептуальной примитивностью, лицемерием. Они эксплуатируют проблемы, а не участвуют в их решении. Экологизм в западном обществе -- способ быть на виду и выглядеть хорошим человеком, и в качестве такового он широко используется теми, кто в этом нуждается.

Благодаря публичной суете экологистов всякое природоохранное мероприятие, осуществляемое государством или промышленниками, выглядит как подчинение давлению со стороны природоохранных организаций.

Отрицательное следствие деятельности природоохранного движения -- реализация природоохранных мероприятий в неоптимальном порядке, в неоптимальном масштабе. Положительный эффект был бы значи тельнее, если бы те же средства тратились не в соответствии с приоритетами, навязываемыми "общественным мнением".
<...>
Общее между модерализмом и экологизмом -- в сакрализации природной среды.

Оттуда же
******************************************

Русский космизм -- исконно российское философское течение, претендующее на выражение и развитие русского, православного мировоззрения. Основатель русского космизма -- Н. Ф. Федоров (1828-1903). Свое учение он именовал "философией общего дела" и супраморализмом. Основные идеи Федорова поддерживались и дополнялись В. С. Соловьевым, П. Флоренским. О них благожелательно отзывались Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой и др.

По мнению космистов, приверженность православию не означает духовной зависимости от православной церкви, поскольку православная церковь не имеет монополии на толкование и развитие православия.

Как объясняют космисты, связь русского православия с иудаизмом ничтожна (и сводится к нескольким традиционным символам), поскольку иудаистское наследовано православием после значительной фильтрации через византийскую культуру.

Современные приверженцы этой философии считают, что идеи русского космизма занимали бы значительно большее место в современной русской культуре, если бы не усилия сознательных и невольных агентов Запада и сионизма, препятствующих распространению космистской литературы.

Согласно Федорову, конечная цель человечества -- расширить свою мощь, чтобы стать разумом вселенной, управлять ею. Из статьи "Кто нам общий враг ...": "Природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управлять собою: в нас она достигает совершенства, или такого состояния, достигнув которого, она уже ничего разрушать не будет ..." Из статьи "Будущее астрономии": "Нужно ЧЕЛОВЕКА СДЕЛАТЬ ОБЛАДАТЕЛЕМ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, нужно, чтобы слепая сила была управляема разумом." На это очень хочется ответить цитатой из А. Конан Дойла ("Отравленный пояс", гл. IV): "У природы могут быть цели непостижимые для нас ... А человек,
вероятно, простая случайность, побочный продукт общего процесса. Все равно как если бы пена на поверхности океана вообразила, будто океан сотворен ради того, чтобы ее производить и поддерживать, или если бы церковная мышь возомнила, что здание собора -- ее родовой замок."

По Федорову, христианское пророчество о воскрешении всех когда-либо живших людей будет реализовано самими людьми посредством науки. Смысл библейского утверждения, что человек создан "по образу и подобию Божьему" состоит в том, что людям суждено приобрести власть над всем сущим, подобную Божьей.

С модералистической точки зрения, русский космизм чрезмерно иррационален и непрактичен.

Основные различия между космизмом (К) и модерализмом (М):

К: Природа -- главный враг человечества, хотя и временный -- до установления власти над нею. Люди должны перестать враждовать между собой, объединиться для борьбы с природой.
М: Природа -- просто среда обитания, к тому же нуждающаяся в охране. Враги человечества -- дегенераты, деструкторы, дезориентированные энергичные дураки и пр. Врагами они являются, среди прочего, потому, что разрушают природу.

К: Следует увеличивать технологическую мощность человечества, завоевывать вселенную.
М: Следует затормозить увеличение технологической мощности человечества до приобретения людьми способности ее безвредного использования.

К: У человечества есть общая финальная цель ("общее дело"): стать разумом вселенной.
М: У человечества нет общей финальной цели, а есть только общие ценности.

К: Надлежит искоренить зло.
М: Зло неистребимо и способно к самовозрождению. Надлежит сдерживать зло.

К: Надо стремиться к братству всех людей. Н. Федоров ("Супраморализм ..."): "Человек будет управлять
природою, когда между людьми не будет розни, когда не своелюбие, а доброволие они будут вносить в мир ..."
М: Конфликты между людьми неизбежны и в некоторых отношениях полезны. Одни из них надо устранять -- единением с врагами или уничтожением врагов, другие надо нормализовывать.

К: Борьба с богатством и бедностью не имеет большого значения. Чрезмерное богатство и чрезмерная бедность исчезнут, если люди объединятся ради общей космической цели -- достижения бессмертия и власти над природой.
М: Если не победить богатство и нищету в ближайшее время, то у человечества может вообще не оказаться будущего.

При чтении работ Федорова складывается впечатление, что "философия общего дела" -- это философия импотентов, бездетных вырожденцев. Если с модералистической точки зрения, отсутствие у человека детей -- это горе, прерывание рода, то для Федорова никакой потери в этом нет, поскольку развитие науки приведет к
воскрешению всех, к бессмертию, отпадению необходимости рождать.

(В статье "Супраморализм ...": "Воля к рождению, как похоть, порождая богатство, приводит весь род человеческий к деморализации; а воля к воскрешению, или когда вопрос о возвращении жизни становится целью разумных существ, приводит к морализации всех миров вселенной ..." В статье "Что такое добро?": "Добро есть сохранение жизни живущим и возвращение ее теряющим и потерявшим жизнь.")

Если нормальный человек, способный к оставлению потомства, всегда Читать далее...

Оттуда же
************************************************

Евразийство основывается на геополитических представлениях. Геополитика -- полуфилософская наука, изучающая влияние естественной среды на этносы, нации, цивилизации, выявляющая объективные устойчивые интересы этих образований, обусловленные средой.

Евразийство утверждает, что существует особая цивилизация -- евразийская (= Русский Мир), которая самодостаточна; которой противопоказано копирование образа жизни другой цивилизации -- западной (= атлантической); которой надо сотрудничать с близкими ей по психическому складу и совместимыми по интересам континентальными нациями (немцами и пр.) и континентальными цивилизациями (китайской, индийской); для которой естественно быть в столкновении с атлантистами.

Различия евразийства и модерализма:
1. Евразийство признает своеобразие и значимость сохранения русского образа жизни, но в отличие от модерализма, не предлагает улучшенного варианта образа жизни и не рассматривает его принятия в качестве важнейшего условия благополучия.
2. Евразийство не предлагает новой модели политического и экономического устройства общества, а больше стремится выявить и развить традиционное, присущее евразийским народам. Модерализм же задает новые образцы, правда, не антагонистичные традиционному.
3. Евразийство ставит задачей защиту границ и своеобразия Русского Мира, тогда как модерализм претендует на глобальное переустройство человечества -- для пользы Русского Мира и для общей пользы.
4. Евразийство -- скорее интеллектуальная традиция, чем руководство к действию. Модерализм же -- практическая идеология, стремящаяся давать четкие указания по защите и преобразованию общества.
5. Евразийство -- идеология евразийской цивилизации, модерализм -- идеология новой цивилизации, в которую надлежит трансформироваться евразийским и некоторым другим народам, если они хотят выжить и достичь благополучия после всего, что Запад сделал с человечеством и с планетой. Евразийцы могут рассматривать модералистическое общество как новый этап развития Русского Мира.

Евразийцы стремятся постичь закономерности "исторического процесса", чтобы лучше в него вписаться и не навязывать обществу того, что все равно не приживется. Им хочется научности; они думают гарантировать этим свою победу.

Вряд ли кто возразит против использования науки там, где она что-то может дать, но модералисты против того, чтобы останавливаться на рубеже, за которым наука уже ничего не может дать. Ф. Ницше "К генеалогии морали" (III.25): "Приглядитесь к эпохам жизни народа, когда на первый план выдвигается ученый: это эпохи утомления, часто вечера, упадка, -- кипучая сила отлетела, исчезли уверенность в жизни, уверенность в БУДУЩЕМ."

Одни пытаются понять и предсказать историю, другие ее делают. Первые испытывают подсознательный страх перед принятием решений, действием, "хождением в народ". Вторые либо не сознают сложности феноменов, с которыми имеют дело; либо полагают, что возможности человеческого познания ограничены, роль случайностей велика, а практика -- продуктивный способ приобретения и единственное средство проверки своих представлений о мире. Эти отважные искатели чувствуют над собой покровительственную длань Господню
(попросту говоря, в состоянии опереться на свою интуицию).
+------------------------------------------------- -+
| Получается только у того, кто пробует. |
+---------------------------------------------------+
Еще один недостаток евразийства -- в том, что в названии этого подхода русское утомленное антисемитизмом ухо отчетливо слышит созвучность слову "еврей", а евреи здесь ни при чем.