Мне кажется, что самый великий западный писатель XX века - именно Хайнлайн. Ну, и что, что фантаст? Во-первых, сочинял он не на темы несуществующих миров и народов (каких-нибудь хоббитов и прочих), а о людях, и не изощрялся в ерунде, а затрагивал реальные проблемы. Во-вторых, его главные персонажи - отнюдь не жлобы (хоть и западоиды), а личности героического склада, которым не чуждо самопожертвование ради общего блага. В-третьих, как автор он выражал существенное недовольство нынешним состоянием западного общества и стремление его радикально переделать - и подсовывал читателям различные идеи по его переделыванию.
Проблему эту он рассматривал, пробуя различные подходы.
Кажется, именно Хайнлайн первым на Западе выразил мысль о том, что обществом должны управлять люди героического склада: в романе "Звёздный десант" именно такие люди - единственные, кто имеет в обществе политические права.
О методах радикального улучшения человечества по Хайнлайну. Ему явно было чуждо уродство: люди-киборги, "человеки-пауки" - это не его подходы: он хотел сохранить человечество физиологически таким же, каким оно было до середины XX века. Основными объектами переделывания он считал интеллект и сферу социальных отношений, а не технику и не физиологию (и это характеризует его положительно). Наверное, главную свою мысль об улучшении интеллектуальных способностей он высказал в рассказе "Бездна" (1949 г.): люди, по его мнению, должны думать быстрее, чем сейчас. Вот тут можно и поспорить. Скорость обработки информации ещё не то же самое, что и скорость её усвоения. Но даже если проблему быстроусвоения удастся решить, ещё неизвестно, как возросший во много раз объём информации, обрабатываемый мозгом, скажется на физическом и психическом здоровье индивида. В оправдание Хайнлайну можно сказать, что в его время проблема информационной перегруженности ещё не была такой острой и из-за этого почти не осознавалась.
В целом Хайнлайн был западником (было бы странно, будь он кем-то другим): его мировоззрение, как и у других, основывалось на концепции "всё более полного удовлетворения потребностей". Именно для этого, по его мнению, и требуется улучшать человечество: чтобы люди не мешали друг другу жить на западном уровне потребления. Отсюда и его отношение к России как к "стране дикарей" (типичное для западоида) вкупе с признанием за ней отдельных достоинств, вроде способности к быстрой мобилизации населения для борьбы с угрозами. В этом отношении он вряд ли виноват, так как жил он во времена "холодной войны" и финала распада СССР не застал (умер в 1988 году). Живи он в наше время, возможно, многому из того, что происходит в мире, которым пытается управлять Запад, ужаснулся бы.
По идейной составляющей его творчества Хайнлайн - писатель существенно более высокого уровня, чем модные нынче западные писатели (не только фантасты). Может быть, поэтому его сейчас почти никто не читает: в моде совсем другое. В Голливуде по "Звёздному десанту" снят фильм, но из авторских идей в по сравнению в первоисточником в нём, по-моему, оставили только антураж.

liveinternet.ru/users/36966...250128089/

... то ли стремятся быть европеистее самой Европы (со всеми её извращениями).

Прочитал недавно книгу Олега Новосёлова "Женщина. Учебник для мужчин". Книга эта - интересная, хотя и не бесспорная попытка рассмотреть в качестве причин нынешнего неблагополучия "белой" цивилизации искажение отношений между полами: женское доминирование, победное шествие феминизма, и т. п.
Книга, конечно, впечатляет даже циников вроде меня. От некоторых описаний "женских приёмов" в 6-й и 7-й главах волосы встают дыбом. Потом начинаешь недоумевать: неужели женщины действительно так себя ведут? Иногда, наверное, да. А иногда кажется, что автор чересчур субъективен: наверное, женщины с таким поведением ему в основном и попадались, и он кое-где обобщил полученный опыт на всех.
Совпадаю я с автором в оценке двух вещей:
1) феминизм действительно вреден для общества и ведёт его к деградации; "права женщин" (в том виде, как они обычно озвучиваются) - фикция;
2) отношения в семье должны быть традиционными.
Не совпадаем мы в отношении к предпринимателям (я считаю их довольно вредной категорией людей, особенно когда их много) и к христианству (не христианин я, и ничего с этим не поделать).
Приведу ниже отрывок из книги, слегка обобщающий основные мысли автора.

***********************************************************************
Читать фрагмент

Очень понравилось. Полный авторский текст - тут: http://bouriac.narod.ru/World_Government.htm
Я приведу лишь один отрывок:

"О возможностях тех, кто якобы составляют ТМП. Вряд ли у ТМП в планах было разделаться с прозападным режимом Мубарака в Египте, тем не менее, этот режим оно в 2011 г. потеряло. В планах ТМП, возможно, было разделаться с режимом Асада в Сирии, но вот всё как-то не получается. Вообще, выходит так, что большая часть территорий, вроде как должных находиться под контролем ТМП, там отнюдь не находится. Сфера существенного влияния "классического" ТМП -- это сфера существенного влияния белой расы в целом. Между тем, в этой сфере пребывает далеко не всё человечество: туда не входят Китай, Индия, многие мусульманские страны. "Иметь некоторое влияние", "существенно влиять" и "определять" -- это разные уровни воздействия. Субъект, "имеющий некоторое влияние" на мировые дела, не может называться мировым правительством, потому что он не отличается влиятельностью от многих других субъектов.
Верующие в ТМП -- жертвы схематичности собственного мышления. Им "впарили": однополярный мир, лидерство США, транснациональные корпорации делят мир, банки рулят всем и т. д. Это по большей части ЧУШЬ, западоцентрический и экономикоцентрический взгляд на вещи. Я даже предполагаю, что за пределами западной цивилизации идея ТМП вообще не пользуется популярностью, и там говорят лишь о засилии Запада, но не о том, что кто-то ещё как бы есть и над Западом. Экономическая мощь, военная мощь -- далеко не все "мощи", необходимые для существования в современном мире. Ещё требуются "мощи", так сказать, идеологическая и биологическая (последняя состоит в способности размножаться вопреки всему; нынешней белой расе она не свойственна).
По-своему культурные китайцы, индусы, арабы и др. не считают себя неполноценными в сравнении с людьми Запада, не являются концептуально подчинёнными им. Они и фактически не больше (или не намного больше: мерка отсутствует!) зависят от Запада, чем Запад -- от них. Сегодня Запад -- технологическая дойная корова и колонизируемая разноцветными народами территория. При сохранении теперешних тенденций белая раса, проводник влияния так называемого ТНП, скоро утратит лидирующее положение в мире. Даже без каких-либо больших войн.
США с их военной мощью в состоянии уничтожить любую страну, но не будут этим заниматься, потому что наживут себе больше неприятностей, чем выгод. Запад десятилетиями не в состоянии ничего поделать с довольно маленьким Афганистаном. Афганцы в массе уж точно не подчиняются ТМП, а кто на кого больше влияет -- афганцы на ТМП или ТМП на афганцев -- вопрос трудный, но не имеющий практического значения.
Мне не очень интересно, какая "структура" считает себя ТМП, и в какой степени она предположительно замешана в те или иные события современности. Зато мне очень интересно знать, как функционирует коллективный интеллект человечества, и в какую сторону надо человечество развивать, чтобы оно хотя бы не самоуничтожилось в обозримое время.
Кстати, я в принципе не против образования мирового правительства, но только не из тех высокооплачиваемых вырожденцев, которые составляют современное международное чиновничество и вместо того, чтобы решать глобальные проблемы, сами уже представляют собой ещё одну глобальную проблему.
Пока люди не научились создавать эффективные национальные правительства, нет смысла браться за создание мирового: оно только напортит.
Власть в мире, во-первых, довольно рассредоточена, во-вторых, в сопоставлении со "стихийными" социальными процессами довольно слаба. Понять это мешает кибернетическая парадигма (кстати, еврейская по происхождению).
Быть у власти -- это приятно и в материальном отношении выгодно, но люди, добравшиеся до власти, вынуждены значительную часть своих усилий тратить не на применение власти "по назначению", а
на её удержание, причём зачастую в ущерб применению её "по назначению". То есть, они не столько властвуют, сколько отбиваются от стремящихся занять их место. Из-за этого многие процессы в обществе остаются "бесхозными" или регулируются людьми, не входящими в чью-либо ирерахию подчинения.
"Мировая закулиса" таки существует, но скорее как область, а не как субъект или хотя бы как малая группа субъектов, способных между собой договариваться. И она не правит, а мелко выгадывает, и лишь иногда ей удаётся существенно повлиять на события, да и то в основном потому, что незакулисная часть власти бывает не совсем против. Но если выстроить в ряд только случаи успешного влияния "закулисы", то дело будет выглядеть, конечно же, так, что "закулиса" правит.
У тайны и эффективности сложные отношения: местами тайна способствует эффективности, местами препятствует.
Я думаю, если бы заседания какого-нибудь Бильдербергского клуба были запротоколированы и стали "достоянием обществености", многие ужаснулись бы концептуальному уровню тамошних дискуссий и тамошних решений. Эти таинственные встречи -- скорее праздники Читать далее...

Некая инициативная группа граждан организовала акцию со "сталинобусами" - автобусами с портретами Сталина как символа Победы. Акция проходит во многих городах России и даже добралась до соседних стран. Два таких автобуса появились и в Новосибирске: http://news.ngs.ru/more/485297/
Характерны комментарии к этой новости на сайте: более чем половина высказала свой одобрямс, безусловно считая Сталина безусловным символом Победы, а несогласных заклеймили различными эпитетами, от либералов с промытыми Западом мозгами до тупых неучей, не знающих историю. Может быть, такая картина - из-за того, что многие противники акции просто проигнорировали дискуссию.
Сталинопоклонники, заявляюшие о решающей заслуге своего любимого вождя в победе над Германией, как-то забыли, кто именно прозевал "вероломное" нападение 22 июня 1941 года, и кто несёт наибольшую ответственность как тогдашний руководитель страны за её (страны) неготовность к оборонительной войне. Катастрофа 1941 г., допущенная советским руководством, - объективный факт, против которого у сталинистов нет контраргументов, поэтому он стыдливо умалчивается, а остаётся только славословие.
Да уж, хоть сатирик Задорнов и любит с пафосом вещать со сцены, что русский народ непобедим, но надо бы добавить, что ещё и неисправим: до сих пор склонен скатываться в культы личностей, не понимая, к чему это в конце концов приводит.

На эту акцию я бы и внимания не обратил: мало ли ущербных граждан нынче самоутверждается через привлечение внимания к себе. Но истерия по её поводу перекинулась и на мой родной город (http://news.ngs.ru/more/400357/), а мне ещё в нём жить, и состояние мозгов людей, ходящих и ездящих по одним улицам со мной, игнорироваться мной не может.
Естественно, полезли на передний план местные "авторитеты" (не в смысле "братки", а в смысле "кандидаты во властители дум"), интенсивно раскручиваемые городским сайтом, а комментирующая публика разделилась на два лагеря - 1) праведников и 2) защитников "свободы самовыражения", а также противников РПЦ, которым всякое лыко в строку. Разумные голоса в этом оре едва слышны, но они есть:

определение понятия хулиганство, цитата из статьи 213 УК РФ: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества"
Не было насилия, не было порчи имущества. Это же не их статья. Тогда им максимум 15 суток должно светить за административное правонарушение, которое кстати не может быть применено в отношении матери малолетнего ребенка, только штраф.
Вон <...> тити на улице показывает, им максимум административку дают. А с точки зрения закона действия то идентичные!

Добавлю от себя, что в полноценном обществе при повторении подобного гражданок просто взяли бы под психиатрический надзор (необязательно с помещением в стационар), и этим дело ограничилось бы.
А сейчас история раздувается как "политическое дело", причём обеими сторонами - и обвинения, и защиты: одни требуют такого наказания, какк будто виновные совершили теракт, другие выставляют их как борцов с режимом - а борцу с режимом "всё позволено".

Дело это, безусловно, "политическое", но только в одном смысле: как бы так улучшить состояние мозгов граждан, чтобы они не впадали в крайности при выражении своей позиции. В этой связи возникает несколько вопросов. Наример: как определить разницу между "выражением позиции" и просто желанием нарушить общественный порядок из-за непорядка в голове? Допускать ли к принятию важных решений людей, которые эту разницу видеть неспособны? Всякое ли "выражение позиции" (подчеркну - у обеих сторон конфликта) заслуживает уважения, а уж тем более - произвольной трактовки законодательства? Церковь у нас всё ещё отделена от государства, или некоторым на такие мелочи плевать?
И многие другие, но нынешние "деятели" всех мастей, настырно лезущие за своей долей общественного внимания, а также подпевающие им граждане такими вопросами, конечно, не задаются.

Интересное мнение Ивана Мельникова о фильме "Высоцкий. Спасибо, что живой":

Никакого объяснения, чем, помимо страсти к морфию, примечателен персонаж Высоцкий, в фильме не дается. Почему даже в далекой Бухаре на его нелегальные концерты собирались толпы советских граждан во главе с секретарями обкомов, из картины непонятно. Что за человек был? Про что пел? Почему народу нравилось? Всё выносится за скобки. Видимо, так делается в расчете на известное знакомство зрителя с предметом. Отчасти это, конечно, правильно. Даже в 2011 году трудно не знать, кто такой Высоцкий — хотя бы в самых общих чертах. Но какого-то портрета или хотя бы личного отношения авторов к герою мы в фильме не найдем. Отсутствие реальной разработки характера подменяется сверхтехнологичным гримом и навязчивой манерой съемки, показывающей физиологическое сходство с хрестоматийными образами Высоцкого. А в отсутствие подлинной связи происходящего на экране с феноменом Владимира Высоцкого мы фактически получаем довольно незамысловатый водевиль про группу гастролеров с наркоманом во главе и про их приключения в экзотической восточной стране.

Собственно, с уровнем знаний современного зрителя о Высоцком авторы просчитались больше всего. Ведь в кино ходит зритель в основном молодой. Повального увлечения советского народа Высоцким он не застал. А раз социальный феномен Высоцкого в фильме не затрагивается, то и получается, что показывают какого-то богемного «торчка». Почему нельзя было добавить каких-то биографических моментов? Показать путь Высоцкого к славе, сложности на этом пути, общественные причины популярности? Как-то осветить содержание его стихов и песен? Это было бы полезно молодым зрителям и приятно тем, кто на Высоцком «собаку съел». Но Высоцкий как поэт, певец, актер создателей фильма не интересует, тем более их не интересует время и общество, в которых он жил и творил. Легче снять водевиль про наркомана.

Про что же тогда два с лишним часа фильма, если не про Высоцкого? Про довольно интересные вещи. Про функционирование теневой экономики в СССР, про советских предпринимателей и их морально-этический облик, про позднесоветскую театральную элиту и ее ценности. Это, что называется, предмет. А тема — это дружба или даже братство названных социальных групп перед лицом чудовищной закабаляющей машины советского государства, которая всячески мешает «свободным личностям» реализовывать свой потенциал. Одному она мешает беспрепятственно заниматься самоуничтожением через морфий, другой — везти большое количество наркотиков через всю страну, третьим — гонять своего больного товарища давать по пять концертов в день и зарабатывать на этом не облагаемые налогом огромные средства. Местами просто обидно, что «тоталитаризм» так и не смог оградить Высоцкого от окружавшей его сволочи.

Полный текст - здесь: http://saint-juste.narod.ru/vysotsky.html
По поводу последней процитированной фразы: правильнее, скорее, не "не смог", а "не захотел". Но это мелочь.

Сразу скажу, что фильм я не смотрел. Но охотно верю, что именно так он и снят: с выставлением на первый план самого ничтожного и говнистого в персонажах.
Конечно, это не совсем правильно - делать выводы в стиле "не смотрел, но осуждаю". Но, с другой стороны, почему кто-то обязан смотреть (или читать) ВСЕ поделки современного говноискусства для того, чтобы делать о нём выводы? Особенно если ценишь своё время и душевное здоровье. По отношению к нынешней масскультуре у меня стойкая "презумпция виновности" - и, как правило, она оправдывается.

liveinternet.ru/users/xoid/...208972651/

Исходное сообщение XoID
Ресурсы и есть реальное бабло. Не важно в чем оно выражено. Ни кто из обладателей баблом не держит своё бабло в резанной бумаге.

В такой постановке - согласен.

Что касается разных букашек, которых уничтожают овощеводы.
Можно, конечно, полностью перейти на подножный корм и охоту. Но для этого нужно сократить население в разы (оно и само сократится при таком подходе). Да и подножный корм, собирая его в лесу, мы тоже отбираем у его обитателей.
Нужно просто образ жизни менять, а именно:
- не распахивать землю дальше своего огорода;
- сами огороды превратить в самонагревающиеся оранжереи; запретить их искусственный обогрев;
- запретить увеличивать площадь уже используемых сельскохозяйственных земель; для этого огородить все такие земли лесополосами (где их нет) и запретить их вырубку;
- запретить химикаты и прополку сорняков;
- развивать выращивание овощей в домах (подоконники, лоджии и т.п.);
- с колорадскими жуками бороться можно: у нас они - пришельцы, вроде тараканов, и экологическое равновесие нарушают; можно наладить их регулярную отправку обратно в Колорадо, где им и место, но гуманнее просто убивать;
- запретить дачи;
- опционально запретить охоту и хождение по грибы-ягоды в леса.

Довольно несложная и реализуемая программа.

liveinternet.ru/users/xoid/...208972651/

Бабло - это временно. Резаная бумага, не более того.
Владение ресурсами - в этом соль. Всех, кто владеет ими и не сумел наладить силовое обеспечение этим владением, стремятся от них отодвинуть. Тех, кто обеспечил (ядерным оружием, к примеру), тоже отодвигают, только опосредованно.
А со временем дефицит ресурсов будет только увеличиваться.
Не удивлюсь, если окажется, что нас ожидают войны за географические объекты вроде Байкала.

О том, что в позднее Средневековье западноевропейцы почти полностью повырубали свои леса, и это заставило их изобретать парфюмерию вместо мытья, написано много и без меня. Но вот ещё один примечательный факт - о том, как Генрих Валуа, будущий король Франции Генрих III, приехал в Польшу, будучи избранным в тамошние короли, и как французы с поляками друг на друга среагировали:

Приезд французского двора в Польшу стал событием номер один для всего общества. И, прежде всего, для польских дворян. Париж, собственно, уже и тогда являлся законодателем мод. Так что можно себе представить, что именно испытали польские дамы, увидев своих французских «колежанок». В спешном порядке начался пошив новых платьев и костюмов (наряду с перекраиванием старых). К счастью, в свите Генриха имелось несколько портных.

Сам король (ему тогда было 23 года) тоже произвёл неизгладимое впечатление на поляков своим умом, манерами и речью. Но внешний облик короля абсолютно не гармонировал с традициями страны. Его перстни и серьги не способствовали уважительному к нему отношению со стороны шляхты. Внутренними делами страны король вообще не интересовался. А поскольку польским языком он не владел, то участие в различных церемониях и публичной жизни его невыносимо раздражало. Ночами он развлекался, а днём спал. Играя в карты, нередко проигрывал огромные суммы, которые возмещал из польской казны. В сущности, Генрих вёл себя как капризный ребёнок, не понимая и не выполняя королевских обязанностей…

Короткое пребывание короля в Вавеле стало поистине культурным шоком для поляков и способствовало сближению двух народов. Обе стороны впервые взглянули друг на друга столь близко. Генриха и его двор неприятно поразили и склонность простого народа к выпивке, и запущенность польских деревень, и суровый климат. Шляхтичи же с нескрываемым презрением рассматривали увешанных драгоценностями и облитых парфюмерией французских дворян (включая самого короля), их изысканную одежду, светские манеры. Всё это они считали «бабьим». Впрочем, многие дворяне взяли французскую моду на вооружение.

Однако надо признать, и французов кое-что поразило в Польше. В Вавельском замке Генрих впервые в жизни увидел польскую канализационную систему — самую передовую по тем временам. Из специально построенных инженерных строений все нечистоты замка уходили за пределы крепостной стены. Король пришёл в неописуемый восторг. А по приезде во Францию распорядился немедленно построить подобные сооружения в Лувре и других дворцах. Впрочем, прошло немало времени, прежде чем французы привыкли к канализации и перестали использовать для этой цели камины и чуланы…

Так что не очень понятно, что именно многих культурных людей в России и в ближнем зарубежье так тянет в Западную Европу. Наверное, пристрастие к французской парфюмерии. Не к каминам же и чуланам, я надеюсь...

Этот пост вызревал у меня полгода. Так далеко на юг я в своей жизни никогда не забирался, и впечатлений мне хватит надолго – главным образом, от удушающей влажности, непривычной для жителя континентальной глубинки, и от столь же непривычно короткого для лета светового дня. Пожалуй, климатические факторы затмили даже впечатления от чудес света – а в южной части Малой Азии их полно. Это и гора Тахталы (2365 м.), и останки древнегреческого города Хиераполиса рядом с меловыми горами в провинции Денизли, и местные вина (если пробовать их в малых дозах, конечно).

Жить здесь можно, круглый год обеспечивая себя дармовым теплом и электричеством - не случайно на крышах домов в Анталье установлены солнечные батареи: пасмурных дней там почти не бывает. Какое-никакое, а преимущество перед Европой. Которую турки сейчас активно осваивают, попутно жёстко борясь с нелегальными иммигрантами внутри своей страны (но вездесущие русские и украинцы, как известно, пролезут везде).

Турецкий язык довольно непривычен для славянского речевого аппарата – главным образом, из-за обилия шипящих и свистящих согласных, а также гласных звуков «i» («ы»), «ü» (короткое «ю»), «ö» (короткое «ё»). Последние два звука встречаются, правда, и у немцев. Не зря турки лезут именно в Германию: некоторые синтаксические и речевые трудности им там не грозят. Можно сказать, народы-побратимы.

По словам некоторых турецких гидов, предки турок пришли с Алтая, что правдоподобно: в Западной Сибири у многих географических объектов тюркские названия. В Европе их ближайшими родственниками являются венгры. А вот это для меня стало откровением, и я даже полез в Википедию – и вот что там вычитал:

Традиционно считается, что предками венгров являются воинственные полукочевники-скотоводы, прародиной которых считаются области к востоку от Урала.
Примерно в I тыс. н. э. венгры перекочевали в бассейн реки Камы, позже в причерноморские и приазовские степи и находились под властью хазар и булгар. Древневенгерская конфедерация племён состояла из семи собственно венгерских племён и трёх союзных этнически хазарских родов, отколовшихся от Хазарии под названием «кавары». Наиболее раннее из достоверных известий о венграх содержится в хронике Продолжателя Георгия Амартола, который повествует об участии венгров в болгаро-византийском конфликте 836—838 гг.[10] В 896 г. под предводительством Арпада и Курсана они поселились в Трансильвании, откуда овладели Паннонией и впоследствии заняли сегодняшние земли восточной Австрии и южной Словакии. Венгры совершали набеги на Западную Европу. Самыми боеспособными и жестокими с врагами в мадьярских войсках являлись хазарские отряды каваров. В связи с ними как отголоски тогдашних времен в легендах и сказках многих европейских народов описываются страшные огры — людоеды, великаны, жестокие и беспощадные.

Вот так-то. Как оказалось, кумир нынешних детишек Шрек – банальнейший мадьяр.

О турках в европейской истории.
В «балканском вопросе» - а это едва ли не самый сложный и запутанный «национальный вопрос» в мире – я скорее на стороне сербов. Но справедливость требует предоставлять слово и другим противоборствующим сторонам. Турки – одна из таких сторон, а речь сейчас именно о них.
Советские историки привыкли рисовать Османскую империю самыми чёрными красками. На мой взгляд, напрасно: империя была, как империя, не хуже прочих. Правители не особо лезли во внутренние дела покорённых народов, не навязывали им своих верований и обычаев, а ограничивались административным управлением и сбором налогов. В это вполне верится, если судить по результатам существования империи: населявшие её народы сохранили свою самобытность, а не слились в некую единообразную культурную общность на тюркской основе.

А ещё можно отметить, что в Турции есть природоохранные зоны, являющиеся таковыми не на словах, а на деле. Например, лес вокруг горы Тахталы отгорожен от ближайших посёлков бетоном и проволокой – дабы пресечь поползновения самозваных альпинистов и любителей костерков. При этом на саму гору организованы экскурсии (для любителей рисковать своей жизнью, катаясь на фуникулёрах), а в лес – нельзя. Для сравнения можно представить, что будет, если туризм (не к ночи будь помянут) вдруг разовьётся в Сибири: комментарии излишни.

Пётр Аркадьевич Столыпин – одна из самых замалчиваемых фигур в российской истории. Большинство образованных людей слышали его крылатую фразу «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия», знают, что умер он насильственной смертью, а ещё помнят что-то смутное об его аграрной реформе, якобы неудачной. Объяснить это можно тем, что народные массы не любят проигравших героев (а любят только страдальцев вроде Христа), хотя историки марксистского толка и сочувствуют некоторым из них, вроде Спартака и Робеспьера.
А кем Столыпин был на самом деле? Что им двигало в его деятельности? Обыкновенное честолюбие? Дворянская солидарность? Осознание своей полезности обществу и способности что-то для него сделать? Просто стечение обстоятельств?
Честолюбие – едва ли. Из Википедии:

Работа в Гродно вполне удовлетворяла Столыпина. Однако вскоре министр внутренних дел Плеве вновь сделал предложение Столыпину занять должность губернатора Саратовской губернии. Столыпин не хотел переезжать в Саратов. Плеве заявил: «Меня Ваши личные и семейные обстоятельства не интересуют, и они не могут быть приняты во внимание. Я считаю Вас подходящим для такой трудной губернии и ожидаю от Вас каких-либо деловых соображений, но не взвешивания семейных интересов».
<…>
Во второй половине апреля 1906 г. Столыпина вызвали в Царское Село телеграммой за подписью императора. Встретив его, Николай II сказал, что пристально следил за действиями в Саратове и, считая их исключительно выдающимися, назначает его министром внутренних дел.
Переживший революцию и четыре покушения Столыпин пытался отказаться от должности <…> На это государь ответил:
— Пётр Аркадьевич, я вас очень прошу принять этот пост.
— Ваше величество, не могу, это было бы против моей совести.
— Тогда я вам это приказываю.
Моему отцу ничего не оставалось, как преклониться перед выраженной в такой форме волей своего государя, и он вернулся в Саратов лишь на очень короткое время, чтобы сдать дела губернии.

То есть маньяком, одержимым карьерой, он не был, а просто там, куда его заносили служебные обстоятельства, старался выполнять свой долг так, как он его понимал.
По существу ему выпала неблагодарная роль: быть буфером между революционерами и догнивающей монархией. На эту роль он пошёл до конца, чем и заслужил место в истории. Столыпин – герой, только не народный герой, а дворянский. Защищавший монархическую идею, потерявшую всякую жизненность. Появись он во власти со своим набором реформ лет на сто раньше, дальнейшая история могла оказаться совсем другой.
О противостоянии Столыпина с Госдумой и революционерами. Здесь наблюдается взаимное нарастание обострения, и разобраться, «кто первый начал», довольно затруднительно. Из Википедии о теракте на Аптекарском острове:

12 (25) августа 1906 года произошло очередное покушение, сопровождавшееся большим количеством жертв. Во время взрыва сам Столыпин не пострадал.
По субботам у премьер-министра были приёмные дни. Террористы приехали под видом просителей в жандармской форме, якобы по срочному делу. <…>
Взрыв был очень большой силы. <…> Бомба унесла жизнь 24 человек, среди них террористов, адъютанта А. Н. Замятнина, агентов охранки, няни сына Столыпина Аркадия. От взрыва также пострадали сын и дочь премьер-министра — Аркадий и Наталья.
Ранение дочери было тяжёлым. Врачи настаивали на срочной ампутации ног у пострадавшей. Однако Столыпин просил обождать с решением. Доктора согласились и, в конце концов, спасли обе ноги.
Столыпин остался невредим и даже не получил ни единой царапины. Лишь бронзовая чернильница, перелетев через голову премьера, забрызгала его чернилами.
Через 12 дней после покушения, 24 августа 1906 года, была опубликована правительственная программа, согласно которой в местностях, находящихся на военном положении, вводились «скорорешительные» суды. Именно тогда появилось выражение «столыпинский галстук», означавшее смертную казнь

Думается, дальнейшая бескомпромиссность Столыпина в политике в немалой степени объясняется потрясением из-за страданий собственных детей.
Об убийстве Столыпина. Никакой загадки в его смерти, конечно, нет. Исполнитель этого убийства, Дмитрий Григорьевич (в миру – Мордка Гершович) Богров, был из киевских евреев, но напрашивающийся конспирологический вывод «евреи убили нашего Столыпина» был бы неправильным. Богров был стачала анархистом, но в конечном итоге стал добровольным платным агентом охранки – скорее всего, из материальных соображений. Современники подозревали и психические нарушения. Из Википедии:

В своих показаниях и последующей книге брат Д. Г. Богрова, Владимир, доказывает, что причиной сотрудничества брата-анархиста с полицией являлись не материальная заинтересованность или идеологические шатания, а замысел продемонстрировать несостоятельность системы политического сыска и тем самым дискредитировать ее в глазах правительства

Корыстный мотив всё же отбрасывать не будем: его отрицание родственником – не Читать далее...

liveinternet.ru/users/28250...204028259/

Исходное сообщение Ивалон
Мера способностей человека редко осознается, обычно человек использует 4% своих способностей и возможностей.
Это признаная статистика.

Может быть, и так. Человеческая психика - дело тёмное, не скажу, что понимаю её вполне.
Что касается полного использования своих возможностей: людям неплохо бы развить выше среднего уровня хотя бы те возможности, которые осознаются. Например, научиться более эффективно думать - не в филисофском, а в повседневном, "техническом" смысле. Развить и использовать более эффективные методы мышления. Реально же довольно многие люди даже до среднего уровня мышления не доживают.

Лирическое отступление (просто к слову): менее всего в развитии мышления может помочь компьютер. Он только облегчает (да и то не всегда) передачу больших массивов информации и некоторые элементарные вычисления. От последнего, кстати, люди только деградируют: не раз наблюдал, как некоторые, не имея под рукой калькулятора в момент, когда нужно что-то быстро посчитать, не могут сложить 2 и 2.

Самое легкое, что можно сделать в жизни с очень большой эффективностью, это увеличить степень собственной активности в сторону того, что человек ценит и любит.

Я, наверное, тут уже всем надоел, но рискну возразить и на это.
На самом деле, люди в основном так и поступают: стремятся к тому, что нравится, если нет к этому непреодолимых препятствий. В этом смысле я почти не отличаюсь от других: стремлюсь и к личному, и к общественному благу, насколько их понимаю. Но без особого фанатизма.
Стремиться к благам ещё более интенсивно, чем сейчас? А зачем? Обычно от этого получаются только суета и томление духа, да и здоровье может пострадать. И нет никакой гарантии от того самого разочарования в конце жизни.

Здесь в пример можно привести Петра I. Весьма деятельный был товарищ. Перепробовал в этой жизни ВСЁ, что на тот момент было доступно. Почти всё опробованное интенсивно внедрял в России. И что же? Это не уберегло его в конце жизни от ощущения прихода к разбитому корыту. Видимо, из-за этого он даже не смог назначить себе преемника.
Полный крах! Как и у многих, кто суетился менее интенсивно. А если нет разницы, зачем суетиться больше?

НГС недавно опубликовал провокационную статью о сетевых нытиках: http://he.ngs.ru/news/more/309617
Непонятно, чего этой статьёй хотели добиться: то ли чтобы нытики устыдились и перестали ныть, то ли показать себя экспертами в массовой психологии. Но, похоже, ни то, ни другое не получилось. Скорее всего, просто мелко поиздевались над недовольными жизнью, но при этом смешали в кучу разные явления.

Из статьи:

Они — вокруг нас. Вроде бы такие же человеки — с двумя руками, двумя ногами и одной головой… Но уже в самом начале разговора с ними ты понимаешь — эти люди родились где-то в другом измерении. В той реальности нет ярких красок, а мир делится лишь на черное и белое. (Часто такой собеседник указывает тебе именно на черное). Тамошние женщины вечно всем отказывают, потому что — «дуры» (об этом собеседник тебе тоже поведает, пусть и в иносказательной форме). А продавцы в магазинах из той реальности обязательно обсчитают, нахамят и продадут «одно гнилье». Если такой человек еще не общается с тобой, значит, он сидит в интернете и строчит очередной комментарий. Возможно, и к этой статье.
Если к статье можно было бы написать посвящение, оно звучало бы так: «Большинству комментаторов, оставляющих значительную часть своей жизни в интернете, посвящается…».

Интересно, где они откопали такой типаж, причём составляющий большинство, да ещё и в массовом масштабе. Хоть бы пару десятков ссылок с примерами привели, а то получается просто брехня.
Конечно, тут же влезли со своим мнением профессиональные психологи, и с одним из этих мнений я даже согласен:

Основная группа таких людей — 20–30-летние, считают специалисты. Молодые, но не активные в жизни. Причина в том, что они выросли такими, порой кроется в воспитании. Их родители с самого детства давали своему чаду, все, что он ни попросит, считает психотерапевт Александр Буцких. «Самый простой пример — возят ребенка в садик на машине. Родители вот об этом не задумываются: это — хорошо, ребенку и самим родителям — комфортно. Но, если чуть вдуматься, для трехлетнего ребенка становится нормой, что его возят. И зачем ему тогда напрягаться? В машине его возят, за руку водят, потом портфель несут и т.д.», — заметил доктор Буцких.
Иными словами, если ребенок с самого детства привык получать все, как по взмаху волшебной палочки, большая вероятность, что во взрослой жизни он будет занимать далеко не активную позицию. Столкнувшись с реалиями сурового мира, такой человек быстро займет позицию вечного пессимиста и унылого нытика. Александр Буцких пояснил, что в этом виновато и общество, в котором потребление стало основным ориентиром в жизни.

Так-то оно так, но тема всё равно не раскрыта. Рассмотрен только один типаж недовольных жизнью, и этот типаж выдаётся за абсолют.

Не обошлось и без абсурда. Таковым стало мнение некоего Игоря Поперечного:

Игорь Поперечный видит выход в постоянном саморазвитии — надо стать профессионалом, который добивается в жизни, в отличие от остальных, гораздо большего: «Одно из моих правил — как стать профессионалом — это каждый день надо читать 200 страниц специального текста (по той деятельности, которую выбрал. — И.К.). Плюс я даю достаточно объемный и серьезный список литературы, начиная с Маркеса, Борхеса и т.д.».

Может быть, художественные книжки или "труды" по психологии и можно читать по 200 страниц в день (хотя зрение лучше поберечь), то во всех остальных видах деятельности такое не получится. Надо ведь не просто читать, а ещё и разбираться в прочитанном (психологи, видимо, считают это излишним). А уж рекомендовать к чтению модных в среде интеллектуального быдла писателей - это уж точно расширять ряды клиентов психотерапевтов (но, может, Поперечный именно этого и добивается?).

Характерно, что многие комментаторы тоже восприняли статью, как провокацию. Некоторые даже стали выискивать друг у друга признаки нытиков - и находить их там, где их нет.
Характерный комментарий:

Бухаха! Да это же написано про 88% комментаторов новостей НГС. Это в их мире бутики наполнены товарами с барахолки, роддома тайно воруют ляль и продают их на запчасти олигархам Занзибара. Это в их мире родился универсальный гундёж для любой новостройки - "Лучше бы децкий садиг паастроилиии". НГС сам много сделал, чтобы привлечь к себе такую публику, взрастить ее.

Комментатор явно решил попозировать перед публикой дешёвым зубоскальством, но не потрудился (как и авторы статьи) подумать над тем, что пишет.
Следует различать тех, кто ноет о дерьмовости мира, начитавшись модных писателей, и людей, которые справедливо возмущаются тем, что общество не даёт им реализовать свои нормальные интересы. Возмущённые нехваткой детсадов - из второй категории. Высмеивать их возмущение - значит, поддерживать несправедливость и усиливать напряжённость в обществе. А за такое можно и по морде схлопотать.

http://news.ngs.ru/more/316557/

Статья о двух молодых психах (26 и 28 лет), которые проехали одну остановку метро, прицепившись к последнему вагону.

Журналисты, как водится, придумали явлению дурацкую этикетку: "зацепинг" (он же "трейнсерфинг", "трейнхоппинг" и "руфрайдинг"). К слову, на каждое проявление маразма у них есть по этикетке. Например, есть "электричинг" - путешествие "зайцем", зацепившись за вагон электрички, а лазанье по крышам называется "руфингом".

(Может, ещё и каканье на видном месте - собачье или человеческое - как-нибудь обозвать покрасивее? Например, "экскрементинг" или "сайдволкинг" - от "sidewalk" (загаживание)...)

Из статьи:

Исход подобных развлечений часто оказывается печальным. Летом прошлого года двое новосибирских мальчишек 9 и 14 лет хотели прокатиться на железнодорожной цистерне. В результате один из них задел головой контактный провод под напряжением 3 тысячи вольт и получил смертельный удар током.

<...>

Врач-психотерапевт Александр Буцких предполагает: «Эти люди плохо осознают свои эмоции. Хаос эмоций порождает импульсивность. Есть чувство, что надо бежать. А куда, зачем — они объяснить не могут. Им необходимо ощущать себя живущими. Преодоление страха, боли дает такую возможность. Это их освежает, бодрит, и, возможно, они становятся зависимы от этого чувства».

Т. е. в стране в целом и в городе в частности куча вполне реальных проблем, но при этом есть прослойка людей, которым СКУЧНО ЖИТЬ, и им нужны искусственные проблемы, чтобы их никчёмная жизнь обрела хоть какой-то смысл.

Из комментариев:

Все верно. Ребята хотят чувствовать, что они ЖИВУТ!! Что есть в их жизни Великий Смысл и Большое Дело.
Как ни печально для некоторых, но Советская власть умела дать это.

Тонкий стихийный психолог. На самом деле никакой "жажды великого" в экстремальщиках, скорее всего, нет, а есть желание искусственно себя чем-нибудь возбудить ввиду слабоумия и неумения занять свой досуг чем-то более полезным (для саморазвития хотя бы).

Раз уж людям так сильно хочется кататься позади вагона метро что даже готовы нарушать закон, предлогаю соорудить безопасные крепления для этого, например на 3 места и продавать билеты на эти места в 10 раз дороже обычной поездки

Я не против того, чтобы люди без внутренних тормозов рисковали своими жизнями таким образом, раз уж не хватает ума рисковать ею с пользой для Родины: наверняка и в более серьёзных делах от них здравомыслия не дождёшься. Но я против того, чтобы ещё один вид экстрима стал ЛЕГИТИМНЫМ и таким образом пропагандировался, в том числе среди детей. Если не сооружать никаких якобы безопасных мест для "электричинга", иной желающий, может, и воздержится от него, а сооружение - только спровоцирует появление новых "зацеперов".

liveinternet.ru/users/28250...188134377/

Интересная статья - та, что о государственной пропаганде. Похвально, что автор пытается зрить в корень, а не просто манипулирует словами.
Собственно, я когда-то уже говорил, что нынешняя российская власть - никакая не авторитарная, а, напротив, вынуждена подстраиваться под массу дураков. Причём подстраиваться именно в дурацком, а не в том, что было бы действительно полезно. Хочешь импортное авто? Пожалуйста: вот тебе программа утилизации отечественного барахла взамен заграничного. Жаждешь успехов отечественного спорта? Никаких проблем: будем финансировать отечественный спорт, даже олигархов привлечём на такое благое дело. И т.д., примеров несть числа.
Но поспорить кое с чем всё же хочется.

Именно поэтому и «верхи», и «низы» нашего общества сознательно отвергают опыт западной политической цивилизации, зная, что в противном случае им придется пожертвовать пусть и посконным, но реальным комфортом их нынешнего существования.

А почему бы и нет? Другие мы: скифы, азиаты... Пора бы с этим смириться.
Не получится у нас равняться на Запад, да и какой смысл?

А еще лучше вдохновлять себя мифами об исконном совершенстве русского человека. Вот, например, выиграл недавно наш известный боксер Поветкин важный бой против узбекского боксера Чагаева. Как вы думаете, с помощью чего? Разумеется, не за счет своего мастерства, а «за счет воли русского человека». И это не телевизионный комментатор сказал, а коллега Поветкина по рингу Денис Лебедев. Только вот за счет чего Поветкин выигрывал у русских боксеров? И как быть с «волей русского человека», потерпевшего поражение от другого русского человека?

Как-то смешно ожидать от спортсмена, чтобы он ещё и мыслителем был.
А вот склонность масс жить с приятными мифами в голове - да, настораживает и огорчает.
Но тут возникает вопрос: сама ли масса творит такие мифы, или они всё-таки кем-то насаждаются? Интеллигенцией, например...
К слову, о Сталине:

В этих обстоятельствах столь же естественной является и всеобщая ностальгия по Сталину, первые признаки которой наблюдались еще в самом начале «лихих девяностых». Тогда мечта «о твердой руке» была спонтанной реакцией на лишения и всеобщий хаос. Но сегодняшнее преклонение перед «отцом народов» носит уже концептуальный характер.

И снова: способна ли масса сама вырабатывать концепции, или кто-то это делает за неё?
Не случайно сейчас акцентируются мифы о Сталине, Жукове, Колчаке и прочих вождях и полководцах, включая самых ничтожных, вроде Николая II. Государству выгодно, чтобы люди за него шли на смерть. И в данном случае не так-то просто разобраться, что первично: потребность народа именно в таких мифах, стремление властей пользоваться этой потребностью (и поощрять её) или готовность "творческой" интеллигенции угодить власти своим продуктом, а заодно и нажиться. Скорее всего, нечто среднее между вторым и третьим.
Так что автор зря принижает роль пропаганды в нынешней российской политике. Возможно, это выгодно ему самому как журналисту: СМИ - важный инструмент пропаганды, а ощущать себя чьим-то инструментом, наверное, неприятно.

Вот только бы еще инстинкта самосохранения побольше было…

А вот тут возражений нет.

http://lenta.ru/news/2012/01/12/bayern/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

В Мюнхене более 60 беженцев объявили голодовку из-за плохих условий проживания, которые предоставило им баварское правительство, передает dpa. Они с 9 января отказывают от еды, сообщил 11 января совет беженцев. Таким образом беженцы хотят привлечь внимание общественности к своим проблемам. Они утверждают, что в выделенных для них бывших казармах бундесвера слишком мало места, невыносимая антисанитария и не хватает еды, часть из которой приносят уже после истечения срока годности.

Во время переговоров с чиновниками протестующие сформулировали свои требования, пишет Welt. В первую очередь, они хотят, чтобы им предоставили наставника, который объяснил бы им их права и уделял больше им внимания, а не просто передавал рецепты от врача. Помимо этого, они потребовали, чтобы им гарантировали спокойное место проживания, а не только временное убежище. Также беженцы заявили, что им не хватает занятий в свободное время и доступа в образовательные учреждения.

Как пояснила представитель совета беженцев Моника Штайнхаузер (Monika Steinhauser), большинство жителей мюнхенского общежития - молодые люди 16-18 лет, которые в одиночку приехали в Германию из Афганистана, Сомали и Ирака. У многих из них расстройства психики.

Власти округа Верхняя Бавария, к которому относится Мюнхен, отрицают свою вину. "Это просто наглость: претензии предъявляют люди, которые путают дату изготовления продукта со сроком годности", - прокомментировал представитель администрации Генрих Шустер (Heinrich Schuster).

По его словам, беженцев размещают в казармах по четыре человека, тогда как немецкие солдаты жили там ввосьмером. Кроме того, они могут заказывать еду, приготовленную по исламским канонам. Убираться самостоятельно им не приходится, так как за них это делают специально нанятые уборщики. А с начала голодовки власти прислали в казарму врача, который наблюдает за состоянием бастующих.

_______________________________________

Нужны ли тут комментарии?

За что боролись, за то и напоролись (это я не о "чёрных" пришельцах в Европу, а о "белых" глобализаторах, если что).

Снова о ней, родимой.

В декабре довелось быть свидетелем митинга пенсионеров у здания областной администрации. Обычные социал-демократические лозунги, всё как всегда. Но на этот раз в глаза бросилась одна деталь: на краю митингующей толпы стояла сморщенная старушка - и КУРИЛА.

А из меня из-за какой-нибудь мелочи иногда начинают переть далеко идущие выводы. Вот на этот раз и попёрли.

Какой смысл повышать доходы трудящимся (и бывшим трудящимся), если эти доходы они всё равно тратят на выпивку и курение?

Меня вообще всегда поражали истории вроде следующей. Есть семья, живущая страшно тяжело: нет работы, нет денег. И от этой тяжёлой жизни мужик ПЬЁТ. На что? Денег-то якобы нет!

Да, некоторые от безысходности предаются дурным привычкам. Кто-то даже на общественно важном мероприятии сдержаться не может. Но что хорошего такой человек сделает, если начнёт жить лучше?

Для меня 22 июня 1941 года - драма вдвойне. Катастрофа для двух великих народов, столкнувшихся в гигантской мясорубке. Последствия этого столкновения не преодолены до сих пор - ни одной стороной, ни другой.

Более-менее понятно, ПОЧЕМУ они столкнулись именно так. Но до сих пор не вполне понятно, ЗАЧЕМ.

Вроде бы со временем эта война должна стать просто историей (как, наример, война 1812 года), но почему-то не становится. Может быть, потому, что на этой войне погибли не только люди: было уничтожено нечто важное для многих, надежды огромных масс людей на лучшую жизнь, чем была до того, и стала после того.

Один из самых ярких примеров таковой - фраза "встречают по одёжке". Всю жизнь терпеть не мог и саму эту фразу, и таких "встречальщиков". Глупость, подобную которой по масштабу ещё нужно поискать.

Да вы почти никогда не определите "по одёжке", каков человек на самом деле. Встречаются среди вас доморощенные психологи, играющие в проницательность, но и они ошибаются в большинстве случаев.

И к чему вообще притворство, склонность рядиться в то, чем вы не являетесь? Даже перед противоположным полом оно в основном излишне. Мой скромный жизненный опыт показывает, что женщинам я обычно нравлюсь таким, какой есть. А если кому-то и не нравлюсь, то только корыстным особам, которым подавай не дружеское, а спонсорское участие (а таких особ нормальные, по моим понятиям, люди сами избегают).

Данный пост - не реакция на какое-то личное событие: жизнь у меня сейчас довольно однообразная. Скорее, это случайно сформировавшийся итог долгих размышлений о предыдущих годах и о тех массовых предрассудках, которые мешали жить в прошлом.