Все наслышаны о том, что такое "баппкина квартира" (англоязычный аналог - animal hoarding)? Если нет - речь о случаях, когда в силу любых причин человек содержит у себя дома животных в количестве, намного большем, нежели он может обеспечить нормальными условиями: едой, гигиеной, вниманием, ветеринарной помощью, любовью и т.д. В таких неблагополучных квартирах животные зачастую оказываются очень запущенными, больными, голодными, дикими. Соседи в этих случаях тоже часто бывают пострадавшей стороной: капающая с потолка моча - явление не редкое.
Зоозащитники, которые с этим сталкивались, знают о чём речь... животных оттуда надо спасать, хотя иногда спасать бывает уже поздно. Много раз звучали слова про то, что из таких квартир нужно изымать животных по решению суда.
С гордостью могу сказать, что в Харькове решение такой сложной проблемы возможно. Можно изъять животных по решению суда; есть суды, которые не отмахиваются от этой проблемы, есть специальная служба, сотрудники которой могут вывезти животных, есть приют, где этих животных можно разместить. Вот только есть недовольные. И это не только хозяева квартир - мучители животных и соседей. Недовольными оказываются также и некоторые зоозащитники!
Вот тут - тема о конфискации кошек: http://forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1171
У меня вопрос. Чего они хотят-то? Когда нет ничего - хотят, чтобы были суды, изъятия, приюты. Есть суды, изъятия и приюты - недовольны. Чем?
Современный мир сложен. Неоднозначен. Порой настолько, что не каждый человек может сразу отличить добро от зла. Местами получается смешно, местами очень даже грустно.
Как-то раз одна женщина написала нам письмо, рассказала, что она кормит бездомных животных прямо на улице. Местный участковый (если не ошибаюсь) предупредил её, что если она не перестанет, он будет вынужден её штрафовать. Женщина спрашивала, правда ли это... Т.к. она живёт на Украине, мы проверили и ответили: да, это так. По законам Украины она совершает правонарушение, а именно, разбрасывает мусор и объедки, за что полагается штраф. Вопросы морали тут совершенно ни при чём, это действие, влекущее за собой нарушение нормального санитарного состояния населённого пункта.
Ещё пример. Сооружать укрытия для животных в местах расположения инженерных коммуникаций - это добро или зло? А устранять эти укрытия, чтобы нормально работали коммуникации - добро или зло? Как ни странно, многие люди инстинктивно, что ли, считают, что сооружать укрытия - добро, а разрушать их - зло. На деле же всё наоборот.
Объяснять же людям такие вещи бывает чрезвычайно трудно
Отсюда: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/218529.html
"Нет, они не фашисты, не бездушные монстры и не злонамеренные мучители детей и кандидатов. Они сами искренне уверены, что защищают интересы ребенка.
Проблема в том, что они считают очень серьезным риском "а вдруг она не справится", но совсем не считают проблемой, если Надя проведет всю жизнь в казенном доме. Статус-кво они считают нормальным положением дел, не требующим действий с их стороны. А вот изменение статуса-кво, принятие решения -- это да, это серьезно, тут надо сто раз подумать и подстраховаться.
Это общая беда всей системы защиты прав детей сирот -- у нас РЕБЕНОК В УЧРЕЖДЕНИИ СЧИТАЕТСЯ УСТРОЕННЫМ. Ни сотрудники учреждений, ни сотрудники опек в большинстве своем не знают или не хотят знать и понимать, насколько мучительно и вредно для ребенка пребывание в казенном доме -- даже таком прекрасно обустроенном, как в Ивангороде.
И это не только их вина, так было устроено десятилетиями."
Как же это похоже на нашу ситуацию, и в то же время... не одинаково, а зеркально.
Во-первых, у нас не государство, а как раз волонтёры-энтузиасты-зоозащитники желают сохранения статуса-кво. Каковым считают - да, гибнущее на улице животное. Ровно до того момента, пока оно не начинает именно что гибнуть, так, чтобы это было видно невооружённым глазом (например, истекать кровью, выраженно болеть и т.д.).
Во-вторых, именно они совершенно не считают риском и проблемой, если кто-то не справился. Не справились сами, перезаражали чумкой всех своих подопечных, полечили их на чужие деньги, все животные перемёрли - ну, мы же старались.
Пристроили искренне желающим помочь людям животное дикое, несоциализированное, прошедшее курс серьёзного лечения, так, что теперь хозяева мучаются и неизвестно, чем закончится - зато пристроили, теперь это их проблема.
(Поскольку мне в этом месте обычно возражают, сразу оговорюсь: не все такие. Я знаю, есть нормальные. Но всё остаётся на совести каждого отдельного деятеля. Только на личной порядочности. Системы, правил, инструктажа, подготовки, ответственности - нет.)
Ещё отсюда: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/215868.html?thread=27410492#t27410492
"Кошки: я их люблю больше, чем собак, и именно по той же причине, по которой не против, чтобы они были бездомными: они не загрызут человека насмерть." Не улавливаю хода мысли. Раз кошки не опасны - давайте их убивать, убивать, убивать? В чём же причина, почему моя собеседница хочет видеть кошек убитыми и убиваемыми? Я не понимаю... Если только...
Полагаю, что если бы Пол Гэллико знал, сколько кошек (и собак заодно) убьют или замучают, прикрываясь его "Томасиной", возможно, он бы воздержался от того, чтобы её написать. Конечно, я не могу быть в этом уверенным, тем более, что говорят, что "Томасина" вовсе и не про кошку...
Журналистский комментарий опускаю намеренно, т.к. он... ну, пусть будет слово "оценочный". А вот депутат, который принципиально отказывается иметь личные мнения и к таковым прислушиваться, производит на лично на меня очень положительное впечатление. Мне очень нравится, что зоозащитным вопросом занимается такой человек.
– Я не вносил в законопроект никаких своих личных суждений, это документально подтверждается отсутствием в нем каких-либо моих поправок. Я лишь осуществляю технологический процесс принятия законопроекта. Кроме того, мои личные взгляды на проблему обращения с безнадзорными животными и регулирования их численности, какими бы они ни были, в соответствии с регламентом нашей рабочей группы ни в коей мере не носят довлеющего характера при доработке законопроекта.
– А каковы ваши личные взгляды на эту проблему?
– В среднем 60 человек в день в Москве обращаются за медпомощью после укусов собак. Я как депутат Госдумы обязан соблюдать Конституцию, в которой написано, что главной ценностью является жизнь и здоровье человека. Что бы кто ни думал, любой закон должен защищать жизнь и здоровье в первую очередь человека.
– Но бездомных животных не обязательно убивать, можно стерилизовать.
– Стерилизация, результатом которой будет выпуск собак назад, количества бесхозных собак не уменьшает. От того, что собака, покусавшая ребенка, стерилизованная, ребенку отнюдь не легче. Собачьих стай на территориях крупных муниципальных образований быть не должно. Это очевидное требование, опирающееся на конституционную гарантию обеспечения защиты жизни и здоровья человека. Будут ли собак стерилизовать или умерщвлять – это вопрос поправок, которые внесет правительство.
– Законопроект «Об ответственном обращении с животными» был принят в первом чтении еще в марте 2011 года, и в Госдуме до сих пор ждут отзыва на него из правительства. Вам этот документ достался уже после первого чтения. Как вы его оцениваете?
– У меня много претензий к качеству проекта. Когда я впервые увидел этот
Там ещё видео есть, но я не умею вставлять видео, поэтому для желающих посмотреть и послушать - добро пожаловать по ссылке: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1131
А наполовину она типичная потому, что опекуны ведут себя типично - а вот вежливые ловцы, в случае скандала вызывающие милицию - это уже особенности Харькова.
| Автор: | Ursula [ 19 окт 2013, 21:49 ] |
| Заголовок сообщения: | Скандал при отлове! Городской службе не отдают самовыгульную собаку, покусавшую человека |
Недавно на телефон диспетчера харьковской городской службы контроля за животными от молодой девушки поступил сигнал о покусе бродячей собакой. На место немедленно выехали две бригады отлова. Собаку долго не удавалось обнаружить. Когда обнаружили, она оказалась полудикой и не давала себя отловить. Но отловить было необходимо для безопасности жизни и здоровья девушки (если собаку не пронаблюдать положенные 10 дней, девушке пришлось бы делать очень тяжелые для организма уколы против бешенства). Пришлось пускать в ход шприцемет с седазином. Собака долго петляла по дворам, но потом ее все же сморил сон. И тут появились странные люди, которые называли себя владельцами собаки (женщина в полосатой кофте), они выбежали держа в руках регистрационное свидетельство на собаку и жетон (при этом на собаке даже не было ошейника). "Владелица" категорически отказалась отдавать собаку. Пришлось вызывать наряд милиции. Скандал снимали на видео работники городской службы. Слабонервным не смотреть - показано истинное лицо опекуна-прикармливателя! Женщина зарегистрировала на себя бродячую собаку, но собака как жила на улице, так и осталась там. Факт регистрации позволит подать на нее в суд по нанесению ее собакой покуса. Будет урок другим горе-опекунам, которые думают, что таким образом защитили собаку от отлова. И ведь веруют свято, что их собачка никого не может покусать! Нелегко в таких случаях приходится ловцам. Послушайте, что желает молодым парням пожилая женщина............ Стыд и позор таким "женщинам"! |
|
К сожалению, так называемая "программа стерилизации бездомных собак с выбросом их на улицу", или ОСВ, - штука заразная. Её радостно подхватывают многие города, после чего начинаются (или усугубляются) несчастья. Вот ещё характерный случай в Донецке:
в продолжение темы - последние новости из Донецка:
1. Регистрация домашних животных так и не начата! Недалекие юристы донецкого горисполкома не нашли в украинском законодательстве законных оснований чтобы наделить полномочиями по регистрации домашних животных донецкое коммунальное предприятие "Животные в городе"
2. Как известно, с ноября 2011 года в Донецке начато массовое применение ОСВ по отношению к бездомным собакам. В результате, уже через 6 мес. (со слов работников КП "Животные в городе" по городу наблюдался всплеск поголовья БС. Данные о покусах подтверждали факт увеличения поголовья БС
[показать]
В настоящее время, со слов тех же работников КП "Животные в городе" ситуация с БС в Донецке сильно ухудшилась:
- очень возросла стайность БС
- много жалоб на возвращенных после стерилизации БС (привитых и с клипсой в ухе) во дворы жилых домов (случалось и по 50 жалоб на клипсованных собак от жителей с одного адреса)
- последнее время очень высокий травматизм бездомных собак по городу: люди собак забивают до смерти, травят, много сигналов о сбитых на дороге собаках
- ситуация с ОСВ и отказом от эвтаназии любых животных доведена до полного абсурда и идиотизма:
а) отловленных щенков, которые не достигли возраста для стерилизации - доращивают в приюте до нужного возраста, затем стерилизуют и вывозят в город. Мне описали как стайка стерилизованных подростков бежала за машиной, не понимая, за что их выгнали! Ведь они привыкли получать заботу от людей живя в приюте и тут на тебе - незнакомая территория с чужими собаками, пищу надо самим добывать, надо учиться выживать на улице....
б) отловленных больных собак (переломы, демодекоз и другое) месяцами лечат в приюте, а когда ветврач ставит диагноз "здоров", он понимает, что подписал приговор привыкшему к людям и приюту псу, которого завтра погрузят в машину и вывезут в город. Мне рассказывали как веты плачут от такой "заботы" о животных, ведь за месяцы лечения привязываются к ним, собаки им руки лижут и тут на тебе - такая "забота". А когда вывезенные (вышвырнутые из приюта на улицу) собаки возвращаются - им приходится сидеть у ворот приюта, т.к. их не пускают назад. ОСВ ж ведь!
в) когда поступает информация о БС с территории школ, детсадов и
Неверная формулировка "как поменьше усыплять". Как и многие другие ошибочные формулировки, может привети к реальной беде. (Если кому-то непонятно, почему так, но хотелось бы узнать - готов рассказать подробнее.)
Как бы мне хотелось, чтобы Greenpeace'овцев перестали называть "экологами". Относитесь к ним, как считаете нужным, но экологами они просто не являются. Эколог - это частный случай учёного-биолога. Очень поможет найти определение: экология - это наука о...
Мне тут рассказали о женщине, у которой живут кот и кошка. Сейчас уже всё ОК, они кастрированы, живут себе спокойно. Но так было не всегда. Когда-то у этой женщины пару раз в год появлялись котята. Естественно, обычны, домашние котята, никому не нужные. Она их топила. Плакала, но топила, а потом лежала с "сердечным приступом".
Значит, так.
Я вот всё пишу про то, как и чего не надо. Надо, для баланса, написать и про то, что же делать надо. Позволю себе процитировать человека, имеющего в этом вопросе ценный (если не сказать, уникальный) опыт:
Вот что пишет Юлия - Ursula, а уж она-то знает, что говорит, потому что она является директором городского предприятия "Центр обращения с животными" в Харькове:
Среди этапов Программы:
а) создание специализированного,непременно муниципального (не частное, не общественное) предприятия, которое будет отвечать за всю сферу обращения с животными. таким образом у города будут рычаги воздействия на свое предприятие, да и выделение средств из бюджета на частные или общественные структуры возможно только через тендер. а муниц.предпр. можно финансировать напрямую, по сетке, без сложных процедур. это более гибко и быстро, чем через тендеры.
б) принятие городских Правил содержания домашних животных
в) выделение земли под строительство приюта
г) разработка проекта строительства приюта
д) финансирование строительства
е) укрепление материальной базы предприятия (покупка техники, ветоборудования и т.д. и т.п.)
главное - убедить чиновников что по началу вложить средства просто необходимо, чтобы создать предприятие, которое потом сможет уйти в свободное плавание, т.е. начать зарабатывать на свое содержание, а не тянуть жилы из бюджета.
Надо разработать бизнесплан предприятия, указать на возможность частичного самофинансирования (любой начальник департамента, а тем более мэр, это оценят). Расписать какие задачи будет выполнять предприятие, какие цели будет преследовать и т.д. это все прописывается в бизнесплане во вступительной части
ж) создать электронную базу данных для ведения реестра животных
з) разработать концепцию информ.работы с населением
и т.д. и т.п.
2. Далее все будет делать предприятие:
- оформит выделенную городом землю
- закажет проект приюта
- закажет финансирование, т.е. выступит заказчиком строительства
у города останется одна проблема - выделять средства на реализацию Программы, а "болеть" голова за саму реализацию будет у предприятия, с него с спрос будет потом."
К вопросу о свежем альбоме и попытках перевода.
Дорогие мои.
Что пытаются делать наши зоозащитники? В самом лучшем случае - спасать 5%, ну максимум, 10% животных, терпящих бедствие. И всё.
Пишет Ursula (Юлия Шаповалова):
Отсюда: http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=26&t=1095
2. если кормовая база позволяет, стерилизованные собаки без проблем принимают чужих собак на свою территорию (проверено на опыте многократно). так что никакой это не закон, а очередное заблуждение зоозащитников.
3. прикормленная/прирученная собака будет активно охранять своих кормильцев, атакуя чужих людей (покусы гарантированы).
4. хоть и стерилизованная, она продолжает испражняться, является потенц. переносчиком разнообразных инф.заболеваний. Самое опасное - бешенство (ведь никто ее ревакцинировать ежегодно не будет), самое распространенное - гельминтозы и грибковые инфекции. приятного мало если такое счатье проживает в жилом дворе, играет в песочнице с детьми.
5. Своею узаконенной бездомностью расхолаживает владельцев животных, способствуя выпусканию животных в самовыгул или выбрасыванию."
Я и раньше не писал рецептов коктейлей, о которых иногда записываю свои впечатления, и впредь не особо собираюсь: рецепты можно легко найти в соответствующих книгах, на сайтах или в тематических блогах.
[554x425]
Читаю сейчас "Блокадную книгу" Д.Гранина и А.Адамовича. Какое бедствие свалилось на людей. Но в то же время оно свалилось на всех ленинградцев. Беда была общей, каждый знал, что у другого - то же самое.
А у нас беда локальная. Идёшь по улице и понимаешь, что вот эти вот люди могли бы помочь. А они не знают, и поэтому не помогают; или же они сами участвуют в усугублении твоей беды, вольно или невольно; или же, даже узнав, отмахиваются, не верят. Для большинства людей грозных, страшных слов "перепроизводство домашних животных" просто не существует, или же они для них ничего не значат, или не ассоциируются напрямую с кровью и смертями, или они не видят, что и сами могли бы что-то изменить. Они живут, как ни в чём не бывало! Как будто вокруг них ничего не происходит.
Меня удивляют люди, всерьёз переживающие обо всякой ерунде. Страдают из-за всяких глупостей. Семья, любовные отношения, удачная или неудачная работа, положение в обществе... Да о чём можно переживать, когда у тебя все живы и более-менее здоровы?! А ты при этом ни сном, ни духом о перепроизводстве домашних животных?..
Я обычно не рассказываю о быте. Но вот у меня есть один странный вопрос. У меня имеется очень старый дед по материнской линии. Мать общается с ним намного больше и чаще меня. Почему я понимаю, что он хочет сказать, а она нет?
Про немецкий приют, с цитатами.