Вчера по дороге домой неожиданно для самого себя изобрёл новое ругательство: "Ведрила!" Это явилось результатом того, что ехавший левее меня водитель "Жигулей" вдруг решил подработать, перестроился направо и остановился перед голосовавшим у дороги человеком.
Итак, попробуем определиться, что ищут люди в моём дневнике, и по возможности ответить.
Да, это наш форум. Добро пожаловать.
- когда собака хватает кота больше 8 лет тот умирает от разрыва сердца
Смотря как хватает. Конечно, кот может умереть, независимо от своего возраста, и не факт, что от разрыва сердца, а вообще от повреждения внутренних органов.
- москва
...как много в этом звуке для сердца русского слилось, как много в нём отозвалось!" (с)
По-моему, хороший интересный сайт, посвященный критическому рассмотрению часто встречающихся околозоозащитных мифов. К сожалению, собственно о решении "проблемы бездомных животных" там не пишут, т.к. у сайта другие задачи.
У меня уже есть "Про завтраки", "Про салаты", "Про мясо", "Про шоколад", "Про праздники", "Про закуски". И это по-настоящему здорово! Главное, что многие рецептыочень просты в исполнении, так что получается даже у меня.
- правила выгула кошек в финляндии
Всё, что знаю по этому поводу, выложил здесь: http://www.liveinternet.ru/users/stanley-c/post95428293/. Например, оттуда "Кошки могут гулять свободно, но не на детских площадках, иногда соседи жалуются, когда кошки раскапывают их клумбы или метят-писают. Есть специальные вещества, которые можно разбрызгивать и они отпугивают кошек."
Можно и без видео справиться. Там главная сложность не ошибиться в размере. А так - раскладываете линолеум на полу, разворачиваете, при необходимости подрезаете лишнее, прибиваете края.
- черкизовский рынок , закрытие черкизовского рынка, чума китай
Свои мнения высказал чуточку раньше.
Наверняка многие видели на сайтах и в ветеринарных клиниках фразу: "Мы не усыпляем здоровых животных". Если да, то какие эмоции вызывает эта фраза? У меня - негодование. А у вас? Объясню свою позицию.
В каких случаях к ветеринарам обращаются с просьбой усыпить здоровое животное?
Мне известны две принципиально разные ситуации. Одна - принесли усыплять своё животное, другая - принесли усыплять выводок новорождённых или маленьких котят или щенков. Рассмотрим обе.
Первая. Если человек принял решение избавиться от своего домашнего животного, то ветеринар отказывается усыплять, видимо, из моральных соображений: животное жалко. Согласен, жалко! Но понимает ли ветеринар, что этот горе-владелец, которому отказали в усыплении животного, не возьмётся от одного этого отказа за ум, не оставит животное жить у себя. Раз уж такое решение принято - избавиться от животного, то будьте уверены, человек это желание осуществит. Тем более что он знает, что ничего ему за это не будет. Другое дело, какими средствами он воспользуется. А скорее всего, просто выбросит надоевшее животное на улицу, где оно и погибнет вскоре под забором, и смерть его будет долгой и болезненной. Вот и хотелось бы спросить в связи с этим, неужели это действительно тот результат, которого хотят добиться ветеринары? Или просто не хватает сообразительности проследить такую простую логическую цепочку?
Вторая. Котята и щенки. Ветеринары отказываются усыплять с комментариями либо "сами раздавайте", либо "стерилизовать надо было". Да, надо было стерилизовать.
Особенно это смешно звучит, когда человек подобрал коробку с новорождёнными, они пищат, плачут в коробке, и в большинстве случаев уже простудились. А кто хоть что-то знает о новорождённых в объёме школьного курса биологии, тот поймёт, что таким маленьким существам смертельно нахождение без тепла и пищи в течение нескольких часов, они будут болеть и умирать в течение нескольких дней, если не оказать им серьёзную медицинскую помощь. Найти для них квалифицированного врача и кормящую кошку-собаку обычно не может даже человек, который от отчаяния согласен взять их всех потом к себе домой.
Но ведь котята и щенки уже родились. Они уже есть, и они живые. Что сделает горе-владелец, на руках у которого не нужное ему потомство? Сдаст в приют? Полно, нет у нас таких приютов. Раздаст "в добрые руки"? Ничего подобного: это весьма долгое, сложное и хлопотное занятие. Так что варианты - либо в коробку и на улицу, либо подрастить немного, и тогда уже "на волю", или... в ведро с водой. Да, до сих пор наши добропорядочные граждане топят в ведре живых котят, живых щенков, а в деревнях в качестве альтернативы закапывают в землю, живыми. Поистине средневековые пытки для маленьких кошек и собак! А зная, что у ветеринара их ждёт только гневно-моральная отповедь "мы не усыпляем здоровых животных", даже те, кто мог бы пойти и усыпить потомство, предпочтёт избавиться от новорожденных самостоятельно и втихую. Вот какой результат получают уважаемые гуманисты, в данном случае от ветеринарии, но и все противники эвтаназии в целом.
(опущу привычную часть о том, что этого не надо было делать)
Как обычно, у меня мнение обо всём происходящем, скажем так, отличается от большинства представленных. Например:
новости о закрытии Черкизовского рынка
Было высказано много мнений, но почему-то никто, просто никто не вспомнил о том, что Черкизовский рынок выполнял функцию не только большого дешёвого рынка, а выступал в качестве своеобразного "Центра уникальных товаров", сравнимого с портовыми рынками в некоторых городах. Так, в разное время нам удалось купить на Черкизовском рынке несколько штук мини-барби в коллекцию, или женскую обувь на каблуке мужского размера для выступления знакомого музыканта. Где ещё найдёшь такое, причём не объезжая десятки магазинов в поисках? Так что во многих случаях выбор места покупки бывал обусловлен не только низкой ценой или скоростью появления новинок (ну ведь правда же первым делом все новинки появлялись в продаже именно на Черкизовском, а потом уже поступали на другие рынки и в магазины), а именно возможностью купить в одном месте всё то, что днём с огнём не сыщешь.
Правда, антисанитария, пожароопасное состояние, уровень преступности на этом самом Черкизовском рынке были ужасающими. Не заметить их не мог никто, хоть раз зашедший отовариться (не надо вешать нам теперь на уши лапшу, что долгие годы никто не видел ничего подозрительного). И отдельным пунктом программы было вопиющее хамство продавцов и остального обслуживающего персонала, поэтому всевозможные статьи о несчастных оставшихся без работы вызывают у меня только один комментарий: "Хватит уже им над нами издеваться!"
или вот новости о нескольких случаях заболевания чумой в Китае
Опять же, соображений два. Первое: не надо было массово уничтожать кошек (http://www.liveinternet.ru/users/dae15/post73049030/). Где массово уничтожают кошек, там начинается засилье крыс. Вспомнить хотя бы средневековую Европу, где кошек посчитали пособниками дьявола и сжигали на кострах. Засилье крыс ещё само по себе, конечно, не вызывает эпидемий чумы, но большому распространению всевозможных болезней весьма способствует. Удивляюсь только одному: как это Москве с её массовым истреблением кошек и явственным распространением крыс (ну в конце-то концов! крысы обнаглели уже настолько, что при приближении человека с дороги-то не посторонятся! это если пройтись, скажем, вечером рядом с торговыми палатками, у метро и т.д.) удалось пока что избежать распространения различных инфекций?
Ну и второе: много веков потенциальное лекарство от страшных болезней было у нас под боком (я имею в виду плесень), а человечество об этом не знало.
А ещё меня страшно раздражает засилье в магазинах низкокалорийных тортов. Низкокалорийный торт - это вообще не торт, а недоразумение. Даёшь старые добрые торты! Абрикотин, Прагу, Полёт. Многие новинки тоже были хороши - хоть всеми любимая Малика. Но с модой на низкокалорийные сладости наступил чёрный день всех сладкоежек. (А я вот уже научился готовить торт из шоколадного теста и сырного крема. Усилий на него почти не требуется, а вкусно.)
Разговор в паспортном столе, взрослый мужик стоит рядом с сыном, который что-то заполняет, и вот этот мужик задаёт регистраторше вопрос (аккуратно так):
- А вот можно ли прописать человека, который... ну... родственником не является?
Регистраторша, благожелательным тоном, привычно:
- Жениться надо!
Мужик:
- Нельзя жениться...
(реальный случай)
Ну вот, наконец-то на нашем форуме появился этот раздел. (И почему никому ранее не пришло в голову его создать?..) Назвали его "FAQ по особенностям позиции Ильинских" (ссылка здесь: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?0-17). В конце концов, надо поведать зоозащитному сообществу о том, какие циркулируют мифы об Ильинских, и как обстоят дела на самом деле. Пока что там появилось всего несколько тем, но зато они написаны хорошо качественно. А главное - понятно. Посмотрим, что из этого получится. Потому что "страна должна знать своих героев". Именно Ильинские первыми в нашей стране заговорили о перепроизводстве домашних кошек и собак, начали искать - и нашли! - причины такого явления, как бездомность, а не ограничились, как все, спасением только небольшого количества животных. За что получили от "зоозащитного сообщества" всю радугу негативных реакций: угрозы, обвинения, целый букет нелепых слухов...
Обзавёлся красивым мужским шёлковым халатом, да ещё и двусторонним. Всё бы хорошо, но у него длинные и широкие рукава, такие, что делать что-либо руками просто невозможно (а в первую очередь - что-то связанное с водой, например, готовить еду или мыть посуду - вода в рукава заливается). Видимо, производители такой одежды в принципе не предполагают, что мужчина может готовить...
Почти везде, где вообще попадается тема зоозащиты, речь идёт о спасении того или иного животного. Как правило, суть всех сообщений одна: возьмите кошку, котёнка, собаку, щенка. Возьмите, он/она самый лучший, самый замечательный! Ну возмьите же, ну пожалуйста, это будет ваш прекрасный друг на всю жизнь. (В редких случаях просят, если нет возможности взять себе, то хоть денег выделить на его содержание.)
Так вот. Практически любая кошка или собака - самая замечательная. Каждая. И оказавшись или родившись бездомной, эта кошка или собака подвергается постоянной смертельной опасности. Если её не взять с улицы в дом, она погибнет. Кошка, возможно, быстрее, чем собака.
Вы обращали внимание, что таких сообщений (ищем хозяев) всегда много? Что в любой газете, в любом зоомагазине полно объявлений серии "отдам в добрые руки", но нет людей, желающих завести животное?
Всё дело, в общем-то, в том, что кошек и собак неосознанно, ненамеренно плодят владельцы. Ну не принято в нашей стране ограничивать "стихийное размножение". Родились котята или щенки - а девать их некуда. Ну несколько штук впихнули чуть ли не насильно родным и соседям, а через полгода-год ещё народились. Кто-то их топит (живых котят! живых щенков! они пищат в ведре с водой, захлебываясь). Кто-то "мужественно" решает: ничего, родились - значит, мы их пристроим. Так вот. Как я уже говорил, кошки и собаки размножаются гораздо быстрее, чем люди рождаются и тем более образуют семьи - те самые ячейки, которые могут стать вожделенными "добрыми руками".
Поэтому если мы не хотим видеть несчастных бездомных животных, а то и их трупы, подбирать в подъезде коробки с новорождёнными, слышать о том, как кто-нибудь из знакомых утопил котят-щенков, то, очевидно, все те из нас, кто считает себя зоозащитниками, должны сконцентрировать свои усилия не только на нахождении хозяев для тех животных, которые попали в наше поле зрения (и потому их удалось спасти от жестокой гибели на улице).
Давайте всё-таки помнить о тех животных, которые не оказались в нашем поле зрения - например, потому что мы прошли по соседней улице, в соседнем подъезде и т.д. Надо бороться с самим явлением бездомности домашних животных. Как это сделать? Надо, чтобы кошки и собаки, живущие у нас дома (а также у наших друзей, родных, соседей и коллег) не приносили потомства, если на будущих малышей нет желающих. А если животное выходит на улицу, даже под присмотром, то его необходимо кастрировать. Только так мы сможем добиться того, чтобы котят и щенков рождалось примерно столько, сколько для них есть любящих хозяев.
Вот ещё одно наблюдение. Почему-то в последнее время многие водители (почти все водители маршруток, но всё чаще и легковушки) используют аварийку в качестве... поворотника. Перед тем, как остановиться, начинает мигать сразу всеми огнями. Ну я ещё могу понять такой сигнал после остановки в месте, где остановка запрещена, вроде "ничего не знаю, у меня машина сломалась, остановка вынужденная". Но то, что аварийку используют в качесте сигнала остановки вместо правого поворотника, никуда не годится - как минимум, сбивает с толку остальных участников движения.
Итак, в последнее время государственная политика сместила акценты на приюты для бездомных животных. Это, само по себе, хорошо. И гораздо, гораздо лучше, чем прежняя идея разведения на улицах стай собак.
Но! Всему своё место. То есть, приюты смогут выполнять свою функцию ТОЛЬКО в том случае, если смогут забирать всех животных, так или иначе оказавшихся без владельцев. А для этого приюты должны быть либо резиновыми (причём раздувающимися в геометрической прогрессии), либо усыплять животных, либо иметь возможность их пристроить. Как мы уже знаем, на западе приюты ищут животным новых хозяев (и находят, благодаря в какой-то степени социальной рекламе, но в основном благодаря активной борьбе с перепроизводством), а тех, кому в течение какого-то времени не удалось найти владельцев - усыпляют. И только параллельно с этими приютами (приюты неограниченного приёма = приюты с усыплением) существуют приюты ограниченного приёма = приюты без усыпления.
У нас же активно рекламируют возможности приютов без усыпления, причём бороться с перепроизводством никто не собирается.
Вспомним и такую вещь:
"Официальная позиция Гуманного общества Соединенных Штатов (The Humane Society of the United States)
Гуманное общество Соединенных Штатов (HSUS) считает, что приюты ограниченного приема (limited-admission shelters), широко известные как "приюты без усыпления" ("no-kill"), могут играть полезную роль в городских сообществах, помогая бездомным животным-компаньонам находить ответственных владельцев на всю жизнь. Вместе с тем, HSUS твердо убеждено, что приюты ограниченного приема в своей деятельности должны руководствоваться определенными моральными и управленческими принципами, изложенными ниже.
ПРИЕМ ЖИВОТНЫХ
Приюты ограниченного приема варьируют в своих размерах и исповедуемой идеологии. Однако они все отличаются от приютов неограниченного приема (open-admission shelters) прежде всего в том, что делают выбор в пользу отказа от эвтаназии, иногда в условиях существования трагической проблемы перепроизводства домашних животных. Как результат, эти организации ограничивают число принимаемых в приют животных из-за недостатка места и(или) ресурсов, необходимых для соответствующего содержания всех доставляемых к ним животных. Приюты ограниченного приема содержат животных, которых они согласились принять, до тех пор, пока для этих животных не будет найден подходящий дом или пока они не умрут по естественным причинам (многие такие приюты все же усыпляют страдающих от болезни или агрессивных животных).
Итак, учитывая то, что приюты ограниченного приема не принимают всех животных, поступающих к ним, HSUS считает, что такие организации имеют моральное обязательство обеспечить свое нахождение только поблизости от приюта, чьи двери открыты для всех бездомных или выбрасываемых животных. Если такого приюта в городе не существует, то организация, отказывающаяся принимать всех животных или обращающаяся к частным лицам с просьбой передержать животное, пока не освободится место, подвергает этих животных риску быть выброшенными на улицу или другой жестокой участи, и несет частичную ответственность за такой исход.
Таким образом, организация, сделавшая выбор в пользу ограниченного приема, может дополнить деятельность приюта неограниченного приема, но не может ее заменить.
...
СБОР СРЕДСТВ И РАБОТА С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ (ПИАР)
Организации, сделавшие выбор в пользу отказа от эвтаназии, как и все организации, должны стремиться к открытости и честности перед обществом. HSUS безусловно придерживается того мнения, что неэтично со стороны приютов ограниченного приема рекламировать свою деятельность под лозунгом "у нас не убивают животных" без публичного признания того факта, что приют не принимает всех животных, доставляемых в него. Более того, подобные организации в своих материалах для кампаний сбора средств (фандрайзинга) должны указывать, что возможность их выбора не усыплять животных частично зависит от того, что существуют приюты, которым приходится усыплять. Отказ от честности и откровенности при описании реалий ситуации перепроизводства животных создает в общественном мнении ложное и вредоносное представление о том, что любой приют может прекратить практику эвтаназии, без знания о последствиях, вызванных таким решением, ведущих к чудовищным страданиям животных.
Источник: журнал "Animal Sheltering", September - October 1997, стр. 18."
взято здесь: http://www.animalsprotectiontribune.ru/AustralOpec.html
В нашей же стране, как обычно, всё наоборот. Все приюты ограниченного приёма именно что рекламируют свою деятельность тем, что у них не усыпляют
На форуме поместил ссылку на очередную статью в СМИ, пытающуюся защищать ту самую "программу стерилизации": http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-4-0-00000054-000-0-0-1248423116. Одних только моих комментариев и замечаний получилось так много, что этого, наверное, никто и не прочитает. Посмотрим.
Скопирую-ка и сюда тоже, саму статью и мой к ней комментарий.
Статья "Чиновники "объедают" собак, автор Леонид Смирнов, Росбалт, 16 июля 2009 г., ссылка на оригинал - http://www.rosbalt.ru/2009/07/16/655749.html.
Сразу оговорюсь, что эта история типовая и банальная. Отличается если только финалом. Итак. Может быть, кто-нибуль помнит, как под Новый 2008 (кажется) год вдруг ударил мороз, хотя перед этим был тёплый и бесснежный декабрь? Вот в один из этих вечеров (кажется, ещё не 31 декабря, но очень близко к тому) мы вышли на ночь глядя в магазин. (Как ни странно, не за бутылкой. Чуть ли не за хлебом.) Смотрим - а на лестнице в подъезде рыжая пушистая котовья морда выглядывает, на нас смотрит и боится. При нашем приближении, естественно, бежит вверх по лестничному пролёту. Ну что тут будешь делать? Коту уже кто-то успел поставить самодельную мисочку, положили туда кружок вареной колбасы, которую кот есть не стал.
Принесли переноску, валерьянку (наивные), стали вылавливать. На валерьянку нервничающее животное, оказывается, не идёт. Разглядели, что кот во-первых, ещё подросток, просто у него морда очень пушистая, во-вторых, что он тощий, в-третьих, явно выброшенный - то есть на человека социализированный, но незнакомых людей боится. (Могу только предполагать, кто выгнал кота...) В общем, один из нас поднялся на второй этаж на лифте, а другой сел караулить внизу. Так кота "загнали", схватили и в переноску запихнули.
Принесли его домой. Короче говоря, кот забился под батарею и там лёг, грустным плоским калачиком. Жить кот явно не хотел, и вообще ничего не хотел. Больше всего это было похоже на депрессию. Выхаживали, мыли, откармливали, привили, протирали уши от клеща. Удивлялись, когда он успел так исхудать? Ведь накануне ещё никакого кота в подъезде не наблюдалось.
На помощь в социализации несчастного плоского калачика неожиданно пришли наши коты, и главный образом наш "сладкий мальчик" Тайчик. Он Рыжика всячески развлекал, с ним общался. Рыжик начал потихоньку оттаивать, но перестал отходить от Тайчика. В общем, дело закончилось тем, что Рыжика мы отдали одним старым знакомым, у которых уже одна кошка имелась. Он там отъелся и обнаглел. Кошку вылизывает, но отгоняет от еды. Оба толстые, как бегемотики. Трётся о бороду хозяина, спит с ним в обнимку. А вот хозяйке даётся в руки только перед едой.
Вот он, Рыжик, таким он был, пока отъедался.
Думаю, что понятно, что если бы мы оперативно не выловили Рыжика, то он бы погиб в ближайшие несколько дней. Ну а причина всё в том же - выброшенный кот появился в подъезде "из ниоткуда", на нём не написано, что раньше он был домашним, чьим он был. И девать его тоже некуда, "добрые люди" догадались домашнему коту колбасы предложить, и всё. А то, что для него, можно сказать, весь мир рухнул (ведь раньше мир был ограничен стенами и окнами квартиры!) - это ничего. Никакого приюта для котов не предусмотрено, и надоевшее животное вполне возможно просто вынести в подъезд. Ничего за это не будет, ибо ничего нельзя доказать.
Какие всё-таки замечательные кулинарные книжки в серии "Книга гастронома"! Совершенно не зря на каждой написано: "Проверено, всё получится". Определенно, авторы действительно проверяют свои рецепты на практике. И очень понятно всё описывают. Даже у меня получается! Отдельно радует, что очень много действительно простых рецептов (ну, или намеренно сделанных простыми в приготовлении). Скажем, "Про завтраки" содержит удивительно много просто выполнимых рецептов.
А вот в книжке "Про шоколад" имеется даже шоколадный кекс с жидким шоколадом внутри, который даже у меня получается, и занимает в приготовлении меньше получаса. Да и продуктов в него нужно смешное количество: шоколадка, ложка муки... и далее в том же духе. Они у меня получились даже на работе!
Где-то вычитал, что, оказывается, часть народа раздражают припаркованные автомобили. Как автомобилист, ходящий в том числе и по улицам, выскажу своё мнение на этот счёт. Да, очень неприятно, когда машину ставят на газон - то есть на растущую траву. Совсем не весело открывать дверь подъезда и упираться в капот вскарабкавшегося на тротуар и чуть в подъезд не заехавшего автомобиля. И периодически крайне неприятно обходить тротуар по проезжей части, потому что на нём припарковались все окрестные автомобилисты (последнее, кстати, запрещено ПДД).
Но. Когда приезжаешь, скажем, с работы позже обычного, иногда долго кружишь по двору в поисках хоть одного свободного пятачка, куда было бы можно поставить свою машину.
Почему бы не обзавестись гаражом, или хотя бы местом на стоянке? Для начала, гараж стоит обычно дороже самой машины. Место на парковке, конечно, тоже стоит немало, но это можно было бы решить. Если бы не тот факт, что стоянки для машин находятся в существенном отдалении от жилых домов. Стоянки делают сразу на много машиномест и, соответственно, в минимально освоенных местах - чтобы побольше. Честно говоря, при необходимости идти до машины минут 10-15, её использование становится нерациональным. Вот и получается, что наличие платных стоянок наши дворы не разгружает.
Я понимаю, что в советские времена личный автомобиль считался скорее роскошью, чем средством передвижения. Поэтому и оставляли при застройке всего несколько машиномест на дом или подъезд. Времена изменились, и машины надо где-то ставить - а жилые кварталы уже построены, машинам в них места не предусмотрено. Вот и получается проблема.
(Нет, я не знаю способов её решения. Наверное, надо каким-то образом сооружать, скажем, подземные гаражи. Ясно одно: необходимо найти места для автомобилей, и места эти должны быть не на газонах и тротуарах, случайный образом находимые самими автовладельцами, а предусмотренные для этой цели специально.)
Есть такой известный "приём": "московский левый" поворот. Происходит он чаще всего в тех местах, где достаточно интенсивное движение, а результате успевают проехать только те, кому прямо. Те же, кому надо повернуть налево, по правилам должны сначала пропустить всех едущих прямо. Ну а если этих поворачивающих примерно столько же, сколько и остальных, понятное дело, что все проехать не успеют. И вот при следующем зеленом сигнале можно наблюдать "московский левый": ведь чтобы доехать до пересечения, едущим прямо нужно какое-то время. Так за этот небольшое промежуток спевают проскочить налево один-два автомобиля.
Кстати, существует и способ успешной борьбы с этим, безусловно опасным, явлением. Некоторые светофоры работают так, чтобы одновременно пропускать только один поток (те, кто напротив - стоят и ждут). При таком раскладе можно спокойно и без риска для жизни проехать кому надо направо, налево и прямо.
Но вот довелось увидеть и "московский правый." Там, где много народу поворачивает под стрелку направо на крупные дороги, плюс достаточно длительный цикл светофора, да ещё сам перекресток, скажем так, занимает большую площадь. Так вот, в ожидании, когда загорится стрелка, поворачивающие направо иногда загораживают всю дорогу, целиком. Поворачивают не только из правого ряда, но вообще из всех. Стоят выстроившись, перегородив всю дорогу - и ждут.
Признаться честно, каждый день моей жизни включает и разговоры о погоде. Меня по-настоящему волнует то, что происходит за окном! Даже если выходить туда в принципе не надо, хотя, понятное дело, надо почти всегда.
Так вот, для меня погода чётко делится на хорошую и плохую. Причём определяя погоду к одной из этих двух категорий, я руководствуюсь не тем, как это выглядит из окна, а тем, насколько комфортно в такую погоду находиться на улице. Идти по улице. Ехать на машине (я это называю "нелётной погодой...). Наконец, быть бездомным животным, которому трудно найти укрытие.
Поэтому, скажем, гроза с проливным дождём представляется мне весьма плохой погодой.
Отдельно лично я люблю, когда тепло и солнечно, то есть лето предпочитаю зиме, и всегда - ясную погоду. Зима удручает холодом на улице, льдом и снегом на дороге, но больше всего - отсутствием солнца.
Из очередной поездки на дачу вынес ряд наблюдений (и размышлений). Например, под домом живут ежи, у них там гнездо. Попытался представить себе, как происходит взаимодействие ежа с кошками, которые там гуляют. Видимо, после первого же общения с ежами в гнезде, кошки приходят к выводу, что под домом есть место, из которого очень интересно пахнет, но у этого места есть очень обороноспособный владелец. По крайней мере, исколотых носов я не видел ни у своих кошек, ни у соседских.
Кстати, к нам на участок уже второе или третье лето подряд приходит соседский котик. Об нас трётся, а на наших котов шипит. Очень смешно выглядит, как соседский кот шипит через стекло на наших, одновременно пытаясь удержаться на выступах стены, чтобы их видеть, а они садятся все вместе, смотрят на него, тоже шипят, волнуются.
В этот раз произошёл некоторый экстрим. Гулял этот соседский котик, где-то в пределах видимости. Вдруг слышу отчаянный писк. Само собой, я туда, смотреть, что случилось. Оказывается, кот ловит… лягушку. Обыкновенную сухопутную лягушку, которых на даче полно. Видимо, когда он по ней лапой попал, она и запищала. Никогда бы не подумал, что лягушки способны издавать такие звуки. Но это точно была лягушка, т.к. пока я до них добирался, кот "потрогал" лягушку ещё раз, и она ещё раз запищала. Да, лягушку от кота я, конечно, спас.
Вот интересно, если от ловли кошкой мышей и птиц помогает надевать на кошку колокольчик, то как быть с лягушками?
И ещё кое-что. За каких-то 27 км шоссе на дороге валялось два трупика животных. И ещё один уже в Москве, на середине моста, раздавленный просто в мясо. Что-то в последнее время вижу их всё больше. Недавно в городе, на совсем не крупной дороге, правда, с оживленным движением, под колёсами валялся трупик маленького чёрного котёнка.
(А МКАД прошлым летом основательно ремонтировали. Во многих местах перекладывали асфальт. Тем не менее, в некоторых местах образовалась колея, особенно в 4 ряду. Реже в 5. В первых трёх ехать можно, хотя я уже из третьего иногда перемещался правее.)
Давно, очень давно собирался написать о демографической ситуации в нашей стране. Размышляя над этой проблемой, пришёл к выводу, что наша страна, видимо, готовится к войне лет эдак через 20. Сейчас расскажу, как я сделал настолько неутешительный вывод. Будет очень много текста. Местами сильно неполиткорректно. Всем, желающим принять данное рассуждение на свой счёт - пожалуйста, принимайте. Готов принять к рассмотрению другие точки зрения, ежели они будут аргументированы. Я бы даже хотел, чтобы меня переубедили. Итак.
Снова информация с нашего форума. Пишет участница Лисиц:
"Википедия - не истина в последней инстанции, но все же
здесь куча информации, очень подробно и с удобными ссылками на первоисточники
(биоцентризм, права животных, бездомные животные, есть даже упоминание о акциях зоозащитников в 2009 году....)
Заглянул по предложенной ссылке (читать буду долго). Сразу бросается в глаза обилие ссылок на первоисточники и в целом большое количество информации.
(Ха, на случай, если потом будут редактировать, я сохранил эту статью к себе на комп.)