"Когда кто-то немного не прав — скажем, когда официант добавляет вам в кофе обезжиренного молока вместо молока пониженной жирности, — то зачастую не составляет никакого труда объяснить ему, насколько и в чем он не прав. Но если кто-то на редкость не прав — скажем, когда официант кусает вас за нос, вместо того чтобы выполнить ваш заказ, — вы так удивляетесь, что лишаетесь способности вообще что нибудь сказать. У вас слегка отвисает челюсть, глаза сами собой начинают моргать, а язык прилипает к небу." - Лемони Сникет, "33 несчастья", 2 книга "Змеиный зал".
Очень точное наблюдение.
...Кстати, фильм "33 несчастья" мне очень нравится. А Вам? (Кстати, его вообще смотрел кто-нибудь?)
Хочу рассмотреть ряд типовых конфликтных ситуаций, связанных с укусами собак на людей. В частности, кто когда и в чём виноват. Идея порассуждать и на эту тему возникла в связи с тем, что нападение собак на людей происходят достаточно часто, и лично мне довелось встретить ряд интересных рассуждений от людей, которые называют себя зоозащитниками, или просто сочувствующими этой теме. Это я о высказываниях в духе "опять всю вину на собак повесили", "а может, он пьяный был, собак дразнил - вот его и покусали".
Итак, начнём. И начнём мы, пожалуй, с вины собак. Смею напомнить, что животные в РФ не являются субъектами права, то есть у них нет прав и обязанностей (о возможных причинах этого я уже писал - животное не осознаёт прав и обязанностей, другой вид организации сознания). Поэтому говорить о том, что собака виновата - неправильно и просто глупо.
По закону собака является имуществом. В норме - владельца. Бездомная собака, не имеющая хозяина, всё равно является имуществом. Бесхозяйным. Бесхозяйное имущество является собственностью муниципалитета, в частности, именно муниципалитет несет обязанность по охране такого имущества и по обеспечению безопасности граждан от такого имущества.
Что из этого следует. Если человека кусает владельческая собака. Виновата ли собака? Как мы выяснили, однозначно нет. Виноват владелец собаки. Можно назвать ситуацию покуса примерно так: владелец собаки нанёс прохожему телесные повреждения (укушенные раны). Дальше уже надо разбираться, по какой причине это произошло. Навскидку можно перечислить три варианта:
- умышленное причинение вреда здоровью (натравливание);
- причинение вреда здоровью по неосторожности (хозяин недосмотрел за собакой);
- самозащита (на владельца или на собаку напали, для самозащиты владелец применил оружие - собачьи зубы). В этом случае придётся доказывать, что не было превышения пределов самообороны. Это долго и муторно, но в современной юридической практике не редкость. Точно так же, как если бы владелец собаки отбивался не при помощи собачьих зубов, а при помощи ножа.
Пояснение по поводу непреднамеренности. Владелец обязан следить за тем, чтобы собака никого не покусала, даже в том случае, если собака бегает где-то там без поводка. Почему? Потому что собственность остается собственностью даже вне пределов видимости владельца.
Отдельный момент по поводу "провокации" со стороны прохожих. Безусловно, бывают ситуации, когда прохожие дразнят собаку намеренно (пьяный машет руками на собаку, прохожие говорят владельцу гадости про его собаку) или случайно (дети лезут поиграть, физкультурник пробегает мимо). Так вот, всё это не служит оправданием укуса. Потому что, повторюсь, укус - это нанесение телесных повреждений при помощи собаки. Отвечать нанесением телесных повреждений на устное оскорбление противозаконно.
Теперь по бездомным собакам. Как следует из означенного выше, в этом случае покусанному человеку нанесены телесные повреждения, причём нанёс их муниципалитет, по неосторожности, при помощи своего имущества - собаки.
И отдельной строкой по поводу мнения, надо или не надо что-то делать с покусавшей собакой. Виноват, как мы говорили выше, владелец. Но если собака нападает и кусает, как бы так сказать, не по непосредственному приказу хозяина, или даже вопреки его желанию (не смог удержать при помощи поводка или команды), тогда что? В каких случаях саму собаку считать агрессивной? В частности, в ряде случаев в обсуждении встает вопрос - надо ли собаку усыплять?
Здесь представляется разумным вот такой подход.
- В случае самообороны владельца, наверное, вопроса вообще не должно возникать. Так же, как в случае со служебными (пограничными и т.д.) собаками.
- В случае преднамеренного натравливания, видимо, следует ставить вопрос ребром: или изъятие собаки у такого владельца, или же прохождение курса дрессировки владельца с собакой. В зависимости от ситуации.
- В случае, если собака кого-то укусила без непосредственного желания владельца. Опять же, мне представляется наиболее разумным направление владельца с собакой на прохождение курса дрессировки. Пусть поправят специалисты, но вроде бы существует возможность коррекции поведения.
- Если же в случаях №2 и №3 владелец уклоняется от коррекции поведения собаки, то изъятие собаки (и дальше работа с этой собакой - либо обучение её для работы в какой-то службе, если собака соответствующей породы и обучаемая), либо по той схеме, которая существует для работы с отказными животными (ну там, приют, поиск новых хозяев, но опять же, с обязательной коррекцией поведения).
А усыплять собак, видимо, в тех случаях, когда коррекция поведения и лечение не помогают.
Недопустимыми в данной связи мне представляются две крайности: либо изымать и усыплять собаку вне зависимости от наличия других возможностей, либо оставить всё, как есть без коррекции поведения.
Правило - это кратчайшая формулировка, служащая для экономии времени умного и для пресечения деятельности дурака.
Здравствуйте, давно не виделись. Вышел сегодня на улицу и на работу. По пути встретил бабушку, ту самую, вместе с которой мы стерилизуем бездомных кошек. Она встретила меня новостями о том, что убили ещё одну кошку. Рассказала довольно-таки подробно, как кошка "пропала", как потом она нашла её мёртвой, как трупик примёрз, а ей надо было его убрать...
Вам весело, господа-товарищи? Хорошо, тепло? Желаете друг другу счастья и здоровья? А вот рядом со мной (и может быть, с вами тоже) пенсионерка в мороз пытается отделить ото льда окровавленный трупик, чтобы похоронить кошку, которую она кормила каждый день. Вот такой новогодний праздник.
Скажете, сама виновата бабушка, нечего обращать внимание? А что, есл ипроходить побыстрее мимо, перестаешь чувствовать чужую боль? И главное, от того, что перестаёшь видеть чужие страдания, разве они куда-то деваются?
Дело в том, что уже в самой Москве бешеная собака покусала несколько десятков человек. Вот ссылки на некоторые статьи по этому поводу:
www.justmedia.ru/news/russiaandworld/2009/12/28...
svpressa.ru/accidents/news/19049/
www.amic.ru/news/117101/
top.rbc.ru/incidents/27/12/2009/358038.shtml
www.newsru.com/russia/27dec2009/pes.html
eco.rian.ru/danger/20091227/201798004.html
Цитаты:
"Во всем Юго-Восточном округе сейчас идет отлов всех бродячих собак. У одной из них также обнаружено бешенство."
"В травмпункте сообщили, что на животном был ошейник. Однако не секрет, что некоторые сердобольные люди, подкармливающие бездомных псов, надевают на них ошейники, надеясь обезопасить от отлова."
А вот эту хочется привести полностью: www.interfax.ru/society/txt.asp?id=116760
"Бешенства нет
На юго-востоке Москвы несколько десятков человек пострадали от укусов бешеной собаки. Геннадий Онищенко уверяет, что жизнь и здоровье пострадавших вне опасности
Москва. 28 декабря. INTERFAX.RU - Медики заявляют, что несколько десятков человек попали в больницу после укусов на юго-востоке Москвы собаки, больной бешенством. "Жизнь и здоровье пострадавших - вне опасности. Они получают лечение", - сказал "Интерфаксу" в воскресенье руководитель Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко.
По его словам, с 19 декабря в Юго-восточном округе Москвы от бешеной собаки пострадал 41 человек. Часть из них была покусана бешеной собакой, на другую часть попала слюна этой собаки. "Все они госпитализированы в 68 больницу. Среди них трое детей. Все они получают адекватное лечение: это вакцинация, введение гаммо-глобулина и так далее", - сказал главсанврач. По его словам, ни у одного из пострадавших диагноза "бешенство" нет.
"Те СМИ, которые говорят о вспышке бешенства в Москве, кривят душой. Нет бешенства. Есть покусы и ослюнение бешеной собакой. Диагноз "бешенство" - смертельный диагноз, для того, кому он поставлен. Таких диагнозов нет", - сказал Онищенко. По его словам, собака, которая, по данным СМИ, умерла, кусала людей в Москве на улицах Ташкентская и Ферганская, Самаркандском бульваре, Ташкентском переулке и Рязанском проспекте. "Тем, кто каким-то образом сталкивался с неадекватной собакой, просьба обратиться к медикам. Если еще есть пострадавшие, которые не обратились к врачам, то им окажут помощь, и их здоровью ничего угрожать не будет", - сказал Онищенко.
Главный санитарный врач заявил, что инцидент с бешеной собакой на юго-востоке Москвы напрямую связан с проблемой бездомных животных, и ответственностью тех, кто заводит питомцев, а потом выбрасывает их. "Необходимо повысить ответственность тех, кто заводит животное. Необходимо ввести регистрацию домашних питомцев. Если его выдворяют из квартиры, то владелец должен за это ответить. Пока этого в законодательстве нет", - сообщил глава Роспотребнадзора. "Что делать с безнадзорными собаками? Гуманизм по отношению к ним - вещь, вызывающая уважение. Но десятки тысяч бездомных животных живут в Москве. Скажем прямо, программа по стерилизации животных в Москве не удалась. Ситуация, при которой мы с этими животными сосуществуем, но не принимаем мер по сокращению их численности, представляется неадекватной", - сказал Онищенко.
"Гуманизм должен быть оплачен деньгами, организацией работы с бездомными животными и ответственностью. Случай на юго-востоке Москвы показывает, что пока за него расплачиваются более 40 человек пребыванием на больничной койке с достаточно неприятными медицинскими процедурами", - сказал глава Роспотребнадзора.
По его словам, в Москве ежегодно происходят десятки тысяч покусов собаками: домашними и бездомными. При этом за полгода в России зарегистрировано 5 случаев бешенства у людей после укусов животными. Онищенко сообщил, что практически во всех районах Московской области регистрируются случаи бешенства среди диких животных, основными разносчиками являются лисы и енотовидные собаки."
Молодец Онищенко! Сказал
09.12.2009 в 13:27
Пишет Джуд:
Веселая молодая кошечка в добрые руки
Заранее большое спасибо за репост!
Забавная бело-серая кошечка Путя была найдена на стройке совсем маленькой. В теплом доме она отогрелась, подросла и теперь ищет себе доброго веселого хозяина в Москве или Подмосковье. Сейчас Путе один год, она совершенно здорова, привита от всех кошачьих болезней и стерилизована - а значит, не будет просить кота в самое неподходящее время и приносить нежеланных котят.
У Пути легкий, веселый характер. Она очень игривая, любит изучать новые места и ловить все, что движется. Наверняка из нее получится прекрасная мышеловка, так что она - идеальный выбор для загородного дома. Кошка удачно сочетает независимость и ласковый характер: она не будет надоедать вам, но вместе с тем с благодарностью помурчит и посидит на коленях.
Путя приучена к лотку и когтеточке и неприхотлива в еде: она ест и сухой корм, и консервы, и мясо, хотя его все-таки любит меньше, чем готовый корм. Очень важно, что кошка - не попрошайка: вам не придется отгонять ее от своей тарелки.
Путя дружелюбно относится к другим кошкам, но ей нужно некоторое время, чтобы привыкнуть к ним.
Кошка находится на севере Москвы в районе станции метро "Петровско-Разумовская". Узнать больше о Путе и приехать на смотрины можно, написав по адресу vera.danilina@gmail.com, позвонив по телефону 8-916-467-98-00 или оставив комментарий к этой записи. Ждем хозяев!
<img src="http://static.diary.ru/userdir/3/8/5/2/3852/43750939.jpg">
<img src="http://static.diary.ru/userdir/3/8/5/2/3852/40791016.jpg">
<img src="http://static.diary.ru/userdir/3/8/5/2/3852/35001412.jpg">
<img src="http://static.diary.ru/userdir/3/8/5/2/3852/35001391.jpg">
</blockquote></span><small><a target=_blank href='http://www.diary.ru/~jehuda/p88144481.htm'>URL записи</a></small>
От себя: я эту Путю видел. Игрунья и бандитка страшная. Скучно не будет никому.
Читаю новости про то, какие вчера вечером были пробки. И даже сам удивляюсь: а я сознательный водитель, поехал с работы на метро. И не стоял два часа в пробке.
Самое интересное, что при пешем движении ничего такого особенного на дороге и не видно было...
На этом фоне периодически возникает мнение: нельзя ограничивать свободу владельцев животных! Нельзя вводить для них какие-либо обязанности! Да почему же нельзя? Когда машин было мало, впереди каждой должен был бежать скороход и предупреждать о надвигающейся опасности. На сегодняшний день машин много, и действия их владельцев регламентированы.
В отношении животных у нас сейчас так - ПДД нет, и многие от этого страдают: аварии на каждом шагу, пешеходы бегают чере дорогу как придётся (и их давят без зазрения совести), установить владельца брошенного на месте ДТП авто невозможно... Но вводить ПДД не хотим - ведь это ограничит права владельцев автомобилей! Да, ограничит. Совершенно верно. Это и надо сделать. Если хочешь ездить на машине - изволь соблюдать правила, при которых твоя езда на машине никому не доставит неудобств. Не хочешь соблюдать ПДД - пользуйся общественным транспортом и плати деньги за проезд. Не хочешь - сиди дома или ходи пешком. Да, не спорю, многие люди предпочитают ездить "зайцем" или нарушать ПДД. И то, и другое является нарушением. Но сама необходимость наличия в обществе ПДД никем не отрицается. Это не нарушение права человека на свободу перемещения, а всего лишь наведение в этой сфере порядка. Ровно то же самое по животным.
Пока ещё мне никто не ответил, в чём принципиальная разница между владением автомобилем и владением животным в части обязанностей владельцев, и почему для одних нужны специальные правила, а для других нет. Мы привыкли к отсутствию правил и полной вседозволенности. Привыкли к тому, что животное является имуществом со стоимостью 0 (ноль) рублей. Положение дел пора менять, потому что назрела острая необходимость.
Возражения приветствуются - но аргументированные.
Читать далее
Встретил аргумент, оправдывающий бездомность с точки зрения "всегда так было, и никто не жаловался." А именно - само название "дворняжка" происходит от слова "двор". Собаки исконно проживали во дворах, и всем было хорошо. А кошки - они же, как известно, гуляют сами по себе, что тоже есть хорошо. Никто никому не мешает, это традиционный порядок, давайте не будем ничего менять.
Итак, дворовые собаки. Что такое дворовая собака в том самом понимании? Это собака, которая живёт не внутри дома человека, а снаружи его, в будке, часто на цепи. Конкретнее - во дворе дома. Но прошу обратить внимание: во дворе дома - т.е. в пределах частного владения! Дворы в городе сегодня - это совершенно не то, что частный двор частного же дома ранее. Двор многоквартирного дома - это улица. Её нельзя законно огородить для использования только одной части жителей. И собака, которая живёт во дворе многоквартирного дома - это совершенно не дворовая собака, а бездомная собака. Дворовая собака была во-первых, ограничена в перемещении - цепью или забором, а во-вторых, полностью контролировалась владельцем. Бездомная собака, живущая во дворе многоквартирного дома, не контролируется никем, в перемещении не ограничена ничем, и вообще сегодня в этом дворе, а завтра в другом.
Кошки, которые гуляют сами по себе. Опять же, в условиях малоэтажной застройки с дворами, кошки свободно гуляли на улице (а не сидели внутри дома). Они там мышей ловили. И действительно, кошки практически не подвергались опасности со стороны собак. Причина, наверное, очевидна? Во-первых, собаки были ограничены в перемещении - цепью или забором. Во-вторых, собаки были с раннего возраста социализированы на кошек в том числе. То есть их с щенячьего возраста приучали к тому, что бывают на свете кошки, и охотиться на них нельзя. Вот и всё.
(нет, это не шутка, и я не сошёл с ума)
В киноверсии японского сериала "СейлорМун" (LiveAction который) видел серию с зоозащитным уклоном. По сюжету Рей и Минако приходят в церковь, и обнаруживают, что в храм подбросили собаку. Священник этой церкви объяснил девушкам, что к ним иногда подбрасывают животных, попросил помочь обустроить собаку. (Пёс по сюжету простудился, поэтому просто спокойно лежал во всех сценах, где его показывали. А в последней сцене новые хозяева уводят собаку на поводке.) Собственно, по ходу развития сюжета девушки приносят собачий корм, рисуют красочные плакаты, которые развешивают при храме с одобрения всех церковнослужителей. Я специально обратил внимание: кроме плакатов, которые рисовали при нас героини, рядом висел плакат о пристройстве кошки.
Смотрел я на это дело и чуть не плакал. Потому что в Японии, как видим, есть провещение (пропаганда?) (даже в СейлорМун не забыли поместить кое-что о зоозащите, а ведь это запоминается, откладывается, становится частью привычной картины мира!). И... неужели у них там всё вот так? Церковь, которая помогает пристроить животных? Священнослужитель, который помогает устроить судьбу божьей твари? Не может такого быть! Нет, не может!.. Потому что у нас...
Читать далее
Буду жаловаться! Вот говорят о стереотипах красоты там, какие психологические проблемы с этим связаны.
Проблемы есть не только психологические, скажу я вам, но и самые что ни на есть бытовые. Почему вся одежда в магазинах и на рынках, вся ориентирована исключительно на людей высоких и толстых? А есть ещё специализированные магазины для людей с очень большими размерами одежды. А вот на людей с наоборот, маленькими (не экстремально маленькими, а просто небольшими) размерами - выбор одежды крайне невелик.
И ещё одно: я не только невысокого роста и тощего телосложения. Я ещё и мужчина. И хочу иметь возможность приобретать мужские вещи своего размера, а ещё - разного фасона и цвета. Но в продаже есть только мешковатое нечто чёрного, серого и тухлого цветов.
Даёшь равноправие полов. Хочу мужские куртки, пальто, дублёнки; брюки вообще и джинсы; свитера, футболки и т.д. красного, оранжевого, жёлтого, зелёного, синего, фиолетового, розового, золотистого, серебристого цветов. Кто сказал, что мужчина должен выглядеть так, как будто его жизнь проходит в чёрно-белом фильме? Он же мужчина, джентльмен, то есть вроде бы должен быть на высоте и в вопросе собственной внешности тоже.
Если подумать головой, почему лично я совершаю тот или иной неподобающий поступок? По одной из двух причин (которые, разумеется, не освобождают меня от ответственности за их совершение):
- либо по незнанию,
- либо нечаянно (т.е. совсем не хотел, но вот так получилось).
Едем дальше.
Вот кто-то совершает явно неподобающий поступок. Чтобы не ходить далеко за примерами, приведу виденные сегодня. В плотном утреннем потоке машин некоторые водители: поворачивают направо на красный свет (без всякой там стрелки), едут вдоль пробки по тротуару (и возмущённо гудят пешеходам – уйди, я еду!) или по встречке (да-да, по одной полосе передним и задним ходом не желающие стоять в пробке, по второй – скорые и милиция) – а тем, кто едет в противоположном направлении, куда деваться? Мусоровозу, скажем, их объезжать с какой стати? Вот у меня вопрос: когда человек ведёт себя настолько неподобающе (создаёт аварийную обстановку для себя и неудобства окружающим, при этом нарушая действующие законы), чем он руководствуется?
Люди, едущие по встречке, явно знают, что неправы. Но продолжают. Почему?
Другой пример. Если человеку объяснили, что он ошибся (например, не знал каких-то важных фактов и потому сделал ошибочные выводы), почему он не говорит радостно: большое спасибо, что указали мне на ошибку! Теперь я понял! А продолжает спорить, даже когда аргументы кончились?
Собственно, весь этот трактат к одному-единственному вопросу: что нужно сделать, чтобы убедить все эти категории поступать правильно (т.е., например, перестать ездить по встречке)?
Вот, например, в одной из самых старых тем Форума обсуждалась акция Казанских зоозащитников и ветеринаров аж в 2005 году.
Статья в газете "Вечерняя Казань", №184 (3126) от 22.11.2005, www.evening-kazan.ru/article.asp?from=number&nu...:
"Не топите вы котят, не топите
Операцию по стерилизации за полцены смогут сделать своим любимым шарикам и муркам малообеспеченные казанцы. В городе стартовала совместная акция зоозащитников и ветеринаров "Доброе дело", которая продлится до конца года.
420 тысяч кошек - таково потомство от одной среднестатистической кошки за 7 лет ее жизни, по данным американских ученых. Как известно, кошки чрезвычайно плодовиты и размножаются в геометрической прогрессии. Собаки плодятся менее активно, но тоже хорошо - от одной суки за пять лет появляются более 6 тысяч детей, внуков и правнуков.
За границей власти в целях ограничения численности бездомных животных по-разному поощряют желание владельцев стерилизовать своих кошек и собак - снижают им налоги, делают скидки либо проводят стерилизацию бесплатно. У нас пока главным способом ограничения численности остается уничтожение уже появившихся на свет животных. Утопить новорожденных котят или щенят или выбросить их на улицу - чего проще для владельцев...
Специалисты объясняют это не только дикостью наших нравов, но и тем, что услуги ветеринаров в России малодоступны. Ну разве может бабулька-пенсионерка позволить себе заплатить 500, 1000 рублей за стерилизацию? Не может, даже если очень захочет."
--------------------
Что хочется отметить отдельно:
- с одной стороны, от подобных акций имеется прямая выгода, а именно часть домашних животных будет кастрирована (стерилизована). От них уже не родятся котята и щенки - кандидаты в ведро с водой или на помойку. Что немало.
- с другой стороны, надо понимать, что это только часть. То есть только этой одной меры для решения проблемы бездомных животных недостаточно. Льготная стерилизация - это только одна из важных мер. А нужно ещё много чего сделать.
- ну и ещё одно интересное соображение: проведение подобных акций, желательно - с широкой оглаской, должно было бы стать одним из приоритетных направлений работы зоозащитников.
Да, я имею в виду именно просто людей, которые хотят видеть решённой проблему бездомных животных. Потому что усилий нескольких одиночек здесь недостаточно. Нужно объединяться.
Помимо прямой выгоды, здесь есть ещё один существенный момент: даже простое упоминание кастрации (стерилизации) своего домашнего животного как вклада в решение проблемы бездомных животных (а правильнее сказать - проблемы перепроизводства домашних животных, одним из проявлений которой является проблема бездомных животных) сыграет значительную роль - а именно, просветительскую.
У нас на форуме создали тему "Оппоненты пишут". В неё решили переносить, цитирую, "не всегда корректные высказывания". И люди туда пишут! Пишут и пишут, пишут и пишут, по десятому разу одно и то же! И прелесть ситуации в том, что им отвечают. А ответов они опять не читают, и снова пишут то же самое. Круговорот (воды) в природе...
"Ну хорошо, итак, мы с Вами договорились, что невакцинированные бродячие собаки – фактор риска по бешенству. Каким же образом можно убрать этот фактор риска, или хотя бы максимально умалить его значимость? Есть два основных пути, плюс третий – комбинация двух основных. Напоминаю, вопрос выбрасывания мы сейчас не обсуждаем: с выбрасыванием бороться все равно нужно, независимо от того, что мы делаем с уже живущими на улице. Итак:
I) Безвозвратный отлов бродячих животных.
Нет собак на улице – некому заражаться бешенством. Значит, проблемы тоже нет.
Стратегия – проста как столб: любая собака на улице без хозяина подлежит отлову.
Проблемы: 1) куда девать отловленных собак.
Примечание: организация рабочей сети приютов нужна не только с точки зрения профилактики "городского" бешенства, так что заниматься этим все равно придется.
2) нужны ловцы и оборудование для гуманного отлова и транспортировки животных.
Примечание: опять-таки, этим придется заниматься и безотносительно профилактики бешенства.
Контроль за выполнением производится элементарно: есть собаки – значит, ответственные лица не выполняют своих обязанностей; нет собак – все ОК.
II) Массовая ежегодная профилактическая вакцинация бродячих собак.
Для достижения порога эффективности нужно охватить хотя бы 70 (но лучше – 80-90-100) процентов всех животных. Все собаки привиты – некому болеть бешенством; проблема, соответственно, решена.
Стратегия: ежегодно проводить кампанию по вакцинации бродячих животных.
Проблемы: 1) сначала придется создать и внедрить эффективную систему идентификации (для бродяжек это может быть чип и только чип: не всякая уличная собака позволит ловцам искать на своем теле татуировки, а ошейники-жетоны снимаются и теряются на раз)
Примечание: система идентификации и регистрации все равно нужна – не только для бродячих. А чипы – это идеальное решение для собак всех "форм собственности": решения а-ля "только жетон" или "только татуировка" могут быть только временными – в конечном итоге все равно нужно внедрять чипы.
2) традиционные базы данных для идентификации по чипу будут непригодными для использования в кампаниях по вакцинации: а) нужна будет отдельная графа, где бы указывалась дата последней прививки; б) база данных должна быть непрерывно обновляемой (именно непрерывно, а не ежедневно: собаки могут перемещаться на большие расстояния, и одно и то же животное может попасться в один и тот же день несколько раз различным командам ловцов).
Примечание: это будет означать необходимость постоянного "дежурства" при базе данных довольно большого количества персонала, вносящего данные о вакцинации по мере поступления оных (не давать же админский доступ к базе сотням ловцов). То есть, поддержание и ведение базы данных существенно усложняется – и единственной причиной этого является наше желание вакцинировать бродячих животных.
3) нужны ловцы и оборудование для гуманного отлова животных, а также сканер для считывания номера чипа; причем при каждой команде должен быть квалифицированный ветврач, и каждая команда должна иметь непрерывный интернет-доступ к базе данных, описанной в п.п. 1 и 2.
Примечание: причем все эти бесчисленные дополнительные ветврачи (чье рабочее время, оплаченное государством или местной администрацией, бездарно теряется, пока ловцы ищут и отлавливают бродячих животных), а также компьютер с интернетом в каждой машине, равно как и сканеры для чипов – нужны только в том случае, когда нам заблагорассудилось вакцинировать бродячих животных в местах их обитания. Никакие другие соображения не могут оправдать этих бессмысленных затрат сил и средств.
Контроль за выполнением: практически неосуществим (по собаке не видно: вакцинировали ли ее на самом деле, или нет). Широкое поле деятельности для приписок и злоупотреблений.
Общий вывод: массовая вакцинация бродячих животных непосредственно на улицах создает много лишних проблем, требует много лишних затрат и не поддается контролю. Такая мера применима разве что в странах Юго-Восточной Азии и Африки, где свободное обитание собак на улицах – традиция, и большинство городских животных ведут именно полувольный образ жизни. Если даже в Москве уличных собак на момент отмены программы ОСВ было около 30 тысяч, а владельческих – по меньшей мере, несколько сот тысяч, то в индийских городах
Очень полезный ресурс, посвящённый проблеме бешенства, кстати: www.rabies.ru/
Оттуда: "Разработка вакцины против бешенства - заслуга великого французского ученого Луи Пастера. Он с группой ученых (Ру, Шамберлан, Тойе) вплотную занимался заражением бешенством кроликов, выяснил время развития вируса в организме и впервые получил вакцину против бешенства. Этой вакциной он вылечил укушенного бешеным животным мальчика - Джозефа Меистера. В те времена это было чудом, ведь всем было известно, что укушенный бешеной собакой человек неминуемо погибает... Но Джозеф не умер, а выздоровел. Благодарные парижане за открытие вакцины против бешенства поставили Луи Пастеру памятник при жизни."
Оказывается, бешенство - до сих пор неизлечимо. И когда имеется контакт с подозрительным на бешенство животным (не только укуса, но и ослюнения раны или ссадины достаточно для передачи бешенства!), то человеку назначают курс профилактических прививок. Именно профилактических, потому что когда уже появились признаки уже самой болезни, то всё, не лечится ничем. Смерть в течение нескольких дней (да какая!). Удивительное дело - чуму и холеру лечим, а бешенство - не можем.
Что из этого следует?
Во-первых, необходимость вакцинировать собственных домашних животных.
Во-вторых, факт наличия бездомных животных представляет собой угрозу распространения бешенства. Потому что ежегодно прививать от бешенства бездомных животных, да ещё и следить за тем, чтобы вакцинация проводилась своевременно - задача ещё и невыполнимая в принципе, а не только ненужная. А ненужная она как раз потому, что домашние животные не должны быть бездомными, не должны быть оставлены на произвол судьбы. А риск распространения бешенства, казалось бы, должен убедить даже самых упёртых в необходимости всё-таки решать проблему бездомных животных.
Кстати, как выяснилось из обсуждения на форуме, убеждает не всех! А посему привожу отрывки из обсуждения. Объём немаленький, поэтому привожу с большими сокращениями. В самой теме есть ссылки на статьи, исследования и т.д., так что за доказательствами при желании можно пройти и почитать.
Читать далее
Проблема эта заключается в том, что до сих пор находятся граждане, желающие видеть во дворах стаи бродячих собак. Причём называют это зоозащитой!
Вот это наиболее странное явление. Лично мне трудно в это поверить до сих пор, хотя примеры тому можно найти в большом количестве. например: на нашем форуме (Форуме реалистической зоозащиты), на форуме Пёс и Кот, на форуме сервера правительства Москвы. Да что далеко ходить - несколько лет Москвы прожила с действовавшей программой ОСВ, согласно которой, стаи бездомных собак считались неотъемлемой частью города, и даже полезной.
Как понять это явление? Как его объяснить? Не могу даже предположить, не хватает фантазии. Может, мне кто-нибудь поможет?
"…Однако, несмотря на всё это, Ивий также считается покровителем рабов, бунтарей и прочих «униженных и оскорблённых». В этом его сопоставляют с Чеигаром…" (...)
"Леина часто причисляют к «отрицательным» богам, как и Чеигара, Эйри, и, в редких случаях, Ивия."
(цитаты из "Отчёт № 3014, или Легенды Аво", автор 
J-Misty)
...то есть, там, где совпадают проявления "положительного" и "отрицательного" богов, а именно, обоих называют покровителями униженных и оскорблённых, не "отрицательный" считается положительным, а "положительный" отрицательным! Что поделаешь, (псевдо)народный эпос!