Ситуация 4.
Наши условные "коммунальные службы" работают в поте лица своего, и доля обработанных животных составляет 80%. Вот в этом случае какие-то плоды приносит каждая из использованных стратегий – но разница между ними остается столь же заметной, как и раньше.
Итак, поддержание процента стерилизованных животных на уровне 80% привело к снижению их численности – за 10 лет на 60%. Не ахти, но все же лучше, чем было в предыдущих ситуациях. Результат прогрессивной стерилизации – 13% от исходного количества к 10-му году "выполнения программы". Можно сказать, неплохо – но только если не сравнивать их достижения с плодами деятельности "отловщиков". Отлов такими темпами вызвал резкое сокращение численности бродячих животных, и уже к четвертому году их практически не стало (0,5% от исходного числа) – а к десятому году проблема бродячих животных была решена окончательно.
Ситуация 5, утопическая.
В первый же год обработаны абсолютно все животные.
Разница между рассматриваемыми стерилизационными стратегиями, по очевидным причинам, исчезает – постепенное снижение численности приводит к тому, что на 10-й год "выполнения программы" остается около 10% животных. Ну, поскольку животные все же смертны, то эти 10% – старики и старухи, которых уже не интересует ничего, кроме миски с кашей и погреться на солнышке: еще год-другой-третий, и бродячие исчезнут как класс.
Но.
При отлове они исчезли на протяжении первого же года! гипотетические коммунальщики могут почить на лаврах: животных больше нет, и не предвидится – а горожане к концу десятилетия уже давно успели забыть, как вообще выглядит бродячее животное.
Вывод? – пожалуйста:
Самый эффективный подход к регуляции численности бездомных животных – безвозвратный отлов.
Это было понятно и без математики – но вот, тем не менее, некоторые не верят.
На втором - ванная комната до ремонта. Конечно, фотографировали мы не ванную, а процесс помывки кота.
[397x298]
Я начинал писать про то, что ремонт был необходим сразу после переезда, но утверждал это бездоказательно. А вот как это выглядело.
На первом фото - вид гостиной до ремонта. И кошка в углу.
[397x298]
Автомобилисты основали «Общество синего ведра»
19 апреля 2010
"Протесты автолюбителей против VIP-кортежей, которые по поводу и без оного создают аварийные ситуации и вообще плюют на ПДД, вышли на новый уровень. Теперь вместо транспарантов, митингов и бойкотов водители используют простой и веселый способ выражения своего мнения.
Началось с того, что некий водитель взял синее пластмассовое ведерко – с такими дети в песочницах играют – и приклеил на крышу своей машины. С трех метров выглядит как пресловутая «мигалка», а с десяти и подавно. При этом в законах нет никаких указаний на недопустимость установки детских ведер на крышу автомобиля. Первый же сотрудник ГИБДД, остановивший «неудобное» авто, по свидетельствам «нарушителя», долго пытался подобрать статью, чтобы заставить снять ведро с крыши, но так и не нашел.
(...)
Инициативу в очередной раз поддержала Федерация автовладельцев России. (...)"
Честно говоря, я заинтересовался, пошёл смотреть информацию по теме. Очень понравился плакат с изображением человека с синим ведёрком на голове, и подпись - "Я тоже спешу".
Но вот есть один момент. Да, не спорю, машины с "мигалками", не имеющие права выезда на встречку согласно ПДД, на самом деле создают аварийные ситуации.
Но гораздо чаще и гораздо более неприятные ситуации создаются водителями без всяких там мигалок, которые запросто едут по встречке, объезжают пробку задним ходом, по тротуарам.
И пресловутые сотрудники ГИБДД - ДПС их даже не останавливают! Вот уж с каким явлением необходимо бороться! А не борются.
Это о работе.
http://zygmantovich.com/?p=2014
Особенно мне понравился вот этот абзац:
"А раз так, то получается обыкновенная сделка: «За стабильность, отсутствие необходимости напрягаться в поисках новой работы, малое время на дорогу до конторы я плачу маленькой зарплатой, общением с клиентами-идотами, дураками-начальниками и так далее»."
Хочу создать важный и серьёзный опрос, но на очень неприятную тему. Прошу всех желающих или просто проходящих мимо поучаствовать. Развёрнутые комментарии приветствуются, обо всей конкретике можно написать тоже в комментариях, в т.ч. рассказать, при каких обстоятельствах оно происходило, в какие годы, что и кем было предпринято, чем всё закончилось и т.д. (но если нет желания обо всём этом писать, то я не настаиваю).
Пояснения к опросу:
1) два - это тоже "больше одного";
2) в данном опросе не имеет значения, были ли Вы непосредственным участником, или же только видели, в каком были возрасте и т.д. и т.п. Вот просто - приходилось с таким явлением сталкиваться, или нет;
3) имеются в виду только подсосные котята или щенки, т.е. неспособные самостоятельно лакать молоко из блюдечка.
Я обещал - а писать не начал...
Первое, что видишь, прилетая в Египет - это, естественно, аэропорт. Точнее, то, что вокруг него. Потому что посадочную полосу окружает песок. Да, это настоящая пустыня, с песчаными горами. Это же Африка.
Сам аэропорт производит неизгладимое впечатление, особенно на тех, кто привык к Шереметьево, Хитроу и им подобным. В Хургаде же здание аэропорта выглядит, как несколько огромных белых брезентовых шатров, натянутых сверху на металлические опоры. Это крыша аэропорта. Эдакий аэропорт-игрушка. Что, впрочем, не мешает ему работать, как всем нормальным аэропортам.
На спуске с трапа сразу обращаешь внимание на яркое солнце (особенно весело, когда приезжаешь "из зимы в лето") и ветер.
Весь транспорт (и автобусы для туристов, и тележки, на которых развозят багаж) водят чёрные-пречёрные мужчины - египтяне, которые радостно улыбаются туристам. Понимают ведь, что у людей радость, наконец-то попали в тепло и на солнышко.
Мы пишем большие продуманные тексты, предлагающие комплексный подход в решении проблемы бездомных животных. Но ведь большие тексты никто не читает, верно? Вот и рождаются дремучие слухи о том, что мы - за эвтаназию! За усыпление! То есть получается парадоксальная ситуация: зоозащитники - и вдруг за убийство животных!!! Кошмар, изверги, садисты. Недавно даже встретил мнение, что мы предлагаем эвтаназию бездомных животных как то ли главное, то ли основное средство решения проблемы... И бесполезно просить указать, где же люди прочитали то, чего нигде не написано?
Поэтому буду краток.
Да, мы за эвтаназию. Вместо дитилинового отстрела и потравы крысиным ядом.
И да, мы предлагаем вполне реальные способы уменьшить не только количество подпольных потрав, но и усыпленных животных. Но для того, чтобы понять, какие именно - надо читать длинные тексты и вникать в них.
Итак, в последние годы говорят, что "в природе гармонично", "в природе всё мудро устроено" и т.д., и на основании этого делают выводы, что "не надо туда лезть".
Рассмотрим внимательнее.
1. Помните из школьного курса биологии про пищевые цепочки? Хищник питается травоядными животными. То есть в буквальном смысле, хищник догоняет, убивает и съедает свою жертву. Жертве, кстати, очень страшно и больно. Чем больше травоядных животных хищник убил и съел, тем больше у него самого шансов выжить и размножиться. У сытых животных рождается жизнеспособное потомство, и детёнышей в помёте больше. Но вот, допустим, в новом поколении выжило много хищников. Что будет дальше? Дальше они успешно охотятся всё на тех же травоядных животных. Когда численность этих самых травоядных уменьшилась до какого-то предела - хищникам стало нечего есть, и часть их (менее успешных охотников) погибла от голода. Соответственно, численность травоядных пошла расти. Вот примерно так, хотя ну очень грубо и обобщённо.
Что здесь надо понимать? Во-первых, то, что в природе смерть и страдания часто встречаются. Во-вторых, известное выражение "выживает сильнейший" означает гибель всех тех, кто выжить не смог. В-третьих, что существует взаимная связь между численностью вида-хищника и вида-жертвы.
2. Ещё из курса биологии надо вспомнить слово "инстинкт". Но вот дальше, к сожалению, в школе не объясняют. В частности, инстинкты есть разные. Есть те, которые направлены на сохранение конкретной особи (это те, которые инстинкт самосохранения, чувство голода и т.д.). И есть те, которые направлены на сохранение и выживание вида в целом, пусть даже в ущерб конкретной особи. Они могут, между прочим, и пересиливать инстинкты из первой группы. Такими инстинктами продиктованы, если обобщать, обычаи вроде кровной мести (ну, это про "не отдадим врагу трупа нашего соплеменника - пусть знает, что нас есть нельзя!"), а также, как ни удивительно звучит, многие поступки, когда одно живое существо жертвует собой ради других.
3. Из пункта 1 и пункта 2, в совокупности с отсутствием в природе медицины и социального страхования и вытекает инстинктивное стремление всего живого размножаться как можно больше, чаще и многочисленнее. Чтобы данный вид продолжал своё существование. При этом природа, естественно, не думает (потому что природа - не живое мыслящее существо!) о благе каждой конкретной особи, да и особь сама ни о чём не думает, а слепо выполняет заложенный в неё механизм. И то, что из нескольких помётов порой выживает один детеныш, а остальные погибают, никого не интересует.
Что из всего этого следует?
Для себя люди уже вроде как определились, что качество жизни важнее, чем количество. Продолжительность жизни человека продлевается медициной. Детская смертность тоже стремительно падает. Люди думают о том, как быть счастливыми, а не о том, чтобы хоть кто-то выжил - потому что проблемы "чтобы выжил хоть кто-то" и сохранения человеческого рода не стоит благодаря современной цивилизации и прогрессу. Собственно, доказательством того простого факта, что о себе люди всё-таки думают, является то, что ни одна женщина не рожает каждый год, в то время как физиология позволяет.
С домашними животными оно примерно так же. Вопроса о выживании вида кошек или собак нет. У человека - хозяина нет задачи расплодить как можно больше кошек или собак, правда ведь? Зато есть вопрос о том, чтобы любимая животинка жила долго и счастливо, не болела. Мы не отказываемся ни от прививок, ни от ветеринарной помощи, ни от хороших кормов (не держим ведь животинку впроголодь, в зависимости от того, сколько кусков она сможет добыить охотой... с нашего стола?). В природе всего этого не бывает!
Почему-то отказываемся мы от одного-единственного пункта: стерилизации. Или вообще от ограничения рождаемости. А ведь кошка и собака не знают о том, что заложенные природой ради выживания вида инстинкты ей реализовывать без надобности. Они не знают о том, что в природе они жили бы мало и впроголодь, а теперь о них заботится человек (то есть последнее-то они, конечно, знают - но вот сравнить не могут). Инстинкт требует своего - дать как можно больше потомства! А мы, люди, почему-то не можем понять, что дав животному кров, пищу и ветеринарию, защитив его от всех невзгод, мы уже оторвались от природы. Вместо рамножения ради сохранения вида мы создали абсурдную для природы ситуацию перенаселения -
Отсюда: www.diary.ru/~cats-lovers/p67496462.htm
"Автор: Муля солнечная Дата: 01 Апр 2005 17:03
Включаем фантазию и представляем себе ситуацию, что в городе ** все домашние кошки и коты некастрированы, и хозяева регулярно обеспечивают им случки. Кошки рожают, ну ладно, раз в год. Что получится? Геометрические прогресси в школе проходили? Вот и посчитайте, пристрелочно, сколько кошек придется на душу населения через пять лет. А через 10? Кому раздавать-то будете???? Другим кошкам в добрые лапки? Али завод у нас откроют по изготовлению кошачьих котлет? (извините за гадость)."
Это цитата сообщения J-Misty Оригинальное сообщение
гениальный стих
А. Смирнов
Тило Вольф аккорды строит
рифмы сложные крутя.
То как зверь в лесу завоет,
то заплачет как дитя.
То по клавишам ударит,
то оркестр заведёт.
То гитару выть заставит,
то вживую запоёт.
Крикнет "Хальт мих! Майнэ либэ!",
тут же трубы запоют.
В музыке он мастер, ибо
Тило Вольф его зовут.
Взято здесь: http://rastaman.tales.ru/users/terminator/poesy/?nn=28
(Да-да, фильм "Про белок" мне не забыть никогда.)
Когда-то давно я мечтал о будильнике-катапульте. Чтоб в качестве пробуждения меня немилосердно выкидывало из постели. Только вот были опасения, что после удара я продолжу спать на полу.
Сегодня утром, просыпаясь, понял бесполезность своих рассуждений. Будильник, несмотря на своё название, не имеет цели разбудить. Он только даёт звуковой сигнал о том, что просыпаться следует именно сейчас. Потому что спящий человек может этого момента не заметить, чувство времени у него притуплено сном. А вот просыпаться или нет - зависит исключительно от силы воли самого человека.
И заодно: как же неудобно устроен рабочий режим в наше время! Работать приходится не тогда, когда у тебя конкретно максимальная работоспособность, не тогда, когда в конктерно этом деле можно принести максимум пользы, а по усредненному графику. Смешно, что врачи советуют (видимо, по старинке) высыпаться и больше гулять. Врачи не могут учитывать, что их пациенты тоже работают. И что будильник подаёт сигнал независимо от того, сколько ты проспал, и какая там у тебя стадия сна. Впрочем, всё это нормально для капиталистического строя. Возможно, дальше будет лучше.
Ещё раз чуть было не попал в ДТП. Не могу сказать, что "чудом не попал в ДТП", ибо причиной непопадания было другое.
Как было дело. Ехал на работу, ограничение скорости 40 км/ч, понятное дело, едут не меньше 60 км/ч, а кто-то и больше. По "зебре" вприпрыжку идут люди (несколько человек). Ясен пень, начинаю притормаживать. Причём заблаговременно, плавно. Т.е. ничто не предвещало проблем. Едущий сзади меня тормозить начал в последний момент и очень резко, так что визг тормозов послышался. И вижу я в зеркало заднего вида, что тормозного пути ему явно не хватит, и сейчас он меня "поцелует". Что удивительно - успел включить первую передачу и тихонько проползти вперёд. Именно проползти, чтобы и от удара уйти, и пешеходов не распугать. Горжусь собой и параллельно задаюсь вопросом: а если б не было меня, он бы пешеходов давил?!
К вопросу, как-то раз попавшему под обсуждение на форуме.
По моим личным свежим наблюдениям, вороны сначала занимаются строительством гнезда, а потом уже любовью. Поэтому, если вдруг вороны начали строение гнезда в совсем неподобающем месте, и это гнездо было разрушено, то со здоровьем вороны ничего не случится. То есть вообще ничего.
Итак, пройдёмся по запросам. Со временем они становятся интереснее. Дозревают, что ли? Сразу оговорюсь (чтобы не перепечатывать ещё раз самый частый запрос), что в случае проблем с человеческим здоровьем следует обращаться к врачу, а при проблемах со здоровьем питомца – к ветеринару. А не лазить по Интернету, теряя время. Ещё раз: если состояние животного смущает Вас настолько, чтобы искать информацию по Интернету, что делать с такими симптомами – это верный признак того, что к ветеринару уже пора.
И ещё: я москвич. У меня бесполезно спрашивать, где получить те или иные услуги в Киеве или Харькове.
С предисловиями вроде всё. Читать далее
Начну в того, что есть люди, которые не верят в то, что бездомные собаки вообще охотятся на кошек, и что эта охота несёт для кошек смертельную опасность. Контраргумент "почему я этого не вижу" опровергать не буду, но прошу обратить внимание, что игнорирование гибели кошек от бездомных собак является необходимым элементом защиты программы "ОСВ", предполагающей постоянное наличие собак на улицах города.
Для затравки.
Из материалов семинара для зоозащитных организаций, 26 января 1996 г., г. Москва.
Кандидат биологических наук Института проблем экологии и эволюции РАН, группы по собачьим А.Д.Поярков.
(именно на эти материалы любят ссылаться ОСВ-шники)
"Возможные стратегии по отношению к бездомным собакам
1. Все оставить так, как есть.
Такая стратегия неэффективна, хаотична, недифференцирована, ненаучна и жестока.
2. Стратегия полного уничтожения бездомных собак. Возможные последствия:
а) непрогнозируемые вспышки размножения различного рода грызунов, кошек и ворон,
б) приток из пригородов диких зверей,
в) рост эпизоотической опасности,
г) социальный протест населения.
3. Стратегия сохранения структуры популяции, ее старения и снижения тем самым темпов размножения.
Эта стратегия представляется наиболее эффективной как с экономической, так и с экологической точки зрения."
Но нет же, не читая своих же идеологов, нам пишут о том, что:
"Повторяю - сами кошки с собаками по этому впросу их отношений разбирутся - у кошек для обороны есть и скорость, и ловкость, и когти - а вот от людей кошки не могут себя обезопасить."
и вообще, бездомные собаки не охотятся:
"То есть поведение собак зависит от того, чему их научит человек. Если они сами по себе во дворе - они самообучаемые - тоесть наиболее адаптированые к совместому существованию рядом с людьми и не опасны ни кошкам, ни другими собакам, ни тем более людям.
Охотничий интсинкт это основа выживания вида, но собак для охоты - ОБУЧАЮТ - то есть самостоятельно собаки как вид - не охотятся - они ищут пищу, воторуют пищу, могут своровать курицу в деревне, если голодны, но тронут курицу, если сыты."
Итак, пишет L2M:
"Ладно, так и быть, очередной ликбез – специально для Вас.
Собаки не появились на этой планете сразу в качестве домашних животных. Собаки произошли от волка (ранее считалось, что от шакала; но современные генетические методы заставили пересмотреть эту гипотезу). Вы согласны с тем, что волк - это такое животное, которое охотится само по себе, и человеку вовсе не обязательно учить его охоте?
Волки в принципе не особо хорошо приручаются; но существует редкая мутация, которая ведет к появлению возможности социализации на человека. То есть, такой волк, воспитанный человеком, воспринимает "свою" группу людей как свою стаю; а ее членов – как других волков, очень странных, но, тем не менее, "своих". Такого волка приручить гораздо легче; а среди его потомков также будут особи, несущие ту же самую мутацию. Вот, вероятно, именно таким образом и появились первые "собаки" (пока что я пишу это слово в кавычках).
Итак, nota bene N1:
Предками современных собак были активные стайные охотники.
Далее. Собаки были одомашнены человеком, и использовались им не в качестве комнатных зверюшек – а в качестве помощников на охоте и в качестве сторожей. Не "или" – а именно "и". Нашим предкам было вовсе не резон специально изживать охотничье (или территориальное) поведение собак, унаследованное ими от их дикого предка – волка, и присущее им от рождения. В самом деле: зачем? С утилитарной точки зрения гораздо лучше, когда домашнее животное выполняет сразу несколько функций: в этом случае нет нужды кормить и животное-охотника, и животное-сторожа – можно ограничиться одним животным: сторожем-охотником. Именно поэтому аборигенные породы собак (т.е., стихийно сложившиеся, "естественные" породы) – это как раз универсалы.
Итак, nota bene N2:
Охотничье поведение, характерное для дикого собачьего предка, для домашней собаки тоже было благоприятным, хозяйственно ценным признаком; оно поддерживалось в ряду поколений путем искусственного отбора.
Постепенно люди выводили все более и более специализированные породы; но при этом все равно никто не вел отбор на отсутствие способности к охоте. То есть, для каких-то пород эта способность имела второстепенную значимость – но все равно искоренять ее никому в голову не приходило. Любое разделение пород на охотничьи, сторожевые, пастушьи, служебные, бойцовые итд – условно. Оно не означает, что собака
Ага. Ещё две типовые ошибки в рассуждениях.
№1. Участие в чём-либо считать автоматическим согласием.
Например, у нас есть Форум реалистических зоозащитников. Он свободен от цензуры. Следовательно, за редким исключением прямых оскорблений и т.п., там пишут все, кто хочет, и всё, что хотят. Следует ли из этого, что все, кто высказался на форуме, являются зоозащитниками? Нет. А то, что все участники придерживаются одной и той же позиции? Тоже нет, т.к. иначе для чего бы вообще понадобилось обсуждение на форуме?
Или вот, другой пример, тоже интересный. Одно время имел место законопроект "О защите животных от жестокого обращения". С текстом его можно ознакомиться, например, здесь: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-0-20-00000004-000-0-0-1216928964 (естественно, я привожу ссылку на ближайший доступный МНЕ источник).
Так вот, в этом законопроекте не заложено ничего, что могло бы уменьшить количество выбрасывания животных и других форм жестокого обращения. Этот закон активнейшим образом защищали всевозможные "деятели культуры". Даёт ли это нам с вами право сичтать, что законопроект был правильный, потому что его защищали эти люди? Нет, скорее уж наоборот, можно сделать вывод, что люди выступали, сами толком не понимая, за что выступают, не разобравшись в вопросе. Причины этого можно предполагать, ИМХО, они лежат на поверхности.
№2. Борьбу с бездомностью путать с борьбой с бездомными.
В своем книге "Клубничка на берёзке" И.С. Кон пишет:
"При этом, как подчеркивал в 1924 г. ведущий медицинский эксперт по этим вопросам, заведующий венерологической секцией наркомата здравоохранения профессор В. М. Броннер, "основное положение, из которого мы исходим при построении нашей работы, - это то, что борьба с проституцией не должна быть заменена борьбой с проституткой. Проститутки - это только жертвы или определенных социальных условий, или тех мерзавцев, которые втягивают их в это дело".
...похоже, не правда ли?
Так вот. На нашем форуме мы везде и всюду пишем о том, что бездомность животных - зло, что бездомные животные страдают и погибают. В ответ прилетают обвинения в жестокости к животным и заверения, что выбрасывание собак вызывает отторжение только у части населения, в то время как другая часть этих животных жалеет.
Там, где мелькает ОСВ, люди стройными рядами сходят с ума.
Не знаю, что делать.