Совместными усилиями на форуме был найден выход для людей, которые считают для себя этически неприемлемым кастрировать своё животное.
Можно держать несколько разнополых животных (лучше 1 самец и 2-3 самки), не кастрированных, но стерилизованных. Тогда будут все прелести "личной жизни" животных, но не будет нежелательного потомства.
...ну а для тех, кто считает, что животное должно рожать, притом регулярно, возвращаю к собственному тексту полуторагодичной давности: http://www.liveinternet.ru/users/stanley-c/post91895018/
Довелось мне съездить во Францию, г. Нант, по обмену. И видел я там такую семью: француз, муж и отец; его жена; три дочери француза от другой женщины; две собаки-овчароида. У собак ещё такие имена забавные были: Лейку и Зели (ударение, как водится во французском, на последний слог). Кстати же, одна из собак была взята из приюта, куда попала в результате жестокого обращения с ней прежнего хозяина - он бил собаку... и собаке в новой семье давали транквилизаторы, прописанные ветеринаром. Собаки были удивительно дружелюбными и общительными. Когда я первый раз зашёл в дом, они меня чуть не целиком облизали (незнакомого юношу). Надо сказать, что меня предварительно спросили, не против ли я тесного общения с собаками.
Короче, дети жили по три-четыре дня у отца, и, как выяснилось, три-четыре дня у матери и её мужа. У мужа при этом было двое детей с другой женщиной, и дети тоже жили на два дома. Причём никто ни от кого ничего не скрывал: вот есть папа и его жена, вот есть мама и её муж, вот есть дети мужа мамы, вот их мама... Все эти взрослые, не являющиеся кровными родителями, считались чем-то наподобие дядюшек-тётушек, и всем было хорошо.
Начну издалека и со своего вечного ворчания. Городские жители не понимают, как живут в деревнях (например, не понимают, что животных по-прежнему держат с утилитарными целями - кошки ловят мышей и т.д.). Сельские жители и жители мелких городков не понимают, как живут в мегаполисах (например, что тех же кошек и собак держат с целью общения и эстетического удовольствия). Ни литература, ни Интернет не помогают. Ничто не помогает.
Так вот. Вегетарианство из идеологических соображений - типичный пример того, как городские жители не представляют себе реальную жизнь.
Логика обычно такая: "мясо - это результат убийства животного. А я не хочу, чтобы животных убивали." Вроде бы всё ясно? Ничего подобного. Ведь продолжением "логической" цепочки идёт не "поэтому я лягу и умру, чтобы никому не мешать" и не "буду питаться фотосинтезом", а... "перейду на растительную пищу". И вот тут-то наивный горожанин, плохо учившийся в школе, и попадает в ловушку "булки растут на деревьях". В частности, здесь не учитывается простой факт, что для производства сельскохозяйственных растений, человечество занимает землю (перепахивает под поля). Результат - да, вымирают виды животных, которым становится просто негде жить. Ну и какой смысл отказаться от убийства коровы в пользу убийства тигра?
То же самое с ношением кожи, меха и проч. Сделать искусственно - не значит никого не убить. Чаще всего это значит - убить больше животных, просто других и, возможно, отсроченно.
Мои "Дайкири" и "Маргариты" получаются всё лучше благодаря Книге Гастронома. Только я их малость переделал под свой вкус, в частности, изменил пропорции.
Комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности рекомендует Верховной Раде принять за основу проект закона о внесении изменений в Уголовный кодекс относительно нарушения правил содержания собак.
Читать далее
Влияние кастрации на поведение бездомных собак
Читать далее
Как часто приходится слышать эту фразу!..
Мол, раньше вот того-то и того-то не было... Чего именно? Да выбирайте сами, на свой вкус. Например, "в позапрошлом веке не было столько больных грыжей/аппендицитом/нужное добавить". Или, скажем, проблем с бездомными животными. Или гомосексуальных семей. Или психотерапевтов и потребности в них. Или...
Встретив очередную такую гневную речь, начинаю смеяться. Итак, почему же "раньше не было"? Причины есть, они известны и их несколько.
1) Когда люди думают о прошлом (которого никогда не видели своими глазами, либо видели, но очень давно, и воспоминания остались только о наиболее ярких моментах, а будни забылись) - они просто не знают, как оно было, или, как вариант, частенько не помнят. В результате приписывают воображаемому прошлому всё то, чего им самим недостают в настоящем. Ярчайший пример - разговоры о том, как хорошо живётся в деревне, причём говорящие часто полагают, что крестьяне живут на солнышке и цветочки целыми днями нюхают.
Среди городского населения подобный инфантилизм, кстати, считается нормой.
Итак, многие явления были, но о них не сохранилось информации, или источники недоступны/неинтересны широкой публике.
Полный аналог - современные москвичи не знают о том, что в Москве живут, например, хищные птицы. При встрече норовят их "спасать".
2) В настоящее время люди более или менее, но озабочены качеством своей жизни. Чем меньше необходимость выживать, тем больше возможности жить. И чем дальше - тем более качественно жить. В том числе, с развитием общества появляется всё больше возможностей решать проблемы эффективно и цивилизованно.
(Да, Достоевский писал о том, что усыплять бродячих собак эфиром - ново и гуманно. Следовательно, до того это делали как-то по-другому (а не не делали вовсе), правда?)
3) Сейчас намного больше продолжительность жизни. В смысле, раньше люди умирали более молодыми, и это считалось нормой. А ещё была намного выше детская смертность. Многие люди банально не доживали до развития заболеваний. Или умирали от них.
Да, кстати. Уважаемые владельцы Интернет-дневников! В "прежние времена" большинство из нас не кружились бы на балу, а работали бы в поле. Вероятность оказаться в числе тех, о ком написаны романы - примерно такая же, как среди граждан, ездящих на машинах с мигалками и искренне непонимающих, почему ими недоволен народ. Просто качество жизни народа тоже повысилось...
Заметил странную тенденцию. Помните, в стародавние времена казнили гонцов, которые принесли плохую новость? Так вот, никуда эта традиция не делась, разве что физическую казнь отменили.
Что же мы наблюдаем сейчас? Очень просто: виновником проблемы прямо или косвенно называют того, кто вообще озвучивает наличие каких-либо проблем в той или иной области. Причём, что характерно, область может быть любая, но желательно, чтобы она попадала на какую-то скандальную тему. Например, тех, кто говорит о том, что существующее законодательство по защите детей от сексуальных злоупотреблений несовершенно и не обеспечивает достаточной защиты - обвиняют в педофилии. Тех, кто говорит о том, что существующее положение дел не обеспечивает никакой защиты животных - в живодёрстве. И так далее! Что будем делать?
В более мягкой форме это выглядит довольно забавно. Вот, скажем, на сайте разместили ссылку на другой сайт. Но не на дружественный сайт, а на сайт, сам факт существования которого демонстрирует а) актуальность проблемы, б) до чего может дойти общество, доведённое до ручки. Какова реакция народных масс? Правильно, приписать разместившему баннер сайту сходство взглядов, пропаганду и сотрудничество. Вот тут у меня возникает интересный вопрос: что же предлагают делать критикующие? Как они сами реагируют на существование сайтов противоположной, как они считают, направленности, те, которых они считают живодёрами? Очень просто: игнорировать, замалчивать, делать вид, что ничего такого не существует. Как страус, зарывший голову в песок: "ничего не буду видеть, это так ужасно, что об этом и говорить нельзя!" А неназываемое явление, меж тем, продолжает существовать.
... в том числе и поэтому мы (наш форум) ничего такого не удаляем. Оставляем упоминание любых взглядов и любых ресурсов, как бы сильно они ни противоречили нашим собственным взглядам. Потому, что только так можно составить объективное представление о том, что имеет место быть в реальности.
Я уже писал о том, как Достоевский отзывался об Обществе покровительства животных: http://www.liveinternet.ru/users/stanley-c/post108370690/
Хочу к тому ещё добавить, что дело было в XIX веке. Если бы не многочисленные потрясения, свалившиеся впоследствии на нашу страну, какая бы у нас сейчас была зоозащита!..
Так, о чём это я? А, да:
Для того, чтобы пристроить собаку не в квартиру, а на охрану дома и двора, собака должна уметь сидеть на цепи и не давить кур.
Собака, которую Вы отловили на улице, вылечили и научили отзываться на кличку, для этих целей совершенно не подходит! Собака для содержания во дворе - это не то же самое, что собака, которую так и не удалось научить жить в квартире.
(И да, собака, живущая в будке, сидящая на цепи и охраняющая двор - это нормально, а не издевательство над животным. При соблюдении соответствующих условий, конечно.)
Не так давно у нас на форуме состоялся интересный разговор про такс. Я его считают весьма познавательным, поэтому копирую сюда.
fondzoozabota пишет:
"По данным Ярославских травмопунктов за прошлый год первое место среди покусов собаками занимают цепные беспородные псы, сидящие у частных домов и в организациях на привязи - кусают в основном нетрезвых граждан. Второе место занимают владельческие Немецкие Овчарки. Третье место ТАКСЫ! Четвёртое место владельческие Кокер-Спаниели!"
Reinir пишет:
"В общем случае типичного российского города, количество покусов от владельческих собак превышает количество покусов от бездомных. Иногда в разы. Это городу надо "постараться", чтобы показатели сравнялись. Впрочем, если в городе (как в Москве) мало частного сектора и слабо распространен самовыгул, сравнять можно значительно легче. Начав ОСВ.
Вот, кстати, пошла мода на породу (у нас в городе точно). А ведь такса - животное очень своеобразное. Не игрушка, совсем не игрушка. Вот и нарываются. И даже выбрасывать их стали (купленных!)"
Sergejv пишет:
"Статистика неудивительная. По таксам и спаниэлям могу даже сходу назвать основную причину укусов: почему-то люди, незнакомые с этими породами, любят трепать их за уши. А висячие уши - больное место у многих из них. Причем хозяевам такое обращение прощается, даже наоборот, приветствуется
Идиоты, из охотничьей норной собаки пытаться сделать игрушку. Блин, раньше щенков охотничьих рабочих собак в какие попало руки не продавали ни под каким соусом. Да и потом за судьбой щенков следили, если собака все таки попала "на диван", никаких плановых вязок с ними. Породы берегли и улучшали."
fondzoozabota пишет:
"Действительно. Ведь такса - боец, выводилась для драки и травли сравнительно крупных норных. При селекции выбирали самых боевых и потому рабочих. Ждать от неё того, что боец не вылезет - ошибочно. Как правило, лезет, при этом хозяин шваброй загоняет бойца под диван, а там как в норе, такса-боец не уязвим, а потому всегда побеждает, отсюда и покусы."
А к чему я это пишу? К тому, что нужно знать особенности животного, с которым имеешь дело. Ну очень похоже, что многие заводят именно таксу потому, что собака небольшая, симпатичная и т.д., но не понимают, что собака-то охотничья, и "диванную подушку" из неё никак не сделать.
(да что ж это такое-то? почему целый час не отправляется сообщение?!)
Поражает огромное количество двух видов вопросов:
1) заболело какое-то животное, спрашивающий вместо того, чтобы идти к ветеринару, пишет на форум московского зоопарка. ИМХО, необъяснимое поведение.
2) животное жило, а потом надоело (реже - выросло), можно ли отдать его в зоопарк? Количественно лидируют черепахи... как выяснилось, их периодически просто выпускают в пруды зоопарка (ну да, а кошек и собак просто выставляют за дверь).
Люди подбирают много слётков, выращивают птиц, а потом хотят выпустить их обратно. Вариант - подбирают птиц с переломами крыльев (но здесь хотя бы понятно, чем вызвано желание подобрать). Иногда забирают или пытаются приютить птиц, с которыми всё в порядке, и которые ни в какой помощи не нуждаются вообще. Говорят - жалко. Ничего не понимаю.
Читать далее
Рассказывал тут соседке-бабке в т.ч. о том, что для того, чтобы поймать кошку, недостаточно её кормить сколько угодно лет. И даже недостаточно её робко гладить, а потом в одночасье попытаться схватить и запихнуть в переноску. Что кошка - живое существо, а не ведро для корма. К рукам её надо приучать, постепенно, долго. Показывал жестами в воздухе, и по мере возможностей - на живом "материале".
А ещё ИМХО взрослый человек должен хотя бы в первой прикидке мочь ответить на вопрос "зачем вы это сделали". Ну, или не жаловаться на последствия.
"Ну, это смотря что именно делать на локальном уровне...
Вообще-то, стратегия борьбы с бездомностью может и должна оцениваться по трем основным параметрам: эффективность, гуманность, безопасность. Сейчас я буду говорить, главным образом, об эффективности.
Так вот, работа по отдельным животным может быть эффективной только в том случае, если бродячих животных мало, и новые животные на улицу попадают редко. Если же животных на улице много, они плодятся, и еще имеет место дополнительный прирост поголовья за счет экс-домашних – то работать только по отдельным животным очень малоэффективно. Почти независимо от того, что именно с этими животными делать: ловить, лечить, приручать и пристраивать – или стрелять на месте. Так происходит потому, что масштабы любой самодеятельности по определению невелики, и убыль популяции легко компенсируется за счет размножения и выбрасывания.
То есть, эффективной может быть только массовая по масштабам работа, с благословения (а лучше – при поддержке) местных властей, и не вызывающая резкого неприятия в основной массе населения. Так вот, если хоть где-нибудь удастся на локальном уровне наладить сотрудничество с властями, и внедрить эффективную и общественно приемлемую комплексную стратегию работы с бродячими животными – то такая локальная работа как раз принесет очень весомые плоды, как минимум, в отдельно взятом населенном пункте."
Взять на заметку и напоминать себе. Каждый день. Но, конечно, только в том случае, если работаем ради результата, а не процесса работы.
Мне вот тут наконец объяснили нечто важное, чего я долго-долго понять не мог.
Это объяснение может давать ключ к пониманию, почему многие зоозащитники выступают за ОСВ, например.
Итак. Чаще всего занятие зоозащитой начинается спонтанно. Ещё точнее - попалось человеку на жизненном пути несчастное животное. Бездомное, больное, травмированное, жертва жестокого обращения или ещё что-нибудь такое. С этого момента он начинает пытаться спасать таких животных. Всё. Как ни странно, найти единомышленников здесь - не помогает. Люди, группы единомышленников и целые организации быстро тонут в спасаемых животных. Им уже не до работы, не до чего. Потому что сколько ни спасай, сколько ни пристраивай - меньше животных, нуждающихся в спасении прямо сейчас, не становится. Поэтому сил, времени и ресурсов работать на опережение, не допускать крайних ситуаций - не хватает. Но это всё равно надо делать, иначе бездомных животных будет становиться только больше.
Но вот другая ситуация. Относительно благополучный город. Бездомных животных мало. Те, которые на виду, - это в основном прикормленные на постоянном месте одиночные животные (кошки и собаки). За счёт чего ситуация не превращается в кошмар вроде московского? А вот как это ни странно, за счёт постоянно действующего безвозвратного отлова. В большинстве наших городов это либо отлов-отстрел, либо отлов с последующим хорошо если усыплением. Пристройством таких животных чаще всего никто не занимается. Да, отлавливают чаще всего именно собак, потому что кошки обычно не вызвают острых социальных конфликтов. А гибель котят от бездомных кошек происходит где-нибудь в подвале и не привлекает вообще ничьего внимания. Вот так.
Результат: то, что вообще что-то по поводу бездомных животных делается муниципальщиками, привлекает внимание местных зоозащитников только тогда, когда под отлов попадает какая-нибудь из давно прикормленных мирных собак. Вывод, делаемый людьми (из лучших побуждений!): главное зло, угрожающее животным - это отлов! Вот его-то и надо запретить. А тут - поди ж ты, придумали программу, чтобы вместо отлова (убийства), собак стерилизовали и возвращали обратно. Победа гуманизма, да и только!
Скажите, товарищи, похоже на правду? Вот и как объяснить, что при отсутствии того самого безвозвратного отлова начинается кровавая бойня по-московски?! А она начинается, неизбежно, вскоре после отмены безвозвратного отлова.
Что же, я утверждаю, что либо отстрел - либо ещё хуже? Отнюдь. Вот этот самый безвозвратный отлов можно и нужно совершенствовать. Делать его в первую очередь нелетальным. Дальше работать над дальнейшим устройством отловленных собак (ведь они ещё не успели одичать! дичают собаки до полной невозможности иметь с ними дело почти исключительно там, где нет отлова). А параллельно действовать на опережение: проводить большую разъяснительную работу о том, что можно и нужно делать, чтобы вообще избавиться от такого явления, как бездомность животных.
(Что делать москвичам? Не знаю. Наверное, отыскать тех, кто нам устроил отмену отлова на несколько лет - и устроить суд Линча. За тысячи отравленных собак. За тысячи разорванных кошек. За погибших москвичей, растерзанных стаями одичавших собак. За нерождённых детей, матери которых были вынуждены, укушенные собаками, делать прививки от бешенства под угрозой выкидыша. За то, что всё это мы назвали гуманизмом.)
Вышел из себя - раз.
А наши охранники подошли ко мне с замечательным вопросом: вот, собака болеет. Кажется, что-то проглотил не то, болит у него что-то. Какую бы дать таблеточку?
Вышел из себя - два.
Коллега "радует" идеями, одна другой краше. То какая-то знакомая у неё приехала в Москву, потому что ей надо замуж. То родственники родили ребёнка, чтобы кто-то там в армию не пошёл. А что, ребёнок - игрушка?
А ещё недавно были на даче. Какой-то у нас там разговор собирался интересный, на животрепещущую тему. Но тут приехал знакомый на машине - и провалился колесом в канаву.
На сей раз разделю на две части. Фразы, так или иначе связанные с зоозащитой - и смешное, странное или интересное. Вновь настоятельно прошу всех, у кого болеют животные, задавать вопросы ветеринару, а не сидеть в Интернете. Всё равно без осмотра ветеринарного врача никто не поставит вам диагноз и не назначит лечения.
Про зоозащиту.
- совет детям которые хотят взять домой дикое животное
В идеале - не брать домой дикое животное. Объяснить ребёнку, что дикому животному будет лучше в лесу / в поле / в речке. Вот если ребёнок хочет взять домой бездомное животное с улицы - тогда совсем другое дело. Первейший, наверное, совет - это взять в союзники родителей. Второй - объяснить ребёнку, что за таким животным нужно будет ухаживать, причём в первую очередь ему, ребёнку. Ну и рассказать о том, что придётся ездить к ветеринару и т.д. - если возраст ребёнка позволяет. И конечно, взрослым следует отнестись со вниманием к такому желанию ребёнка, не говорить ему нечто вроде "и без того дел хватает" - мало ли что случилось, в какой ситуации животное, и какие у ребёнкана самом деле переживания.
- как избавиться от бездомных животных
О, вот это непростой вопрос. Если говорить о том, как избавиться от такой проблемы вообще, в масштабах общества, я ещё могу, то вот "как избавиться от бездомных животных" в масштабе, например, своего двора - увы... Говорят, что относительно помогают жалобы в управу и т.д., причём чем больше подписей жильцов удастся собрать, тем больше вероятности, что обратят внимание на жалобу.
- каково действие дитилина на животное
Дитилин - это миорелаксант. Т.е., его действие - это расслабление всех мышц. Используется, например, в хирургии. Также используется при отлове животных. Но! При неправильно рассчитанной или злонамеренно превышенной дозировке вызывает полное расслабление всех мышц, включая дыхательные. В результате животное умирает от удушья в полном сознании, причём по нему ничего не видно. (Кстати, опять же говорят, что для спасения животного в такой ситуации достаточно делать ему искусственное дыхание, пока не закончится действие дитилина.)
Всё, что связано с бешенством (например, вероятность заболеть бешенством в городе, симптомы бешенства от укуса собаки, достаточно ли только антирабической вакцины при укусе бешенной кошки,
Smart_2 пишет:
"Есть любители и энтузиасты различных пород - которые возможно сохранят какието маловостребованные породы.
Но порода - это результат селекции - и при скрещевании неизбежно родственных генов - возникают генетические заболевания, а кому нужны слабые и больные животные?
Некоторые породы так и исчезают - и ничего не поделаешь - если нет спроса - постепенно прекращается и разведение.
Например ньюфы - сильно на любителя и хотя порода существует - спрос на нее очень низкий.
А на чихов и йорков большой спрос. "
(вопрос от меня: ну с какого потолка она это взяла, а? из собственных представлений, ничем вообще не подкреплённых)
Fondzoozabota пишет:
"Я соглашусь с этим высказыванием только тогда, когда спрос на ньюфов станет ниже, чем на дворняг. Посмотрите календарь российских монопородных выставок ньюфов за этот год, и вы поймёте, насколько вы с этой породой ошибаетесь. А если взять заграницу - там эта порода ещё более популярна, чем у нас, так что с ньюфами пример очень плохой. Порода на любителя, но любителей этой породы пока великое множество, спрос достаточный. В лихие 90-е годы в России требовались собаки, которые смогут защитить от человека. Это конечно же не добряки-ньюфы, работа которых не грызть, а наоборот, спасать людей. Но сегодня всвязи с улучшением криминогенной обстановки эта порода опять входит в моду. "Бутылочное горлышко" ей точно не грозит."
(На что спорим, что предыдущая участница не посмотрит календарь российских монопородных выставок, и вообще смутно себе представляет, что это такое?)
- как топить нежелательных щенков
Люди!!! Не надо их топить! Если уж случилось несчастье, и родились никому не нужные щенки, их нужно усыплять у ветеринара!..
Я понимаю, что в сегодняшней ситуации может быть сложно найти ветеринара, который даже за деньги усыпит жизнеспособных щенков. Да, это беда нашей страны. Но попытаться можно. Если не удалось, найдите другие способы. Например, кого-нибудь с травматическим оружием. Потому что прямой выстрел в голову = очень быстрая и безболезненная смерть. А утопление - долгая и очень мучительная.
"В России распространено мнение, будто утопление является допустимым методом избавления от новорожденного потомства домашних животных, поскольку "у них еще глаза не открылись". Многие люди проводят параллель между утоплением слепых котят и абортами у человека, делая отсюда вывод о допустимости утопления.
Но нельзя забывать - аборты у человека делаются до 30% срока развития плода, пока еще не сформировалась нервная система и плод не обладает способностью испытывать субъективно переживаемое страдание.
(Ну конечно, в абортах тоже ничего хорошего нет, кто ж спорит... однако приравнивать к ним утопление котят и выводить отсюда моральную допустимость утопления (мол, слепой котенок еще недоразвитый, значит топить) есть вещь абсолютно безграмотная с научной точки зрения).
Новорожденный котенок или щенок является полностью сформировавшимся организмом, с полностью сформировавшейся нервной системой и соответственно, способностью переживать страх, боль и удушье. Закрыты глаза или открыты, нисколько не влияет на способность страдать. Здесь хочу отметить, что в лабораторной практике применение обезболивания требуется не только при работе с уже родившимися детенышами животных (даже слепыми, даже мышатами и крысятами, с кстати, меньшим уровнем организации нервной системы, чем у котят), но даже с плодами животных, перешагнувших 50-60% рубеж развития. Есть такие "Правила обращения с лабораторными животными".
Почему тонущие котята/ щенки мучаются?
1. Стресс даже от самого попадания в воду и невозможности реализовать стремление выбраться;
2. Попадание пресной воды на нежные слизистые оболочки дыхательных путей вызывает сильнейшее их раздражение за счет эффекта осмоса, поскольку пресная вода начинает просачиваться в их толщу и сдавливаются нервные окончания.
3. Мучительнейшее ощущение удушья из-за захлёбывания и уменьшения эффективного объёма лёгких с накоплением углекислоты в крови;
4. Чрезвычайно высокий уровень возбудимости нервной системы приводит к переживанию тонущими неимоверного ужаса, если даже тонущий взрослый человек может получить тяжелую психотравму, что уж говорить о котятах, не понимающих даже, чего с ними происходит;
Заметьте, что порог устойчивости к стрессу у котят гораздо ниже, чем у человека; котята, особенно совсем маленькие, получают сильнейший испуг даже от самых малозначительных факторов. А здесь мучение, которое и взрослый психически устойчивый человек не стерпит.
Пояснение насчет пункта 2.
Слизистые оболочки носоглотки и трахеи состоят из белков эластина и коллагена. Между длинными линейными молекулами имеются поперечные мостики-сшивки, влияющие на свойства. Чем больше таким мостиков, тем хуже будет просачиваться пресная вода (осмос) в толщу слизистых оболочек (коэффициент набухаемости падает с ростом степени поперечного сшивания, это я как химик знаю). Количество таких мостиков-сшивок между эластиновыми молекулами минимально у новорожденного существа и резко растет с возрастом. Поэтому для нас с Вами попадание пресной воды в нос или дыхательное горло не является таким уж болезненным, а для новорожденных котят даже одно только это причинит тяжелые страдания.
Представьте, как заливается пресная вода через нос, вызывая разбухание слизистой и невозможность дышать носом, представьте, как пытаетесь делать вдох, будучи охваченными невыносимым ужасом, а в трахею вместо живительного воздуха льется удушающая и раздражающая пресная вода. И помножьте это на крайне низкую психическую устойчивость только что родившегося существа к любому страданию. "
отсюда: http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-3-0-00000004-000-0-0-1240340045