• Авторизация


Экономим правильно: минимизировать расходы и не навредить здоровью кота 25-07-2016 13:49


Пишет Вещь с Душой:

24.07.2016 в 03:28


 

Про "цену корма". Сейчас у нас "кризис", это все знают. Вискас стоит 17-20 рублей (допустим) за пакетик. Его нужно 60-90 пакетиков в месяц (30*2 или 30*3). Это получается 1020-1800 рублей. Корм Роял канин для МКБ стоит около 1100-1600 руб за пачку. Пачки в среднем хватает на месяц. Цена та же самая, а животное реально сыто.
К сожалению, эту простую истину сложно донести до большей части людей...

 

URL комментария

комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Лиссабон. Кладбище для животных 29-06-2016 11:52


Да, это то, что произвело на меня самое сильное впечатление из поездки в Португалию. В лиссабонском зоопарке есть кладбище домашних животных. Мы очень удивились, когда гуляли-гуляли и пришли в уголок с таким кладбищем.

Так как зоопарк, как и весь город, располагается на горах, я затрудняюсь определить размеры кладбища, но на фото видно, что оно немаленькое. Очень ухоженное, видно, что люди туда приходят.
 
Аккуратные моглики с мраморными плитами, кое-где памятники. На переднем плане есть памятник в форме будки, думаю, что можно разглядеть. На могилах фотографии, даты рождения и смерти, памятные надписи (в том числе на английском, например, примерно такая: "НЕ покойся с миром, бегай и играй, как всегда. Твоя семья." ). Кое-где похоронено по три-четыре животных. Есть и кошки, и собаки. Кто-то прожил всего годик...
 
Самое интересное, что уголок с кладбищем никак не отгорожен, он просто есть в зоопарке, и всё. Никто не боится, что "дети увидят". Просто так пройти внутрь, конечно, нельзя - вон заборчик и калиточка (уменьшительные формы слов использую потому, что забор выполняет, скорее, символическую и информационную роль, вон он какой низкий), но подойти, прочитать - вполне можно. Что мы и сделали.
 
 
 
 
 
И я даже не знаю, что именно произвело на меня такое сильное впечатление. То ли отношение португальцев к своим домашним животным, общая, если хотите, культура - например, вот это вот отсутствие скрывания смерти, - то ли разница с Россией.
 
...некоторые люди из тех, кому я об этом рассказывал и показывал эти фото, реагировали странно: "ой-ой, не показывай мне этого". Честно сказать, я немного не понял, почему.
[567x425]
комментарии: 8 понравилось! вверх^ к полной версии

Про крыс. И про выборочность в нашем восприятии. 01-06-2016 13:04


На одном из наших форумов L2M однажды подняла тему, которую назвала "Немного о двойных стандартах". Хочу привести этот текст:

 
"В обществе всегда имеется энное количество "горячих" тем, мало кого оставляющих равнодушными. Но при этом большинство таких неравнодушных имеют лишь самые общие представления о предмете, и являются жертвами многочисленных расхожих заблуждений. Поскольку общие представления – они на то и общие; а расхожие заблуждения – на то и расхожие, чтобы быть более-менее одинаковыми у значительной доли неспециалистов – то любая дискуссия на непрофессиональном уровне, как правило, идет по стандартному пути, с высказыванием стандартных "лубочных" точек зрения, и с предъявлением неизменных стандартных аргументов и контраргументов.

Вот об одной такой последовательности доводов я и хочу сейчас написать.

Итак, почти в любом обсуждении проблемы бездомных собак рано или поздно звучит следующий диалог:
- Собачек нельзя усыплять ни в коем случае! Они живые, и хотят жить!
- А крыс и мышей, которых жестоко травят санслужбы, тебе не жалко? А они ведь тоже живые и хотят жить!
- Ну ты и сравнил! Собака – друг человека! Собаки спасают пострадавших при катастрофах, служат в милиции и в армии, помогают людям охотиться, возят сани на Севере, работают помощниками инвалидов, и просто являются домашними любимцами! Собаки иногда даже гибнут, выполняя свой долг! Мы должны быть им благодарны; и, ради заслуг всех тех, кто служит человеку – должны ставить любого пса в привилегированное положение по отношению к другим зверям!
А крыса – фу, фу, вредитель, пакость! и хвост у нее голый, противный! буэээ!

Я крайне редко вмешиваюсь в сетевые "псиносрачи" (как и в срачи на любую другую тему); на то должна быть какая-то особая причина – а не только обычное: "В Интернете кто-то неправ".
Но вот высказаться конкретно по поводу заслуг и привилегированного положения – иногда хочется, и я не вижу причин, по которым мне бы следовало отказать себе в данном удовольствии.

В современном мире ежегодно используется до 100 миллионов лабораторных животных. Из них 70-90% (в зависимости от страны) – это мыши и крысы. Мыши и крысы – это и разработка с испытанием новых медицинских препаратов и методов лечения, и фундаментальная наука (без которой немыслима наука прикладная), и гигиеническая сертификация (которая делает наш мир безопаснее и чище).

Читать далее...
комментарии: 6 понравилось! вверх^ к полной версии
Из бездомных в домашние - через отлов 17-02-2016 17:34


"Из бездомной стала домашней, но для этого собаке пришлось попасть в отлов. Приехала бабуля, которая прикармливала собаку и пообещала, что забирает ее в квартиру и больше без поводка на улицу не пустит.

 
Таких случаев в месяц бывает 5-7. Инспектора проверяют каждый такой адрес по нескольку раз. Если собака оказывается на улице - отлавливают снова.
Несколько раз заплатив денежную компенсацию за отлов и доставку в приют, люди делают выводы по поводу возможности дальнейшего "самовыгула".
Самое главное, город дал нашему предприятию полномочия по составлению протоколов по ст.152 КУоАП "Нарушение правил благоустройства", в которых есть пункт: Нарушение правил содержания животных (штраф до 1350 грн.). У нас теперь появилась возможность правильно "мотивировать" прикармливателей и любителей самовыгула собак [показать])"
 
Это про то, как можно бороться с самовыгулом, прикормом на улице и проч.
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Новая статья у Ksan 21-01-2016 14:30


Ветеринарный врач Ksan, дневник которой я с интересом читаю, написала ещё одну статью про кастрацию - стерилизацию собак: http://ksan.diary.ru/p207641668.htm"

Оговорившись при этом насчёт кошек, что 
"Я являюсь 100%-м сторонником кастрации и стерилизации кошек, которые не идут в разведение, противником «родить разок якобы для здоровья», «заложено природой», «хочется котяток» и тому подобных отговорок хозяев кошек. Я бесконечно уважаю тех людей, которые понимают, что течки (в т.ч. патологические)/роды/препараты для подавления течки причиняют их животным страдания и неудобство, а так же являются большим риском для здоровья и благополучия их питомцев."
 
И более всего мне нравится в этой статье раздел "КАСТРАЦИЯ / СТЕРИЛИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ КОНТРОЛЯ РАЗМНОЖЕНИЯ", притом с примерами из личной жизни и профессиональной деятельности. Нравится и упоминание бытующих стереотипов, вроде того, что кастрация / стерилизация якобы влияет на рабочие качества собаки.
 
Всё-таки этот самый раздел хочу разместить у себя отдельно:

"Бродячие собаки, много бродячих собак на улицах. Они страдают сами, голодают, умирают, сбиваются в стаи, могут нападать на других собак и даже людей. Есть организации, группы людей, которые пытаются помочь им, но, к сожалению, пока люди грешат бесконтрольным размножением своих животных, на улицах есть и будут появляться бездомные собаки и кошки. Все эти «мы хотим щеночков», «нашей собаке нужен секс», «хотя бы разок родить», «наша собака была в течке и убежала, через 2 месяца родила» приводят не только к проблемам со здоровьем самой собаки, но и к появлению не всегда удачно пристраиваемого потомства. Щенки от метисов (дворняг) и щенки-метисы (от собак разных пород) часто, очень часто оказываются на улице. Огромное количество течных сук, хотя бы на пару минут оставленных без присмотра, приносят нежелательное потомство. Это потомство потом оказывается в пакетах и коробках на улице, в мусорных баках, на порогах ветклиник и зоомагазинов. Часть умирает, часть выживает, и если выжившие остаются на улице их ждет бродяжничество, голод, холод, драки, смерть, бесконечное произведение на свет потомства, которое пополняет уже существующие бродячие стаи. 
Волонтеры, которые подбирают, лечат и пристраивают собак с улицы в обязательном порядке их стерилизуют и кастрируют. Я считаю, это абсолютно правильно.
 
А теперь представим на минутку те ситуации, которые чаще всего вижу я:
1) Щенки, маленькие, новорожденные пищащие комочки, еще мокрые, некоторые соединены пуповиной с околоплодным пузырем. Нашли в пакете на улице. Холодные, а если зима, так еще и покрытые корочкой льда. Нежелательное потомство, от которого хозяин суки избавился просто выбросив в мусорный контейнер в надежде, что они или задохнутся в пакете или умрут. Насколько часто? Достаточно часто, чтобы несколько раз в месяц мастерить гнездо-грелку и пытаться спасти и выкормить малышей, ночи напролет. Один выбросил, другие нашли и не смогли пройти мимо. 
 
2) Щенки, помет, найденный в коробке около зоомагазина. Примерно двухмесячного возраста. Крупные, косолапые, с умилительными мордочками и испуганными глазами. Коробку поставили ночью, часть малышей успела выбраться и погулять вокруг. Через две недели весь помет свалился с парвовирусным энтеритом. Выжило двое из семи. На коробке была надпись «родились случайно, пристройте в добрые руки».
 
3) На капоте машины утром нахожу заклеенную скотчем вдоль и поперек коробку. С мыслью
Читать далее...
комментарии: 8 понравилось! вверх^ к полной версии
Недоумение глубоко личного характера. Непрофессионализм. (мой) 21-01-2016 14:13


Если говорить совсем честно, то я никак не могу понять одну вещь. В своём новогоднем посте я написал про разницу в отношении: попавший в беду человек - это ЧП, и его едут спасать. В ситуации "на дороге лежит человек / труп человека, попавший под машину" - приезжает "скорая", полиция, ДПС, журналисты, в газетах пишут, до чего дошло общество, кто-то сбил человека и уехал, не оказав помощи, водителя ищут, а потом преследуют по закону. В ситуации "в подвале обнаружены ничейные дети, питающиеся помоями" - во-первых, такая ситуация не возникнет, потому что детей быстро заметят, найдут и начнут принимать меры, во-вторых, опять же, полиция будет искать, кто бросил детей, самих детей заберут в детский дом, при необходимости - в больницу, в общем, сделают всё, что смогут, чтобы дети не погибли, и опять же, будет буря возмущения, до чего дошло общество.
В ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ситуациях, где на месте людей - животные, это даже не информационный повод. Это не предмет для работы "скорой", полиции, специальных приютов. Валяется себе трупик и валяется. 
 
Почему такая разница? С чем это связано? Как ни стараюсь, я не могу понять настоящую причину.
 
Единственная принципиальная разница, которую знаю я, это что люди являются субъектами права, а животные - объектами права. Причём ведь люди являются субъектами права независимо ни от каких прочих обстоятельств, включая уровень культуры, дееспособности, возраста, потенциала, личных характеристик и состояния общества - э, нет, вот состояние общества имеет значение. Младенец в Древнем Риме и младенец в современной Москве - совсем в разных положениях. (Тогда младенец не считался субъектом права, а сейчас да.)
Я отлично понимаю, почему животные не могут являться субъектами права. (Это предвидя объяснения вроде "ну что поделаешь, общество у нас такое, жестокое, животных к вещам приравнивает, вот если животным дадут права..." - не дадут, это не возможно в силу того, как мыслят животные.) 
 
Возможно, я не совсем понимаю, почему люди на данном этапе развития нашей (! - это важно) цивилизации являются субъектами права безо всяких оговорок. Но это не главное.
 
А главное вот что: я не в силах пока что понять, почему субъектность-объектность является причиной для такой принципиальной разницы в отношении, если, конечно, причина не кроется в чём-то другом. Но вот в чём? Животные меньше по размеру? Люди дольше живут? Или дело в том же, в чём было с древнеримскими младенцами, что ежели невозможно обеспечить для них нормальные условия, то и хрен с ними? (Вот по этому поводу мне весьма интересно, а) каким образом древние римляне и иже с ними решали, какого младенца выращивать в гражданина, а какого выбросить в канаву? б) с какого возраста человек начинал считаться человеком?) Или дело, опять же, по аналогии, в том, что тогда был переизбыток младенцев, а сейчас животных, поэтому ценность ресурса даже не нулевая, а отрицательная? Но против этой версии красноречиво свидетельствует то, что субъектом права считается любой человек. 
комментарии: 8 понравилось! вверх^ к полной версии
Безопасность в Новогодние праздники, от ветеринарного врача Ksan 30-12-2015 11:44


26.12.2015 в 17:12
Пишет Ksan:

Чтобы праздник не стал трагедией. Про Новый год.
Итак, дамы и господа, Новый Год. Конец декабря, заветная ночь и январь месяц - самые напряженные дни для ветеринарного врача. А для многих животных - то еще испытание нервов и здоровья.
Предисловие.

ПАМЯТКА ДЛЯ ВЛАДЕЛЬЦА ЖИВОТНОГО НА НОВЫЙ ГОД.
1) Еда со стола.
*** читать дальше ***
Решение: на стол ставится вазочка с легким собачьим печеньем из зоомагазина, дробленным на мелкие куски. Много класть не надо, чтоб не перекормили. Пусть угощают печеньками, всем весело и собаке безопасно. Собак-аллергиков эта тема обходит стороной, их вообще лучше убрать от гостей и стола.
2) Елка, гирлянды, шарики, "дождик".
*** читать дальше ***
Решение: хорошо крепить елку или ставить ее вне досягаемости животных и детей. Небьющиеся игрушки. Провода электрических гирлянд убрать в недоступное место. Отказаться от дождика или повесить его в недоступное для кошки место.
3) Бенгальские огни, петарды и салют.
*** читать дальше ***
Решение: пусть сидит дома. Звери не переживают, если пропустят праздничный салют. На крайний случай - короткий поводок. Агрессивным - намордник, на улицах будет много людей и шумно.
4) Стрессы и нервные срывы.
*** читать дальше ***
Решение: тихое место для питомца - лучший подарок ему на Новый год. Успокоительные на травах - в помощь хозяину и его питомцу, давать нужно начинать за несколько дней до праздника.
5) "Висит на заборе, колышется ветром бумажный листок"
*** читать дальше ***
Решение: если есть возможность закрыть кошку на время, пока собираются гости - закрывайте. Следите за питомцами. Про выгул собаки в новогоднюю ночь я уже говорила. И самое главное - АДРЕСНИК НА ОШЕЙНИК.
Водители, которые торопятся домой в новогоднюю ночь - будьте внимательны!
6) Собака добрая, но руку откусит.
*** читать дальше ***
Решение: предупреждайте гостей, давайте животным возможность самим решить хотят они общаться или уйдут. Не надо насильно тащить кота, чтоб его погладили, кот за это спасибо не скажет.
7) "Алло, алло!! Вы работаете??"
Узнайте заранее телефон ветеринарной клиники, где в Новогоднюю ночь будет дежурить врач. Лучше несколько. И адрес тоже.
Не забудьте запастись кормом, магазины в праздники не работают и первого числа вы сможете купить только низкокачественный ширпотреб в супермаркете.
Помните, здоровье и безопасность вашего зверя зависят от вас. Уделите своему питомцу немного внимания, постарайтесь избежать опасных ситуаций и праздник пройдет замечательно для всех.

Ну вот, вроде все. Удачных праздников и с наступающим Новым годом!




URL записи

http://ksan.diary.ru/p207332824.htm

комментарии: 1 понравилось! вверх^ к полной версии
Всех с праздником. Он вот такой: 30-12-2015 11:27


Вчера утром по дороге на работу видел котэ, возраста "почти взрослый", дикого окраса. Он сидел под припаркованными машинами, играл с вороной. Ворона делала вид, что ну так боится, ах, так боится грозного охотника. Играли, в общем. На вид были довольны жизнью.

 
Вечером по дороге с работы видел там кошачий трупик, уже закоченевший. 
 
Так бывает всегда. И знаете, кто в этом виноват? Те, кто позволяют своим неплеменным животным плодиться, и те, кто пристраивают животных по знакомым-в добрые руки-у метро.
А ещё те, кто считает, что в России всё хорошо сейчас или было хорошо пару лет назад. Знаете, когда хорошо - нашлись бы деньги, возможности и политическая воля решить, наконец, этот вопрос. Заняться уже просвещением населения, организовать соцрекламу, разъяснительную работу; сделать уже хоть какие приюты; внедрить в работу ну хоть какие правила, согласно которым животное без присмотра на улице - это ЧП, на которое выезжают те или иные службы.

Что-что? Людьми заниматься? Ну, знаете... сбитый машиной насмерть человек не лежит сутки на дороге. Человеческие дети не живут в подвалах. А животными никому даже в голову не приходит заняться. 

 
Все силы должны быть направлены на решение этой кошмарной проблемы. А если нет возможности, значит, страна находится в бедственном положении.
комментарии: 5 понравилось! вверх^ к полной версии
Люди на облаке живут 20-08-2015 10:40


Услышал от двух разных людей, не сговаривавшихся между собой, поразительную вещь.


Один был уверен, что существуют зоозащитные организации, которые сами (!) приезжают на случаи вроде того, как наша Сара сломала лапу (и даже вызывать не нужно), сами за свои деньги возят к врачу, а потом несколько дней ездят, выполняют назначения. За свой счёт. На это и деньги собирают (ну, многие видели, наверное, ящички для пожертвований в зоомагазинах и т.д.). Поговорили. Я предложил интереса ради позвонить в один из приютов, собирающих деньги, и попросить забрать животное / оказать какую-то помощь. Запомнить полученный ответ. Повторять перед сном.
 
Второй просто был уверен в том, что есть ветеринарные клиники / организации, которые занимаются лечением бездомных животных. Тоже сами и тоже бесплатно.
 
Люди, как вы там на своём облаке? Полёт нормальный? 
Вы что, так привыкли верить во всесильное государство, которое все-все проблемы решает, ни о чём не забывает, и всё без вашего участия?.. Нет, пожалуй, я даже не хочу к вам на облако.
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Ещё про Сару 17-08-2015 15:42


Неожиданно. Старая, толстая, опытная Сара, вообще-то, могла бы быть и поосторожнее. Спала прямо на дороге, попала под машину. Перелом задней лапы и рана, не очень страшная.

Были у врача, всё, что надо, сделали. Сара молча стерпела все манипуляции, лежала на полу и тяжело дышала, а доктор лежала на полу рядом и обрабатывала лапу. 
Самым сложным в этом квесте оказалось оба раза транспортировать Сару в машину: во-первых, Сара опасалась машины, во-вторых, она старая и тяжела на подъём. Я не уверен, что дело было именно в сломанной лапе, её и так-то сдвинуть с места было непросто. Из клиники в машину эту тушку в 40 (!) кило донесла доктор. Зрелище то ещё: хрупкая девушка несёт собаку, как куль с мукой, под белы ручки (не знаю, как ещё это назвать), а Сара висит с безмятежным выражением лица.
 
Охранники и озеленители, при которых живёт Сара, все влезли помочь советом, но разбежались, как только началась транспортировка в машину. Видимо, чтобы не припахали. Кто-то из них посюсюкал с Сарой, назвав её принцессой и даже почему-то графиней. Вот это они могут, а понять, что перелом надо бы врачу показать, нет. Уж не говоря о том, чтобы что-то делать. Лапу обработать (просто залить выданным хлоргексидином!) - это никак, убежала от них собака со сломанной лапой, ага.
Ну хоть на второй день после помогли: выманить из кустов на еду (аппетит к Саре вернулся) и приглядеть за открытой машиной. Спасибо.
 
Когда возвращались, попали во все пробки. За рулём почти 12 часов, вернулись за полночь. И вот тут-то мы оценили преимущества бассейна. Как же хорошо помогает от усталости окунуться в бассейн под звёздами и в нём поплавать.
комментарии: 4 понравилось! вверх^ к полной версии
Как спросить, зачем вам котята 07-08-2015 11:12


Так, срочно сохраняю к себе, с целью цитирования в дальнейшем. Без перевода моих мыслей с русского на русский _меня_, как правило, не понимают.
 

Пишет Julie Snow:

05.08.2015 в 14:48

Стэнли имеет ввиду, что кошку можно стерилизовать вот-прям-щас, это можно назвать стерилизацией с абортированием. А если вы хотите котят - то опять же, зачем они вам? Раздать всех вряд ли получится, и высок шанс, что даже вроде как найдя руки, они потом окажутся на улице. Гарантировать защиту от подобного вы не можете, поэтому вопрос про стерилизацию сейчас, до родов, вполне резонный.


URL комментария (http://cats-lovers.diary.ru/p205246684.htm#693035158)

комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Перепост чужого, очень хорошего текста о зоозащитниках 15-07-2015 14:01


Как это нередко бывает, когда я о чём-то долго думаю, кто-то другой пишет об этом текст. 
С текстом ниже я согласен практически полностью. Вопрос, как донести содержащиеся в этом тексте мысли хотя бы до зоозащитников?.. 

"Оригинал взят у  [показать]lawforlife в Кто виноват и Что делать

http://lawforlife.livejournal.com/25732.html 

Этот пост следовало написать уже давно. Да, об этом всём мы говорили, много раз, много кому… явно недостаточно. Поэтому сейчас мы просим перепоста от КАЖДОГО. Это не сложно. И прочитать, осмыслить, передать другому - не сложно. Чем больше отмахнувшихся и проигнорировавших - тем дальше мы от успеха.

Говорят, в России два глобальных вопроса - «Кто виноват?» и «Что делать?». В зоозащите тоже. По первому скажем сразу - виноваты все. Да, даже вы. А вот ответ на второй вопрос сильно зависит от другого - чего вы хотите, каковы ваши цели, каков ваш жизненный идеал. Если вы хотите всю свою жизнь, до последнего вздоха, посвятить помощи бездомным животным - то в принципе вы на верном пути. Если же вы хотите однажды выдохнуть, отереть пот со лба, пригладить седые с такой жизни волосы и наконец посвятить свой досуг не тому, чтоб куда-то мчаться, писать десятки постов во все возможные группы, висеть на телефоне рано утром и поздно ночью, бодаться с роднёй и соседями из-за устроенного в вашей квартире звериного лазарета, а наконец своей семье, наконец своим собственным питомцам, наконец другим увлечениям, зная, что больше нигде под колёсами не гибнут толстолапенькие щеночки, не умирают замурованные в подвалах котята, не плачут бабульки, дворовых любимиц которых увезли в отлов, что ВСЕ животные отныне имеют хозяев, тёплый дом, помощь, защиту - то разговор несколько иной. Итак, в чём ваше счастье - в процессе или результате?

[показать]

Слава богу, встретить зоозащитника, который был бы против стерилизации, уже довольно сложно. А вот зоозащитника, который недостаточно за - без проблем. Причины-проявления разные, а итог один - каждый сезон каждого года у нас родная, обрыдшая в конец картина. Весной - полезли на припекающее солнышко подвальные дички с гноящимися глазами, летом - резвятся на зелёной лужайке собачьи стайки, осенью - везут с дач «забытых» там домашних любимцев, зимой - «добрые» соседи выгоняют из подъезда забежавших погреться бездомышей. Мы ещё этих не пристроили, а там кошечка в подъезде, собачья семейка за гаражами, и всех забирать надо сейчас-срочно, и никому не интересно, куда вы их всех денете. Вам не надоело? Если надоело - посмотрите
Читать далее...
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Опять за рыбу деньги, точнее, споры о догхантинге 08-07-2015 14:40


Я хочу опять поговорить "про это". Да-да, про споры вокруг догхантинга и догхантеров... Но сами догхантеры на этот раз меня не интересуют. Просто я вдруг сумел, наконец, сформулировать, что же меня так бесит в спорах на эту тему, выводит из себя до такой степени, что я в итоге оказываюсь "по ту сторону" и с удивлением обнаруживаю себя вроде как и защитником догхантеров, при том, что явление - догхантинг - осуждаю.

 
Дело в том, что меня в высшей степени огорчает в этих спорах поведение той стороны, которая выступает против догхантеров / догхантинга (зоозащитников, или, к примеру, догхантероборцев). Они (вы?) почти никогда не придерживаются корректной аргументации для объяснения своей позиции. 

 

Я обычно прошу привести мне критерий, по которому мои собеседники осуждают догхантинг / догхантеров. Вот вы осуждаете? А почему? Я хочу чёткий, внятный критерий, из-за чего осуждаем. Не видео, не фото, не скрины с форумов - а словесно сформулированный объективный критерий: "я осуждаю всех, кто делает то-то". Например: я осуждаю всех, кто убивает животных, не заботясь о безболененности их смерти. Или ещё какой-то подобный. Но тогда! тогда необходимо распространять означенное отношение на _всех_, кто данному критерию соответствует. В моём примере - всех, кто убивает животных, не заботясь о безболезненности их смерти, я осуждаю. Это логично, не правда ли?
Правда, тогда выясняется одна неприятная вещь. По большинству параметров (если честно, то по всем, которые я смог сам придумать за своих собеседников) догхантерам дают фору зоозащитники, в частности, та их часть, которая оправдывает ОСВ и в своё время способствовала продолжению проведения этой программы. Ведь ОСВ-шники убили гораздо больше животных, чем все догхантеры вместе взятые, самыми что ни на есть жестокими способами...
Мои собеседники осуждают только догхантеров, но находят оправдания для всех остальных. То есть, требуют определённого отношения (не разговаривать, не цитировать, не ссылаться, не общаться) к людям, которые им не нравятся, потому что они им не нравятся, а не потому, что на это есть причины. Даже не могут подобрать непротиворечивое объяснение. 
 
А для меня люди, не могущие корректно объяснять свою позицию (любую, не только в вопросах зоозащиты), но при этом настаивающие на том, что их мнение единственно верное, буквально теряют человеческий облик, потому что из "человека разумного" куда-то исчезает разум. Особенно неприятно наблюдать, когда этим страдают вроде бы умные люди. 
 
Я даже огорчился, перечитав нашу замечательную, продуманную позицию по догхантингу, которую в своё время мы разместили у себя на сайте. Точность формулировок до сих пор меня восхищает, судите сами: http://www.real-ap.ru/node/868/ Но там нигде не написано, что догхантинг - это единственный случай самодеятельного истребления животных, который мы осуждаем. Поэтому не надо тыкать мне этим текстом в качестве аргумента, что с догхантерами общаться не надо: там этого нет. И в тексте нет ничего о том, что другие случаи самодеятельного истребления животных чем-либо лучше: нет, нет и нет. 
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Пост самокопания: сравнил зоозащиту с... феминизмом. Самокритика на примерах. 03-06-2015 13:35


Не в добрый час занесло меня почитать разговоры феминисток. Сижу теперь огорчённый. Неужели я такой же нудный? Да, я такой же нудный. И наверняка воспринимаюсь со стороны точно так же. И я не знаю, что делать, чтобы перестать таковым быть.
Как говорить о зоозащите, чтобы не получалось это?.. Вот конкретно о манере говорить: что мне надо изменить в себе и в своих текстах, чтобы получалось доносить нормальные мысли в воспринимаемом виде?

Что напомнило мне о себе.
Феминистки видят объект своего внимания во всём, везде, и вот это навязчивое усматривание стороннего человека раздражает. Я тоже вижу объект своего внимания везде. Мне кажется, что он там как раз есть, просто окружающие не замечают. Но, наверное, для человека, который не вовлечён в эту проблему, точно так же выглядит, что я чуть ли не нарочно высматриваю и вижу проблему, где её нет. Мне представляется очень удачной идеей заострить внимание на том, что никто не замечает обыденных проявлений негативного явления, - а ведь мог бы догадаться хотя бы по аналогии, что эффект получается обратным. Это только мне искренне больно, когда я вижу миленькие открытки с котятами и щенками, потому что я вижу в них напоминание о перепроизводстве и о том, что большинство людей радуется котятам и щенкам, но совершенно не думают про то, насколько малому проценту этих котят и щенков достаются дом, хозяева и счастливая жизнь домашнего животного. 

Что ещё такого нехорошего я прочитал в этих разговорах.
Почему-то где феминизм - там зашкаливают агрессивность и ненависть, а также подозрительность. Но это мои личные сложности, я очень не люблю общий нервный тон разговора, в котором нужно оглядываться на каждое слово. Я предпочитаю спокойные и доброжелательные разговоры. Интересно, во что превращаюсь я сам, когда говорю о животных? Тоже ведь во что-то нехорошее.

А вот момент, изрядно меня насвешивший. Обсуждались несмешные и обидные, с точки зрения комментирующих, шутки, и ещё высказывались против дурацких, если говорить объективно, высказываний про "женскую логику". И одна дама предложила, что надо их бить их же оружием (высмеиванием, то есть). И вот в качестве примера... В качестве примера, как высмеивать, она взяла стишок и переделала его на "то же самое, но про мужчин". Вроде бы логично, но: во-первых, дама слегка сократила стишок, в результате чего из него пропали причинно-следственные связи, которые в изначальном стишке были, а во-вторых пропал размер. В смысле, вторая строчка стала на слог короче и ритма не осталось напрочь. Это можно было бы легко исправить при желании (нетворческий человек я легко придумал замену недостающему слогу). Ну вот зачем так подтверждать-то было, про женскую логику? Ну не могут нормальные люди одновременно выступать против какого-то предположения и делать собственное высказывание его ярким подтверждением.

А ещё меня удручило высказывание про "шутки должны

Читать далее...
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Чужая статья, очень правильная. Написана по следам трагедии в Чите. 06-04-2015 13:13


Весьма полезный текст, всячески рекомендую к прочтению. Лично я согласен с большей частью написанного. Вот: http://blogs.chita.ru/sandbox/71470/
Да, в тексте присутствуют ссылки, которые я у себя не знаю, как организовать, поэтому отсылаю к первоисточнику по ссылке.
 

Бродячие собаки загрызли ребёнка: Догхантер: Виноваты все
Догхантер из Красноярска обратился в редакцию «Чита.Ру» после того как собаки на острове убили девятилетнего мальчика, чтобы объяснить, что именно привело к трагедии. Этот текст, скорее всего, будет неинтересен тем, кто хотел бы узнать о методах уничтожения собак или насладиться описанием расправ. Ничего такого здесь нет. Зато есть опровержения слов зоозащитников, подкреплённые ссылками на законодательство, обязывающее власть принимать меры. А также рассуждения о том, как бездействие чиновников, помноженное усилиями любителей собак, толкает людей к абсолютно не гуманному крысиному яду или толчёному стеклу.
 
История вопроса
 
Если совсем обобщать, то проблема заключается в существовании бродячих собак. Их на улицах быть не должно — в этом её решение. Вопрос только в том, каким методом нужно искать решение. Несколько лет назад никто особо не знал, на каком уровне власти должна решаться проблема. Загвоздка заключается в том, что все властные полномочия распределяются по трём уровням: компетенция федерации, региональных властей и органов местного самоуправления, то есть муниципалов.
 
Мероприятия по безопасности жизни и здоровья населения относились к полномочиям местного самоуправления, то есть мэрия могла выделять на них деньги. А вот санитарно-эпидемиологические мероприятия — это совместная задача региональных и федеральных властей, муниципалы на это не имели прав. Однако в законодательстве не было однозначной трактовки как расценить отлов собак — санитарно-эпидемиологическое это мероприятие или обеспечение безопасности. Судебная практика была не очень обширной, но компенсации люди получали от городских администраций. Принято считать, что прецедент по признанию бездействия мэрии и получения компенсации в 2009 году создал саратовский журналист Леонид Бессарабов. Однако первый такой иск был удовлетворён в Томске в 2008-м. То есть тихонько по всей стране начала практика налаживаться. Но в 2013—2014 годах Верховный суд принял ряд судебных актов, которыми разъяснил, что данные мероприятия относятся к категории санитарно-эпидемиологических, то есть заниматься ими должен регион, в случае Забайкалья — краевое правительство. Именно поэтому в 2014 году так называемые «зоозащитники» с помощью УФАС убили муниципальный контракт в Чите. Это было сделано не ради торжества закона, а чтобы «собачек не убивали».
 
Исправить ситуацию можно было бы очень быстро. Краевое заксобрание должно было принять закон об отлове собак и делегировать эти полномочия органам местного самоуправления, в том числе мэрии Читы, обеспечив их деньгами. Этого сделано не было — за что спасибо и депутатам, и губернатору.
 
Отдельный вопрос — зоозащитники и их отношение к убийствам, которым для них является всё что угодно: отстрел, самопальные потравы, даже безболезненное усыпление ветеринарами. Есть такой слой так называемых неубиенцев — для них собачки это
Читать далее...
комментарии: 1 понравилось! вверх^ к полной версии
Кто-то дурак? Это я про новости о Египте... 18-02-2015 10:56


Читать далее

комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Самый прекрасный способ подачи Пина Колады 17-02-2015 15:08


...лирическое отступление. Я очень нетворческий человек. В смысле, я сам не способен придумать вообще ничего. Но стоит мне подкинуть идею, иногда - только чуть-чуть намекнуть, как я разберу вопрос по косточкам и сделаю из ничего конфетку. Вы только на мысль наведите.

 
Вот так вот вышло и с Пина Коладой.
Второе отступление. Разумеется, под тегом "делать коктейли" я не собираюсь писать каких-либо рецептов "как приготовить то-то", таких книг, сайтов, блогов и курсов немало, дублировать не вижу смысла. О чём мне интересно писать, так это о своих соображениях по поводу.
Так вот. Пина Колада в данном случае - исключение, потому что рецептов неправильного её приготовления много, и они встречаются гораздо чаще, чем правильный. В связи с этим обращаю ваше внимание: никаких сливок (животного присхождения, т.е., коровьих, козьих, молока и т.д.) в Пина Коладе нет, ни внутри, ни в виде шапки сливок из баллона сверху. Также лишними будут кокосовый ликёр (включая, но не ограничиваясь Малибу), кокосовый сироп и проч.
Пина Колада состоит из рома, ананаса и кокоса. Всё. Можно по своему вкусу добавлять что-нибудь, но не забывая, что это несладкий коктейль, а коровье молоко недопустимо.
(На курсах я слышал, что странные люди, услышав про ингредиент "кокосовое молоко" и не имея представления о том, что это, решили, вероятно, добавлять "кокосовое что-нибудь" и "молоко".)
 
Так вот. Больше всего мне нравится версия Пина Колады, приготовляемая из ананаса, а не ананасового сока. Если я вижу в магазине хороший, спелый ананас, тот, который жёлтого, а не зелёного цвета, да к тому же пахнет, если к полке с ананасами меня привёл нос, а не мысль "неплохо бы" - быть Пина Коладе. Очищенную мякоть ананаса надо взбить в блендере, добавить к ней лёд, кокосовые сливки (вот честное слово, не заметил большой разницы между консервированными сливками и молочком непосредственно из кокоса, кроме того, что в банке его много, приходится делать Пина Коладу несколько дней подряд, иначе оно испортится - а в кокосе только на две порции, да к тому же найти свежий спелый кокос затруднительно). Можно добавить чуточку ананасового сока, чтобы сделать напиток менее густым, но это уже дело вкуса. Правда, можно сделать коктейль и нормальной, жидкой консистенции: всё то же самое, только вместо мякоти ананаса брать обычный ананасовый сок.
 
Так вот, взбитую в блендере массу из ананаса, кокосовых сливок и льда я просто переливаю в бокал. Шикарная шапка "сливок" образуется при этом сама собой, из сливок кокосовых!
И рядом с бокалом ставлю бутылку "вашего любимого" рома. Ром каждый наливает себе сам, прямо в бокал. Сколько хочет, столько и наливает. "Девственная" версия Пина Колады тоже существует и тоже неплоха. И вопреки распространенному мнению, ром можно наливать не только светлый, а вообще любой. Вот такая вот подача: бокал с почти готовым напитком, бутылка рома рядом:
 
 
[480x640]
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Сегодняшние новости "про собак" в Москве 12-02-2015 13:43


Все видели сегодня в новостях "про собак"? Ну, появились новости с заголовками: http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=runews24.r...ak.html&lang=ru&lr=213
 
"Количество бездомных собак в Москве снизилось в 15 раз", "Бездомных животных в Москве будут пожизненно содержать в приютах за счёт бюджета", некоторые пошли дальше и добавили отсебятины наподобие "ТЕПЕРЬ будут пожизненно содержать за счёт бюджета Москвы".
 
Кто-нибудь обрадовался? Зря.
 
Во-первых, весьма оригинально сравнивать количество собак в расцвете ОСВ и через приличное количество лет после его отмены:
"По ее словам, в 2007 году в городе обитали 30 тысяч таких животных, а в 2014 - около 2 тысяч. При этом отлов собак за шесть лет снизился почти в три раза: в 2009 это было 17 тысяч животных, а в 2014 - 5,9 тысяч."
Ну так конечно! В 2007 году уже несколько лет как длилось ОСВ, а к 2014 году почти всех расплодившихся за время ОСВ собак выловили. Вот вам и разница в 15 раз, ничего удивительного. Жаль только, что эту очевидную причину не подчеркнули в новостях.
"Одновременно с этим в Москве снизилось число отловленных бездомных собак. В 2009 в году в столице отловили 17 тысяч собак, а в 2014 году – на 9 тысяч меньше. При этом из 17 тысяч отловленных в 2009 году собак, 11 тысяч особей стерилизовали и отпустили на свободу."
Вот, вроде бы, написали. Но написали так, что информация плохо заметна: вот, в 2009 году большинство собак выбрасывали обратно на улицу, и поэтому их было много, а в 2009 году выбрасывать обратно на улицу перестали, и теперь их гораздо меньше. 
Журналисты умудрились пропустить самый важный момент: смену стратегии. Интересно, они это сделали намеренно или случайно? Как журналисты прошли мимо настолько "жареного" факта, а?
 
Много раз повторили про то, что теперь ловцы должны будут ездить на автомобилях с названием и телефоном организации, в униформе и т.д., что, в принципе, правильно. И только в одной новости упомянули, что сделано это, оказывается, только благодаря так называемым "догхантерам":
"Это позволит отличать специалистов от догхантеров, которые нередко выдают себя за сотрудников ЖКХ."
Да уж, если бы догхантеров не было, их стоило бы придумать (и придумали).
 
Ну и конечно, насчёт пожизненного содержания за счёт бюджета. Я рискну предположить, что наши отечественные зоозащитники весьма обрадовались, прочитав эту фразу (а все более-менее причастные к зоозащитному вопросу в регионах - ужаснулись). Потому что они могут понять это как "ура, животных не будут убивать". На деле же возникают следующие мысли:
 
- для начала, в городских приютах по официальным данным и так не усыпляли животных. См. тему "Москва": http://www.real-ap.ru/forum/viewtopic.php?f=37&...ed1c2cf913ce7671c&start=10 и дальше. Причём это и было за счёт бюджета. Что изменилось-то?
Читать далее...
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Эвтаназия как отдельная проблема - неактуальна 14-11-2014 16:49


У людей сохраняется неизменный интерес к усыплению. Не знаю, почему. Но ведь спрашивают и спрашивают!.. А ведь если быть хоть немного объективным, если интересует исключительно вопрос количества смертей, то надо сравнивать количество усыплённых с количеством погибших при других методах регулирования. Эвтаназию с бесконтрольной гибелью на улице. Вопрос о методах тоже важен, но о нём надо говорить отдельно.

 
Так вот, основная масса животных гибнет в детстве, а после первого года жизни смертность существенно меньше. И важно понимать, что даже в условиях приюта (то есть, исключив травмы, голод-холод, садистови проч.) основной причиной смертности являются глистная инвазия и падёж от инфекций (в смысле, поступают уже инфицированные).
 
Процитирую Урсулу, рассказывающую о Харьковском приюте:
"Среди щенков большой падеж в карантине, они поступают инфицированные, ослабленные. Главная причина падежа - сильнейшая глистная инвазия. Их даже обрабатывать в таком состоянии нельзя - таблетка их добивает - гибель гельминтов вызывает сильнейшую интоксикацию у слабых щенков. поэтому мы даем антигельметики только на 5-6 сутки, тем, кто более-менее себя нормально чувствует. Есть очень старые и больные собаки, есть очень одичалые стайные и т.д. , к сожалению, таких собак поступает большинство. - у них нет никакого шанса В НАШИХ УСЛОВИЯХ, ПРИ ТАКОМ БОЛЬШОМ ВЫБОРЕ ЗДОРОВЫХ И КРАСИВЫХ ЖИВОТНЫХ ПРИЮТА."
 
Да, когда много глистов, дать глистогонку - не значит вылечить и спасти! Умирающие глисты разлагаются,и организм травится, порой насмерть.
 
Вот продолжение:
"вот какие прелести часто выходят из собак после дегельминтизации:
это первая обработка от глистов у 2мес.щенка весом в 500 гр. при этом часть глистов погибает ворганизме животного, вызывая сильнейшую интоксикацию, которую слабые животные, особенномаленькие щенки могут не пережить.
осторожно! фото глистов, смотрится очень неприятно! Читать далее" http://www.forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=1074
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии
Хочу ответить на вопросы) 14-11-2014 16:39


А вот захотелось мне развлечь ся ответами на вопросы. Вопросы взяты вот тут: http://mistergreen.diary.ru/p197575198.htm, и понравились они мне тем, что они такие... на подумать.

 
комментарии: 0 понравилось! вверх^ к полной версии