В.В. Путин, одни из тех политиков кто одновременно обладает элементами харизматической личности и умение скрывать от публики свои настоящие мысли и страсти. Поэтому в отношении к его персоне часто превалируют совершенно противоположные мнения. Для политического имиджа Путина В.В. стало обычным, что его либо ненавидят, либо в восхищении замирают перед ликом. Отношение к нему, с моей точки зрения, у 90% населения РФ, в том числе политически грамотного, скорее производная от эмоционального восприятия его личности, чем результат рассудочного анализа, или душевного (сердечного) чувства, явившегося следствием глубокого понимания результатов и следствий его деятельности.

Однако канун выборов, что в Думу, где он будет участвовать как глава крупнейшей партии России, что президентских, на которых, как многие, и я в том числе, надеются, он выдвинет свою кандидатуру, требует объективно оценить В.В. Путина как политика и как лидера. Тем более что он не новый персонаж на политической сцене России. Худо ли бедно, а восемь лет (с 2000 г.) Президентом, да уже почитай почти четыре – Председателем Правительства (с 2008 г.) оттарабанил. Есть за что ему отчитаться и за что нам с него спросить.

Данный тест предназначен для объективации отношения к В.В. Путину со стороны гражданина, тест этот заполняющего. Потому тест и назван «Объективатором». Я исходил из того, что людей, тем более не родственников, тем более от решения которых и от талантов которых зависят судьбы и самоя жизнь миллионов гражданских и военных лиц, надо судить по делам их, по достижениям и ошибкам их. Т.е. по объективным критериям. И подход «нравится – не нарвится» здесь не уместен. Не правда ли?

Сам, данный Объективатор, состоит собственно из 15 вопросов. Последовательно и вдумчиво ответив на которые вы, как я надеюсь, позволит очистить шелуху ненужных, в таком вопросе, эмоций и трезво, взвешенно, по-новому объективно взглянуть на Владимира Владимировича, нашего Путина. Взглянуть как на политика, управленца, лидера. Естественным образом в Объективаторе не затронуты качества В.В. Путина как человека и семьянина. При всей их значимости, для политика это всё-таки второстепенные качества. И потому мы оставляем их за скобками.

Работая с Объективатором, пожалуйста, не забегайте вперёд, а заполняйте последовательно и честно. В конце концов, вы же для себя стараетесь и наедине сами с собой размышляете. И не только о бренности бытия, но и о своём недалёком будущем.

В начале процесса объективации необходимо зафиксировать наше начальное отношение к предмету объективации, сиречь В.В. Путину.

Поэтому ответим на первый вопрос.

Вопрос №1: Считаете ли вы, что В.В. Путин является:

1. На сегодняшний день наилучшим выбором для России. Он показал делом свою высокую компетентность в управлении страной. Буду голосовать за него или за тех, кого он порекомендует на ближайших думских и президентских выборах.
2. Не самым лучшим вариантом в сегодняшней сложной экономическом, политическом и социокультуой ситуации России. При всех заслугах В.В. Путина, им было совершено слишком много ошибок. Я бы не хотел голосовать за В.В. Путина на выборах в думу и президентских или за людей, которых он порекомендует.
3. Путин? В.В.? нецензурная речь, вне зависимости от взглядов левого, центрального или правого толка.

Если вы ответили пунктом С), то далее анкету можете не заполнять. Вы уже всё сказали. Вам в сад.

Если же вы ответили пунктами А) или В), просьба запомнить, как и почему вы ответили на данный вопрос именно так. Это наша, так сказать, отправная точка объективации.

Работая дальше по представленному Объективатору, мы с вами попытаемся определить объективной ли была эта оценка или в ней было больше вашего личного субъективного, эмоционального.  Наша с вами конечная цель является уменьшение, насколько мы будем в силах, эмоциональной составляющей вашего отношения к В.В. Путину и увеличение, на сколько это возможно, объективной, позитивной, рассудочной составляющей вашего отношения. Ещё раз настоятельно порекомендую отвечать на вопросы Объективатора не лукавя и не жеманясь.

[240x287]История со «списком Магнитского» подтолкнула российских либералов, правозащитников и деятелей культуры к созданию «списка ЮКОСа». Документ подписали сопредседатели незарегистрированной Партии народной свободы Борис Немцов и Владимир Рыжков, правозащитники Лев Пономарёв и Людмила Алексеева, а также народные артистки РФ Лия Ахеджакова и Наталья Фатеева. Они направили в американский Сенат письмо с просьбой закрыть въезд в США российским чиновникам, причастным к «делу ЮКОСа».

Подписанты надеются, что вместе со «списком Магнитского», Сенат США запретит въезд в страну фигурантам и их «чёрного списка» - практически всем, кого российская либеральная оппозиция считает причастными к «делу ЮКОСа», а зарубежные банковские счета этих лиц будут заморожены.

В частности документ содержит 305 имён «виновных» в осуществлении российского правосудия. Возглавляет список генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, за ним идут руководитель Следственного Комитета РФ Александр Бастрыкин, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, а также все следователи, государственные обвинители и судьи, участвовавшие в рассмотрении дел всех фигурантов «дела ЮКОСа».

Фамилии первых лиц российского государства в списке не значатся, хотя именно премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина, либералы и правозащитники называют главными инициаторами «дела ЮКОСа». По их мнению, присутствие этих фамилий в списке затруднит дальнейшее принятие документа американской стороной.

По мнению председателя Санкт-Петербургского отделения МОО "Вече" Алексея Ершова подавая различные «чёрные списки» в зарубежные парламенты, российские либералы преследуют две цели: во-первых, обозначить бурную деятельность в глазах западных кураторов, во-вторых, обозначить собственную влиятельность среди себе подобных в России.

«Раз уж сколь-нибудь массовой политической поддержки вышеуказанным господам получить не удаётся, то приходится обозначать свою деятельность по-другому - под лозунгом Остапа Ибрагимовича Бендера «Заграница нам поможет!».»

«Они сотрудничают с иностранными властями ради собственного блага, попутно портя имидж России («Этой Страны» в их терминологии). Однако, проблема не нова. Подобное поведение весьма характерно для российского «западничества». Ещё в 1826 году А.С. Пушкин писал по этому поводу: «Мы в сношениях с иностранцами не имеем ни гордости, ни стыда... Я конечно презираю отечество моё с головы до ног, - но мне досадно, если иностранец разделяет это чувство». А вот этим господам не досадно...» - так же сказал он.

Более подробно узнать о мнении Российских общественных и политических деятелей можно на сайте «Право Слова»

[220x249]Около двухсот россиян и палестинцев 23 сентября 2011 года приняли участие в митинге  в поддержку обращения Палестины о признании государства в качестве полноправного члена ООН, организованного группой общественных организаций РОО «Центр палестинской культуры» и МОО «ВЕЧЕ». Участники митинга призвали все страны мира признать независимость Палестины и включить ее в состав ООН.

В митинге приняли участие представители российских партий, в том числе КПРФ и «Трудовая Россия», общественные организации: МОО "ВЕЧЕ", международное общественное движение «For Gaddafi and his people», Российский комитет солидарности с народами Ливии и Сирии и другие.

 «Весь народ сейчас полностью поддерживает наше руководство в лице Махмуда Аббаса», – сказал на митинге посол Палестины в России Фаед Мустафа.

По его словам, сейчас для всех стран настал подходящий момент для оказания поддержки Палестине.

«Мы хотим поблагодарить руководство России за твердую позицию в сложном палестинском вопросе», – сказал Мустафа.

«Палестина обязательно победит, позор античеловечной политике Америки», – сказал один из организаторов митинга, президент фонда «Палестинская культура» Рафик Аль-Шаир.

Выступившие российские общественные и политические деятели заявили о солидарности народа России с палестинским народом.

[540x405]

[540x405]

[540x405]

[240x177]21 сентября 201 года состоялась пресс-конференция делегации Совета Федерации РФ по итогам визита в Сирию, где у сенаторов прошли встречи с сирийским руководством, представителями сирийской оппозиции, а так же местным населением. В ходе поездки делегация Совета Федерации РФ посетила города Дамаск, Хама, Дара, Хомс и другие регионы, которые были охвачены массовыми беспорядками и протестами сирийской оппозиции.

В конференции участвовали:

- Глава делегации, заместитель Председателя Совета Федерации Ильяс УМАХАНОВ;

- Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Михаил КАПУРА;

- Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Зияд САБСАБИ;

- Начальник управления международных связей Аппарата Совета Федерации РФ Андрей БАКЛАНОВ.

На конференции присутствовали представители Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии:

- Сопредседатель Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместитель председателя Российского общества дружбы, культурного и делового сотрудничества с Сирией Олег ФОМИН;

- Сопредседатель Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместитель председателя Совета МОО «ВЕЧЕ» Владимир ОРЛОВ.

Так же на конференции присутствовали представители сирийской оппозиции в Москве, представители сирийской общественности и сирийского комитета национального единства, российские и иностранные журналисты, а так же независимые аналитики.

С материалами пресс конференции делегации Совета Федерации РФ по итогам визита в Сирию вы можете ознакомится на сайте пресс центра РИА «Новости»:

http://ria.ru/press_video/20110921/441677861.html

Или на сайте видеохостинга youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=jre5D8F0-sE

[240x203]В апреле 2011 года в рамках своей уставной деятельности межрегиональная общественная организация содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия «ВЕЧЕ» решила воспользоваться возможностью получения бесплатного лицензионного программного обеспечения предоставляемого российским некоммерческим/неправительственным организациям компанией Microsoft. В результате чего было получено лицензионного программного обеспечения общей стоимостью свыше 14 тыс. долларов.

В России координатором международной программы технологической поддержки неправительственных / некоммерческих организаций «ИнофоДонор», является Институт развития информационного обществаи TechSoup Global. Институт развития информационного общества и TechSoup Global являются некоммерческими/неправительственными организациями.

Российская программа реализуется с 2009 г. Благодаря ей НПО / НКО по всей стране имеют возможность получить популярные программные продукты от ведущего мирового производителя – компании Microsoft.

На сегодняшний момент к программе присоединились уже больше 400 НКО по всей стране. Это организации,основным видом деятельности которых являются - борьба с бедностью, содействие социальному обеспечению, развитие культуры, охраны окружающей среды и т. п.

В каталоге программе для некоммерческий организаций в настоящий момент доступно более 120 продуктов компании Microsoft, в том числе наиболее популярные из них – Windows 7, Office 2010, OfficeforMAC, WindowsServer 2008, ExchangeServer, линейка продуктов Dynamics CRM и др.

Для участия в программе необходимо:

Зарегистрироваться на сайте программы по адресу http://www.infodonor.ru/user/register/

Прислать копии необходимых документов для подтверждения правомочности http://www.infodonor.ru/eligibility_criteria. Документы могут быть предоставлены в виде скан-копий и высланы на электронный адрес программы или по факсу.

После подтверждения правомочности разместить, заказ на необходимое программное обеспечение.

Всю информацию о программе Вы найдете на сайте http://www.infodonor.ru

Более подробно узнать о программе также можно на специализированном Портале Microsoft для некоммерческих организаций по адресу http://www.microsoft.com/rus/citizenship/ngo/get/licences/donation.aspx

[240x284]Планировавшийся как рядовой, съезд партии «Правое дело» преподнёс множество сюрпризов для всех, кто следит за перипетиями российской политики. Главным из них стал фактический раскол партии, выход из неё Михаила Прохорова со своими сторонниками, и публичное обвинение первого замруководителя администрации президента РФ Владислава Суркова в том, что он, по сути, дезинформирует руководство страны и манипулирует гражданами.

Причиной возможной отставки Прохорова называли его решение внести в партийный список на декабрьские выборы в Госдуму кандидатуру известного борца с наркоманией, руководителя фонда «Город без наркотиков» Евгения Ройзмана. Так, по версии журналистов против включения Ройзмана в списки выступили «неназванные» представители администрации президента, мотивируя свою «просьбу» негласными правилами российской политики, по которым во власть не допускаются лица, когда-либо имевшие судимость, а Ройзман был осуждён за кражу, мошенничество и незаконное ношение холодного оружия. Но эта судимость была снята ещё в 1984 году, да и много ли людей в России никогда не имели проблем с правоохранительными органами?!

Мне не хотелось бы комментировать внутренние дрязги, происходящие в партии «Правое Дело», их личные упрёки друг к другу, обиды на всесильного г-на Суркова, который всем мешает, кукловодит и вообще является самым неприятным человеком для всех «праведных» людей из партии «Правое дело». Я не хочу выступать чьим-то защитником в этой сугубо личной проблеме партии Правое дело, а уж тем более выступать адвокатом для тех, кто за определенную сумму денег способен нанять себе любое необходимое количество адвокатов, различной квалификации и стоимостного диапазона.

В этом конфликте я усматриваю нечто более важное, что касается непосредственно всех нас, того что определяет само существование нашего государства и нашего общества, а именно те прецеденты которые способствуют извращению жизненного уклада Российского общества установленного законами и Конституцией РФ.

Как нам известно, исторически сложилось так, что в партии «Правое дело» всегда находилась избыточная фракция поборников прав человека, справедливости и мифической демократии, но сегодня сложилась ситуация когда этих поборников можно с превеликим удовольствие ткнуть тем бревном которое они видят у всех остальных, но в упор отказываются замечать в своих глазах.

По тем множественным сообщениям СМИ, которые мы можем лицезреть и слышать в последнее время, Прохорова обвиняют в том, что он тащил за собой в партию человека с уголовным прошлым и сомнительной репутацией, некоего г-на Ройзмана. При этом многие СМИ и его оппоненты апеллируют к тому, что весь такой из себя высокоморальный президент Медведев договорился с не менее высокоморальными лидерами парламентских партий в Государственной Думе о том, что у будущих депутатов Госдумы недолжно быть судимостей.

Хотелось бы напомнить господам поборникам прав человека из партии «Правое дело», а так же некоторым особо высокоморальным юристам, что наличие судимости не является основанием для исключения кандидата в депутаты Госдумы из избирательного списка партии. Само по себе наличие судимости не является основанием для исключения из списка либо отказа от его включения. Потому, что никаким указом или желанием президента, и даже никаким законом, эта ситуация не регулируется. Она регулируется исключительно Конституцией РФ. 32-я статья Конституции прямо говорит об участии граждан в управлении государством. А главным образом, это участие состоит в реализации пассивного, или активного обязательного избирательного права. То есть, избирать, и быть избранным.

Кроме того Согласно Конституции Российской Федерации, ст. 19, п.2, Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Поэтому если нравственное представление нашего президента Медведева является квинтэссенцией закона для ряда особо одаренных общественных и политических деятелей, то нам нужно менять Конституцию РФ, упразднять Государственную Думу, а так же менять форму правления в

19-21 октября 2011 года в Актовом зале Российской государственной библиотеки более 400 делегатов - представителей лучших некоммерческих организаций из всех регионов РФ примут участие во IIСъезде некоммерческих организаций России, по результатам которого руководству страны будет предложена новая национальная идея, позволяющая вовлечь граждан России в модернизационные процессы и обеспечивающая стремительное экономическое и социальное развитие страны.

Съезд проводится при поддержке Государственной Думы ФС РФ, Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Агентства стратегических инициатив. Организаторы – Российское Агентство развития информационного общества и Общественный совет информационного развития «Росинформразвитие». Генеральный партнер Съезда – Фонд региональных социальных программ «Наше Будущее».

19 октября 2011 года состоится официальное открытие II Съезда некоммерческих организаций Россиии пленарное заседание, в рамках которого представители руководства профильных государственных органов и политические лидеры страны расскажут делегатам Съезда об основных направлениях государственной политики в области развития некоммерческого сектора России, роли НКО в современной системе политического и государственного управления. На Съезде будут затронуты такие стратегически важные вопросы, как повышение эффективности механизмов взаимодействия гражданского общества и власти, гармонизация межнациональных отношений, участие некоммерческих организаций в антикоррупционных экспертизах. Планируется также уделить внимание вопросам участия  НКО в обеспечении национальной безопасности и политической стабильности.

На данный момент прорабатывается возможность участия советника Президента РФ
М.А. ФЕДОТОВА, председателя Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества Б.И. ШПИГЕЛЯ, заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ В.В. ЖИРИНОВСКОГО, генерального директора Российского Агентства развития информационного общества, председатель Организационного комитета IIСъезда некоммерческих организаций России А.А. АЙГИСТОВА, председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций С.А. ПОПОВА, секретаря Общественной палаты РФ Е.П. ВЕЛИХОВА, представителя руководства Фонда региональных социальных программ «Наше Будущее»
и др.

20 октября 2011 года состоится Всероссийская конференция «ГОСГРАНТ», посвященная вопросам совершенствования системы государственной поддержки социально значимых проектов.

В рамках Конференции представители государственных органов, операторов российских и зарубежных грантов и организаций-грантополучателей подведут итоги реализации резолюции Конференции 2010 года, обсудят ключевые вопросы в области предоставления государственной поддержки, связанные с упрощением процедуры, справедливостью решений, эффективностью результатов, достоверностью отчетов и др.

Планируется, что в рамках Всероссийской конференции «ГОСГРАНТ» будут обсуждены следующие темы:

• Законодательство в области поддержки социально значимых проектов.
• Социальное предпринимательство как основа эффективных проектов некоммерческих организаций.
• Особенности реализации детских и молодежных социальных проектов.
• Господдержка комплексных политических, социологических и экономических исследований.
• Господдержка социально значимых электронных и печатных СМИ.
• Господдержка научных, образовательных и просветительских проектов.
• Господдержка проектов в области культуры и искусств.
• Господдержка малого и среднего бизнеса, осуществляющего социально значимые проекты.
• Механизмы поддержки российских социально значимых проектов зарубежными и международными организациями.
• Участие некоммерческих организаций в государственных закупках, конкурсах и тендерах.

Результаты работы Конференции лягут в основу дальнейших мероприятий по созданию новых регламентов в области государственной поддержки социально значимых проектов. Резолюция по итогам работы Конференции «ГОСГРАНТ» будет направлена в Администрацию Президента РФ, Аппарат Правительства РФ, Гос. Думу ФС РФ, Совет Федерации ФС РФ и др. инстанции.

Во время поездки Российских представителей общественных, политических и научных организаций в Сирию, по приглашению сирийской общественной организации "Свободное национальное движение" (СНД), вместе с ними работала группа журналистов из белорусского общенационального телевидения под руководством Тенгиза Думбадзе, руководителя творческой группы телепроекта «Дыхание планеты».

По итогам поездки белорусскими журналистами был подготовлен документальный фильм «Сирия: горькая дорога к правде».

В данном фильме журналисты рассказывают о том, что происходит в настоящий момент в Сирии, как живет сирийское общество после произошедших трагических событий в городе Хама, Латакия, Дара, как сирийцы относится к тем, кто устраивал провокации и убивал мирных граждан, полицейских и солдат. После просмотра данного фильма вы узнаете, как официальные власти проводят реформу политического устройства Сирии и как к этому относятся представители сирийской оппозиции, а так же простые граждане Сирии.

Для просмотра видео пройдите по ссылке

http://www.youtube.com/watch?v=mG3Ojt3VBNw

[240x181]Будучи опечаленным явным поражением сил лидера Ливийской джамахирии в длящейся с начала года гражданской войне в этой североафриканской стране, другой харизматичный лидер Александр Лукашенко, похоже, всерьёз задумался о собственной судьбе.

Четырёхкратный президент Белоруссии, переживающей в настоящее время глубокий финансовый, экономический и политический кризис, посмотрев на ошеломляющие итоги «арабской весны», остановившейся пока на падении режима Муамара Каддафи в Ливии, по всей видимости, сделал для себя неутешительные выводы относительно народной любви к различного рода диктаторам, и на всякий случай решил подстраховаться. Как «страховку» Лукашенко решил в случае надобности использовать войска Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) ОДКБ.

На состоявшейся 30 августа в Минске встрече президента Белоруссии с генеральным секретарём ОДКБ Николаем Бордюжей, Лукашенко дал понять всем, что рассчитывает на помощь союзников по блоку, в случае повторения в Белоруссии событий, подобных тем, что произошли в стране 19 декабря 2010 года.

Однако, по мнению экспертов, даже, несмотря на гиперинфляцию, заметный всплеск протестных настроений и ощутимый рост преступности, в Белоруссии не стоит ожидать какого-либо бунта, или революции аналогичной тем, что сотрясали в начале года арабский мир.

По мнению председатель Санкт-Петербургского отделения МОО "Вече" Алексея Ершова, Россия должна посылать свои войска для поддержания власти наших партнёров в бывших советских республиках только если беспорядки инспирированы извне и государство, по сути, подвергается военной агрессии иностранных государств (например, как было в Ливии).

«Касаемо Белоруссии, режим Лукашенко далеко не так слаб, а волнения оппозиционных сил не столь сильны, чтобы РБ нуждалась в подобной помощи со стороны ОДКБ. Хотя вполне очевидно, западные спецслужбы ведут там работу, направленную на подрыв конституционного строя. Но это, к счастью, не носит характер военной агрессии, и противодействие этому вполне укладывается в рамки взаимодействия спецслужб РФ и РБ.»

«Очевидно, что наши власти, мягко скажем, недовольны поведением западных «партнеров» в Северной Африке. Выдвигая инициативу поддержки конституционного строя стран участниц ОДКБ, они подают сигнал «демократизаторам» об ограничении их зоны влияния.»

«Пункт Устава ОДКБ о том, что любая страна-участница вправе выйти из состава ОДКБ в любое время на свое усмотрение не лишает ОДКБ смысла существования. Т.к. любой договор - это бумага. Силу ему придает желание участников его исполнять.»

«Как сказал в свое время великий английский поэт (и по совместительству - разведчик) Редьярд Киплинг "The Great Game ends when all the players are dead." (Большая Игра закончится, когда все игроки умрут.) Игроки пока живы. Большая Игра идет. Следовательно, не закончилась и эпоха военно-политических блоков.»

«Что же касается поддержки Россией не совсем демократических режимов, то во-первых, «демократические режимы (tm)» - понятие очень-очень растяжимое. Например, арабских эмиров, которых никто никогда не избирал, но при этом они обладают абсолютной властью в своих странах, в недемократичности наши западные «партнеры» упрекают крайне редко. А вот президента Белоруссии, за которого, как ни крути, проголосовало большинство граждан РБ, - чуть ли не каждый день. Во-вторых, поддерживать надо не режимы, а нахождение этих государств на орбите России. И, конечно, в первую очередь это должны быть не военные, а гуманитарные и экономические аспекты влияния. Однако, как говорится в народной мудрости, «нельзя запускать козлов в НАШ огород».» - так же сказал Алексей Ершов.

Более подробно узнать о мнении общественных и политических деятелей можно на сайте «Право Слова»

[240x150]На прошлой неделе в Москву с разницей в несколько дней прибыли на переговоры представители официальной власти Сирии и оппозиции. Делегация оппозиционеров во главе с руководителем сирийской Национальной правозащитной организации Аммаром Кураби (Dr. Ammar Qurabi) прибыла 8 сентября, а советник сирийского президента по политическим и информационным вопросам Бутаин Шаабан  (Bouthaina Shaaban) 12 сентября.

При этом советника сирийского лидера Башара Асада приняли в МИД, а с его оппонентами встретился только глава комитета по международным делам Совета федерации Михаил Маргелов.

Сирийская оппозиция воспринимает позицию Москвы как выгораживание режима Башара Асада и предупреждает, что Кремль может опоздать со своей поддержкой и тогда под угрозой окажутся интересы РФ в Сирии, как это уже произошло в случае с Ливией. Такую позицию обозначил представитель сирийской оппозиции в Москве Махмуд Хамза на встрече с Михаилом Маргеловым.

"Мы обещаем сохранять и уважать все интересы РФ в Сирии. Но в Москве должны понять, что дружба между Россией и Сирией - это прежде всего дружба с сирийским народом, а не с сирийским режимом", - говорит Хамза.

Так же сирийские оппозиционеры выступили с просьбой прислать в Сирию наблюдателей, что должно, по их мнению, остановить репрессии сирийских властей в отношении населения.

Их «оппонент», советник сирийского президента по политическим и информационным вопросам Бутаин Шаабан, на встрече с заместителем Министра иностранных дел Российской Федерации М.Л.Богдановым  выразила благодарность позиции России выступающей  за мирное урегулирование сирийского конфликта, так же Бутаин Шаабан подробно проинформировала руководство МИД РФ о тех конкретных усилиях, которые предпринимаются руководством Сирии в направлении удовлетворения законных требований населения и по поиску взаимопонимания с той частью оппозиции, которая отвергает насилие как средство для достижения политических целей. В конце встречи Бутаин Шаабан заявила, что Сирия приветствует грядущий визит делегации Совета федерации на Ближний Восток.

Однако не только Михаил Маргелов общался с представителями Сирийской оппозиции.

10 сентября 2011 года в здании Российского общества солидарности с народами Азии и Африки под председательством вице-президента Кима Ахмедовича Кошевого  состоялась встреча и обмен мнениями между представителями сирийской оппозиции прибывшей в Москву и российскими политическими и общественными деятелями.

Среди участников дискуссии были члены Российского комитета Солидарности с народами Ливии и Сирии в лице:

- сопредседателя Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместителя председателя Российского общества дружбы, культурного и делового сотрудничества с Сирией Олега Фомина;

- сопредседателя Российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии, заместителя председателя Совета МОО «ВЕЧЕ» Владимира Орлова.

Со стороны Сирийской оппозиции в дискуссии приняли участие:

- глава делегации и председатель исполнительного бюро сирийской конференции племен, руководитель национальной организации по правам человека  Аммар Кураби (Dr. Ammar Qurabi) - прилетел из ОАЭ;

- представитель вождей племен в Сирии Абдуль-Илах аль Мулхем (Abduellah Almllhm) -  прилетел из Турции;

- от левых сил Ваджди Мустафа (Wajdy Mustafa)- прилетел из Австрии;

- журналист, представитель курдов Радван Али Бадини (Radwan Badini);

- оппозиционер Вахид Сакр (Wahid Sakr) - прилетел из Лондона;

- активистка Джоржет Алам (Jorjet Alam) - прилетела из Франции;

- представитель "Братья Мусульмане" Мулахам аль Друби (Molhan Aldrobi) - прилетел из Саудовской Аравии;

- с.н.с. ИИЕТ РАН, представитель оппозиции в России Махмуд аль Хамза (Mahmoud Al Hamza).

Открыл дискуссию вице-президент Российского общества солидарности с народами Азии и Африки Ким Ахмедович Кошевой.

По его мнению, Россия не является стороной внутригосударственного конфликта в Сирии.

«Общественность России была обеспокоена сообщениями что в Сирии убивают людей», «Общественность России стоит на тех позициях, что надо договариваться, а не убивать

Военный корреспондент "Известий" Орхан Джемаль, попавший под обстрел в Триполи,  дал   специальное интервью из австрийского госпиталя  для Накануне.RU. 

Источник: http://www.nakanune.ru/articles/15771

Сайт ПРАВДИНФОРМ в связи с этим обратился к Николаю Сологубовскому, который был в Ливии  корреспондентом  «Московского комсомольца»

Вопрос: Ваше мнение об этом интервью?

Ответ:  Орхан находится в госпитале. Он ранен.  Я внимательно прочитал его интервью. Это его мнение. Я желаю ему скорейшего выздоровления.

Вопрос: Вы разделяете его мнение?

Ответ: Нет. Мы были по разные стороны баррикад. Я -  на стороне республиканцев, он на стороне мятежников.

Вопрос: В своих репортажах вы  часто вспоминали войну в Испании…

Ответ:  Чем дольше я был в Ливии, тем больше находил  и сходств,  и различий.

Вопрос: Так все-таки  где правда?

Ответ. На войне  правда у того, кто сражается за правое дело. Это Хемингуэй, его книга была со мной! Так вот, я был на стороне ливийских патриотов,  которые отстаивали независимость и свободу своей Родины от  чужаков-исламистов и иностранных агрессоров. На стороне тех, кого называют «каддафистами». Я встречался со многими, в том числе и с Мохаммедом Каддафи, сыном Муаммара Каддафи, и с генералом Хамеди, у которого натовцы убили всю семью, внучек, у меня их фото есть…

Вопрос:  И с Муаммаром Каддафи?

Ответ: Это вопрос -  к Кирсану Николаевичу.

Вопрос: Тогда я вам задам те же вопросы, которые задали Орхану Джемалю. Вы тоже были ранены. Расскажите, при каких обстоятельствах …

Ответ: Шел «бой». Под Тархуной ливийские солдаты обучали народных ополченцев, как надо пользоваться оружием.  Я вместе с  другими западными журналистами переходил от одной группы  к другой, снимал на фото- и видеокамеру,  и… оказался совсем рядом с зениткой. А тут они что-то в небе заметили  и начали стрелять. Я оглох. Напрочь!  Будто меня кирпичами по ушам! Это теперь я знаю, что надо всегда , когда зенитки стреляют, быть с открытым ртом. По большому счету - ничего особенного.  Но испугался. Все вижу – а не слышу… Потом  немного начал слышать. Когда мы вернулись в Триполи, я  обратился в Посольство…

Вопрос: Какой была реакция нашего Посольства? Вам тоже не помогли?

Ответ: Нет, помогли сразу. Эдик,  добрый доктор  Айболит Посольства, меня повез в Нейрохирургический госпиталь в Сбеа, километров за 60 от города.  Мы все думали, что бензина не хватит на  обратную дорогу. Триполи тогда было без бензина. Это было 3 мая.  И меня  милые женщины, украинские женщины,  почти «восстановили»…

Вопрос:  Ваше мнение насчет рекомендации Михаила Маргелова журналистам покинуть Ливию с началом войны…

Ответ: Меня это, как и Орхана,  тоже возмутило.  Во-первых, не ему нас, журналистов,  учить. 13 мая, когда я вернулся из Ливии, мы встретились  с ним на годовщине нашей общей с ним Альма-Матери (ИСАА при МГУ) Я немного опоздал, прямо с самолета, и мне сказали, что Владимир Жириновский, тоже выпускник, осмотрел всех присутствующих и сказал: «Ну вот , из нашей группы турецкой  только я один и остался в живых». Ему Михаил Мейер, директор, мой хороший товарищ,  возразил: «Нет, еще есть Сологубовский, но он в Ливии». Жириновский ответил вроде:  «Ну, если вернется…»  Я хотел рассказать Михаилу Маргелову последние новости из Триполи, о бомбежках, о поддержке ливийским народом Муаммара Каддафи... Он меня ни о чем не спросил. Это потом я понял, что у него уже было свое мнение на события в Ливии, и мои свидетельства его не интересовали.

Вопрос: Как долго Вы были в Ливии?

Ответ: Вообще, в Ливии я был тоже три раза, сначала месяц в апреле-мае, второй и третий  раз - в июне и июле, когда я сопровождал Кирсана Николаевича Илюмжинова.

Только,  в отличие от поездок Орхана, это не были командировки. Я поехал в Ливию добровольцем, за  свой счет, сын помог деньгами, а «МК» дал  бумагу, что я – его спецкор. До этого я освещал для «МК» революционные события в Тунисе.

Вопрос: Каковы сейчас настроения среди ливийцев? Соответствует ли действительности то, что повстанцы пользуются массовой поддержкой населения?

Ответ:  Мятежники всегда вызывали  отрицательное отношение.  Более того, в это время  Триполи и другие города постоянно бомбили натовские самолеты.

Вопрос:  Орхан считает, что «Каддафи потерпел полное и безоговорочное

[240x146]В конце ХХ в. значительная часть общества утвердилась во мнении, что социалистическая модель общества себя не оправдала, коммунизм, который так и не наступил – утопия, и демократия западного образца – единственный возможный путь развития. Особенно усердствуют на данном поприще страны Восточной Европы и бывшего СССР. Вместе с тем, исследователи отмечают, что демократизация Европы, хотя и началась раньше всех, закончилась она только к середине ХХ века (и было время, когда ее судьба «висела на волоске»[1]).

Индивидуализм, частная собственность и демократическая модель политического устройства являются неотъемлемыми признаками западной (евроамериканской) цивилизации. Последнее не означает, что история этой цивилизации не знала эпох, когда указанные принципы не соблюдались или отрицались. Это значит лишь, что индивидуализм, частная собственность и демократия как феномены характерны лишь для западного мира и не были известны незападным обществам до тех пор, пока евроамериканская цивилизация не стала доминировать в мире, оказывая все возрастающее давление на своих соседей, в той или иной форме навязывая им собственные экономические, политические и государственно-правовые модели, считает Я. Шимов: «Тем более странным кажется быстрое распространение и необычайная популярность в либеральных кругах современного Запада примитивистски наивной теории «конца истории» Ф.Фукуямы, фактически провозгласившего современную демократию высшей и универсальной формой общественного устройства, к которой рано или поздно придут все цивилизации, существующие на планете Земля»[2]. Ш. Муфф также пишет, что конце ХХ столетия либеральная демократия, фактически, признавалась единственной законной формой правления[3].  Автор присоединяется к этому мнению: действительно, конец ХХ века показывает, что распространение идеалов либеральной демократии шло, в основном, с помощью военного принуждения (что доказывают более 40 военных конфликтов, в которых участвовал блок НАТО).

Но и на самом Западе демократия не оставалась статичной, пройдя в своем развитии ряд стадий. Необходимо подчеркнуть, однако, что любой демократии присущи два базовых элемента. Во-первых, это репрезентативный характер, свойственный как прямой демократии, где каждый гражданин представляет самого себя, так и демократии представительской, где интересы граждан выражают избранные ими уполномоченные — парламентарии или члены иных выборных органов. Именно репрезентативная демократия вкупе с компромиссом, замечает Ф. Анкерсмит, «оказалась способной предотвратить погружение Европы в кошмарную череду новых битв, революций и идеологических войн»[4].  Во-вторых, это общие ценности, на которых основывается демократическое общество и которые не позволяют демократии превратиться в анархию, гоббсовскую «войну всех против всех». При этом ценности являются общими именно постольку, поскольку они отражают представления практически всех членов общества; это то, что объединяет его представителей, подчеркивая тем самым репрезентативный характер демократии[5].

Либеральная демократия действительно предоставила гражданам немалую индивидуальную свободу, с которой связаны основные представления о социальной гармонии в рамках либеральной теории.Однако постепенно пространство этой свободы становилось все более узким. С одной стороны, это происходило в силу отчетливо классового характера, который приобрела либеральная демократия — и в этом отношении марксистская критика данного строя была вполне справедливой. Если в эпоху ранней демократии и абсолютизма положение человека в социальной иерархии определялось в первую очередь его сословным происхождением, то в либерально-демократический период решающую роль стало играть его имущественное, экономическое положение; поэтому, говоря о репрезентативности либерально-демократического строя, не следует забывать, что эта репрезентативность была весьма относительной. С другой стороны, усиливалась идеологизация демократии — по мере того, как по Европе распространялась эпидемия агрессивного национализма. Наконец, в большинстве европейских государств (за исключением Великобритании, Франции после 1870 г. и ряда стран Северной Европы) демократия была ограничена институтами традиционной монархии.

Если первый этап

[240x200]Вопросы социальной гармонии волнуют умы человечества с древнейших времен, и представление о социальной гармонии складывается уже в древнегреческой философии. Гармония[1] – соразмерность частей, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое. В древнегреческой философии – организованность космоса, в противоположность хаосу. В истории эстетики рассматривалась как существенная характеристика прекрасного.

Конкретного определения социальной гармонии как философской категории пока не дано, она считается «интуитивно понятной».  Однако, в современном мире, при нестабильной геополитической ситуации, вопрос социальной гармонии требует специального рассмотрения. В данной статье предпринята попытка дать определение понятию социальной гармонии и рассмотреть наиболее существенные примеры её проявления.

При рассмотрении общества под гармонией чаще всего подразумевается отсутствие в обществе конфликтов. Однако отсутствие конфликтов ведет к застою и регрессу. В конфликте, несомненно, есть и позитивное начало, которое состоит, как отмечает А.В. Лукьянов в «…посягании человеком  иного… В данном стремлении к неповторимому обновлению, к выходу за пределы природы, в сфере культуры проявляется позитивная сущность конфликта»[2]. Поэтому гармония в обществе – это скорее не отсутствие конфликтов, а грамотное их развитие и разрешение.  Иными словами, социальная гармония – форма взаимоотношений между социальными группами, классами, имеющими различные интересы, которые способствуют целостности социального организма, стабильности его бытия и развития. Также социальная гармония – это форма разрешения противоречий, тем не менее, не снимающая их окончательно. Социальная гармония отнюдь не исключает классовых выступлений, демонстраций и т.п., однако исключительно в рамках закона. Социальная гармония в равной степени затрагивает все сферы общественной жизни, так что было бы неоправданным относить её исключительно к социальной сфере.

В экономической сфере социальная гармония предполагает следующие проявления:

1) справедливое распределение материальных благ;

2) продуманная и сбалансированная социальная политика;

3) объективной основой эволюции конкурентных форм является развитие производительности труда.

«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли», пишет американский философ Джон Роулз в работе «Теория справедливости»[3]. Роулз выделяет два принципа справедливости: первый принцип заключается в том, что каждый человек, принимающий участие в деятельности той или иной общественной практики, или находящийся под ее воздействием, имеет равное право на наиболее обширную свободу, совместимую с аналогичной свободой для всех. Второй принцип – принцип различия – допускает неравенство, но только при условии, что оно является выгодным для всех и, что должности и общественное положение с которым оно связано, доступны для всех.  Далее Роулз сделал попытку построить особого рода концепцию, которая утверждала бы, что люди стремятся к счастью, но не отождествляла бы счастье с некоторой суммой материальных благ, выпадающих на долю большинства членов общества. По мысли Роулза, его концепция должна обеспечить конструктивный подход к обоснованию моральных принципов, совпадающих с нашими моральными убеждениями, придающий независимый логический статус понятию права и опирающийся на фундаментальную доктрину о неприкосновенности и достоинстве моральной личности. В становлении роулзовской концепции можно выделить три различные модели, характерные для разных стадий ее развития[4]. На первом этапе Роулз рассматривает справедливость на микроэкономическом уровне. По его мнению, фундаментальным для справедливости является понятие честности — идея, основывающаяся, на принципе взаимного ограничения свободы, сформулированном известным теоретиком права и философом Хартом[5]. В отличие от Бентама, который утверждал, что от благосостояния всего общества зависит благосостояние каждого из его членов и что только максимизируя благосостояние всего общества можно улучшить благосостояние каждого в отдельности, Роулз предлагает иной способ распределения материальных благ. При этом на первый план

[240x180]С началом думской предвыборной кампании, россияне всё чаще слышат предложения политиков и чиновников различных уровней по реформированию политической системы России. Так, накануне президент России Дмитрий Медведев предложил изменить систему формирования Совета Федерации РФ. Сейчас, прежде чем стать сенатором, гражданин России должен быть избранным депутатом любого уровня, и после этого региональный парламент может выдвинуть его в СовФед. По мнению президента, сенаторы должны избираться народом на всеобщем голосовании, как это было до 1996 года.

До этого громкое заявление по нововведениям в политической жизни страны сделал премьер-министр, лидер партии «Единая Россия» Владимир Путин, он предложил на законодательном уровне закрепить систему внутрипартийных «праймериз» - первичного голосования по кандидатам на выборы. Однако это предложение не понравилось ни одной партии, за исключением партии Путина.

Но самым первым кто предложил внести изменения в политическую систему стал не президент и не премьер, а простой депутат Государственной Думы - Владимир Плигин. Будучи председателем думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству, «единоросс» Плигин внёс в Госдуму законопроект отменяющий норму, по которой кандидат в СовФед обязательно должен являться народным избранником, и разрешающий назначать в Сенат лиц, которые входили в региональную группу федерального списка кандидатов по соответствующему субъекту РФ от одной из зарегистрированных партий. Стоит добавить, что предложение Плигина появилось как раз в момент проведения избирательной кампании Валентины Матвиенко, по странному стечению обстоятельств бывшая градоначальница Северной столицы принимала участие в муниципальных выборах именно для того, чтобы пройти в СовФед и возглавить его. В результате предложение «единоросса» было расценено оппозицией как попытка закрыть единственную возможность для россиян влиять на формирование верхней палаты парламента.

По мнению председателя Санкт-Петербургского регионального отделения МОО "Вече" Алексея Ершова однозначно должна быть возвращена выборная система формирования СФ. Не избираемая палата парламента - это нонсенс или бутафория.

«…Ограничивать максимальное количество мест в Госдуме занимаемых одной партией не нужно. На мой взгляд, это нарушение правил политической конкуренции. Надо добиваться повышения честности и прозрачности выборов.

В настоящий момент - возвращать выборы губернаторов не стоит. Сначала надо определиться, нужен ли в России федерализм, как таковой, или нет.

Всё зависит от того, как либерализировать политическую систему. Если сделать это «по-горбачевски», то это представляет угрозу стабильности и существованию России. При этом либерализация политической системы нужна, но проводить её надо аккуратно.

На мой взгляд, нужно усиление роли Парламента в управлении государством. Не секрет, что нынешняя Конституция написана персонально под Ельцина после кровавых событий октября 1993 г. И в ней содержатся явные перекосы в сторону исполнительной власти и Президента. Такая конструкция государственной власти слишком зависит от персоналий.

Думаю, что реформы будут, но они будут носить декоративно-косметический характер. Не более того…»

Однако будут ли проведены политические реформы в России, покажет время и народ, который придёт на избирательные участки 4 декабря и отдаст свой голос либо за реформы, либо за консервативную стабильность.

Более подробно узнать о мнении общественных и политических деятелей можно на сайте «Право Слова»