[показать] Проведя порядка шести лет в Индии и повстречавшись с пятьюдесятью-шестьюдесятью наставниками, гуру и учителями медитации, «я» могу прямо сказать, что никто из них не мог сравниться с Шри Нисаргадаттой Махараджем. Почему? Потому что есть те, кто имеет доступ к ТОМУ или «реализовался», и те, кто способен учить. Сочетание же реализации ТОГО и способности учить — редко и уникально. «Я» увидел его только в Шри Нисаргадатте Махарадже. Я не хочу никого принизить, просто следует понимать, что реализация не означает способности учить.
Нисаргадатта Махарадж обладал и тем, и другим — и без компромиссов, без желания получить что-либо от кого-либо, без попыток создать организацию, не создавая иллюзию миссии, без стремления к имени и славе, не пытаясь выиграть соревнования по популярности, без желания быть кем-либо или чем-либо, без стремления учить и быть учителем, без потребности быть центром внимания — и он излечился от болезни стремления быть гуру. Он никогда не называл себя Махатмой, Бхагаваном или же Парамахамсой, не основал никакой школы и не создал какой-либо философии. Он всего лишь говорил о том, что «он сам» «пережил» — не попадая ни в какие духовные ловушки и не отвлекаясь ни на какие игры. Вместо этого он был достаточно мужествен, чтобы в своих попытках протолкнуть нас через концепции за их пределы наступать на любые идеи, что мы почитаем родными и священными.
«Если мои слова, как знание, будут посеяны в вас, они искоренят все прочие слова, все концепции».
Нисаргадатта Махарадж
«Абсолютное лекарство»
Впервые книга «Я есть То» попалась мне во время моего прибытия в Индию где-то в январе 1977 г. Не смотря на то что совершенная ясность книги (изданной тогда в двух томах) произвела на «меня» глубокое впечатление, «я» тогда предпринял лишь слабую и не увенчавшуюся успехом попытку встретиться с Нисаргадаттой Махараджем. Однако около 31 января (это день моего рождения) 1979 г. мне удалось увидеть его и впервые побеседовать.
Нисаргадатта Махарадж предложил мне остаться на восемь дней, чтобы усвоить учение. На восьмой день его слова дали мне все, что мне когда-либо могло быть нужно знать. Он начал расхаживать взад и вперед, после чего повернулся ко мне и свирепо прокричал:
«Ты уже здесь достаточно долго,
к этому времени ты должен знать,
нет никакого рождения,
нет никакой смерти,
нет никакой личности.
Все это — концепции, все это иллюзия!
И вот теперь ты знаешь Ничто,
и поэтому сейчас можешь уйти!»
«Не чини того, что не сломано».
Отрывок из книги Муджи "Пробуждение к свободе"
[показать]Кто страдает?
Почему утверждается, что страдание — это иллюзия?
Мы много раз слышали и говорили об этом. Но ты должна прийти к этому через непосредственное переживание, иначе это просто умственная спекуляция.
Мой вопрос: Кто страдает?
Ты уже задавала мне этот вопрос. Я сказал тебе это, потому что ты подошла к этому моменту узнавания. Но ум остается загипнотизированным иллюзией. Страдание вернулось?
Оно ощущается таким реальным!
Еще раз: что страдает? Я буду повторять свой вопрос столько, сколько потребуется! Потому что твой ум так привык избегать его, что отбрасывает панацею самоисследования! И бегает от терапии к терапии в основном по привычке, из-за беспокойства и заблуждения!
Ты видишь? Разве ты не можешь выйти за пределы этого? Возможно, мы приобретаем эту привычку в семье, все наше воспитание сфокусировано на этих идеях: «Я являюсь этим телом», «я должен улучшить», «мне нужно...» Они уместны на определенном этапе, но держат тебя в сильном отождествлении с ограниченным. Личность — это гипноз Бытия. Это проблемный фактор, что поделать.
Ты пытаешься залатать течь, в то время как твоя лодка охвачена огнем! Когда ты фокусируешь внимание на боли, ты увеличиваешь ее. Когда ты веришь, что что-то неправильно, ты усиливаешь это. В Англии существует очень хорошая и здравая поговорка: «Не чини того, что не сломано». Может быть, боль и есть, но разве сама ты сломана?
Что-то внутри причиняет тебе страдание. Может быть, все уже прошло, но сохраняется в памяти. Без прошлого, без твоих маленьких историй можешь ты по-прежнему продолжать страдать? В определенный момент ты начинаешь понимать, что привязана к страдающему «я», потому что оно всегда обеспечивает тебя какими-то заданиями; горько-сладкие плоды личности.
Естественное интуитивное знание того, кем ты являешься, трансформируется и ограничивается чувством того, что ты являешься кем-то, переживающей единицей. «Кому-то» всегда требуется забота и приведение в порядок. Что неправильного в ощущении, что все в полном порядке?
Как только ты обнаруживаешь, кем на самом деле являешься, всякое психологическое страдание уничтожается. Что есть страдание, и кто страдает? Кто ты такой, страдающий? Ты сейчас страдаешь?
Нет, сейчас нет.
Даже воспоминание о страдании создает страдание! Что-то носится с этим страданием, держится за него, даже если в настоящий момент ты в безопасности. Что страдает даже от воспоминания о страдании? По кому страдание наносит удар?
Странно, потому что вроде бы оно нигде не наносит удар.
Однако это не так, и это заставляет меня плакать.
Что плачет? Ты говоришь: «Я плачу», но плач происходит в тебе, ровно как смех или еще что-нибудь.
Когда вся твоя семья, друзья, любимый человек отпадают…
Ум больше не знает, где он...
И это заставляет тебя чувствовать себя незащищенной, не так ли? Это результат твоего собственного сатсанга, это исчезновение! Ум находится под угрозой, но это сгорание дотла — Милость. Позволь всему этому сгореть в огне.
Куда я иду? Это как небытие...
Ты ведешь борьбу, чтобы найти, за что можно уцепиться и почувствовать себя в безопасности. Но в самом Бытии нет борьбы. Незачем чему-либо чувствовать себя в безопасности.
Я больше не могу к этому возвращаться.
Тогда где ты? А если ты отбросишь даже идею продвижения вперед? Где здесь страдание? А что, если тебе просто спокойно пребывать свидетелем того, что приходит и уходит? Взгляни в лицо этому настоящему моменту. Что, собственно говоря, происходит с тобой как свидетелем? Помнишь, я говорил тебе, что вообще ничего не происходит! То, что ты наблюдаешь, так это ощущения угрозы твоему чувству безопасности. И я рад за тебя. Приветствуй это!
И если что-то взорвется, то что-то будет наблюдать этот взрыв. Для нас абсолютно естественно избегание боли или поиски лекарства. Немногие благодарны за удар по их наклонностям.
Позволь всему твоему страху быть, без ощущения того, что что-то не в порядке, и посмотри, на кого это оказывает воздействие. Непосредственно, где оно пульсирует, найди ощущение себя и посмотри, есть ли там некое «я». В этом фокусе громадная сила.
Испытай это отсутствие. Может быть, это чувство все еще присутствует в теле, поэтому я говорю: не прекращай исследования. Теперь понаблюдай за тем, что смотрит, и найди, есть ли
Это цитата сообщения riminamarina Оригинальное сообщение
КОТЯТА В СТИЛЕ ГОХУА (ХУДОЖНИК СЮЙ СИНЬЦИ)
Гохуа – традиционная техника и стиль китайской живописи тушью и водяными красками на свитках из шелка или рисовой бумаги, в чем-то близкая к каллиграфии. Вообще-то пост посвящен кошкам, а не живописи, поэтому подробнее о гохуа см. ниже. Сюй Синьци (р. 1951) – известный мастер гохуа и большой поклонник кошачьих.
Гурджиев порой выдает такие замечательные вещи, не понимаю, как он может при этом настаивать на личном усилии для самовоспоминания. Как машина может осознать, что она машина? Либо спонтанно, по воле той силы, что создала самого человека. Либо путем приложения так называемых личных усилий, НО эти усилия тоже должны случиться. За это я его несколько недолюбливаю. Но человек он замечательный!!
Человек - это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результат внешних влияний, внешних впечатлений. Из самого себя человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия. Все, что он говорит, делает, думает, чувствует, - все это случается. Человек не может что-то открыть, что-то придумать. Все это случается.
Установить этот факт для себя, понять его, быть убежденным в его истинности - значит избавиться от тысячи иллюзий о человеке, о том, что он якобы творчески и сознательно организует собственную жизнь и так далее. Ничего подобного нет. Все случается: народные движения, войны и революции, смены правительств - все это случается. И случается точно так же, как случается в жизни индивидов, когда человек рождается, живет, умирает, строит дома, пишет книги - не так, как он хочет, а так, как случается. Все случается. Человек не любит, не желает, не ненавидит - все это случается.
Но никто не поверит вам, если вы скажете ему, что он не может ничего делать. Это самая оскорбительная и самая неприятная вещь, какую только вы можете высказать людям. Она особенно неприятна и оскорбительна потому, что это истина, а истину никто не желает знать.
Когда вы поймете это, нам гораздо легче будет вести беседу. Но одно дело - понимать все умом, а другое - ощущать «всей своей массой», быть по-настоящему убежденным в том, что дело обстоит именно так, никогда об этом не забывать...
Карл Ренц. "Просветление и другие заблуждения. Отрывки.
[показать]ЧТО Я МОГУ РЕШИТЬ?
Вопрос: Я могу принять решение быть осознанным?
Карл: Это не решение. Это простое пробуждение. Подобно тому, как ты просыпаешься в постели утром. Ты не можешь решить, проснуться тебе или нет. Это решено в момент просыпания. Совершенно спонтанно, естественно, без единой мысли. Тебе знакомо это состояние: из глубокого сна — бац, в осознанность! Именно так возникло все Бытие.
До этого не было ни идеи, ни желания пробуждения. Оно просто пробудилось. И из первого пробуждения возник Большой Взрыв. Это не было чьим-то решением. Никакие решения вообще никогда не принимались.
В.: Но ведь «я» принимает решение быть внимательным или сосредоточить внимание.
К.: Это тоже не решение. Это в любом случае Милость. Когда Осознанность осознает саму себя, это не обусловленное «я», которое решает быть несколько более внимательным. Ты можешь сидеть тысячу лет и принимать решение об осознанности — этого не произойдет. Возможно, ты уже прошел этот этап.
В.: Надеюсь.
К.: Или он у тебя впереди. В любом случае от тебя это не зависит. От тебя не зависит ничего, от этого «я», которое считает себя принимающим решения. Всякая идея — это спонтанная идея. Всякое кажущееся решение приходит из Ничто. Совершенно неожиданно, из великого запредельного. У него нет направления. Ничто не имеет направлении.
В.: Это звучит безнадежно.
[показать]Что-то я стала замечать, что последнее время у меня рот практически не закрывается. В том плане, что я ем всё, что не приколочено. И при таких темпах я скоро не влезу не то что в штаны, а в дверь. Надо как-то "тормозить" и "брать себя в руки". Условно, конечно "брать", потому что понимаю, что и без меня уже всё "взято". Но сейчас мы не о двойственности мира и не об его иллюзорности. Мы о том, что надо меньше жрать. Пробежавшись по дневничкам худеющих дам, я сделала вывод, что основная причина того, что большинство так и не может похудеть - это бесконтрольный прием пищи. То есть, под воздействием тех или иных обстоятельств, человек начинает использовать пищу не как топливо для организма, а как своеобразный психологический стимулятор. Не зря ведь говорят "заесть проблему", "запить стресс". Не у всех, конечно, причина переедать связана с неблагоприятными обстоятельствами. Есть те, кто, наоборот, кушает как "не в себя" на радостях. А некоторые, вот такие как я - от нечего делать, что-бы просто пожевать.
[показать]Жевать ради жевания. Для того, чтобы сформировалась новая пищевая привычка, много времени не надо. И вот вам на лицо (и другие части тела) - лишние килограммы, стрессы и снова лишние килограммы.Далее, о чем я ещё узнала из дневничков худеющих. Это о том, что все, практически, худеющие дамы знают, что для того, чтобы похудеть нужно "меньше жрать", то есть просто исключит те приемы пищи, которые у нас обозначены как "психологические", т.е. не имеющие к витальным потребностям (по Абрахаму Маслову) никакого отношения.
[показать]и вот тут-то начинается самая настоящая загвоздка, потому что голод психологический очень тонко маскируется под голод физиологический. Он даже умеет вызывать характерное урчание в животе и прочие атрибуты голода физиологического. Попробуй тут отличи!! Увидел гамбургер на картинке и уже готов упасть в обморок от голода. Правильно, ведь наше подсознание воспринимает нарисованный гамбургер точно так же, как и реальный. Для него нет разницы. Вот вам и слюноотделение и урчание и "волчий" аппетит.
[показать]Так и ходят худеющие дамы по кругу. Вроде как и скинут пару-тройку кг. путем жесткого ограничения, а они возвращаются, да ещё и не одни. Да ещё и обмен веществ затормаживается до такой степени, что в жиры откладывется даже морковка. И это правильно. Организм ведь не дурак. Он ведь помнит, как его хотели "убить", не давая пищу во время голода и физиологического и психологического и любого другого. Вот он и делает запасы на будущее. А мало ли что взбредет хозяйке в голову?? А в его - организма - планы вовсе не входит мучительная смерть от голода. Он себе другую придумает, не волнуйтесь.))
Но, к счастью, разогнать обмен веществ можно. Да только я не об этом хотела сказать. Я, собственно, вот о чем!
Итак! В ЖЖ я прочитала статью одного тренера по фитнесу, которая учила так. Вы, говорит, когда хотите что-либо схомячить, спросите себя: "А голодна ли я?.
Это полная туфта, говорю я вам. Никакие вопросы вам не дадут никакие ответы, по той простой причине, что во время физиологического голода вопросов о том, голодна ли я - не возникает. Хотите верьте, хотите - нет, но когда начинается саморазвод на тему:"А хочу ли я кушать?", а "не съесть ли мне сейчас вон тот пирожок или вот это пирожное?" -это все признаки голода психологического. Это просто пивычка, инстинкт, если хотите.
Если голод настоящий - вопросов не будет.
[показать] Точно так-же не возникает вопроса: "Люблю ли я его?", когда действительно любишь. И точно так-же не возникет вопроса:"А просветлился ли я", когда действительно просветлился.
У меня сознание невежды.
Обычные люди на свету -
Один я сумрачно-смутен.
Обычные люди могут четко различать -
Для меня же все смутно-неясно.
У обычных людей всегда есть
на что опереться -
Я же словно лишен всякого статуса.
Отличаюсь от других тем,
Что ценю вскармливающую Мать.
Ты есть абсолютное Я, и Тебе известны все имеющиеся уловки, чтобы попасться самому Себе на удочку. Чтобы в очередной раз влюбиться в самого Себя. Ты такой соблазнитель и так соблазнителен в своих речах, так чарующ в своем выражении, что каждый раз Тебе удается очаровать То, чем Ты Сам являешься.
Ты не в силах уйти от самого Себя. Поскольку знаешь Себя досконально и знаешь точно, что нужно, чтобы попасться на собственный крючок, на Свое собственное сновидение.
У Тебя нет шанса против самого Себя. Тебе никогда не удастся соскочить с собственного крючка.
"Я склонен к тому, чтобы как-нибудь избавиться от всех склонностей"... - самая большая ловушка! Снова и снова Тобой владеет ожидание, что потом, потом, потом... когда-нибудь...
Но все, что однажды появляется, точно так же исчезает. Будь Ты гомо- или гетеро-, все равно остаешься эгосексуальным.
...................................
Толща содержания Дэ сравнима
С состоянием новорожденного -
Весь день орет и не охрипнет.
Это высшая степень гармонии!
Вопрошающий: тебе знаком страх?
Карл: Страх знаком телу.
Вопрошающий: Какому телу?
Карл: Здесь, этому механизму тело-ум. Когда ему нужно было прыгнуть с десятиметровой вышки, он не прыгнул, потому что испугался. Что здесь не так? В страхе ведь нет ничего плохого. Кто испытывает страх перед страхом, и кому он нужен? Страх - переживание Бытия.
Младенец не считает крик проблемой. Для младенца не существует проблемы холода, голода или страха. Его придется настойчиво убеждать годами, чтобы он начал испытывать проблемы с тем или этим. Ему сначала нужно выучить, что одно следует избегать, а к другому - стремиться. Когда же он это выучить, у него появится проблема. Но То, чем он является, не изменится. Никогда у Этого, у Тебя, не было проблем с тем, чтобы иметь проблему. Вот и все. Вот и вся шутка.
До твоих трех лет еще не было "моего" тела, "моей" игрушки. Все это Тебе рассказали. Это информация секонд-хэнд, которой в какой-то момент Ты поверил.
.........................
Безудержная охота в полях [перспектив]
порождает безумие.
Поэтому совершенномудрый служит
брюшной полости, а не глазам.
Посему отбрасывает то,
Берет Это.
Если бы Я сейчас сказал: «Я покажу Тебе, как Ты можешь обрести эту “реализацию”», то это опять был бы слепой, ведущий слепого, — к тому, что приводит к слепоте. Поскольку все пути как таковые слепы. Абсолютный видящий есть здесь и сейчас, а не где-то в будущем или прошлом. Или еще где-нибудь.
Путь — это всегда бесполезный инструмент, не ведущий к Тому, что Ты есть. Поскольку Ты не можешь отправиться туда, где Ты уже находишься.
Путь — это цель. Это не означает, что путь ведет Тебя к цели или что цель заключается в том, чтобы быть на пути. Нет, все очень просто: путь есть цель. Это значит, что Ты уже сейчас То, к чему так страстно стремишься! И если сейчас Ты не То, ни одна дорога не приведет Тебя туда.
Ты можешь быть Тем только здесь и сейчас. Поскольку Ты никогда не будешь в другом месте и времени.
Покой, к которому Ты так стремишься, всегда является только той Реальностью, которая есть Ты. И ее Ты не познаешь никогда, Ты можешь только абсолютно быть Ею. И Ею Ты являешься здесь и сейчас, она не случится с Тобой в пути или через какую-то реализацию. В абсолютном осознании того, что Тебе ничего не нужно понимать, заключено понимание. Это Твоя природа.И в ней никогда ничего не происходит.
Техника "атма-вичары" Раманы Махарши в изложении Lakshmi
«Я есть конкретный кто-то» - это мысль, как отражение в уме «чистого я есть».
А поскольку ум и тело едины, то эта «я»-мысль, автоматически идентифицируется с телом.Чистое «Я есть» не нуждается в декларации себя мыслью: «Я есть». Оно просто есть. Это не мысль. В этом их разница.
Вы должны различать «Я», чистое в самом себе, и «я»-мысль.Поэтому, для перкращения отождествления с телом, нужно распознавать эту «я- мысль» как ложную, как корень или первопричину идеи индивидуального существования.
Раз нет никакого конкретного «я», а есть только безобъектная «я-есть-ность», то при возникновении «я-мысли» нужно выявлять: к кому конкретно она пришла.
Поскольку эта «я естьность» тотальная, не пренадлежащая никому конкретно, то «я-мысль» всегда будет ложной, т.к. она подразумевает конкретного человека.
Сначала такое осознание бытия требует усилия, но по мере пребывания в этом чувстве «я есть» с помощью фиксации внимания на «я есть» (чувстве бытия), оно становится безусильным и естественным.
«Я-мысль» возникает только тогда, когда это чувство «я есть» ассоциируется с конкретным телом (с конкретным «мной»), становясь таким образом эгом (идеей индивидуального существования).
Все мысли в своей основе содержат «я-мысль», спросите себя, к кому пришла эта мысль, если ответом будет «ко мне», то спросите «кто этот я?».
Поскольку никакое субстанциональное я вы не найдете, то останетесь просто в чистом безобъектном чувстве «я есть»
Все мысли следует разрушать – здесь и теперь – в самом источнике их появления, в «я-мысли», используя это исследование.
Тайна этого «Я есть» в том, что оно тотально, безобъектное, не связано с конкретным телом, не пренадлежит никому конкретно, но будучи ассоциированно с телом становится эго.
Это «Я», которое у всех на устах, на самом деле – непроявленно ничем и никем конкретно, но всем сразу – поэтому оно – Бог.
И это же «Я» наложенное на тело становится источником коренной мысли «я есть кто-то конкретный», индивидуальное существо, персона, эго.Вся, как называемая связанность, несвобода, все страхи и борьба зиждятся на ошибочном отождествлении «Я» со смертным стареющим телом и личной историей, выстраиваемой умом на основе этой ложной идеи.
А первоисточник этого отождествления – мысль «я есть кто-то».
Тенденцию к самоограничивающим отождествлениям можно контролировать попыткой отделить субъект «Я» от объектов мысли, с которыми он отождествляется.Нужно постоянно сосредотачивать своё внимание на внутреннем чувстве «я» и держаться этого чувства как можно дольше. Если внимание отвлекается другими мыслями, то следует возвратиться к сознаванию «я»-мысли, как только заметите это.
Для содействия такому процессу нужно вопрошать себя: «К кому пришла эта мысль? Ко мне? Кто этот я?», поскольку никакое субстанциональное «я» вы не найдете, то останетесь просто в чистом безобъектном чувстве «я есть». Удерживайте постоянно внимание на этом чувстве, без мысли «я», но со следующем появлением мысли сразу распознавайте её.Когда ваш интерес сохраняется на этой единственной идее, другие мысли автоматически отбрасываются и исчезают.
Вы есть ум или думаете, что вы – ум. Ум же – не что иное, как мысли. Позади каждой отдельной мысли находится общая мысль, которая есть «я», то есть вы сами. Назовем это «я» - первой мыслью.
Вонзитесь в эту «я»-мысль и спрашивайте ее, что она такое? Когда этот вопрос сильно захватит вас, вы не сможете думать о другом.
Категорическое требование к нему – вести ревностный и однонаправленный поиск источника ахам-вритти, того чистого бытия «я есть» без «я есть кто-то конкретный»Это вся техника. Она очень простая, но требует постоянного выполнения, до тех самых пор, пока не произойдет полного растождествления.
Это растождествление с телом осуществляется практикой распознавания «я-мысли».
Как только возникает любая мысль, вы спрашиваете мысленно: «К кому она пришла?».
Ответом будет - «ко мне». Тогда вы ищите этого
Я до сих пор остаюсь под впечатлением записи Фрэнки-шоу. Голос у
Наверно дело в тексте, а не в голосе.
[показать]Хотя, буду сейчас знакомиться с ним поближе.
А для вас - Матрица!!
Даже в те времена, когда вопросы мироздания, судьбы, реальности и прочей философской мишуры меня никоим образом не волновали, я каким-то шестым чувством подозревала, что вся окружающая меня реальность - это просто раскрашенный картон. Но не придавала особого значения этому чувству, оно просто маячило, еле-еле заметное, где-то в фоновом режиме на задворках сознания. Ведь, даже не взирая на эфемерность всего окружающего, жизнь всегда меня притягивала, радовала и увлекала.
Это чувство нереальности усилилось в момент крайне тяжелого для меня переживания. Я вдруг отчетливо поняла, что такой ужас, какой я испытываю, не может быть реальным. Стало немножко легче. Немножко, потому что 3-х годичная депрессия меня всё-таки успела захапать в свои объятия. И где-то приблизительно в этот же временной период у меня сформировался такой вот солипсистический взгляд на жизнь. Я была убеждена, что реальна только я, а все остальное, отдельное от меня - это продукт моего индивидуального воображения. К слову сказать, что к тому времени я уже не разделяла мнение большинства о том, что человек "творец своей реальности". Но и определить авторства того, кто её творит, не представлялось возможным.
Нет бы мне успокоиться на этом выводе! Так нет, что-то свербило и не давало мне покоя, я постоянно чувствовала подвох и некую назавершенность. И опять-таки, то самое авторство моей жизни? Кому принадлежит оно? Кто тот самый "творец", если не я?
И вот однажды на мою голову свалилось ещё одно очень яркое и значимое переживание - переживание нереальности самой меня. (Я писала об этом ранее) Вот тут-то и наступил локальный такой пипец - мир нереален, я нереальна. Мир нереален, я нереальна....
А кто об этом знает? Кто знает о моей нереальности? Ведь должен быть кто-то, кто все это свидетельствует. Ведь это было именно переживание. Кто его переживал?? Не может же фантом, мираж быть свидетелем самого себя, обязательно должен быть кто-то наблюдающий.
И вот тут ребята-адвайтисты пришли мне на помощь и сказали, что этот кто-то свидетельствующий, воспринимающий весь феноменальный мир и включающий в себя весь феноменальный мир - это я и есть.
Это шокирует, это взрывает мозг. А больше всего поражает, что этим нельзя стать, потому что этим нельзя стать. Потому что стать кем-то подразумевает, что в данный момент ты этим НЕ являешься. Но - это не так. Я уже являюсь Тем, Что Есть.
Так говорят эти ребята. Так говорил Иисус. Так говорил Будда. Так говорил Лао-Цзы. Так говорят суфии, исихасты, дзен- буддисты, даосисты...Их просто толпы - тех, кто об этом говорит. И в миллион раз больше толпы тех, кто их не слышит.....
Мир является иллюзией
Известна история о том, как Чжуанцзы рассказал, что однажды ночью ему приснилось, что он стал бабочкой. Утром он был очень грустным, а он не был человеком, который мог грустить, его никогда не видели печальным.
Собрались его ученики и спросили:
Чжуанцзы, учитель, чем ты так опечален?
Меня расстроил мой сон, сказал Чжуанцзы. Ученики рассмеялись и сказали:
Ты расстроился изза сна ты, который всегда учил нас не расстраиваться даже в том случае, если весь мир расстраивает вас? И всего лишь сновидение вызвало твою печаль? О чем ты говоришь?
Это такой сон, который вызвал во мне очень и очень глубокое расстройство, печаль, страдание. Я видел в моем сне. что я стал бабочкой.
Что же тебя так озадачило в нем?
Вот что меня озадачило: если Чжуанцзы мог видеть во сне, что он стал бабочкой, то почему не может быть обратного? Бабочка может видеть во сне, что она стала Чжуанцзы. Так что теперь я в растерянности. Что является истинным и что является ложным? Что является реальным и что – нереальным. Являюсь ли я Чжуанцзы, который видел сон о том, что он стал бабочкой, или бабочка сейчас спит и видит сон о том, что она стала Чжуанцзы? Если возможно одно, то возможно и другое.
Говорят, что Чжуанцзы так никогда и не смог отделаться от этой головоломки. Она осталась с ним на всю жизнь.
Как определить, что я нахожусь не во сне, разговаривая с вами? Как определить, что вам не снится, что я говорю? При помощи наших органов чувств невозможно никакое решение, потому что во сне все выглядит реальным таким же реальным, как в жизни. Когда вы видите сон, вам всегда кажется, что это реальность. Если сны воспринимаются как реальность, то почему нельзя реальность считать сном?
Шанкара утверждает, что при помощи органов чувств невозможно определить, является ли вещь, находящаяся перед вами, реальной или нереальной. А поскольку нет возможности определить, является вещь реальной или нереальной, то Шанкара называет это майей: это иллюзия. Иллюзия не означает, что это нереальное. Иллюзия означает, что невозможно решить, является это реальным или нереальным запомните это.
В западных языках слово «майя» переводится очень неправильно, и из западных терминов можно понять, что «иллюзия» означает «нереальное». Это не так! «Иллюзия» означает невозможность определить, является ли вещь реальной или нереальной. Эта путаница и называется майей.
Весь этот мир является майей, смешением, путаницей. Вы не можете определить; вы не можете принять решение по этому поводу. Все всегда избегает вас, всегда изменяется, всегда превращается во чтолибо другое. Это игра воображения, это сноподобные вещи. Эта техника имеет отношение к философии Шанкары. Иллюзии обманывают или то, что обманывает, является иллюзией цвета определяют пределы, даже делимое является неделимым. В этом мире иллюзий ничто не является определенным. Весь этот мир подобен радуге. Кажется, что она есть, а ее нет. Если вы далеки от нее, то она есть, но если вы подойдете поближе, она растворяется. Чем ближе вы подходите, тем в большей степени она исчезает. Если вы доберетесь до того места, где видели радугу, то ее там не будет.
Весь мир подобен цветам радуги, это так. Когда вы находитесь далеко, все является
[166x213]В: Что Вы думаете по поводу современной теории эволюции? Если она истинна, тогда на каком этапе появились души? Что происходило с душами до этого? Шри Шри Рави Шанкар: Современные теории эволюционируют. Они предполагают, что все должно было где-то начаться. Я бы назвал это линейным пониманием. Но есть сферическое понимание – то, чего в этих теориях не хватает. На Востоке мышление сферическое. На Западе существует только линейное понимание, согласно которому все должны были родиться, должны были быть Адам и Ева, и все являются их детьми. Это означает, что все друг для друга братья и сестры. Тогда как они могут жениться между собой? Это то, что называется первородным грехом. Потому что такого рода брак сам по себе является грехом. Если Бог мог создать одного Адама и одну Еву, то почему он не мог бы создать десять Адамов и Ев. И потом, зачем Богу было бы создавать такое яблоко, плод мудрости, если Он собирался запретить им его есть?
Эти вещи должны быть поняты. Наше понимание очень ограничено. Нам нужно думать сферично. В сферическом мышлении существовало не только одно существо, которое было создано в самом начале, а все возникло одновременно. Весь мир начал существовать одновременно. Что бы вы сказали, если бы я задал вам вопрос о начальной точке теннисного мячика? Каждая точка теннисного мячика является начальной точкой, а также и конечной точкой. У древних людей было это сферическое мышление, и поэтому они говорили: «Мир – это Anadi и Anant (не имеющий начала и конца)». Души не имеют начала и конца. И причина существования вселенной – это Божественность, то, что не имеет начала и конца. Все три в одном. Это теория Адвайты (недвойственности) – что все создано из одного. Это теория относительности. Это то, что сегодня говорит теория Струн и современные ученые. Эйнштейн был поражен, когда он прочитал Бхагават Гиту.
Все создано из одного и того же сознания. В печеньях в форме животных все звери, например, слоны, жирафы, зебра, кошка сделаны одинакового размера. Дети думают, что они едят разных животных, но тот, кто их пек, знает, что все они сделаны из одного и того же. Объекты во Вселенной, живые или неживые, движущиеся или не движущиеся, созданы из одного и того же. Это сказано в таких писаниях, как Упанишады и «Guru Granth Sahib» (Священное писание Сикхов). В сикхизме есть одно из наилучших приветствий в мире - Satsriakal. Sat (Сат) – это истина, Sri (Шри) – это богатство, и Akal (Акал) – это находящийся за пределами времени, вечный. Итак, когда вы приветствуете, говоря: «Satsriakal», это означает: «Да будет вами будет постигнуто истинное богатство - вечный дух, каковым вы являетесь». Каждый день вы приветствуете друг друга, и напоминаете, что вы – это вечность, находящаяся вне времени, бесконечность и истинное богатство. Чего вы ищете тут и там? Разве это не грандиозно?
"Голографическая Вселенная". Талбот Майкл. Отрывок.
[231x270]"... когда частица предстает перед нами как распадающаяся, на самом деле она никуда не девается. Она просто свертывается обратно в глубинный порядок, откуда произошла.
Нильс Бор указал на то, что если элементарные частицы существуют только в присутствии наблюдателя, тогда бессмысленно говорить о существовании, свойствах и характеристиках частиц до их наблюдения.
Если теперь оказалось, что свойства материи зависят от самого акта наблюдения, то что ожидало впереди всю науку?
Если элементарные частицы не существуют, пока не наблюдаются, тогда никто не может представлять их в виде независимо существующих "объектов.
На уровне нашего обычного опыта вещи обладают вполне конкретной локализацией, однако на субквантовом уровне локализация отсутствует.
Все точки пространства становятся едиными, и говорить о пространственном разделении становится бессмысленным.
Физики называют такое свойство пространства "нелокальностью".
Наша осязаемая повседневная реальность на самом деле - всего лишь иллюзия, наподобие голографического изображения.
Под ней находится более глубокий порядок бытия - беспредельный и изначальный уровень реальности, - из которого рождаются все объекты и, в том числе, видимость нашего физического мира аналогично тому, как из кусочка голографической пленки рождается голограмма.
Бом называет этот глубинный уровень реальности импликативным (то есть "скрытым") порядком, в то время как наш собственный уровень существования он определяет как экспликативный, или раскрытый порядок.
Бом использует эти термины потому, что видит проявление всех форм во вселенной как результат бесконечного процесса свертывания и развертывания между двумя порядками.
Электрон - это не отдельный объект, а полнота (totality), или множество, возникшее в результате свертывания пространства. Это происходит потому, что в данный момент проявляется только один аспект электронного множества.
Другими словами, электроны и все другие частицы - не более материальны и постоянны, чем форма, принимаемая гейзером, когда он фонтанирует из земли.
Продолжение. Начало здесь. Пришлось учить матчасть. Не сами Упанишады, конечно.)) А отрывок из книги "ВВЕДЕНИЕ В ИНДИЙСКУЮ ФИЛОСОФИЮ" авторов: Сатисчандры ЧАТТЕРДЖИ и Дхирендрамохана ДАТТА, , посвященной веданте и учению Шанкары об адвайта-веданте. И вот что говорит о майе Шанкара. (Кто не в курсе - Шанкара - это создатель монистичской системы адвайта-веданта).
Если принять такую точку зрения за верную, то вроде как все встает на свои места.
[показать]Концепция майи как магической силы и созидательницы картины мира
В свете этого майю — причину видимости мира — можно также рассматривать с двух точек зрения. Для бога майя есть только желание созидать видимость. Она не действует на бога и не обманывает его. Для несведущих людей — таких, какими являемся все мы, обманутые ею люди, видящие множество объектов вместо единого Брахмана, бога, — майя является порождающим иллюзию неведением. В этом смысле майя называется также аджняной, или авидьей (синонимы слова «неведение), и считается наделенной двойной функцией — сокрытия реальной природы Брахмана (основы мира) и создания видимости бога как чего-то другого — мира. Поскольку майя положительно порождает некоторую иллюзорную видимость, она называется положительным незнанием (бхава-рупам аджнянам); а поскольку миру нельзя приписать никакого начала (beginning), о майе говорится также как о не имеющей никакого начала (анади). Но для тех немногих мудрых людей, которые не обманываются видимостью мира и не воспринимают в ней ничего, кроме бога, иллюзий не существует. Следовательно, для них нет и порождающей иллюзии майи, а бог не является обладателем майи.
Интерпретация майи Шанкарой.
Рамануджа, следуя «Шветашватаре», также признает майю, но он подразумевает под ней или чудесную божественную силу реального созидания, или вечную, лишенную сознания первичную материю, которая пребывает в Брахмане и реально преобразуется в мир. Шанкара также говорит о майе, как о силе бога, но в отличие от Рамануджи считает, что эта созидательная сила является не постоянным свойством бога, а только свободной волей, от которой по желанию можно отказаться. Мудрые люди, не обманывающиеся видимостью мира, не нуждаются в признании бога как носителя этой силы, порождающей иллюзию. Но даже понимаемая как сила майя не представляет собой особой сущности в Брахмане; она неотделима и неотличима от него, как сила обжигания — от огня или воля — от ума, выражающего волю. Если майя и отождествляется Шанкарой с пракрити, то под этим подразумевается не что иное как то, что эта созидательная сила является источником или причиной (пракрити) видимости мира для тех, кто воспринимает эту видимость. Таким образом, разница между Рамануджей и Шанкарой состоит в следующем: согласно Раманудже, материя (пракрити), как неотделимая часть бога, реально претерпевает видоизменения; Шанкара же утверждает, что бог не испытывает никаких реальных изменений, они происходят только по видимости.
[показать]«Эта книга и выраженные в ней мысли и концепции не имеют авторских прав. Они не «мои». Понимание или непонимание, истолковывание или неверное истолковывание, цитирование или искаженное цитирование, употребление или неверное употребление, уместное или неуместное, может случиться или нет. Все есть Присутствие, Осознанность, в которой все воспринимаемые мысли и концепции, события и действия возникают спонтанно». Дэвид Керс
Скачать (423 Kb)"Некуда идти, нечего совершать: всё есть Осознанность, вокруг, сквозь и в качестве «нас». Эта жизнь проживается, внутри, вокруг и посредством этого ума-тела, но не «мной».
Духовные практики и потуги, к которым однажды побуждает чувство отделенности и потребность воссоединения, потребность в смысле и цели жизни, прекращаются и отпадают сами собой, ненамеренно и без усилия прекратить их или продолжать: намерения просто не возникает. То, что возникает, возникает спонтанно. Иногда, достаточно часто, хочется просто сидеть в тишине, в недвижимости, в Сиянии, в абсолютном покое. Но едва ли это можно назвать молитвой или медитацией. Это ничто, пустота. Существование. Сознание. Блаженство.
Жизнь совсем внезапно, чудесным образом оказывается чрезвычайно простой.
Становится понятным, что эго, индивидуального «я» и всех его искаженных перцепций никогда не существовало. Персонаж сновидения продолжает оставаться таковым: чистит зубы, подравнивает бороду, по-прежнему любит все ту же еду, плохо владеет навыками общения и находит многие вещи, которые другие говорят или делают, сбивающими с толку и дезориентирующими. Как и было всегда. Но персонаж выпотрошен, выдолблен изнутри. Когда-то он воспринимал себя со всею серьезностью, думая, что он является кем-то. Теперь, когда он смотрит внутрь, он знает, что никого нет дома.
Персонаж — всего лишь мистификация. Осталось только глубокое ощущение «Я Есть», но оно принадлежит не персонажу, а Присутствию, кое есть вечное, вездесущее совершенное Сияние.
Подобно вентилятору, который продолжает крутиться после того, как его выключили, подобно велосипеду, который некоторое время катится, хотя ездок уже соскочил с него, сорок шесть лет обусловленности проторили дорогу, по которой это ум-тело, создание привычек, могло бы шагать в своем сне. Что оно, понятное дело, и делало, в соответствии со сценарием сновидения. Теперь оно потихоньку сходит на нет. Потребовалась целая сновидческая жизнь, чтобы оно создало свою историю, накопило, свело воедино, простроило мысли, чувства, воспоминания и переживания до получения этой личности. Теперь, когда отсутствует волеизъявление или усилие прекратить или продолжать, возможно, ему потребуется целая жизнь, чтобы отпасть. Или мгновение. Или вообще ничего. Пока есть наблюдение, соприсутствие, это не имеет значения. Это просто абсолютно ничего не меняет"
Дэвид Керс
Сейчас я задам вопрос риторический. Но он риторический не потому, что не требует ответа, а потому что все равно никто не ответит.
[показать]А дело вот в чем. Адвайта буквально означает "не два". То есть, есть только одно неделимое Сознание, а все остальное - это кажимость, возникшая в результате действия некой силы под названием Майя.Опа!! А откуда, собственно, взялась Майя, если должно быть "не два"??
[показать]Если все, что есть - это Брахман, то как сюда вплести причину всех иллюзий Майю, которая, как ни крути, является второй?? Нестыковочка...
[показать]SCRIBEFIRE960NrhcFSCRIBEFIRE