Смерть Карла XII подала сигнал к коренному изменению шведского государственного строя. Страх перед крайностями самодержавия, надолго выбившими страну из колеи мирной жизни, был настолько глубок и всеобщ, что Швеция разом кинулась в противоположную крайность: риксдагу была присвоена не только вся законодательная власть, но и значительная часть исполнительной. Состав риксдага остался прежний, то есть в него входили представители всех четырёх сословий: дворянства, духовенства, бюргеров и крестьян.

Решающий голос приобрело, однако, дворянство, в особенности многочисленные мелкие дворяне, а крестьянство, напротив, утратило значение. Мало-помалу фактическая власть сосредоточилась в руках так называемой Секретного комитета, составленного из представителей лишь первых трёх сословий; королевская власть стала почти номинальной, и сами короли — супруг сестры и наследницы Карла ХII Ульрики Элеоноры, Фредрик I (Гессен-Кассельский, 1720—1751), и преемник его Адольф Фредрик (Голштинский, 1751-71) лично внушали к себе мало уважения. Словом, в эту так называемую эпоху «правления риксдага» Швеция скорее всего представляла собой аристократическую республику — явление довольно замечательное для того времени, когда почти повсюду в Европе господствовало самодержавие.

Печальными для Швеции событиями этой эпохи явились война с Россией в 1741—1743 годах, закончившаяся Абоским мирным договором, по которому Швеция потеряла ещё часть Финляндии до реки Кюмийоки (шведское название "Кюмени"), и партийные раздоры (так называемые партии «шляп» и «колпаков»). Из многих существенных недостатков государственной системы наиболее роковым было общераспространенное под конец взяточничество чиновников, позволявшее представителям иностранных держав обеспечивать свои интересы в ущерб самым существенным интересам Швеции.

Зато эпоха правления риксдага, именуемая в литературе также «эрой свобод», послужила шведскому народу подготовительной школой, которую он — правда, дорогой ценой — прошёл ранее какого-либо из европейских народов, за исключением английского. И если в наши дни Швеция представляет образец высокого развития конституционной формы правления, то она немало обязана этим тому опыту, которым обогатилась в упомянутой школе. Главное значение данной эпохи, однако — в экономическом и духовном прогрессе Швеции.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/75018

Ну, то есть, у них сначала помер Самый Главный, тогда они зашевелились. Как после Сталина пришел Хрущев. )

Ну так и в России бунты и войны случались и до 17-го года.

Ох, Сью. Дело же не в том, чтобы случились бунты и войны. А в смене государственного строя или в его кардинальном изменении.

Ну вспомни Американскую революцию. Что, там дело было в том, чтобы была какая-то война? Или в том, что в результате войны вместо королевской колонии стала независимая республика с такой конституцией, что потом можно столетиями эволюционировать? Могла бы Англия (Самый Главный) сама дать колонии свободу? Могла, но не хотела. Могли бы они эволюционно договориться? В тот конкретный период нет - Англия договариваться не хотела. Современная Англия, может, и договорилась бы. Но предварительно должна была измениться сама Англия. Еще вопрос - изменилась бы она, если бы колония тогда не взбрыкнула с такой силой.

Или вот Англия бы взяла, да и дала колонии эту самую свободу, о которой эта колония просила. Тогда бы ты говорила, что вот - им Главный даровал, и они, быдло такое, и рады.

Ну как-то так.

Или вот безвыборное голосование. Требование сделать его альтернативным было бы противозаконным в период советской власти. То есть, надо было изменить законы. Это можно было бы сделать эволюционно, если бы уже были работающие демократические институты и механизмы. Собрали референдум, например, проголосовали, что теперь выборы будут нормальными, а не безальтернативными. Но сама попытка собрать такой референдум была бы противозаконной. Ну и дальше варианты:

Какие? А то мне стало лень дальше писать.

Да кто заставлял российский народ выбрать себе такую власть, которая сделала противозаконными любые попытки как-то на нее влиять? вот скажи мне - их кто-нибудь заставлял? триумфальное шествие советской власти.

Вот ты молишься на эти народные советы. А что делали советы первым делом? узурпировали всю власть, до которой могли дотянуться. И народ с этим радостно соглашался. То есть с самого начала отсутствовало представление о власти как о том, что может быть ограничено народом же, на что может влиять народ же. И до сих пор такого представления нет, о чем я и толкую. Либо революция, бессмысленная и беспощадная, либо добрый царь, который что-нибудь разрешит.

Общественное устройство Советского союза тоже не вдруг же с неба упало. Оно формировалось сразу после революции 17-го года. И все это формирование было ни чем иным, как выстраиванием вертикали власти. Причем практически стихийным. Я имею в виду, что это не Сталин вручную выстраивал, а сама народная стихия привычно строилась так, как говорил Самый главный. И до сих пор строится. Потому что - повторюсь - в русском сознании в принципе отсутствует представление о власти как инструменте. И революция в русском сознании - это не смена общественного устройства, а просто буча. Буря. А после революции, побунтовав всласть, народ активно начинает искать Самого главного, находит его и выстраивается так, как главный скажет.

Ты, кстати, читала смешную статью про русский космос?

Ну и вот я что подумала - исторические примеры двухсотлетней давности не очень канают, потому что они построены таких закономерностях общественного развития (прогресса), которые изначально России свойственны не были. Я имею в виду, что западные общества развиваются в линейном времени, чего о российском сказать нельзя. Российское общество, если оно вообще существует, существует в циклическом времени.

Про космос не читала.

С советами там все было несколько сложнее, мне сейчас про это не очень охота (много, долго), но суть в том, что в конечном счете власть была узурпирована теми, с кем нельзя было договориться, причем это были не советы. Которые власть тоже потеряли. Которую, может, и захватывали. Но вот только эти советы сами были выборными. Их можно было выбрать, а потом перевыбрать.

Как это и бывает в демократическом обществе.

И эта вертикаль власти, о которой ты говоришь, не была стихийной, совсем не была. Даже близко. Ну что ты. Расстреливали много. Да хотя бы коллективизацию вспомни. (Тут опять должно быть много, долго, но лень и не ко времени).

Насчет линейного-цикличного времени не уверена. По-моему, это ничего не объясняет и ничем не объясняется. Я же знаю твою концепцию цикличности. То есть, какие-то национальные/культурные/цивилизационные особенности я не отрицаю, но уж так их абсолютизировать бы не стала.

Ну а кто расстреливал-то? инопланетяне? лично Сталин? народ же и расстреливал.

Насчет советов - правильно, тут такая цепочка и получается:

Выбирается совет - узурпирует власть - народ не протестует (то есть изначально демократический институт сразу же перестает быть демократическим) - потом власть узурпирует диктатор, и против этого не протестуют ни советы, ни народ.

То есть демократический институт не функционирует как таковой практически ни дня. Он сразу же становится инструментом диктатуры, и все с этим соглашаются. Что подтверждает мою мысль о том, что народ выстраивается стихийно. От души, так сказать.

А тех, кто протестует, народ расстреливает.

Вот, нашла смешную статью про русский космос:

http://www.apn.ru/publications/article21912.htm

ну да, я вам напишу, а кудряшка опять скажет что ето как раз и не интересно.
хотя мне как раз интересно, потому что когда ясна цель, можно предположить что вся бодяга с искрометными вопросами - всего лишь средство. и вот тут-то и есть повод пофантазировать.
нащет швеции-голландии: там не было рабства в том азиатском формате, в котором оно было у нас. мне думается, ето есть ключевой момент.

Буду краток.

Глубокоуважаемая Сью!
Боюсь, что твоя схема грешит излишним упрощением.

Чанышев у нас лекции читал.
А статья, если честно, - ну, для записи в ЖЖ было бы очень мило.

Так это и есть смешная запись в ЖЖ.

Ну, товарищ Герда, сможете ли вы возразить что-нибудь по существу, а не по стандартной отмазке "схема слишком упрощена"? я, кстати, помню, как ты о моем представлении о революционерах сказала "это излишне упрощено", а сама, когда тебя попросили дать полную, то есть неупрощенную схему, выдала "ну... это были такие люди, которые болели за народ..." )))))

Так что желаю увидеть полную схему, не грешащую излишним упрощением.

БЖ, про Швецию-то как раз интересно, ты че.

Да, Сью, потому что по разным причинам я не всегда готова гнать множество постов формата А4. Различия простых и не простых схем в том и заключаются, что простую составить легко и быстро.

Ну, если совсем грубо, то там же ситуация все время менялась. И советы - те самые, которые вся власть советам в условиях гражданской войны и красного террора очень быстро перестали быть теми самыми советами. Опять же имело место противоборство самых разных сил. То есть эта постоянно и быстро меняющаяся ситуация складывалась в результате одновременного воздействия разных факторов.

А началось все еще в 1905

Условия жизни и работы ткачей были ужасающими, соответственно часто проходили забастовки и иные акции протеста пролетариата. Во время Первой русской революции 1905 года в городе был образован первый в России общегородской Совет рабочих депутатов (отсюда название «город первого Совета»).

12 мая 1905 года начинается всеобщая 72-дневная стачка иваново-вознесенских рабочих. Среди её организаторов и руководителей были профессиональные революционеры А. С. Бубнов (Химик), Н. Н. Колотилов (Лапа), Н. И. Подвойский (Мироныч), М. В. Фрунзе (Арсений). В городе создается Совет, включавший 151 депутата от участвующих в забастовке предприятий. После запрета 17 мая митингов в центре города, заседания Совета рабочих переносятся за городскую черту. 3 июня, после запрещения властями «многолюдных собраний на реке Талке», солдаты и казаки применяют оружие при разгоне митинга бастующих. В июле фабрики возобновляют работу. А 22 октября у Талки во время стычки с черносотенцами погибает руководитель стачки, ответственный секретарь иваново-вознесенского комитета РСДРП Ф. А. Афанасьев (Отец).

В августе 1915 года по городу прокатилась волна антивоенных выступлений. 10 августа 1915 года при разгоне антивоенной демонстрации 30 человек были убиты и 53 ранены. Среди погибших был один из руководителей местных большевиков Е. С. Зиновьев (Федор). Выступления в знак протеста против расстрела демонстрации в Иваново-Вознесенске прошли во многих городах России.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0..._1905_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0

А сами по себе советы - это способ самоорганизации. Зачаток гражданского общества.

Ну почитай что-нибудь серьезное про революцию - все три, гражданскую войну, красный террор, нэп и как Сталин пришел к власти. )

Душа моя, я просила схему, а не пересказ учебника. Осмысление, а не изложение фактов. Историю я мало-мало знаю. Меня интересует, как эта история может быть осмыслена.

Сью, ну так я тебе предложила некий факт, чтобы ты могла посмотреть, насколько он укладывается в твою схему. Просто иллюстрация моей мысли о том, что все было несколько сложнее.

Осмысливать-то нужно факты, а не что-то еще. В самом простом и грубом виде я тебе мое осмысление предложила:

"Ну, если совсем грубо, то там же ситуация все время менялась. И советы - те самые, которые вся власть советам в условиях гражданской войны и красного террора очень быстро перестали быть теми самыми советами. Опять же имело место противоборство самых разных сил. То есть эта постоянно и быстро меняющаяся ситуация складывалась в результате одновременного воздействия разных факторов".

Дальше ситуация с этим разговором такая:

1) я сегодня весь день пыталась работать, и продолжу это завтра
2) для добросовестного и качественного изложения в развернутом виде моей схемы мне бы надо было бы уточнить еще ряд фактов, предварительно разыскав хорошие источники
3) все это обобщить настолько, чтобы я была готова это последовательнои внятно изложить
4) написать

Дня два-три плотной работы, которую я тебе обещать не могу, так что и не дави на меня. Будет у меня время и силы, вернемся к этому.

А грубо и приблизительно я тебе сказала. И, право же, не вижу, чем моя грубая схема менее осмысленна, чем твоя.

(давлю)

На самом деле вопрос стоит таким образом: почему в России любые демократические институции/инструменты ВСЕГДА превращаются в свою анекдотическую противоположность?

Мой ответ - потому что народ не мыслит себя вне ситуации насилия, потому что в России фатально воспроизводится культура насилия, которая является единственным объединяющим фактором для несуществующего российского общества.

То есть мой ответ шире и полнее твоей схемы, суть которой в том, что "боролись разные силы". Мой ответ в том, что - несмотря на то, что боролись разные силы, побеждала ВСЕГДА та, что использовала насилие, подавление и угнетение. И побеждала именно потому, что апеллировала к главному свойству и главной потребности русской души - бояться.

Сью, хотя насчет ВСЕГДА я не уверена, но я готова с тобой во всем абсолютно согласиться, потому, что мне оказалось дальше больше некогда, чем я думала.

На самом деле это бесконечный разговор, так что я точно знаю, что мы его еще продолжим много раз. Жизнь длинная, авось до чего и договоримся.

Всегда. Я со вчерашнего дня (аккурат сразу после того, как написала ВСЕГДА) думаю, какие есть исключения, и пока ни одного не придумала.

Так что я обратно выиграла.

Расскажи тогда, что ль, про земство, Сью.
Каким образом институт земства в России превратился в свою анекдотическую противоположность?..

Дурак ты, Аноним.

Нет, ты.

Я первая сказала.

А тем временем народ все задает вопросы и назадавал уже больше трех тыщ. Обещают, что интервью состоится сегодня в час по москве. Скрестим пальцы!

А я второй.
2>1, значит, прав я.

Нет, прав тот, кто первый сказал. Прикинь, Аноним, как ты обломался.

По ходу народ дал хорошую ссылку в вопросах Грызлову: http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/631692-echo/

Интервью началось.

Г-н Грызлов какова сумма гонорара людям, которые будут всю ночь сочинять ответы на эти вопросы? ... // Соболезнующий

Я читаю ответы и ржу в голос, товарищи, это лучшее шоу сезона!