Экономика счастья
Вообще-то речь в статье пойдет об одном тягостном наваждении, которое нас всех преследует, но начнем мы все-таки, давайте, с чего-то более веселого, например, со счастья.
Когда развитие технического прогресса смогло, наконец, дать людям то, чего так хотелось, – мало-мальски достойный уровень жизни, - но от этого ни легче не стало, ни смысла в жизни не прибавилось, тогда в новые идеологии постиндустриального общества стала пробиваться концепция "экономики счастья".
Массовые опросы, исследования, диссертации, симпозиумы, статьи и книги... Варили этот теоретический бульон на совесть, очень многое к финансово-хозяйственной деятельности подмешать предложили: и терпимости, и сочувствия, и чтоб следить за экологией и учитывать интересы "маленького человека", и сострадания с честностью долить сколько надо, и морали с нравственностью добавить по вкусу.
Но так как из самих этих приправ экономику не сваришь, то, чтоб было все-таки чем народ кормить, для основного навару оставили в списке ингредиентов нормальные природные желания человека: к прибыли и к потреблению. Ведь то, что именно благодаря им и происходит развитие, никогда и сомнению не подлежало.
Да и действительно, пока ты живой, тебе хочется жить и действовать, производя что-то, реализовать себя, и приобретая что-то, чувствовать, что в состоянии это сделать.
До и после…
Все это вполне естественно, и в 19 веке развитие капитализма видели именно так: «Пусть все движется, мир сам себя отрегулирует». Каждый будет стремиться к прибыли, а честное соревнование все сбалансирует в экономике – и производство, и потребление, и занятость. Ну а «большой босс», государство, будет законами все это регулировать, стимулировать, стабилизировать и приводить в культурный вид. Так и шли довольно долгое время, пока все это благолепие не стало все чаще буксовать, то в болоте перепроизводства, то в жиже социальных проблем.
Что и привело к необходимости увидеть какой-то более общий смысл в экономике, чем простое выражение естественных потребностей произвести и потребить. Так и пришли к мыслям о счастье как о цели, которая могла бы придать экономике смысл.
А потом грянул кризис и стало не до счастья. За счастье стало считаться отползти на год-два от края пропасти экономического хаоса. Заглядывать в которую было уже делом не экономистов, а авторов голливудских апокалипсисов.
Но что характерно, и здесь, в этом "экономическом альпинизме", надежными крюками, за которые можно уцепившись, удержаться и подтянуться чуть выше, продолжали считать все те же стремления к прибыли и потреблению. Поэтому тут же решили сделать бюджетные вливания тем, от кого, по общему мнению, зависят прибыли в государстве, - крупным банкам. Была даже мысль раздать по сотне долларов всем покупателям для стимулирования спроса, но как-то в суете об этой части спасительного плана забыли.
Во что все это вылилось, ни для кого не секрет: экономисты уже дают фору голливудским сценаристам в описании последствий ожидаемого краха. Но самое интересное, - они начинают прямо называть стремления к максимальной прибыли и потреблению не основами развития, а причинами самоуничтожения цивилизации. Потому что не видят противоядия от их гипертрофированного роста, который и приносит разрушение.
Завещание
Когда-то эти стремления действительно двигали вперед развитие общества и смену его экономических систем. Но уже ближе к нашему времени процесс пошел вкривь и вкось, совсем не по Марксу.
Все они, общественные формации, - и так называемые капитализмы, и дутые социализмы, - произведя на свет своих могильщиков и умирая один за другим, оставляли людям некое завещание. Прочесть его раньше было нелегко, но кризис обостряет зрение, и мы уже способны разобрать его общий смысл. «Потомки, - говорят нам умирающие формации, -
Поначалу думал нарисовать впереди пропасть, но это и так всем понятно, поэтому ограничился процессом :-)
Потому что народ Исландии сбросил ярмо мировых финансистов, - то, что не может сделать никто другой.
Потому, что они возбудили уголовные дела против своих банкиров, которые, в сговоре с мировыми финансистами, загнали страну в долговую яму.
Потому что они, не боясь ничего, отказались платить грабительские долги по процентам, .
Потому, что правительство в этой стране перестало служить мировой финансовой гидре и перешло на сторону народа.
Потому что здесь, спустя много веков после принятых когда-то народных вече, народ сам написал конституцию страны, и конституция писалась онлайн, все могли следить за тем, как она создавалась.
Потому что мировые СМИ - орган дезинформации людей, который находится на службе мировой финансовой гидры.
об этом:
http://www.newsland.ru/news/detail/id/820411/
как писалась конституция свободной Исландии:
"...Чтобы написать новую конституцию, народ Исландии избрал 25 граждан из
числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии,
которых рекомендовали как минимум 30 граждан. Этот документ был делом
рук не горстки политиков, а был написан в интернете. Учредительные
заседания проводились он-лайн, и граждане могли писать свои комментарии и
вносить предложения, своими глазами наблюдая, как их конституция
постепенно обретает форму. Конституция, которая в конечном итоге
родилась в рамках такого народного участия, будет представлена в
парламент на утверждение после следующих выборов".
Зеленый свет - это хорошо? Красота, можно ехать спокойно и не нервничать, не пялиться на красное пятнышко где-то вдалеке, когда сзади - еще колонна нервных лошадиных сил, ждут желтого, чтоб загудеть тебе в спину - чего стоишь? Зеленый свет - это хорошо.
А если включить зеленый свет во всех направлениях? Просто вдруг на всех светофорах во всех направлениях - только зеленый? Тогда зеленый свет - это несчастье, смерть и увечья десятков людей. Так зеленый - это хорошо или плохо?
Понятно, что это иносказание, типа если дать всем зеленый свет, развязать всем руки - может начаться война всех со всеми.
А если вообще убрать светофоры? Я видел к чему привела такая ситуация на одном перекрестке, когда в час пик светофоры вдруг отключились - в центре перекрестка собралась огромная толпа машин, каждый думал только о том, чтобы продвинуться еще на несколько сантиметров, в результате вошли в такой клинч, что полицейский потом целый час разруливал этот кавардак.
Игру, думаю, можно сделать такую: что нужно подготовить, заменить, добавить «внутри» человека, в его социальных установках, а также «снаружи», в основах общества, чтобы, если вдруг «отключатся все светофоры» (а развитие кризиса может отключить все прежние правила жизни в любой момент) - это не привело бы к жертвам.
Желание, которое есть в людях - забрать у других себе, - ограбив, забрав, убив тех самих других, неразрывно соединено с ревностью за "святые" идеалы. Настолько неразрывно, что если сказать наоборот – тоже будет правда: ненависть к тем, кто не разделяет мои высокие идеалы непременно делает моим все, принадлежащее им.
Желание добыть на востоке богатства неразрывно было соединено в рыцарской Европе с мыслью об освобождении "святых мест".
Люди неспособны просто разделить эти два стремления, оба они идут каким-то образом в одном потоке сознания, поддерживая одно другое.
Это простодушие настолько истинно и природно, что не может быть замечено ими. Оно внутри единой цельной природы первичного человека - пойти, убить и забрать себе добро того, которого убил.
Это простодушие настолько истинно и природно, что даже великие не замечали его. У Шевченко в поэме "Гайдамаки" жених с невестой думают о будущей жизни, как основать хозяйство, и он говорит - пиду, добуду "свяченого" (нож) и затем, орудуя освященным ножом в общем движении с другими, добудет средства, заберет их у тех врагов народа, которых зарежет, и принесет своей невесте, чтобы женившись, они начинали хозяйство не с нуля.
Эти два типа желаний неразделимы, видимо, потому, что эгоизм весь мир считает принадлежащим себе, поэтому любая чужая вера посягает на мою веру простым своим существованием: что-то в этом мире – не мое. Так же и добро других – это мое добро, есть только препятствия для того, чтобы его взять и им пользоваться. Но это препятствие такой же природы как и сила, ловкость зверя, животного, которого нужно убить, чтобы воспользоваться его мясом и шкурой.
Это как вытащить ведро воды из колодца и принести домой, как из дерева, камня или метала вытесать, выточить нужную вещь. Нужно просто преодолеть силу сопротивления – силу тяготения земли, сопротивление материала, вот и все, в любом случае, чтобы получить из природного материала то, что тебе надо, нужны просто сила и умение.
(В.Кувалдин, историк, проф.): "Конец века выявил несоответствие между глобальными проблемами человечества и ограниченными государственными средствами их решения.
Все мы стали свидетелями и участниками становления единого взаимосвязанного, взаимозависимого мира, в котором глобальные системы скрепляют прежде разрозненные фрагменты. Фактически речь идет о создании глобального сообщества - мегаобщества.
Исследование мегаобщества требует соответствующих аналитических инструментов: понятий, категорий, языка. Информационная революция меняет принципы организации общества. На смену вертикальным иерархиям приходят горизонтальные связи, устанавливаемые людьми по их собственному выбору и желанию.
Это изменит наши представления о социуме, гражданстве, праве, политической власти, международных отношениях, на которых строится жизнь общества. Это не может не влиять на тех, кто контролирует ресурсы и принимает решения.
Политические структуры, государственные институты, системы управления - средства координации, контроля, управления - утрачивают эффективность в глобализирующемся мире. Причины конфликтности глобализационных процессов – в различии уровней социально-экономического и политического развития человеческих сообществ, неравенство стартовых возможностей, предопределяющее распределение ролей, слабость наднациональных регуляторов глобализационных процессов. Пока что глобализация разрушает барьеры в жизни, но не в нашей психологии и сознании. Человек все еще остается средством, а не целью".
1. Пока что все это только констатация фактов. Хотя и это уже много, далеко не каждый из людей, принимающих решения, способен увидеть эти факты.
И даже если видят степень полнейшей взаимозависимости мира, все равно, сиюминутные потребности, как, например, желание оттянуть час расплаты – дефолт, невозможность оплатить государственный долг, - заставляет увеличить размеры гос.долга до вообще фантастических цифр.
2. Профессор отметил важные вещи: новому сообществу, которым мы стали, необходимы новые понятия, новый язык. Потому что язык, аппарат понятий – это не только способ взаимопонимания, это инструмент анализа. Мышление у человека вербальное, такова природа и новая реальность требует новых инструментов-понятий, чтобы в ней ориентироваться.
3. То, что люди устанавливают горизонтальные связи по своему выбору и желанию – это пока всего лишь новая форма самоорганизации материи-социума. Но развивается любая материя по каким-то законам. А законов, по которым будет развиваться новая форма социума, пока никто не знает.
4. Те, "кто контролирует ресурсы и принимает решения" остаются движимы пока примитивными желаниями – получить выгоду и избежать опасности. И даже если они видят, что человечество приобретает новую форму глобального социума, - они оценивают это сквозь свои примитивные желания. То есть и заставит их принимать какие-то новые решения в рамках тех же желаний.
5. Человек все еще остается средством, потому что никто не знает, каков должен быть человек как цель. Цель "человек, удовлетворенный полностью" (Стругацкие) уже показала свою несостоятельность. Именно она довела цивилизацию до краха, а не эгоизм правителей.
Представим себе небольшой умозрительный эксперимент. Берем отдельно взятый народ, - из наших, земных, реальных, - и поселяем его на отдельно взятой планете с вполне сносными условиями жизни, природными богатствами и прочим. И смотрим: что понадобится новоселам для того, чтобы в исторически краткий срок сделать планету раем для себя и для своих потомков.
Тут же, понятно, возникает масса вопросов: народ или нацию? и как быть с такими образованиями, как Штаты, где народ – «сборная солянка» и идентифицируется полностью с государством? так может быть не народ, а государство?
Мы со спокойной совестью можем оставить все эти проблемы на выбор того, кто рискнет провести подобный эксперимент.
Ведь результат, как говорилось, должен быть положительным, поэтому пусть экспериментатор и решит, кто: государство, нация, народ, и какой именно, сможет справиться с этой задачей.
Через тонкое сито положительного результата и придется ему просеять все народы земные.
Способен ли кто-нибудь из них к жизни в любви к ближнему, или же в любом из них все живут за счет других, а значит, кому не предоставь отдельную планету – все равно передерутся, разделятся на враждующие кланы и партии и создадут копию нашей земной цивилизации, напоминающую скорее банку с пауками.
Хватит ли у кого-нибудь из них воли выделить из своих рядов разумных управляющих, ведущих линию развития рука об руку с природой, или же все обречены отдавать власть тем, которые мыслят только масштабами своей каденции – или короткой жизни, - и, как результат, экстенсивным развитием и разграблением богатств природы погубить планету.
Вряд ли можно прояснить все эти вопросы методом компьютерного и математическогомоделирования, слишком уж эгоистичны и расплывчаты наши представления о требованиях природы и об основах здоровой народной жизни. Хотя основой очередной компьютерной игры-цивилизации(?) такой эксперимент мог бы, конечно, стать.
Но игрушки интересны только тем, кто в них играет.
Нам же понятно, что даже в такой, «шуточной» постановке вопроса акцент нужно ставить и упорно сохранять на том, какие именно основы устройства народной, государственной жизни понадобятся счастливчикам, получившим в пользование свеженькую, как с куста, планету, чтобы не повторить "подвиг" нашей цивилизации. И уж совсем отголоском основного вопроса могло бы прозвучать ненавязчивое "какой из наших, реальных, земных, на это способен?" Потому что прозвучи это чуть громче, - грянет такая какофония предложений этнических чисток, сетований на понаехавших, на столетиями засорявших "наш генофонд", что будет уже не до шуток.
(для полной статьи надо еще дописать часть "если всерьез" - о том, что у нас все-таки тоже как-никак планета, и мы тоже как-никак единый род человеческий... :-)