Shitzo, все, что есть в видимом мире, есть только для созерцающего. Без созерцающего мир обращается в единое бессознательное нечто, которое я называю волей, потому что она существует сама по себе. Математика в мире есть только для того, кто ее понимает. Она появляется в мире вместе с тем, кто способен ее понять. По моему мнению (смотрел пару фильмов, где критикуется неодарвинизм), эволюция все же есть, но не постепенная и не обусловленная внешней средой или мутациями, а чисто духовная и скачкообразная. Мы знаем, что ящеры жили до людей. Значит, разум в мире появился сравнительно недавно и является ступенью в развитии сознания. Возможно, последней ступенью перед крахом сознания. У воли нет ни одного атрибута бога, а сбивать с толку подменой понятий я не хочу. Воля неразумна, бесцельна, безнравственна, несвободна (потому что не может преодолеть себя, достичь удовлетворения, поэтому вынуждена всякий раз извергать из себя сознание хоть для какого-то облегчения) и ничего в сущности не творит, а всегда повторяет одно и то же, исходя из ограниченного внутреннего потенциала. Вообще обрати внимание на вездесущую цикличность природы, которая напоминает навязчивые ритуальные действия невротиков. Только разум выбивается из этой цикличности. Разум деструктивен по многим признакам. Он придумал мораль, чтобы ущемлять инстинкты, поняв, что они чужды ему и неподконтрольны. Потом он стал нападать на мораль (Штирнер, Ницше), потому что понял, что и она выходит из-под контроля, стала ему чужда. Если бы разум не нес в себе деструктивный заряд, то как бы он мог так активно противиться чему бы то ни было? Выдумка о борьбе всех против всех, тезисе и антитезисе, - тоже его рук дело. Там, где разум созидает что-то полезное, он идет на поводу у инстинктов, а не у своей сущности. По-твоему, правильно вычленять из жизни что-то принципиально хорошее и важное, а что-то объявлять плохим и неважным? Я соглашаюсь с музыкой жизни в каждом чувстве, и в страдании тоже, и в страхе, и в агрессии. Как ни затыкай уши, эта музыка или какофония не прекратится, пока я жив. Но с социальной, разумной точки зрения любовь, конечно, важна.

Есть другая мораль, не вымышленная, объективная, появляющаяся сама, приходящая из понимания.

"Без созерцающего мир обращается в единое бессознательное нечто" Откуда ты знаешь об этом? "Математика в мире есть только для того, кто ее понимает. Она появляется в мире вместе с тем, кто способен ее понять". Но ты не видел мир без тех, кто способен ее понять. Как же ты можешь знать, что в том мире нет математики? "Мы знаем, что ящеры жили до людей". Мы предполагаем это. Есть разная информация, разные исследования. О столь далекой древности ничего нельзя сказать точно. "У воли нет ни одного атрибута бога" А кто может знать атрибуты Бога? И если Бог - выдумка, то ему можно дать какие угодно атрибуты. Можно верить в то, что ты говоришь. Можно теоретизировать. Но можно ли знать? Ведь это область гипотетичного. "По-твоему, правильно вычленять из жизни что-то принципиально хорошее и важное, а что-то объявлять плохим и неважным?" Нет, этого не нужно делать. Кто я, чтобы делать такие объявления? У меня, как и любого человека, может быть только какой-то уровень понимания.

Shitzo, я осознаю и я есть. Вещь не сознает, не воспринимает: вещь для себя - ничто, мир для вещи - ничто. Только я, сознание, превращаю ничто в нечто. Нечто существует только во мне. Если ты думаешь, что нечто существует и без тебя, то ты думаешь, что твои чувственные данные и идеи (чего-либо) останутся без тебя, а это абсурд. Абсурдно думать, что твои идеи о математике останутся витать в некоем пространстве, когда тебя не станет. Бог - это идея, понятие, прописанное в философских словарях. У понятия есть закрепленное значение. Если каждый будет вкладывать в понятие субъективные смыслы, если один будет считать "стол" солнцем, а другой - кактусом, понятие станет бессмыслицей, потому что всякое понятие придумано для коммуникации и взаимопонимания людей. Если я говорю "воля", то имею в виду волю и ничего больше. А мутные фантастические понятия типа "бог" мне не нужны.

Я не видел Землю без людей, но я думаю, что все математические величины все же присутствовали в мире. Когда появился человек, он, конечно, дал им определения, ввел системы счисления, но эти величины все же остались теми же. Когда людей не станет, с этими величинами также ничего не произойдет, по крайней мере чье-то сознание или идеи на них ни как не повлияют. Я понял тебя. Но все же витки морской раковины следуют определенной закономерности независимо от того, что происходит с нами. В разных словарях понятие "Бог" будет разным. Уже давно случилось то, о чем ты говоришь - каждый вкладывает в это понятие субъективный смысл, как, например, и в слово "мир", и в слово "любовь". Стол - не очень хорошее сравнение, тысяча человек, говоря про стол, будут иметь в виду одно и то же. И понятие "воля" не будет таким же мутным, как понятие "Бог", только когда мы говорим про изъявленную кем-то волю.

Shitzo, но витки морской раковины также появились только в чьем-то сознании. Я смотрю на раковину, потом отворачиваюсь. Абсурдно считать, что мои чувственные данные продолжают витать вне моего сознания, у меня за спиной. Мы же не думаем, что отражение в зеркале существует само по себе и продолжает нас дожидаться, когда мы уходим. Но когда мы подходим к зеркалу - смотри, вот он я, как будто никуда не девался. Так же и вещи - они есть только тогда, когда на них смотришь. Вне восприятия вещи не отличаются друг от друга и составляют единство. Единое не может быть ни хаосом, ни системой, потому что система состоит из отдельных элементов, которые существуют только в сознании. Математика же применима только к элементам. В бессознательном нет никаких закономерностей. Я толкую свой сон и узнаю о скрытом желании. Чья это воля? Она не изъявлена мной, ведь я даже не знал о ней раньше. Мы знаем волю только по ее проявлениям (желаниям, мыслям типа "Я хочу" и "Я не хочу", удовольствию и недовольству), но воля в сущности никогда не бывает осознанной и никому не принадлежит. Это не только философский взгляд, но и научный - Фрейд говорил то же самое: "Если бы влечение не связывалось с каким-нибудь представлением и не проявлялось как состояние аффекта, то мы не могли бы о нем ничего знать".

Ответ на комментарий von_Heppler # Если на тебя бросится тигр, ты не сможешь уберечься от него, просто отвернувшись. Если ты не знал раньше об изъявленной воле, это еще не значит, что она не твоя. Может быть ты просто недостаточно глубоко заглянул в себя. Но говоря, что это воля не твоя, ты снимаешь с себя ответственность за все, что происходит в твоей жизни. Есть вещи, которые просто случаются с нами - например, мы не можем полюбить по требованию. Есть другие вещи, которые творим мы. Можно делать эти вещи осознанно, можно делать их механически. И чем больше человек осознает то, что он делает, тем более сострадательным он становится, он может почувствовать великую боль. Эта осознанность - качество не чего-то слепого, это нечто по-настоящему живое.

Shitzo, есть чужая воля, которая вступает со мной во взаимодействие. Но у неорганической природы нет воли, она существует только для восприятия извне. Воля в принципе не может быть моей. Ты сам говоришь: любовь с нами случается. Любовь - проявление воли. Но она не зависит от меня. Объясни сначала, что такое "Я" и есть ли оно на самом деле. Я не снимаю ответственность. Дело разума - сопротивляться воле и направлять ее в нужное русло. Возможно, волю в конце концов можно образумить и превратить жизнь в подобие осознанного сновидения, т.е. сознательно творить реальность и не сидеть при этом в дурдоме. Но в философском плане это бесполезно, никуда не ведет. Ты достиг верха осознанности (а этот верх есть, т.к. есть низ), что дальше? Думаешь, я не чувствую воодушевления, когда речь заходит о сострадании, любви, доброте? Чувствую. Но я понимаю, что только воодушевление и заставляет нас видеть в этих вещах что-то особенное, важное. Я не вижу логического повода превозносить какие-то чувства, качества, состояния. Не понимаю, зачем нужна осознанность, о которой все говорят. Мы бродим во тьме бессознательного, бессознательное - наш дом, и каждую ночь в глубоком сне мы возвращаемся домой, как блудные сыновья. Любовь, смысл, красота - все эфемерно, кроме глубокого сна. Большая часть нашей психики бессознательна.

von_Heppler есть чужая воля, которая вступает со мной во взаимодействие.

Согласна со всем, что написано выше этой фразы. Как эта воля может вступать со мной во взаимодействие, если моего "Я" как такового не существует, если оно и есть проявление этой воли? Сознание - это процесс, потому "Я" неуловимо. Слепая бесцельная воля через множество "Я" осознает самое себя и через любовь обретает успокоение своего мятущегося начала. Здесь же, как я понимаю, имеется в виду та любовь, о которой говорится в разных религиозных учениях - которая дает чувство единства с миром и ощущение гармонии, про которую сказано "Бог есть любовь", в которой "Я" растворяется. Так что мне кажется, что эта воля вполне способна найти то, что ищет, не зная об этом. Наверно, это похоже на возвращение. Как у Лао-Цзы: "Не имеющее предела возвращается к истоку". Тогда все, что нам нужно сделать - это вернуться

Element_X, вы оптимистка) Я согласен, что любовь - одно из средств удовлетворения воли, может быть самое действенное, но все-таки недостаточное. Во-первых, можно уточнить, что любовь - проявление воли к смерти, т.к. это "чувство единства с миром и ощущение гармонии, в которой "Я" растворяется", умирает. Во-вторых, как бы мы ни были склонны к романтике, любовь проходит. Она хороша, прекрасна, но цветы тоже прекрасны, и они вянут. В-третьих, важно понять, что в мире нет ничего, кроме воли. Для воли нет реального внешнего объекта, с помощью которого она могла бы удовлетвориться. Поэтому она прибегает к "аутоэротизму", грезит наш видимый мир и пытается усладиться собою же. Любовь к кому-то означает любовь к себе. Простите за сравнение, но - мир мастурбирует, только и всего. Поэтому воля никогда не достигнет тотального удовлетворения, а может только сбрасывать напряжение временами, а потом снова хотеть, как прежде. Действительно, мы возвращаемся к истоку, но только затем, чтобы снова "истечь" и все повторить. Что касается чужой воли, это сложный вопрос) Можно логически доказать, что существуют другие сознания, помимо моего. Но как эти сознания относятся друг к другу, изолированы или соединены немыслимым образом - не могу сказать.

Я не знаю, что такое "Я". А если есть низ, то это вовсе не значит, что есть верх. Говоря о сознании - это действительно процесс, и он либо бесконечен (есть учения, в которых Бог после сотворения мира продолжал развиваться, потому как был подвластен времени, он хотел победить время), либо его не будет вообще. Говоря о пространстве - Эйнштейн предполагал, что если из какой-то точки на Земле двигаться вверх по прямой, то в конечном итоге эта прямая приведет в ту же самую точку с обратной стороны. Нельзя с помощью одной лишь логики познать то, что не живет по законам логики. Наша жизнь - это не только предметы. Себя нельзя увидеть с помощью глаз, для этого придется воспользоваться зеркалом(но даже в этом случае зеркало только отразит проявления). И для нашей жизни логика - это зеркало, но отражение остается лишь отражением. Наши возможности слишком ограниченны, чтобы понять весь огромный мир. Чтобы понять все - надо посмотреть со стороны, но этого сделать нельзя. Нас не было при зарождении мира. Даже если наше мироздание представляет собой так называемый "космический баян", который то расширяется, то уплотняется в бесконечно малую точку, нас не было при том самом Истоке, если таковой имел место, на Земле не осталось ни одного свидетеля. Есть слишком много пробелов, и люди всегда хотят эти пробелы заполнить. "Дело разума - сопротивляться воле и направлять ее в нужное русло". Но никто, кроме человека, не сопротивляется. И при этом все продолжает существовать. Человек сопротивляется, и мир человека - это сумасшедший дом. Можно не сопротивляться и при этом все равно направлять в нужное русло. Вспомним еще раз древний восток и то, что называлось "недеяние". Говоря о любви, может возникнуть огромное непонимание, ведь в слове "Любовь", как и в слове "Бог", разные люди видят разное. Любовь не так просто поддается определению.

Shitzo, "весь огромный мир" ты себе придумал. Реальны только чувства (зрение, осязание и т.д.) в настоящий момент, остальное проектируется умом из материала воспоминаний и из ума не выходит. Внешний мир - это чувства. Чувства обусловлены волей. Мир - это воля. Вот и все объяснение. А культ развития, культ любви - это просто интеллектуальные конструкции, с миром у них мало общего. "для нашей жизни логика - это зеркало, но отражение остается лишь отражением". Хорошо сказано) На большее я и не претендую.

Но представь, что чувств не стало. Нет осязания, зрения, слуха, обоняния, вкуса. В уме есть какие-то воспоминания, из того времени, когда чувства еще были. Или нет вообще никаких воспоминаний. Но если человека при этом поместят в воду, он перестанет дышать - он войдет во взаимодействие с миром. Потому что огромный мир все же есть. Кроме того, взаимодействие всегда было. Воздух, пища, свет... И любовь есть, для ее существования не нужен ум. И развитие есть. Когда ты испытываешь душевную боль, ты растешь.

von_Heppler, это вы пессимист) Во-первых, если смысла во всем этом действительно нет, то можно придумать любой, и он будет истинным. Ведь реальны только чувства) "Будет тебе по вере твоей". А уж если смысл есть... то это еще лучше)

Shitzo, то, что ты пишешь, утверждает меня в мысли, что этот смысл все-таки существует)

Element_X, смысл - в удовлетворении. Но, скажем так, нет конечного смысла) Нет впереди града божьего и нет вечной нирваны. Есть повторение.

Shitzo, он войдет во взаимодействие с волей тех, кто поместит его в воду. Все обстоятельства так или иначе связаны с волей - "моей" или "чужой". Эти обстоятельства, так сказать, декорации для воли, ее видимые проявления. Об этом ведь говорят сейчас сторонники закона притяжения: "ничего извне, все изнутри", хотя звучит довольно категорично.

С интересом прочитал.. Но извините, как всегда напоминает борьбу "остроконечников" и "тупоконечников" из Гулливера. ) Вот здесь правда улыбнулся.. "Я (субъект) и есть воля, мир обязан существованием мне." Да мир тока вздохнет с облегчением, если мы(люди-субъекты) куда нить слиняем.) von_Heppler, а про Волю вы откуда начитались? У Эдуарда фон Гартмана? нет? Ну да в любом случае откуда то... В ваши рассуждения, вместо Воля подставить Бог, и все тоже самое, просто Бог уже даа.. как то не ново. Я зову это, неведомой объединяющей энергией. Ибо мы еще не доросли, или нам не дают этого знания. Видно рановато нам еще, иль поздно...) И даа.. Богу-Воле не нужна религия, она нужна людям, да они ее и придумали. Есть наши понятия о Любви, а есть Любовь. Там где появляются, наши понятия о Любви, Любви уже нет. Имхо. Кстати тут тоже, вместо любви, можно подставить Бог, Воля, Аллах, Будда..и т.д. а также честь, совесть.. и т.д.) Удачи всем.;) Ес

Learning__true, я развиваю учение Шопенгауэра. Гартман высказал мало полезного. )) А что такое энергия? И что такое бог? Вам, я вижу, как и многим, нравятся красивые и бессмысленные слова, побрякушки) О воле я говорю потому, что знаю, что она такое. И я не занимаюсь тем, чтобы "подставлять" слова. Понятие о любви не тождественно любви, это, по-моему, само собой ясно. Но говорить о любви иначе как в понятиях вряд ли получится)

von_Heppler, Я назову вас религиозным фанатом Бога называемого вами Воля ( по Шопенгауэру) ... А мне как и Богу, религия не нужна.) И красивых слов у Вас больше..) *завидую прям..)* Объединяющая энергия? ..а не знаю, просто называю так, ибо слово Бог и мне приелось. Надеюсь мне когда нибудь откроется это знание, но из первоисточника.) Уважая ваши убеждения, останемся при своих мнениях.) Удачи.

Learning__true, действительно, я глубоко убежден в том, что говорю, и стою на термине "воля", как на земле. Но я ничего не принимал на веру. Все сказанное я опираю на логику. Похоже, это вы надеетесь на божественное откровение. Думаете, если не соблюдаете пост, так и открестились навсегда от религии?) Религия - это не только ожиревший поп с кадилом. Религия - это вера без логического основания. Вы действительно считаете себя свободным от такой веры?)

von_Heppler, Вот вы неугомонный..)) Логика... а вы почаще из нее выбирайтесь, жизнь интереснее станет.)) А если вас устраивает, стойте там и на том, где где вам лучше и удобней.. только правильно сказал Shitzo, если есть низ, это не значит что есть верх.. хотя могу и ошибаться, не хочется все перечитывать. И вы не поверите наверное, но для меня религии ( про логику я уже сказал) не существует... чесслово.) Простите, но я не вижу смысла дальше дискутировать. С Уважением, Странник.

Попробую ответить на вопрос обсуждаемого сообщения (почему люди одновременно могут обладать тонким пониманием и дремучими предрассудками?) Человек - это не только организм в сочетании со способностью к вычислениям. В человеке есть стремление к удовлетворению. Если что-то приносит удовлетворение, появляется привязанность. Если что-то или кто-то пытается устранить то, что приносит удовлетворение, появляется страх - это страх боли, подобной боли от вырванного куска. Вера - своеобразная защита от этой боли. И какие бы разумные доводы ни приводили человеку, вера всегда будет перебивать их, потому что слишком сильна боль. И если даже отвергнуть эту веру с помощью знаний, опыта, доказательств, то все перечисленное будет являться тем же самым средством защиты от боли, и поэтому не так важно, вера это или что-то другое.

Shitzo, по-твоему, мне доставляет удовольствие знать, что жизнь - тупое бессмысленное томление? Или каким-то образом это знание защищает меня от боли? Это совершенно непрактичное и психологически вредное знание, но мне оно дороже, чем опиум. Как сказал Бродский: "Что хорошо в скуке, тоске и чувстве бессмысленности вашего собственного или всех остальных существований – что это не обман". Совершенно верно, что вера обусловлена стремлением к удовольствию (волей), как и тяга к знанию вообще. Другое дело, каковы результаты. Фанатик или бездумное существо, вроде Learning__true, захотели комфорта, и воображение, благо, позволяет им такую роскошь. Разве ты не видишь, что потворство воле ведет к диким заблуждениям? к разного рода сектантству или полуживотному прозябанию без лишних мыслей? Значит, правда лежит в другом направлении. Воля с рождения нас обманывает и радуется, когда обман удался и я уверовал во второе пришествие или в то, что люблю другого человека, а не собственное отражение. Напротив, воле плохо, когда ее уличили во лжи мирового масштаба - то есть нам плохо, мы ведь и есть воля. Не для того она ткала перед нами такой сложный пестрый орнамент, чтобы мы на него плевали. Воле до того неприятна наша проницательность, что она нередко склоняет нас к самоубийству.

Ответ на комментарий von_Heppler # Жизнь - это то, что мы с ней сделали. Знание, может, и не защищает от боли, но ведь ты сейчас хочешь поделиться своим знанием. Важно то, откуда исходит это желание. И это правда, что в людях мы видим собственное отражение - вернее отражение того, чем мы сами наполнены.

Shitzo, наше осознание себя слишком слабое, чтобы мы могли делать с жизнью что-то серьезное, преображать ее. Всякий человек стремится к объединению в той или иной форме. И хочет одобрения. Вот вся причина, не вижу в ней ничего важного. Та же вездесущая многоликая воля, которая сильнее меня.

von_Heppler, Смешной вы... вот вы уже судите и вешаете ярлыки. Дальше будет больше..) Я насмотрелся на таких как вы, и научился пропускать мимо себя подобное. Заметьте, я не сказал смешон.)

Ответ на комментарий von_Heppler # Ты говоришь, что всякий человек стремится к объединению в той или иной форме. Но это и есть религия. Есть разные версии происхождения этого слова, согласно некоторым источникам религия так и переводится - соединение. Другое дело, как ты растолкуешь слово "соединение" - будет ли это соединение с единомышленниками в какой-то идее, или это будет соединение с Богом, как толкуют богословы, или же это, как говорят мистики, соединение не с чем-то снаружи, но внутри, а тогда выходит, что любая попытка объединиться с другими людьми по какому-то признаку - это просто замаскированное стремление к внутренней гармонии. Гармония внутри всегда будет распространять свой аромат вокруг человека, также как внутренний конфликт будет выливаться в конфликты с другими людьми. Одобрения же всегда хочет эго - оно не хочет уменьшаться, но напротив, хочет расти больше и больше, его питает внимание и одобрение - вот почему человеку бывает так страшно потерять свой престиж. Это важно, потому что... где тот критерий, по которому ты определяешь, что именно это объединение достойно внимания, что именно это объединение - под твоим флагом, под твоими словами - разумно и правильно? Есть у человека, как говорил один русский писатель, огромная психологическая потребность - преклониться перед чем-то, и есть еще большая потребность - человеку мало того, что он преклонился, ему надо, чтобы все остальные преклонились перед тем же самым. И вот человек идет с миссией - объединять людей для благого дела, великой идеей. Вот идут крестовый походы, вот джихад, вот написана майн кампф, бесчисленное множество объединений! И каждый верит в свою идею, приводит аргументы и указывает на авторитет. Куда идут эти люди? Они идут на поводу у заболевшей психики. Даже если это умные люди - их ум может быть нездоровым. У человека есть одно полезное свойство - сомнение. Именно сомнение - один из самых важных факторов развития. Иначе ведь любой религиозный фанатик может убить человека и сказать: если бы не было на то воли божьей, ничего бы с ним не случилось.

Shitzo, ну, не нужно так растягивать понятие религии. О разных формах соединения хорошо писал Фромм. Я вижу во всем этом один и тот же принцип - желание растворить свое Я в смешении с кем-то или чем-то. Это желание не быть больше собой, потерять индивидуальность, умереть. Поэтому я толкую слово "соединение" или "диффузия" как индивидуальную смерть, а стремление к единению - как волю к смерти. Если все примут мой взгляд, начнут говорить моими словами и думать моими мыслями, я умру. Меня больше не будет, будет зеркальный коридор и множество двойников. Но я готов признать, что бессознательно хочу именно этого. И для меня, как человека, не важна "правильность" объединения. Я хочу объединяться, только и всего. Мной не движет никакая высокая цель. И никем не движет. Красивыми "миссиями" мы оправдываем иррациональные побуждения. Что касается моих флагов, то в бессмысленном мире и правда бессмысленна. Так что, по существу, я ничем не выиграл у заблудших. Правда - это высохший колодец. Кому оно надо, кричать в пустоту? А критерий известный - логика. Как раз хотел написать о ценности веры и логики. Верить можно во что угодно с одинаковым успехом, хоть в противоположности - в бога и сатану одновременно. Можно верить, что крыса, пробежавшая по рельсам в метро, - моя переродившаяся прабабка, и верят ведь! В отличие от веры, логика дает всегда только один однозначный ответ. 2+2=4, и никто не поспорит. Если ты посчитал по-другому, то в твоем вычислении легко отыщут ошибку. И только в отношении логики понятия "истина" и "ложь" имеют смысл. Мир, конечно, не математика, но я имею в виду вообще законы логики, благодаря которым мы можем, например, отличать софизм от верного суждения. И если логика - только один из способов познания (хотя не знаю, какие иные), то вера - это способ незнания. Интуиция в большинстве случаев - та же неоправданная вера. Сомнение - это очень хорошо. Вот и усомнись в реальности внешнего мира, как Декарт, будто видишь сон и не знаешь, где правда, где ложь. Не знаешь даже, есть ли другие люди. Спустись к истоку познания и начни восхождение. Ведь очевидно, что голова у тебя сильно захламлена различными концепциями, чужими, привнесенными идеями. Если забыть о них, что останется? Каким образом ты разрешишь сомнение?

У меня нет концепций, и что ты можешь знать о моей голове? Разве я провозглашал чужие идеи? Ты спрашиваешь, что останется, если человеку забыть об идеях и концепциях. Останется ясный взгляд, без идей и концепций. И я уже усомнился, но нельзя только лишь сомневаться. Как птица не может летать с одним крылом, так нельзя жить с одним только сомнением, иначе это будет постоянное блуждание. А сомнение мне не нужно разрешать - я изначально ни в чем не убежден, сомнение - это продвижение вперед. Спускаться вниз я не вижу надобности. Ньютон говорил: "Я далеко видел, потому что стоял на плечах гигантов". Ты, должно быть, слышал про истину в устах младенца. Так вот это правда: младенец к истине ближе всего. А еще, между делом, замечу, что людям очень нравится учить других. Вот я с тобой соглашусь сейчас, приму все что ты говоришь и ты будешь очень доволен. Сейчас люди - сплошь одни учителя. Наша Вселенная ничего о логике не знает. О ней не знают ни деревья, ни животные, ни птицы, ни даже планеты. Логика - продукт ума. То сложение, что ты написал, очень подходит чтобы что-нибудь подсчитывать - например деньги. Два доллара плюс два доллара будет четыре доллара. Это удобно в нашем обществе. Но это не работает в других отношениях. Две капли воды плюс две капли воды - это уже не четыре капли воды. Два луча света, встретившись, станут одним лучом. В мире вообще не существует двух одинаковых вещей, поэтому нигде во вселенной не применим знак равенства, кроме как в продуктах нашего ума - опять же, нам так удобно решать наши задачи. Иные способы познания - это, например, диалектика. Интуиция может быть своеобразным мостом к другим методам познания. Мысль не может выйти за пределы самой себя, она крутится, как белка в колесе, и постоянно возвращается к своей данности, постоянно обманывая человека. Есть такой анекдот. Жена сообщает мужу о том, как она выиграла в лотерею большую сумму денег. - Представляешь, - говорит она, - мне приснился сон, и я его правильно растолковала, поэтому и выиграла. - Что за сон? - спрашивает муж. - Мне приснились четыре березы, а под ними семь грибов. Я проснулась и перемножила семь на четыре, получилось двадцать пять... - Но семью четыре - двадцать восемь! - возразил муж. - Подожди, дослушай, - говорит жена, - Двадцать пятого числа я пошла покупать лотерейный билет, и он оказался выигрышным! - Но семью четыре будет двадцать восемь! - продолжал возражать муж. - Вот и будь математиком, - сказала жена, - А я буду выигрывать в лотерею! Да, и откуда ты можешь знать, что будет, если все примут твой взляд? Ты можешь предполагать. А правда бессмысленна, это верно. И немного о воле. Если ты называешь ее бессознательной, значит и ты, являясь проявлением воли, есть сама бессознательность. Если же ты сопротивляешься, значит сопротивляешься сознательно, или нет? Если нет, если ты сопротивляешься бессознательно, значит и само твое сопротивление - суть проявление воли. Если же ты сопротивляешься сознательно, значит, и воля тоже сознательно, потому что ты - ее часть, а если разные части одного целого могут быть сознательными, почему же тогда само целое должно непременно быть бессознательным?