Продолжая пробы Uchigumori 内曇 (Учигумори), я решил проверить, как этот камень сработает на бритве. Взял старенькую "Фишер", подсевшую и попробовал на ней. Для начала навёл суспензии и некоторое время работал на ней малой амплитудой круговыми движениями и только. Вообще думал, что полезет паразитная риска и всё будет плохо, что камень откровенно "не бритвенный" и всё такое. Тем более, что его поверхность, как мне показалось, после предыдущих проб, стала погрубее.
Выяснилось, что я крупно ошибся - камень сработал отлично, чистенько - микрофото в масштабе 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Ладно, сильно разбавил суспензию и поработал на разбавленной уже преимущественно движениями в одном направлении, "на зерно". Вот что получилось (масштаб съёмки тот же):



Режется рисочка, при том присуствует и наволакивание. Каких-то неприятностей как будто нет - всё в порядке, картина вполне типичная для многих камней. Ногтевой тест уже показывает хорошую однородность и остроту кромки.
Поработал ещё буквально минутку и направил на чистом кожаном ремне бритву:



Тест на рез волоса проходит штатно и не более ~10-11мм. от точки удержания. Побрился..... Совершенно нормальное, пусть не "эталонное", но нормальное бритьё, чистое и комфортное, кожа себя чувствует прекрасно.

Сказать что я удивлён - ничего не сказать. Да, камень по тактильному отклику очень приятен, суспензия в отличие от проб с железкой зензубеля - не чернела, я так полагаю потому, что при обработке бритвы было намного меньше давление и вообще манера работы другая, да и старался я работать более аккуратно. Тем не менее суспензия работала и работала активно, может быть лишь слегка серея (что обычно показывает в отличие от явного её почернения, что снимаются более мелкие частицы стали, успевающие практически мгновенно корродировать). Никакие вкрапления и крупность в общем-то размера зерна камня - не помешала привести бритву в рабочее, "годное к употреблению" состояние. В общем - камень удивил и порадовал. Надо пробовать его более подробно - тут он себя повёл куда тоньше, чем на прошлой пробе, а разница - в манере работы, пятне контакта, ну и угле заточки - стали по твёрдости сопоставимы, обе углеродки.
Какой хороший камушек, однако!

Подтачивал намедни овощной ножик из какой-то мягкой нержи, для начала взял Cerax707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )
- удивился как он аккуратно, в общем-то, по ней сработал - 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:

[показать]

Ну и раз такое дело, на скорую руку сфотографировал результат и решил проверить, получится ли перейти сразу на Бриз #4000 (кварцевое зерно 3мкм. на керамической связке, производство Инф-Абразив).

Для начала, наведя суспензии, зачистил фаски преимущественно движениями вдоль РК - масштаб съёмки тот же:

[показать]

Полностью со всей фаски удалять не стал, тратить время - главное что убрал ближе к кромке, всё равно предполагал чутка повысить угол, что далее и сделал, поработав уже "как обычно" - вот так получилось:

[показать]

Очень даже чистенькая кромочка, при том довольно резучая, острота вполне достаточная - папиросную бумагу режет, с волоса на голове снимает стружку.

Затраченное время в целом сопоставимо с тем, что ушло бы на переход с cerax707 на, например, new cerax 3000jis, так что вполне-вполне годный переход получился. Но правда и сталька мягкая и 707-й по ней сработал довольно аккуратно.

Старенький объектив для фотоувеличителя Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5, просветлённый четырёхлинзовый анастигмат, тессар.
Производился с 1954 года.
"Точное фокусное расстояние составляет 53,4 мм. Угол поля зрения 38°. Пределы диафрагмирования: 3,5-11. Разрешающая способность, центр/край, лин/мм: для "И-50У" - 45/20 [73, стр. 47]; для "И-50У-1" - 60/20. Рабочее расстояние - 28,8 мм. Присоединительная резьба - М39Х1. Розничная цена в 1985 году - 4 руб."
Источник:
http://photohistory.ru/index.php?pid=1230911715057745

Ранее мне попадал в руки его "братишка":


С меньшей разрешающей способностью по центру, что, однако, не мешало обнаружить его пригодность для макро по моей "основной деятельности" - заточка и камни:




Но это было уже давно, аж в августе 2014 года)

Сегодняшний же "герой" - с намного более серьёзным разрешением в центре и рисунок объектива уже выглядит поинтереснее - да, это то, что называют "копеечное стекло", по сути он им и является, но в нём есть свой шарм.
Вот так он выглядит с родной коробочкой:



Первое впечатление - "на него надо снимать что-то сугубо в ретро-стиле", подчёркивая "холодность" тессара - тут со стандартным набором макроколец м42, масштаб съёмки ~1.38:1 получился:



Однако и "тёплые", яркие фото, с довольно красивым боке с ним тоже можно делать - тестовый снимок, без макроколец, диафрагма f/5 :

Ранее выкладывал микрофото кристаллов аспирина на предметном стекле в поляризации с объективом План 9х0.20, и тогда же поснимал ещё с объективом Ломо-План 10х0.22 - с ним получше получается, снимать удобнее, светлее, поле исправлено лучше:

Uchigumori 内曇 ( Учигумори ) - "это одна из страт тоиси характеризующаяся определённой структурой, пористостью, прожилками, окрашиванием и т.д.
И специфическим поведением ( воздействием на поверхность металла, отделкой ) при заточке.
камни добытые из этой страты высоко ценятся и считаются почти незаменимыми при традиционной полировке японских мечей"
( http://popgun.ru/viewtopic.php?f=49&p=24243642 )

"Следует отметить, что учигомори не просто одна из страт, а именно из шахты охира.
И по моему даже не просто охира, а охира суита.
То есть учигомори - тип камней суита из шахты охира.
Это если верить глоссарию Кита, который он (как говорят) скопипастил у Джима.
http://www.tomonagura.com/jnats/japanese-whetstone...panese-whetstone-glossary.html
А в данном случае ещё и ренге (лотос)." (Уточнение уважаемого Алексея Самарина)

Рабочая сторона макро:


Рабочая сторона макро, кроп:


Нерабочая нижняя сторона этого камня - макро и кроп с него:




Микрофото рабочей поверхности, масштаб съёмки 20:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Микрофото подсохшей суспензии на слурике, масштаб съёмки 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для первой пробы этого камня я взял железко от, кажется, зензубеля, советского производства, сталь вроде у8.
Подготовил железко на Гриталон м14 ст1:


Ранее там была заточка на две фаски, я сгладил грань между фасками, пока была задача не собственно заточить, а оценить характер работы камня по большому пятну контакта.
Сам камень суспензию поначалу не дал вовсе, что меня удивило, вообще не сказал бы что он сильно богат на автосуспензию - я суспензию постоянно наводил заново слуриком. Удивительно, но по плоскости железка камень принялся за работу быстрее, чем по фаске - фото в процессе, виден занятный окрас суспензии (а вот подсохшая она желтоватая) и участок где прямо черным черно от снятого металла:



Сначала я поработал вдоль линии кромки, чтобы убедиться в удалении рисок от м14. Время не засекал, но мне показалось, что это произошло весьма быстро - на фото видно что лишь немного следов от м14 осталось в начале фасочки:


Далее я пробовал с разным направлением движений, вот такая получалась поверхность:



Вообще ход по камню мне понравился, хотя временами начинает залипать если упустить момент и согнать всю суспензию долой. Удивило то, что если вот посмотреть на макрофото даже в небольшом сравнительно масштабе - камень не так чтобы очень однороден и не так чтобы тонок - размер зерна в суспензии в среднем около 4-6мкм.+-, так навскидку. Однако, видимо, и намного более крупные вкрапления и частицы, довольно легко размельчаются и не особо тверды, так как я не заметил "щелчков" и "прыжков" клинка по камню. Что касаемо однородности обработки - она вполне удовлетворительна и для невооружённого взгляда вообще всё выглядит очень приятно. В умеренном макро - тоже симпатично:



Что касаемо микро - вот в масштабе 12:1 получаемая поверхность, 1мм. по Читать далее...

Сделал немного фото с этим объективом:


Кристаллы аспирина на предметном стекле в поляризации:

Продолжаю приноравливаться к фотографированию кристаллов в поляризации. Аспирин, разведённый ацетоном на предметном стекле, поляризация, и два фото в поляризации с инверсией. Объектив Nikon CFI E Plan 10x/0.25

"Под водой" )
Хлорофиллипт на предметном стекле, комбинированный свет, синий светофильтр, постобработка. Микрофото, объектив Ломо План 10х0.22, масштаб съёмки 12:1, кроп.

Продолжаю пробовать делать микрофото в поляризованном свете, пока редко удаётся сделать так, как хотелось бы, но уже стало получаться лучше, по-моему.
Кристаллы борной кислоты на предметном стекле, объектив Nikon CFI E Plan 4/0.1:


Аспирин, разведённый в ацетоне на предметном стекле, объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5:


Камфарный спирт на предметном стекле, объектив тот же:

Получил я на пробы неизвестный природный камень из Турции.

Вот так этот камень выглядит - общий план и макро рабочей стороы:

[показать]

[показать]

На нижней, грубо притёртой стороне, можно явно разглядеть чёрные вкрапления в желтоватых пятнах и трещинноватости:

[показать]

[показать]

Кроп с макро нерабочей стороны с водой:

[показать]

Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%, снято с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:

[показать]

Меня предупредили, что камень, вероятно, слишком тонко притёрт, однако я попробовал поработать сначала "как есть". Использовал масло, пробовал по углеродке. Удивило, что в процессе, к маслу примешивается продукт истирания камня, суспензией его назвать я не могу, однако выглаживание камня это истирание предупреждает - поверхность где работал, под углом на свет начинает выглядеть иначе, но не сказать, что шероховатость её заметно меняется - просто видно, где работал, там "мутность" поверхности начинает приобретать иной характер.
"Плоды трудов" неоднозначны. Вроде работает, микрофаску после ИСМ м7 наметил довольно быстро, однако быстро он снимает только более грубую риску, а убрав её, производительность снижает до откровенно низкой. Однородность годная, но не замечательная, тактильный отклик невнятный, кромка способна застругивать волос и местами распускать его вдоль, но не стабильно. Выглядит результат так - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:

[показать]

Попробовал перепритереть камень на порошке карбида кремния F400, после чего сделал микрофото двух участков его поверхности - на первом фрагмент трещинноватости, в которой сидят намного более крупные кристаллы, вероятно кварца. На втором - участок с фрагментом желтоватого пятна - тут без "сюрпризов" в виде вкраплений. Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:

[показать]

[показать]

Попробовал поточить - камень не стал работать ни грубее, ни быстрее, практически ничего не изменилось, то же истирание поверхности, дающее желтоватый или беловатый налёт на фасках, постепенно всё-таки сереющий от снятого металла. Единственно, тактильно ход клинка по камню стал получше, поинформативнее.
Вот так выглядит результат - тот же масштаб, что и на первом:

[показать]


В общем - странный камень, красивый, да, но для заточных задач - лишь "условно годен", на мой взгляд.

Прикупил я себе замечательный объектив Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50 mm f/ 1.8, последнего поколения, судя по серийному номеру.
Почитать про них можно тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_41.html

[показать]

[показать]

Объектив, конечно шикарно светлый, при том на открытой диафрагме хорошая резкость. Цветопередача отличная, при сравнении с Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5, разницы не заметил.

По иронии, тестовые снимки, которые мне хотелось бы опубликовать, я сделал на довольно сильно зажатых "дырках", но такой тест тоже нужно проводить. Снял хризантемы - диафрагма 16:
[показать]

ГРИП очень радует, при том никаких "неприятностей" от такого значения диафрагмы, я не наблюдаю.

Сделал ещё снимок хризантем поближе, диафрагма 8, минимум редактуры - весь кадр и кроп с него:

[показать]

[показать]

Ну а "светлые", "дневные" снимки ещё предстоит сделать)

Приступил к пробам Гриталонов F1200 водного, я так понимаю связка СТ1, и масляного (на фото внизу):

[показать]

Масляный слегка смочил водой, затем нанёс масла - оно впиталось мгновенно. Добавил - та же картина. Налил как следует масла - достаточно быстро впитывается, поработал - работа активная, однородная, но засаливание постоянно мешается, если его "запустить", то однородность работы ожидаемо начинает снижаться. Пробовал по трамонтине. В общем - что-то пока не понял ситуации с таким впитыванием масла, отложил пока брусок.
Кстати - он вообще-то выглядит более плотным, нежели водный. Два микрофото - водный и масляный, 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:

[показать]

[показать]

Взялся за водный. Как следует замочил его, попробовал по той же траме - совсем другое дело - кушает отменно, быстрее масляного и удобнее удерживать угол, если выделить суспензии, то она далее возобновляется сама, если смыть начисто - можно работать без неё, выделение слабое. Камень при том подзасаливается заметно.
Далее взял нож из элмакса - тут водный гриталон себя показал куда интереснее, чем на трамонтине. Во-первых, нет такого засаливания бруска, шлам по большей части плавает в воде. Во-вторых - работа производительнее мне показалась (вероятно потому, что мягкая довольно нержа заставляет брусок обновляться быстрее, чем зерно успевает толком поработать, а на элмаксе такого нету).
Местами, правда были некоторые неоднородности работы - в отличие от более твёрдого м7, где "лунки" не мешают работе - тут, на более мелкозернистом, но легче истираемом камне, мелкие луночки в паре мест чувствовались, когда кромка проходила по ним. Но их не так много.
По тонкости работы, кстати - брусок оказался сопоставим с м7 в общем-то. Несмотря на работу по очень широкой фаске, работа идёт быстро, но и поверхность более шероховата, чем ожидаешь от м3 - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:
[показать]

Потому поработал ещё и совсем осторожно. Далее решил попробовать взять сразу арканзас, создав им микрофаску. Арканзас не особо тонкий, может дело в этом, а может в том, что я рановато на него перешёл всё-таки, либо стоило делать технологический барьер (хотя тогда всё равно было бы рано - кромка-то получилась бы толстовата для такого перехода), так как РК вышла грубоватая, очень агрессивная в резе, а я планировал сделать более тонкую и однородную. Ширина микрофаски ~35мкм., 1мм. по горизонтали:

[показать]

На этом фото хорошо видна поверхность заточной фаски после осторожной работы по гриталону м3 ст1, и по границе фасок, можно судить об однородности рк после него, по "спилу", который там создал арканзас. Также, полагаю, можно судить о технологической памяти стали по тому, как линия рельефа границы фасок соотносится с полученной в конце-концов кромкой.

В общем - брусок показал себя хорошо, производителен по большому пятну контакта, работает довольно чисто, но в целом - грубовато я бы сказал, повторюсь, результат сопоставим с результатами бруска м7 больше, чем с иными водниками с зерном м3 или около того.
Дойдут руки, будет время, буду пробовать дальше и по другим сталям.

....Ещё немного об освещении - я тут вроде начал приноравливаться к своему новому объективу LM Plan 20x/0.4 WD 8.0 на бесконечность, под тубусную линзу F=200мм. и рассчитанный под работу без покровного стекла, с освещением, учитывая рабочее расстояние 8мм. было очень непросто, но наконец удалось снять "тестовый объект" как следует - снял лезвие "Спутник" с тефлоновым покрытием для Т-образной бритвы - лезвие старого какого-то выпуска, сейчас их делают несколько иначе. Но вот они у меня ещё остались, и это прекрасный тестовый объект.
В первую очередь, приведу снимок с неправильно поставленным светом - фактически так, как получается с кольцевыми осветителями:

[показать]

Такие фото совершенно неинформативны, " зато" часто именно такие можно увидеть в сети, в т.ч. и фото чей-то собственной заточки, с комментариями, наподобие "у меня чёрное зеркало на фаске, смотрите как я тонко довожу, без рисок")))
Однако - это полная чушь и ерунда, но не всегда умышленно. Дело в том, что стандартные осветители, особенно встроенные в ЮСБ-микроскопы, практически не позволяют осветить такие объекты информативно - кольцевые вообще в принципе нормально подходят во-первых - для больших рабочих расстояний, во-вторых, для иных объектов съёмки.
Для хорошего контраста "в нашем деле" нужно косое освещение, да ещё и не всякое, а свобода выбора угла падения света - чрезвычайно важна.
При малом рабочем расстоянии объектива, это вообще становится серьёзной проблемой, особенно на сильных объективах.
Вот с правильным расположением света и годным его источником тот же объект съёмки:

[показать]

Ну и кроп с этого фото - 500мкм. по горизонтали:

[показать]

Для понимания масштаба съёмки - такой же кроп объект-микрометра, деление = 10мкм.:

Попал ко мне на пробы сибирский песчаник. Камень старый, отмыт, но запах масла слегка чувствуется. Выглядит камушек вот так:

[показать]

[показать]

[показать]

Рабочая поверхность поближе:
[показать]

Она была довольно тонко притёрта, что позволило её более-менее информативно снять в масштабе 12:1 - кроп, 1мм. по горизонтали:

[показать]

Как можно видеть - размер зерна огромен, при том, плотность упакованности зёрен довольно велика и избыточна, по сути работать зерном ему не удаётся - работает шероховатость, сообщённая сточенным практически в плоскость зёрнам и их агломератам. Более того, на обратной стороне, мне удалось снять особо крупное, прямо-таки гигантское зерно, и оно там не единственное - масштаб тот же:

[показать]

Попробовал поработать на мягкой нержавейке, притерев камень на порошке карбида кремния F220 - работает ожидаемо однородно (всё-таки суммарно, велика площадь сточенных зёрен, которым притирка сообщила весьма равномерную шероховатость), но чрезвычайно медленно, поначалу какие-то фрагменты зёрен всё-таки выламывались и под фаской хрустело, но частиц таких мало, после того как пару раз сменил воду, это прекратилось. Суспензией это назвать нельзя - просто некоторый процент, очень небольшой, отколовшихся частиц случайного размера.
Попробовал поработать с маслом - история в целом такая же. Сегодня попробовал ещё "вскрыть" камень на порошке чёрного карбида кремния F60 - да, поверхность стала грубее, но как я и предполагал, её выглаживаемость и снижение абразивной способности стали ещё выраженнее, т.е. взбадривать надо очень часто, и за этим занятием не успеваешь собственно поточить.
В общем, максимум я бы назвал этот песчаник "условно годным" для правки очень мягких сталей, когда под рукой нет совсем ничего. Так что интерес он представляет лишь ознакомительный, так как камень явно старый, видавший виды и использовался, видимо, для заточки\правки.

Часто можно прочитать о том, что, дескать, применение суспензии заваливает геометрию. Так ли это?
И да и нет.
На этот вопрос невозможно ответить однозначно - работая на суспензии, можно получить нужное сглаживание границ фасок, можно получить некоторую "линзообразность" их, можно получить равномерную обработку плоскости, не нарушая её.
Всё это зависит от многих факторов, но вкратце их можно назвать - умением с суспензией работать. Это сложный инструмент в арсенале заточника, и как и другие, точно так же, управляем и подконтролен только тогда, когда человек не делает лишних движений, знает какие когда применять, на каком этапе и что именно он для чего делает. Если у него суспензия всегда валит геометрию - значит что-то в его действиях не так. Ну, и , чтобы проиллюстрировать, приведу некоторые фото. Сегодня затачивал бритву, на префинише применил магнитогорский сланец:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post402740078/

Использовал его с суспензией карасу, после применения, дал высохнуть суспензии и сделал фото, чтобы можно было оценить её количество - её было реально много:

[показать]

Я специально взял её даже больше необходимого, ради демонстрации того, что работая даже на избыточном количестве суспензии, если это делать правильно, никакого завала геометрии не происходит (если только не делать это специально - это уже в зависимости от того, что нужно получить, варьируется техникой заточки). Сделал два микрофото с разными источниками света и разным их расположением, чтобы картина была более полной - по горизонтали каждого фото - 1мм.:

[показать]

[показать]

Как можно видеть, фаски выглядят даже чутка как бы вогнутыми - такой эффект характерен, когда они действительно плоские, хотя это зависит и от постановки света и от того, насколько плоскость фаски плоскопараллельна матрице камеры - учитывая тонкую ГРИП при микросъёмке, это не всегда просто сделать, а иногда для информативного освещения приходится фаску от плоскости матрицы отклонять, но в данном случае я специально постарался показать именно плоскостность фаски.

Далее, я выполнил финиш уже на чистом этом сланце:

[показать]

И тут, хотелось бы отметить тот факт, что при правильной заточке бритвы, при переходе с работы с суспензией на работу на чистом камне (или сильно снижая насыщенность суспензии), всегда происходит некоторое повышение угла - работа происходит сразу на кромке, а не где-то ещё. Собственно, это совершенно закономерно и неоднократно об этом подробно писал, так что повторяться не стану.
Собственно, на тонких камнях, эта разница в угле примерно оказывается равна глубине риски, оставляемой камнем. Условно говоря. Можно конечно работать и дальше, но как правило, достаточно дойти до удаления рельефа от суспензии и получить его в зоне РК уже новый, от чистого камня, и этого вполне достаточно, ну иногда полезно чуть с запасом, поработать ещё минутку-две.
При микрофотографировании, как следствие, чтобы чётко сфокусироваться именно на кромке, уже приходится отклонять всю фаску в целом от плоскости в которой расположена матрица камеры, так как в ГРИП всё вместе - и часть фаски, оставшаяся обработанной на префинише и зона РК и сама кромка, проработанные на чистом камне - уже не помещается. Вот так это выглядит, масштаб съёмки тот же:
[показать]

Для невооружённого взгляда, часто такое повышение угла незаметно, либо заметно слабо, по тому, как ближе к кромке матовость фаски, характерная после работы с суспензией, больше "проясняется" и начинает поблёскивать более ярко. Если фаска очень узкая, то этот эффект можно практически и не разглядеть, либо в силу узости фаски, либо в силу того, что поработали достаточно долго, чтобы вся фаска проработалась на чистом камне, но как правило, этот эффект становится заметен и на обушке, если бритва затачивалась без подклейки изоленты или скотча - вот когда-то делал фото этого момента - хорошо заметно, как на "лыске" обушка, участок ближе к полотну - более гладкий, от как раз такого перехода с работы на суспензии, на чистый Читать далее...

Попробовал я объектив ФЭД 50 mm f/ 3.5
Снял его с дедовского фотоаппарата ФЭД-2:


Конструкция объектива заимствована у немецкого объектива «Leitz Elmar». У меня он последних годов выпуска (1952-1955гг.), когда производился с просветлением.
Фото самого объектива:



Объектив имеет резьбу м39, что позволило мне легко установить его на свою камеру с переходником под байонетный адаптер Samsung NX\m42.

Очень удивила приличная резкость на открытой диафрагме, хотя больше всего понравилась 4. и 5,6.
Тестовые снимки:









Объектив мне очень понравился - совершенно умилительное ретро, довольно удобный, хотя и непривычный в регулировках, компактный, правильная цветопередача и очень симпатичная картинка!

Ну и общий план и умеренное макро заточных камней им можно снимать - вот сделал снимок Нортоновского софт-арканзаса, выпущенного в продажу, судя по этикетке на родном коробе, до 1950 года. Минимум редактуры, никакого шарпенинга, кроп:

Некоторое время назад получил от Алексея на пробы зелёный неопознанный природник. Как водится - сделал фото:

[показать]

Макро скола и рабочей поверхности в масштабе 1,46:1, притирка до F600:

[показать]

[показать]

Камень пока пробовал только на правке всякой кухни - работает он быстро, применяю с олеинкой или оливковым маслом. Выглаживаемость присутствует, но довольно умеренная. По нержавейкам по крайней мере до 57-58 HRC этим камнем вполне можно выполнять правку кромки, ранее финишированной на тонко работающей вашите.
Правда, я вот сегодня снова так сделал и всё-таки пропустил пару забойчиков на кромке...

Кромка после этого камушка получается достаточно острой, стружку с волоса снимает - микрофото 4х, кроп:
[показать]

Ещё я сделал микрофото правки этого же клинка через моё новое приобретение - микроскопный объектив от Labor-Microscopes: Plan 20x/0.4 WD 8.0 - План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм.:

[показать]

Ну и кроп с этого фото - по горизонтали 500мкм.:
[показать]

Для понимания масштаба, объект-микрометр в том же кропе - 1 деление = 10мкм.:
[показать]

Вот на кропе как раз особенно хорошо видно пропущенный забойчик на кромке, ну да ладно - это была просто текущая быстрая правка ножа.