...умным людям приходят в голову одновременно :) Не зря я с так ценю Ельцова - он тоже на Капрановых наехал :) (http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/6/11/77258.htm). Главная мысля опуса: "ничего не ограничивать, а создавать условия для своих писателей, журналистов, чтобы те учились работать, конкурировать и заимствовали чужой опыт. Другого пути нет, поскольку ничего приличного сделать запретами невозможно. То есть, я предлагаю не усиливать давление государства (в этом случае – на иностранного издателя), а ослаблять его присутствие (когда речь идет об издателе украинском)".
Единственно, что Ельцов не в курсе, что Капрановы не токмо писатели, но и издатели.
Самое интересное, что стратегически я с Ельцовым не согласен - запретить надо вообще все. Правда, Капрановых тоже надо запретить - много о себе думают.
Кстати, тут со мной согласен Виктор Андреевич Ющенко, который в интервью ВВС 15.05 сказал (по поводу Лужкова) следующее: «…когда об украинской нации, украинском суверенитете, о целостности украинской территории, украинской границы говорит что-то пренебрежительное – к нему будут применены меры в соответствии с Конституцией Украины».

Нет, ну логично - большинство его фракции поддержали Довгого, а он не поддержал. Большинство всегда право, значит предатель - он :)
Тем более, что не мог он не знать симпатий своих списочников, как не мог не знать о происхождении денег на кампанию и рекламных площадей. Знал замечательно, но почему-то постеснялдся поддержать Черновецкого. Впрочем, судя по заявлениям Леонид Михалыча. Это у них игра такая - изображают, что Катер, типа, оппозиционер...

О! Понял, в чем основа предательства! Ведь Катеринчук-то - не депутат Киевсовета! А то бы он проголосовал, проголосовал...

А вообще же Катеринчук показал себя полным Катеринчуком. Пришел в Киевсовет и заявил, что его предали, что блока Катеринчука больше не будет и т.п. Люди ему поверили, а он расписался в собственной импотенции. Ничего нового, но все равно противно.

В УП опубликовали статью братьев Капрановых "Yahoo его знает!" (http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/6/9/77122.htm), которая, по их собственной квалификации, является предложениями к Доктрине информационной безопасности.

Учитывая специфическую репутацию самих братьев, а равно и смысл Доктрины (создание возможностей для промывания мозгов в духе новой государственной идеологии), ничего хорошего от статьи я не ожидал. Хотя действительность оказалась вовсе не такой мрачной, как мне представлялось.

Наиболее существенным моментом мне представляется то, что бизнесмены Капрановы (а они, прежде всего, именно бизнесмены - жадные и бессовестные; исследовать их художественное творчество мне совершенно не хочется - хватает публикаций УП), совершенно не понимают, в чем состоит государственное регулирование бизнеса в информационной сфере. Во всяком случае, в статье не упоминается слово "прибыль" как таковое. А, между прочим, это ключевое понятие, ибо любая информационная доктрина, не опирающаяся на понятие прибыли сводится к национализации СМИ или, в лучшем случае, к темникам.

Впрочем, Бог с ними, с бизнесменами Капрановыми. Охотно верю, что никакой прибыли от своего издательства не получают, а дорогущие мобильные телефоны и костюмы получают путем рэкета - благо их размеры это позволяют. Вернемся к самой статье, наиболее жизненной частью которой являются рассуждения авторов относительно того, что следует делать с основными СМИ.

["b]Телевидение[/b]. Авторы логично замечают, что "процесс регулирования продолжается, каналы ограничивают по проценту собственной продукции (чтобы они не превратились в рупор заграничных телестудий), по языку, по количеству рекламы и т.п.", и делают загадочный вывод "Для обычного зрителя это значит четкую информационную грань: то, что в эфире и бесплатно – украинская территория, то, что на спутнике и за деньги – иностранная".

На самом деле "для обычного зрителя" тут непонятно ну абсолютно ничего.

Во-первых, для жителей крупных городов понятие "в эфире" постепенно теряет смысл - охват сетями кабельного телевидения все увеличивается, причем т.н. "социальные" пакеты (в общем, идентичные эфирным), также платные. Тем не менее, государство навязывает зрителям кабельных каналов то, что оно хочет, чтобы они смотрели. За их собственные деньги. Странно, не правда ли?

Во-вторых, даже то, что в «эфире» и «бесплатно», не такое уж бесплатное. Если говорить о государственном, или даже общественном телевидении, то оно живет за налоги граждан. Однако, в контексте государственной языково-культурной политики, государство принципиально не желает допускать к редакционной политике государственных СМИ их формальных совладельцев. Точно также, в случае создания «общественного» телевидения, его редакционная политика если и будет определяться неким «общественным советом», то он сам будет формироваться по определенной методике из числа братьев капрановых.

Если говорить о телевидении частном, то оно должно приносить прибыль своим владельцам, традиционными для СМИ способами (реклама и т.п.). Регулирование продукции, языка и рекламы тут может иметь место, но не должно наносить ущерб экономическим интересам владельцев (которые, кстати, вносят свой вклад не только в популяризацию НАТО и «трипольской цивилизации», но и в госбюджет).

В общем, с одной стороны, предложения Каправовых противоречат реально осуществляемой государственной политике, направленной на выдвижение абсурдных требований к иностранным телеканалам, транслирующимся по украинским кабельным сетям (они, кстати, в основном, принадлежат инвесторам из США, что, безусловно, является значительным достижением политики информационной безопасности). С другой стороны, они противоречат интересам украинцев – как зрителей, так и владельцев каналов.

["b]Радио[/b]. «Весь коммерческий эфир сегодня сосредоточен в формате FM (…) несмотря на наличие проблем в радио-территории, она сегодня существует и при желании может быть довольно хорошо благоустроена».

Казалось бы, если речь идет о коммерческом эфире, то логично предположить, что там ничего особенно благоустраивать и не надо – роль государства должна быть поменьше. Но у Капрановых, очевидно, какие-то другие соображения на этот счет. Помнится, Александр Палий рисовал мрачный прогноз, по которому ФМ-станции, скупленные Пинчуком, вдруг начнут работать против украинского государства…

["b]Печатные СМИ[/b]. Для начала авторы вспомнили времена, когда, оказывается, украинской прессы не было, а потом государство свободную подписку российских газет прекратило и тут же «будто по взмаху волшебной палочки, появились украинские СМИ, а журналисты за один день превратились вдруг в хороших и профессиональных – тиражи ведущих газет упрямо полезли к цифрам с пятью-шестью нулями». Насколько я понимаю, это чистый вымысел – авторы, очевидно, просто не помнят 90-е (кажется, они в это время были в России). В 90-е годы произошло падение тиражей всех изданий – и российских и украинских. И к уровню времен Читать далее...

Посоветовал вчерась Медведеву подарить Юле грабли, чтобы поставила рядом с раскладушкой и ежевечерне практиковалась в изучении механизма воздействия на голову этого чудного инструмента.

Последний случай наступания на грабли имел место вчерась, когда два депутата заявили о выходе из коалиции.
С юридической точки зрения это бред - коалицию составляют фракции, и только они могут в нее входить и из нее выходить. Т.е., юридически ничего не произошло.
Политически Ющенко добился от Юли большинства нужных ему уступок и заблокировал ее в этом состоянии, сделав коалицию окончательно неспособной принимать какие-то решения за счет своих голосов. тут, собственно, ничего нового - и раньше Юля должна была договариваться с Балогой, либо с регионалами (или коммунистами, как это было в случае с киевскими выборами).
Хохма состоит в том, что юридически ситуация один в один повторяет 2006-2007 годы, когда депутаты, по одному и группами, вступали в коалицию. Это также не должно было иметь юридических последствий, но Ющенко и Тимошенко тогда было выгодно считать это "угрозой парламентаризму" и было объявлено, что это обстоятельство требует перевыборов (я еще тогда рекомендовал подать заявление о вступлении в коалицию Пукшина: еще более жуткое нарушение Конституции - в коалицию входит человек, даже не являющийся депутатом!).
В результате, сейчас действует не Конституция, а политическое соглашение (по иронии судьбы - между президентом и БЮТ), по которому большинство считается нелегитимным и если не будет проведено его переформатирование, то президент получает право распустить ВР...

12 мая Сергей Грабовский опубликовал на УП статью (http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/5/12/75484.htm), в которой выразил возмущение низким идейно-художественным уровнем рекламы на киевских выборах и привел в пример выборы 2004 года, высокая креативность которых была обусловлена участием в выборах гражданского общества.
И делает вывод, что нынешние правители этого самого гражданского общества боятся.

Понятно, что Грабовскому это не понравится, но все намного проще и печальнее.

В 2004 году я, работая в штабе Януковича, часто общался с его агитаторами и сторонниками. У меня не возникло впечатления, что общественная активность, направленная в поддержку Януковича, была менее масштабной, чем активность, направленная в поддержку Ющенко. Однако это активность не получила никакого оформления и поддержки. Более того, когда Юго-Восток был готов выступить в защиту своего избирательного права, Янукович отказался возглавить "освободительный поход" на Киев (правильно, наверное, сделал - окончилось бы это большой кровью).

А вот общественная активность в поддержку Ющенко была заранее структурирована в виде грантовых организаций и пользовалась масштабной финансовой и интеллектуальной поддержкой со стороны США. Наиболее важные решения кампании Ющенко (как введение оранжевого цвета), запускались из-за рубежа по каналам сразу нескольких организаций (официальный штаб Ющенко действительно считал эту "общественную инициативу" провокацией и был недалек от истины). Самое главное - общественные активисты работали на Ющенко бесплатно - им платили США, причем вовсе не за поддержку Ющенко :)

В общем, гражданского общества в Украине никогда и не было. Были костыли и протезы, склепанные из отечественных пиломатериалов по американской технологии. После того, как Ющенко стал президентом, нуждав поддержке "демократии" в Украине пропала, и, соответственно, само "гражданское общество" перешло в режим работы по заказу со стороны отечественным политиков. Вот и составляет порист Юсов список "кидал" на киевских выборах. И то правда - когда он работал на США, денег давали вдоволь и воровать не мешали...

03.06.2008 Премьер-министр, лидер БЮТ Юлия Тимошенко не видит для себя смысла работать в Киевсовете. Об этом Тимошенко сказала журналистам, комментируя отказ от мандата депутата Киевсовета вопреки своим предыдущим обещаниям. "Действительно, мы – я, Турчинов, Томенко – туда шли нашей командой, чтобы иметь честную власть в Киевсовете. Тогда было бы нужно сотрудничество в работе правительства и Киевсовета, киевляне имели бы мэра, который покончит с коррупцией и имели бы Киевсовет, которое бы боролся с этим явлением", - сказала Тимошенко. Однако, по словам премьера, "выборы в Киеве прошли как самая большая коррупционная модель - подкуп выборов можно сравнить с 2004 годом". "В таком случае и я, и Турчинов, и Томенко там (в Киевсовете) без надобности, когда там есть мэр, который олицетворяет коррупцию. Возможно, он соберет и большинство", - отметила Тимошенко. "Покрывать своим присутствием все его незаконные действия мы не будем", - заявила лидер БЮТ.

Ну что тут сказать? Все с точностью до наоборот. Когда бы мэром стал Турчинов, а в совете было "демократическое большинство", то в присутствии Тимошенко (да и Турчинова) необходимости бы и вправду не было бы - Губский, Парцхаладзе и другие уважаемые граждане без их участия все нужное раздерибанили бы.

А вот поскольку мэром стал Черновецкий, то Юле, как единственной эффективной оппозиционерке в Украине, как раз и место в Киевсовете - разоблачать, жечь глаголом и пр. Юля же, как полагаецца, все делает с точностью до наоборот. И вот что характерно - сразу после того, как она лишила себя публичной площадки в Киевсовете, оказалось, что ей надо возвращаться в оппозицию...
Не говоря уже о том, что она сама признала свое поражение (хотя, по большому счету, результат выборов в Киеве ее поражением не является).
В общем, по заветам известной унтер-офицерской вдовы, Юля сама себя высекла...

Был 29 мая на круглом столе в институте политологии, и убедился в том, как низко пала украинская политическая наука. За два часа Луценко обозвали эффективным (!) и даже - ответственным (!!) политиком.
Между тем, не надо быть кандидатом политических наук, чтобы знать, что Луценко - эффективное майданное трепло, умеющее заводить биомассу майдаунов. Это качество обусловило его фантастический успех в 2006 году, когда он на пустом месте и при минимальном финансировании (а как я понимаю, Давид Жвания - мужик прижимистый, тем более, что доверять чужие деньги Юрию Витальевичу крайне неразумно) сумел раскрутить виртуальный проект "Народной самообороны" до 4%.
Однако, эффективность политика определяется не только его публичной эффективностью, но также организационными, дипломатическими и аналитическими способностями. А как раз тут Луценко ничем себя не проявил.
НС был бесславно похоронен в братской могиле НУНС. Попытки эксгумации трупа внешне заметны только благодаря гальваническим мощностям БЮТ и усилиям Генпрокуратуры, стремящейся уязвить мертвеца за симпатию к этой самой БЮТ.
Луценко не смог сохранить хотя бы видимость единства НУНС перед киевскими выборами. "Пора", НРУ, УНП, Омельченко, ЕП Катеринчука пошли отдельно, при чем сильнейший удар по рейтингу НУНС нанес именно Катеринчук - он раньше выпустил рекламу и четко ассоциировался с первой пятеркой НУНС на выборах 2007 года. Катеринчук - очень слабый политик, но Луценко даже его победить не смог. В некторой степени извиняет Луценко только то, что за Катеринчуком и расколом НУНС стоят Балога и Черновецкий.
Рассуждения о том, что НУНС без Луценко получил бы не 2, а 0,2% - в пользу бедных. При стоявших перед ним задачах, надо было получить 3% + 1 голос и никак не меньше. А если вспомнить о, невысокой явке и о том, как ГАК с легкостью купил нужные ему голоса имея меньше 1% стартового рейтинга...
Кстати, милиция оказалась совершенно нев состоянии воспрепятствовать фальсификациям. Как минимум, блок Литвина и ГАК совершенно беспрепятственно "крутили карусель". И где в это время был министр, возглавляющий конкурирующий блок? Сорвал бы карусель - прошел бы в Киевсовет (просто за счтет снижения явки).
Ну а называть "ответственным политиком" мелкого хулигана, волей случая и революционной целесообразности оказавшегося на посту министра, это уже оскорбление. И для Украины (ну кто виноват, что на Майдане выбрали человека, назначающего ТАКИХ министров?), и для самого луценко (в плане выдвижения требований, которым он в принципе не может соответствовать).

Медведев - вовсе не тот Медведев, о котором вы подумали, а украинский политолог Олег Медведев, ведущий блог на "Украинской правде" (http://blogs.pravda.com.ua/rus/authors/medvedev/). Хорошо зная Олега скажу, что он значительно умнее, чем пытается выглядеть в своих публикациях. Задачей же своего дневника я вижу не так даже развенчание измышлений Медведева, а размещение своих политических штудий, которые не тянут на полноценные статьи.