Ну что тут сказать? Юшенко подал свою версию закона о бюджете. Против 96 статьи Конституции и глав 6 и 7 Бюджетного Кодекса. А спикер Сеня говорит, что президенту дескать можно... Может и мне свой проект подать? У меня ровно столько же оснований, что у Ющенко.

Впечатления от презентации изменений бюджета, с которой я только что вернулся.

1. Вообще-то презентовать бюджет в июле - большая наглость. Давненько у нас такого не было. Впрочем, Юле виднее - она не зря отметила, что осмелилась презентовать бюджет только тогда, когда навела "порядок" (это порядок??? пожалуй даже она так не думает...) в стране.

2. При выходе за моей спиной прозвучал такой комментарий одного из участников: "Чем больше ложь, тем больше в нее верят. Скажи, что перевернет страну за пять лет - не поверят. А за пять месяцев - да запросто!"

3. Собственно, весь пафос выступления премьера к этому и сводился - за 17 прошлых лет никаких успехов в Украине не было, а мы за шесть месяцев достигли уникальных успехов. Вот, например, инфляция в этом июне в 2,5 раза меньше, чем в прошлом июне. Это она повторила раз 6, по меньшей мере - надо же как-то подчеркнуть, что, дескать, ее правительство лучше, чем правительство Януковича. Но именно тут большие сомнения - хотя бы потому, как была организована подача слайдов, демонстрирующих успехи правительства - первая половина выступления была из-за этого смазана... Блестящая организация работы.
А вообще - Юля умеет произвести впечатление. Она на минутку забыла, что за предыдущие 17 лет она успела стяжать огромное состояние, проникнуть в политику, побывать первым вице-премьером и премьером... Впрочем. может она действительно понимает, каким-то шестым чувстовом, что ее с Ющенко деятельность как раз и знаменует собой отказ от всех итогов 17 лет - рыночной экономики, более-менее демократического режима, в конце-концов - независимости...

4. Спросили ее об утренней встрече с Ющенко. Голос сломался, ручки задрожали - их зажали в кулачки... Да, ненависть тут просто-таки физиологическое. Аж холодом повеяло. Может она и волосы в косу крутит чтобы не вставали дыбом при любом упоминании имени президента?

5. Ответ на вопрос относительно условий ПР для поддержки бюджета (отчет о деятельности и предоставление антиинфляционных мер) был политически правильным. Дескать, ради людей, мы готовы для Януковича все сделать - спеть, станцевать, и даже (даже!) представить антиинфляционные меры.
Причем, из выступления ЮВТ следовало, как раз, что спеть и станцевать - это все, что на практике она может сделать. Правительство, одной рукой рапортуя об успехах антиинфляционной борьбы, другой признает, что инфляция имеет общемировые причины (но - только для него, для прошлого правительства скидок не делается), и что оно может только реагировать - повышать зарплаты.

6. Приятно, что на фоне красовалась надпись "Украинский прорыв" и сама премьер частенько о нем поминала. Преемственность, как-никак.

Прочитал в "2000" статью Р. Барашева "Любовь Жулинского к Украине - слишком дорогое удовольствие" (http://news2000.org.ua/a/58528). Не испытывая никаких сомнений относительно м орального облика г-на Жулинского отмечу, что критика (даже в адрес Жулинского) должна быть логичной. Если критика недостаточно обоснована, то она бьет по самому критикующему.
В статье Барашева я нашел как минимум два нелогичных момента.
1. Жулинский, по его мнению, начинает во здравие ("в мире происходит невиданный бум украинистики"), а кончает за упокой ("украинскую мысль, культуру и науку на Западе совсем не жалуют, а можно сказать — знать не хотят. Повсюду закрывают центры украинистики").
В действительности, никакого противоречия тут нет.
Бум интереса к Украине в мире есть (во всяком случае, имел место 3-4 года назад). А вот бюджетное финансирование разного рода общественных центров украинистики может действительно сокращаться. Между прочим, и сам Жуля прямо говорит об этом: "Германия говорит: у вас уже свободная держава, почему же мы должны финансировать это учреждение?". Интерес есть, но поддержание этого интереса - дело уже самого украинского государства. И это логично и правильно - почему наше продвижение за границей должно финансироваться другими государствами? Мы ведь согласны с заявлением Путина о том, что заниженные цены на энергоносители являлись скрытой формой субсидирования украинской экономики? Почему в гуманитарной сфере должна быть другая ситуация?
Вот на что надо было бы обратить внимание автору, так это на то, что государственное финансирование украинистических центров начали сокращать после 2004 года. Очевидно, что эти общественные организации и финансировались не просто так и, вполне вероятно, из тех же бюджетных фондов что ЦРУ и БНД... А сейчас такая необходимость отпала - по понятным причинам.
2. Автора возмущает нелогичность Жулинского, который предлагает зарабатывать на обучении иностранных студентов и субсидировать изучение украинистики иностранными студентами: "Великобритания зарабатывает, а мы снова вынем деньги из государственного бюджета на обучение иностранных студентов?"
Между тем, никакой связи тут нет. Изучение иностранцами украинистики - это, прежде всего, наш интерес и именно мы должны его поддерживать. Это имидж нашей страны, это люди за границей (в первую очередь - в развитых странах), которые будут нашу страну пропагандировать и поддерживать.
Зарабатывать же мы должны на людях, которые хотят стать инженерами, врачами, учителями, музыкантами и т.п. А особенно - учеными в фундаментальных дисциплинах. Это уже - их (африканский, латиноамериканский, азиатский) интерес. Наш интерес тут тоже есть, но основной спрос тут все же с их стороны.
Что же тут нелогичного?
Вот если бы автор сказал, что усилиями Жулинского и К наша наука сводится к одной только украинистике (причем - извращенной, с обязательным изучением наследия "Трипольской цивилизации" и "подвигов" Героя Украины Шухевича), и, в таких условиях, наша система образования скоро даже для африканцев не будет представлять интерес...

В "Pro et Contra" (№1 за 2008) прочитал рецензию Вл. Барановского на книгу Дм. Тренина "Признать правоту России". В частности, Тренин пишет о российской демократии: "ее перспективы зависят прежде всего от нормального развития отношений частной собственности и сохранения открытости страны". Барановский, правда, тут же начинает язвить по поводу того, что эта точка зрения, дескать, уж очень напоминает пресловутый детерминизм базиса и надстройки.

Начнем с условий. Помнится, еще в 2004 году Погребинский объяснял западянам (в смысле - европейцам и американцам), что проблемы со свободой слова у нас происходят вовсе не из-за административного давления со стороны АП. Давление производится потому, что оно возможно. А возможно оно из-за недостаточной экономической самостоятельности СМИ и общей деморализованности журналистов и редакторов. Нет условий - нет свободы слова. Эта простая мысль блестяще подтвердилась на последних киевских выборах, когда Черновецкому и Балоге удалось достичь эффекта темников прямым подкупом редакторов и журналистов.

Другой вопрос - появится ли свобода слова в случае, если убрать эти два препятствия? На самом деле тут ловушка - один из пунктов (деморализация) чисто субъективен и установить, действительно ли удалось ее устранить просто невозможно.

С демократией сложнее. Есть два объективных условия. В России они выполняются, но демократии в западном смысле нет. Почему? Возможен довольно широкий спектр ответов.
1) Условия вообще не имеют отношения к демократии.
Это неправильно, поскольку бизнесу нужна определенная свобода от власти, а ездя за границу можно убедиться, что такая свобода в других странах присутствует в большей мере.
2) Демократия не обязательно существует именно в западном смысле. Например, популярна точка зрения, что Иран - страна по-своему демократическая. Там есть реальная многопартийность, есть довольно свободные выборы и т.п. В какой-то мере она даже более демократична чем, например, Турция, возвращению которой в лоно традиционного ислама мешает, в основном, армия. Причем - совершенно недемократическими методами.
Такое тоже может быть. Тем более, что в том же номере журнала описывается переход Мексики от диктатуры к демократии. Но мексиканскую президенсиалистскую систему, насколько я помню, никто и не обвинял в избыточном недемократизме. Там, вроде, все в рамках приличий было - выборы, партии (в т.ч. - безнадежная, но не запрещаемая оппозиция). В общем - "электоральный авторитаризм".
3) Субъективно людям не хочется демократии - нажрались, да и вообще - не наше это развлечение.
Бывает. Основной массе людей демократия вообще не нужна - им нужен порядок. Демократия нужна, в основном, правящей элите для того, чтобы не возникало лишних вопросов относительно происхождения их власти. Есть же разница между ответами: "потому что я - Сын Бога", "потому что я тебе счас пасть порву и моргалы выколю", "потому что я выбран народом".
4) Самая специфическая версия - наличие экономической свободы и свободы передвижения - это и есть демократия.

Корнилов повеселил в предпоследнем "2000". Изложил содержание передачи на 5-м канале, в которой участники мучительно обдумывали - ну почему же эти неблагодарные украинцы болеют за Россию? Ну как так можно...
Представил себе - ну вот, допустим играла бы с Голландией не Россия, а Польша. Как у таких людей должен проходить процесс мышления - нужно ли болеть за Польшу, учитывая, что она наш евроатлантический проводник, братский славянский народ, братский (в смысле - оранжевый на всю голову) политический режим. Или, напротив. болеть за нее не нужно, потому что Польша длительное время оккупировала Западную Украину, навязывала католичество, сажала украинцев в концлагеря, участвовала в операции "Висла" и т.п.
Действительно - масштабная задача!

Только на днях сообразил. Оказыватся, "гей - за Пилипишина", это лозунг, а "Пилипишин - не гей, Пилипишин - вор", это контрреклама. Подика - а ведь без бутылки рекламу от контррекламы не отличишь...

23.06 в блоге Гараня появилась запись "Мифические фальсификации" (http://blogs.pravda.com.ua/rus/authors/haran/485f4d65021be/). Он услышал от Черновола о "мифических фальсификациях". И возмущается: "Вони, мабуть, вважають, що ми живемо на Місяці, не бачили, що творилося в країні, на виборчих дільницях, на підконтрольних владі телеефірах, не бачило наживо трансляцію горезвісного засідання ЦВК, що оголосило Януковича переможцем. Різниця між даними екзит-полів і проголошеними ЦВК становила 11%, а в центрі країни – більше 17%! А виявляється фальсифікацій не було".

Давайте не трындеть. Заявления о фальсификациях надо подтверждать. Причем не ссылками на экзит-поллы - они не имеют юридической силы и могут только указать, где именно искать фальсификации, если они были. Дальше - работа юристов.
Так вот в 2004 году юристы, как раз, не справились. Помню как сейчас "защитников" Ющенко - Катеринчука и Зварыча, которые предъявляли суду в качестве "доказательств" распечатки УП и сайта 5 канала. Даже палата ВС, которая имела четко поставленную задачу - обеспечить легитимную победу Ющенко, не смогла признать предложенные доказательства. В ее заключении не было ничего о фальсификациях и их виновниках. Только о том, что имели место "нарушения" и, в результате, установить результат голосования нельзя.
Ничего нового не дало расследование "дела о транзитном сервере" и многочисленных дел о многократных голосованиях по открепительным. Куда вел маршрутизатор так и не выяснили (хотя ежу понятно, что не на Банковую - Медведчук получал результаты непосредственно от ДВК, ему маршрутизатор не нужен был). Осудили несколько сот человек, "вычистив" несколько тысяч голосов. Однако, не выявили ни схем фальсификаций, ни организаторов выше районного уровня. Более того, большинство голосовавших по открепительнымдаже на допросы не вызывали. Зато привлекли к ответственности несколько человек, вся вина которых состояла в работе в штабах Януковича или представительство его в ДВК. Естественно, не попался никто из тех, кто с несколькими открепительными голосовал за Ющенко (Гарань их не знает, но они были - правда, в основном, в первом и третьем турах).
После всего этого возникает вопрос: если фальсификации до сегодняшнего дня "доказаны" только самим фактом Майдана (к которому, по многочисленным свидетельствам, готовиться начали еще летом), то как их назвать, чтобы получилась понятная формулировка? С одной стороны, вброс порядка миллиона (или даже больше) голосов - конечно, масштабнейшая фальсификация, но - не пойман, не вор.

Новая запись в блоге Гараня (http://blogs.pravda.com.ua/rus/authors/haran/486327a379357/add_ok/#last). Его возмущает, что в западных СМИ пишут, что против НАТО выступает 70% украинцев. Между тем, "в разі референдуму "проти" голосувало б 53%, "за" – 21%. Тому цифра 70% – це, мабуть, об'єднання тих, хто проти, і тих, хто не визначився, а це все-таки "дві великі різниці".
Правильная формулировка, конечно, не "70% против", а "70% не за". Но, на самом деле, разницы тут нет никакой.
В случае референдума второго места нет - решение или принимается, или нет. Допустим, кампания "информирования" достигнет результата и все неопределившиеся проголосуют за. Ну и что? 50% + 1 голос в пользу НАТО все равно нет. Есть возможности пририсовать, но сам же Гарань их отвергнет с негодованием.
Если, как это обычно бывает на выборах, неопределившиеся не придут, то против НАТО выскажется порядка 65% - не так уж сильно отличается от 70%.
Примитивный прогноз - если голоса неопределившися распределятся в соответствии с общей тенденцией, то против НАТО будет даже больше 70%...
В общем, кто обманывается, так это сам пан Гарань.

Забавная редакционная статья в последнем "Эксперте" - http://www.expert.ua/articles/7/0/5691/
Смысл такой, чтобы и по политикам потоптаться и никого не обидеть.
"События четырехлетней давности мешают нам идти вперед. Продолжающийся с той поры непрерывный политический кризис связан с тем, что в стране есть человек, чувствующий себя абсолютным победителем, имеющим право минимум на второй президентский срок. Есть его оппонент, считающий свое поражение несправедливым, а реванш 2006-го неполным. И, наконец, есть женщина, уверенная, что в 2004-м она должна была быть вместо этих двоих".
Во-первых, события четырехлетней давности сами по себе были поворотом в сторону, противоположную "движению вперед" ("Эксперт", по умолчанию, считает таким движение в сторону либеральной демократии).
Во-вторых, незачем было переходить на личности. Ющенко, Тимошенко и Янукович тут совершенно не причем. Майдан в корне подорвал существовавший в стране правовой режим и, соответственно, создал все условия для грызни за власть, сразу же отбросившей страну в начало-середину 90-х, когда государство еще не было в достаточной мере институционализированно.
"Виктору Ющенко очень трудно признать, что четыре года назад победил не он лично, а социально-экономические и политические закономерности, предопределившие переход Украины от единоначалия к олигополии и в перспективе плюралистической демократии".
Никаких таких закономерностей, на самом деле, нет. Более того, Майдан, с истерическим криком "Ющенко - так!", как раз однозначно требовал еще большего единоначалия. В этом смысле президентские проекты Конституции, по которым он получает полномочия, о которых Кучма даже и не заикался, как раз вполне соответствует идеалам Майдана. Интеерсно, что в том же духе выполнен и т.н. "проект Тимошенко" - просто единоначальником становится премьера. а не президент, но полномочий у него даже больше (он, например, руководит оппозицией, как частью власти).
"Становится очевидно, что президентский центр власти будет и дальше ослабевать".
Это не так. Президентская власть ослабевает, но не сама по себе, а вместе с государством как таковым. И логичным результатом этого ослабления будет не установление либеральной демократии, а распад структур, анархия и диктатура.
"В Украине нет никаких объективных предпосылок для сильной президентской власти. Поэтому любого, кто мечтает стать украинским Путиным, ждет неизбежный провал".
Поэтому Ющенко хочет стать, не Путиным, а Пиночетом или, лучше, Гитлером.

В газете "2000" опубликована статья Владимира Корнилова "Визит под крылом "Беркута" (http://news2000.org.ua/a/58294?p=0). Основной вывод статьи: "Во-первых, многочисленная делегация альянса смогла убедиться в «любви» к нему рядовых украинцев. Во-вторых, подобные визиты и сопутствующие им мероприятия дают хороший импульс росту антинатовских настроений в нашей стране".
Честно говоря, выводы Корнилова представляются мне чрезмерно оптимистичными.
1. "Многочисленной делегации альянса", на самом деле, глубоко начхать на чувства, которые испытывают к НАТО рядовые украинцы. После 2004 года Украина вообще не является субъектом международной политики (она и раньше-то была им весьма условно, но хоть пыталась играть на противоречиях России и Запада).
2. Тезис о том, что делегация могла увидеть какие-то признаки отсутствия любви, для меня сугубо сомнителен.
Во-первых, они видели и не такое - вспомните массовые демонстрации антиглобалистов по поводу каждого мероприятия "большой восьмерки". На этом фоне то, что они видели в Киеве - детский лепет.
Во-вторых, даже и с украинской точки зрения выглядело все недостаточно серьезно - против маршей ветеранов УПА больше народу выходит. К тому же, организаторами акций являются политические силы, имеющие минимальную поддержку - КПУ, ПСПУ, СПБ и т.п. К тому же Витренко сейчас - прямо финансируется из России. Граждане СССР, которые за российские деньги протестуют против вступления Украины в НАТО - это тема. Лучше бы латышских стрелков пригласили - было бы эффектнее. Латвия, все же, член НАТО...
В-третьих, натовские гости отлично знают, что сам по себе "народ" - биомасса. Какую-то осмысленность его телодвижения приобретают только при наличии управления со стороны элиты. Элита же, в массе, пронатовская. Даже Партия регионов, которую почему-то считают антинатовской силой, таковой не является. Кстати, именно по поводу визита Схеффера Янукович сказал, что если бы тот с ним встречался (то, что не встречался - минус, прежде всего, Януковичу и Грищенко, а не Схефферу), то он изложил бы ему позицию партии - Украина вступит в НАТо по итогам референдума (http://pravda.com.ua/ru/news/2008/6/15/77418.htm). Смысл оговорки в том, что Украина таки, будет членом НАТО, но для этого нужно согласие граждан. А уж как мы его достигнем (всех сагитируем, нарисуем результаты референдума и т.п.) это уж наше дело.
3. По мнению Корнилова, обилие милиции показывает, что власть боится и, кроме того, раздражает граждан.
На мой взгляд, обилие милиции, как раз, показывает решимость власти хоть тушкой, хоть чучелом - но втянуть Украину в НАТО. Что власти не страшны и значительно более массовые демонстрации. Что власть готова и имеет силы заткнуть пасть всем, кто имеет особое мнение по поводу НАТО.
А что до раздражения... Пораздражаются и утрутся. Первый раз что ли? В 2004 году ведь утерлись...
Это даже не проблема оппозиции, а проблема ее электората - только бы не было гражданской войны. А власти и ее избирателям (в т.ч. - натолюбам) война не страшна. Именно поэтому Ющенко и Тимошенко всегда и во всех вопросах будут побеждать Януковича, опираясь на меньшинство населения.

Ну и отдельно, что касается практических рекомендаций.
«Призываю всех противников евроатлантической интеграции Украины активно использовать данную программу. В конце концов, в преамбуле записано, что цель программы — «создание условий для сознательного самоопределения граждан по поводу присоединения Украины к НАТО». Вот и нужно участвовать во всех тендерах, связанных с этой программой, активно оспаривать в судах отказ от допуска антинатовцев к этим тендерам».
С одной стороны, я не очень-то понимаю, кто с украинской стороны может на экспертно-информационном уровне проводить такую работу. Со стороны НАТО – огромное количество структур т.н. «гражданского общества». Со стороны противников НАТО – ну разве что Корнилов, да Маленкович. Ни Россия, ни ПР никогда последовательно не озабочивались созданием и поддержанием сети общественных инициатив. Т.е. призыв Корнилова обращен, по большому счету, в никуда.
С другой стороны, оппонентами антинатовцев будут пронатовские грантоеды. Которые сейчас:
А) Голодные. Ведь после «победы демократии» в 2004 году финансирование грантовых структур резко сократилось. Чтобы не воображали сами оранжевые, мера демократичности режима в глазах США зависит не от выполнения законов, например, а от меры зависимости президента от США. Даже если этот президент – фашиствующий психопат.
Б) Злые. Главным образом, на собственную, выстраданную оранжевую власть, которая не взяла их на содержание после победы, одержанной, в значительной степени, их силами.
В) Профессиональные. Профессиональные грантоеды отлично знают, как именно надо получать и разворовывать гранты. У них многолетный опыт, прикормленные откатами чиновники фондов и т.п. Поэтому пронатовский гарнтоед всегда будет выигрывать у антинатовского, причем ни один суд не оспорит такого выигрыша, поскольку он всегда будет основываться на Читать далее...

Не могу сдержать радостного вопля - столько лет не мог пробиться на страницы УП, а тут три статьи за несколько месяцев :) Приятно, черт побери :)
http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/6/23/77754.htm
Правда, коллеги мне уже сказали, что выводки статьи не связаны с ее текстом. Видимо они выводы не там вычитали - я их прямо не писал.

24.06.08. Самое интересное, что никаких выводов в статье нет! Я просто предположил, что у Ющенко есть определенные интересы и изложил, что он мог бы делать для реализации этих интеерсов. Вывести выводы можно из перечисленных проблем...

На ТВ пришли в голову смешные сравнения.
БЮТ - это аналог Ильи Муромца и прочих богатырей, стоящих на заставах. Эффект от их деятельности "площадной" - типа хорошо становистя всем. Но людям свойственно воспринимать это как данность, а потому надо регулярно производить "подвиги" - чтобы люди конкретно видели, что делают богатыри. Можно, например, пропускать печенегов, давать им возможность грабить, а потом приходить и примерно наказывать.
Черновецкий - это Чип и Дейл, спешашие на помощь. Ходячая реклама, причем - индивидуальнао ориентированная.

Уже с неделю в метро висят плакатики, приглашающие в Ржищев на эко-культурный фестиваль "Трипільске коло". Обещается куча всякой музыки (из знакомого - Руслана и "Гайдамаки") и всякие разные мероприятия "этнического" характера (что это за этнос такой, который можно раскручивать на фестивале с таким названием - вопрос).
Но главное - маленькая деталь. На этом плакатике, почти по центру, располагается довольно крупный, но изящный солнцеворотик. Мягкий такой, с водяной символикой... И то правда - это у немцев знаки были жесткие, рубленые. А у нас все такое по украински мягкое... Только вот политический режим и концлагеря под любой свастикой, как мне видится, будут одинаковые.
Но до концлагарей пока далеко. Пока что ребята развлекаются и исподволь внедряют в сознание людей, что сватика - это не так уж и плохо. Причем избранный метод, как представляется, эффективнее, чем прямое возвеличивание Шухевича и дивизии "Галичина".

Ну вот и мой "Криатифф" опубликовали :) В Москве, конечно. в Украине ни одно издание не взялось :) http://www.izbass.ru/tgUA-08-02.htm

Даже ближайшая - тузлинская.
Российский вице-премьер Иванов на праздновании годовщины Севастополя ляпнул, что, дескать, город "наш" и даже начал это обсновывать - "с момента основания его судьба неразрывно связана с Российской империей, Советским Союзом, всеми жителями, населявшими огромную страну" и вообще - "92% жителей Севастополя - наши соотечественники".
Что тут сказать? Все правильно. И история связан, и жители Севастополя чувствуют себя в основном россиянами или, в крайнем случае, советскими, но никак не украинцами... Только надо ли это говорить так, чтобы это услышали ВСЕ украинцы? А ведь они (причем, не только на Галичине, но и в Донбассе), считают не только Севастополь, но и ненаселнную тузлу "своим майном" и делиться с Россией, как бы они позитивно к ней не относились, не собираются.
Хорошо, что Иванов исходит из национальных интересов России, но мне, почему-то, не кажется, что эти интересы состоят в том, чтобы подыгрывать Тарасюку и Медведеву. Или эти ребята по другому не умеют и процесс восстановления великой России видят только так, как это описал Алексей Попов - прирастать территориями, а не друзьями?

Последний номер привел меня в замешательство.
Во-первых, статьей Максима Михайленко о Бараке Обаме. Конечно, агитировать за кандидата на пост президента США - право автора. Но редакция тут же помещает негативную заметку о Маккейне! Формируется мнение, что победа демократа для Украины хорошо.
Извините, но это не так. Маккейн враг России (а соответственно и Украины), но враг прозрачный и понятный. Демократы ничем не лучше (а во многих отношениях - хуже) республиканцев. Именно демократы были инициаторами военных агрессий против Вьетнама и Югославии. Именно демократы осуществляли и осуществляют информационно-психологическую войну против Украины.
Что дало вам основания считать, что сектант Обама меньше ненавидит Россию и Украину, чем примитивный вояка Маккейн? Только то, что он "моральный"? Виктор Андреевич Ющенко - тоже великий моралист (и даже - моральный символ трипольской нации), что совершенно не мешает ему ненавидеть Россию и Украину...
Во-вторых, тут же я обнуружил рекламную статью про сайентологическую систему "Наркокон" (без указания на ее рекламный характер). Неужели редакция газеты, всегда стоявшей на стороне православного христианства, не знает, что "Наркокон" - всего лишь система привлечения людей в одну из опаснейших тоталитарных сект, никак не связанных ни с одной формой христианства? Ее эффективность (по исследованиям наркологов, кстати, не слишком высокая) определяется тем, что человека переводят из физиологической зависимости в психологическую... Еще и телефончик подсунули.
В общем, надеюсь в ближайшем будущем увидеть в 2000 редакционную статью, посвященную тому, как это хорошо "Посольство божье" и как повальное в нее вступление поспособствует улучшению отношений нигерийской Украины с кенийскими США.

По сообщению УП, в ходе своего выступления на энергетических слушаниях в комитете сената США 12.06, З. Бжезински сказал, что "Путин является национальным лидером. Кстати, один премьер-министр в Италии, также был национальным лидером, став во главе фашистского движения".

Интересно, когда это Путин стал во главе фашистского движения? Но это мелочи. Интересно, почему у Бжезинского не появились другие аналогии с Муссолини? Неужели Путин - единственный в СНГ "национальный лидер", пришедший к власти во главе фашистского движения? Почему он не упоминает лидеров, которые не скрывают своих симпатий к нацистам? Или сравнений с Муссолини удостаиваются только политики, которые оппонируют США, а американские вассалы (или, как наприсал Палий, "украинские холуи") такого сравнения не заслуживают? Впрочем, правильно. Сравните Ющенко с Путиным и Муссолини и все станет понятно...

11.06 британская газета «The Times» опубликовала статью «Ярослав Мудрый с помощью sms спровоцировал раскол в Украине» (http://www.inopressa.ru/times/2008/06/10/15:13:40/yaroslav). В статье указывается, что «планировалось, что это будет интересная охота за самым почитаемым украинцем в истории, повторение успешного сериала BBC "Величайшие британцы". Вместо этого "Величайшие украинцы" оказались втянутыми в совершенно современный скандал с подтасовкой результатов голосования», поскольку «77 украинских депутатов направили генеральному директору BBC Марку Томпсону письмо с просьбой провести расследование». Газета пишет, что в споре между Ярославом Мудрым и Степаном Бандерой «содержится мощный политический подтекст: Ярослав был одним из величайших правителей Киевской Руси», в то время как «националисты превозносят Бандеру за то, что тот вел партизанскую войну и против Советской армии, и против немецких нацистов».
Автор материала напоминает о том, что «Виктор Янукович в 2004 году выиграл сомнительные выборы при поддержке Кремля».

Отмечу, для начала, что «успешным» проект «Великие Британцы» можно считать только с коммерческой точки зрения. Ни один интеллигентный человек не сможет признать, что величайшим британцем была… принцесса Диана. Девушка, мягко говоря, не слишком тяжелого поведения, которая, благодаря своему "подлому" происхождению проложила тропинку между основной массой населения и королевской семьей (а прямо говоря - опустила эту семью до уровня героини "Пигмалиона"). Т.е., этот проект – типичный продукт поп-культуры.
Отметим, что к США, где победителем оказался Элвис Пресли (так было в нашей рекламе, на самом деле это, кажется, был Рейган), особых претензий нет – этот певец действительно более чем почитаем в Америке, тем более, что именно она и является колыбелью современной поп-культуры.
В остальном же, думается, даже при подсказках автора британскому читателю останется непонятной суть украинского конфликта, прежде всего – почему это украинцев понесло оценивать политических деятелей начала XX и даже – XI века. Тем более, что фигуры крупного государственного деятеля, вообще прямо не относящегося к современной Украине и мелкого террориста, ставшего жертвой одной из крупнейших в истории террористических организаций совершенно несопоставимы.Ведь с точки зрения британца (не украинца)всемирно-историческое значение Бандеры сводится именно к месту одного из жертв спецопераций КГБ, в то время как Ярослав - лидер одного из крупнейших еввропейских государств своего времени.
Впрочем, сам автор (или редакция?) тоже ничего не понял в происшедшем, поскольку название статьи никак не соотносится ни ее содержанием, ни с, тем более, реальной ситуацией в Украине – Я. Мудрый, в действительности, одна из немногих объединяющих страну исторических фигур. Бандера же - фигура явно раскалывающая (об этом, а также об объеме фальсификаций, см.: http://www.analitik.org.ua/author/4837ef8841ad8/).
Но Ющенко и Кипиани не нужно объединение – им нужно подчинение…

http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/6/12/77307.htm

Я прозрел - покойный Саша Кривенко написал ЭТО еще в 1993 году! "Президент" Ющенко тогда еще и в проекте не было...

Во времена иные говаривали, что "мозги Лазаренко находятся в голове Кириленко". Признавшись в поддержании контактов с Павлом Ивановичем (http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/6/11/77254.htm), Кириленко подтвердил, что этот статус не изменился. Есть только один вопрос - не конфликтуют ли в голове Кириленко мозги Лазаренко с мозгами Тимошенко? У нее-то в голове точно только коса... (не я придумал, а рекламисты - надпись на бейсболках "коса внутри", понятно - под бейсболкой было бы видно, значит - под черепной коробкой :))