1. В отличие от прошлого раза проводили в Жовтневом палаце. Народу набилась тьма – пришлось открыть даже второй ярус балкона. Как я понял, собрали почти всех чиновников КМ и министерств, которые принимали участие в разработке бюджета, промышленные бароны, представители местного самоуправления и т.п. В общем, довольно странное общество – не партхозактив, но и не общественные слушания, как заявила премьер.
2. Важнейшее политическое заявление ЮВТ – правительство будет работать, не смотря на те «неприятные» процессы, которые происходят в парламенте (это в то время, когда НУНС призывает ее уйти в отставку в связи с распадом коалиции).
Возникает вопрос – чем она в таком случае лучше Ющенко? Правильный ответ – большей адекватностью. В смысле демократизма и отношения к парламенту она недалеко ушла. Что возьмешь – героиня Майдана…
3. В первую очередь она радостно заявила, что за счет детенизации и экономического роста бюджет в этом году бюджет получил лишних 32 млрд.
Детенизация не так, чтобы очень была заметна, а в августе имело место падение промышленного производства. Зато вот инфляцию заметили все и то, что прогноз инфляции, на основании которого рассчитывался бюджет, не был изменен – тоже. Так что источник дополнительных доходов бюджета – прозрачный и транспарентный.
4. «Даже не смотря на наводнение», удалось профинансировать «как надо» все мероприятия по водозащите и все будет профинансировано и в следующем году.
По опыту 2005 года, когда местные бюджеты были счастливо избавлены от «лишних» средств, что имело следствием, например, Алчевск, все это вызывает сомнения. Прежде всего, деньги были потрачены на водозащиту, а не на пенсии, исключительно благодаря наводнению, а не «не смотря» на него. С другой стороны, «как надо», в данном случае следует понимать как признание премьером факта чудовищного недофинансирования: одно дело – проводить плановый ремонт дамб (и даже – строить новые), совсем другое – восстанавливать снесенные (с учетом размытых дорог и т.п.). Ну и в полнообъемное финансирование в будущем году тоже не верится – наводнения ведь, дай Бог, не будет…
5. Правительство непреклонно в намерении и далее осуществлять повышение зарплат. Даже не смотря на то, что рост зарплат составит порядка 30%, а рост экономики – что-то около 6%. ЮВТ объясняет, что инфляцию вызывает только неправильная политика Нацбанка, а рост зарплат лишь компенсирует то, что цены достигли мирового уровня.
Как минимум надо сказать, что при наличии мировых цен у нас нет мировой эффективности производства. Проблема именно в этом.
6. Тимошенко намерена радикально увеличить местные бюджеты (по ее словам до соотношения 50 на 50 с государственным). Правда непонятно, учитывается ли это в ее рассказах о радикальном увеличении размера госбюджета (почти всюду бюджетные расходы растут на 50-300%). Кроме того, часть налогов (экологических) остается в регионах и направляется на строительство дорог и подготовку к Евро-2012.
Тут, как мне представляется, присутствуют аж четыре цели:
Во-первых, таким образом на сторону правительства привлекается масса депутатов местных советов и чиновников, которым теперь есть что воровать и есть чем помогать избирателям.
Открываю давеча версии и обнуруживаю... свою фамилию! Причем - под портретом Табачника :) http://www.versii.com.ua/news/161442/
С одной стороны приятно - в классики выбился :) С другой стороны, я только раз писал для КТ и ни разу - для "Версия" (о чем тужу, ибо по смыслу издание мое). Вообще же. думаю. что это проделки не Фикса (он в Крыму и ни в чем не виноват :)), а советника Табачника Ростислава Ищенко, который, впрочем, тоже меня знает и, наверное, следит за публикациями :)
Опять сегодня случайно увидел в новостях многотысячную демонстрацию грузин против российской агрессии. Какие отважные люди! Выйти протестовать против коварного Кремля в Тбилиси, лишь Лехом Качинским спасенным от полного разрушения российской авиацией!
Лучше бы они так воевали, как на митинги ходят! Воистину - "м-нация". В трех смыслах: а) "моя нация" (это так Ющенко называет плод своей фантазии, который считает своими подданными); б) "майданная нация"; в) мудозвонская нация.
Вспомнился Задорнов, который рассказывал (выдумал, наверное,. но могло быть и правдой), что в Грузии предложили слова Лермонтова. кажется, читать не "бежали робкие грузины", а "бежали храбрые грузины". Подумали и предложили еще более актуальный вариант - "бежали робкие армяне"...
Вчера был на «Свободе слова» с Андреем Куликовым на ICTV. Тема – что делать с коалицией. Понятно, что сказал не все, да и вообще впечатлений накопилось – захотелось поделиться.
1. Главной фишкой передачи была ЮВТ собственной персоной. Кажется, она даже не опоздала, а вместо 25 минут по графику говорила больше часа (в результате чего сама передача в полвторого ночи окончилась).
Что сказать? Прикид стильный, каблуки высоченные (инцидент в Луганске ничему ее не научил). На вопросы принципиально не отвечает и сразу же переходит на личности. При близком общении вовсе не такая противная, чем когда смотришь на нее по телику. Но тембр голоса, интонации, стиль мне все равно не нравятся.
С огромным трудом из нее выбили ответ на вопрос по поводу силового сценария – она не склонна считать угрозу серьезной. По ее мнению это просто такие «эмоции».
Ее главным оппонентом выступил Карасев, который вел себя не как политолог, а как заместитель Балоги и вообще – как полный идиот. Ну нельзя же так палиться! Фесенко сказал, что не будет пытаться его убедить в неправоте, поскольку тот мыслит уже как политик, а не политолог… В общем, в итоге он посчитал, что ЮВТ ему сделала рекламу, хотя на самом деле – закатала в асфальт. Все нападки были отражены, а самому Карасеву напомнили то, что он писал еще в самом начале работы нынешней коалиции…
2. Вопрос, который мне не дали задать Юле (в результате, он был задан безневинному Третьякову, который, конечно, ответить не смог): Одна часть т.н. «демократической коалиции» сознательно разрушает государство. Это факт, потому что провоцирование конфликтов между губернаторами и правительством или обвинение в государственной измене премьера – это удар не по Тимошенко, а по украинскому государству (собственно, ЮВТ и сама это понимает). Тем не менее, БЮТ долго молчит и сейчас ЮВТ говорит, что не будет выдвигать никаких «ультиматумов» президенту. Так что для нее важнее – демократическая коалиция или украинское государство? Стоит ли коалиция Украины?
Вопрос был награжден аплодисментами и даже «объединил аудиторию» (это типа их интерактивный термин).
3. Третьяков, как и вся фракция, хорошо устроился. Он вышел на сцену с толстенной распечаткой коалиционного соглашения и всем доказывал, что БЮТ это самое соглашение грубо нарушил. Когда под занавес его спросили, что же нужно сделать для восстановления коалиции, он ответил, что все в руках БЮТ. Загадочная ситуация – вышел из коалиции НУНС, но вернуться в коалицию должен БЮТ…
По поводу системных нарушений коалиционного соглашения НУНСом Третьяков отвечать отказался. Это, говорит, ниже моего достоинства – комментировать третьеразрядных чиновников. Хорошо устроился. НУНС нарушал соглашение не сам, а посредством почетного председателя НСНУ и его аппарата. НУНС делает вид, что не замечает, но когда БЮТ в ответ нарушает соглашение, выставляет претензии и выходит из коалиции!
Третьякову, кстати, в ответ на то, что ЮВТ должна подать в суд на Кислинского, напомнили, что он же сам говорил, что это «эмоции» и на это «не надо обращать внимания».
4. О национальных интересах и тех, кто их выражает. Выражать начал Юрий Костенко.
Вот, говорит, недостает у нас патриотизма у депутатов, в кои-то веки собралась коалиция, которая на словах исповедует патриотизм, но ничего не делает.
Вот, например, надо нам развивать малое предпринимательство, чтобы оно как в Эстонии давало 45% ВНП. Надеюсь, никогда у нас не будет такой коалиции, которая бы поддержала такие «приоритеты». 45% создаваемых МСП,
Вообще-то статей новых много, следить просто не успеваю. Например, сегодня отправил в "Горожанин" в Днепропетровск. Пока ее поставили на http://dnepr.info/experts/konflikt_prezidenta_premiera_radi_mnenie_stoyakina
Еще одна из последних статей: http://www.odnarodyna.ru/articles/1/270.html
А это с сегодняшней пресс-конференции: http://www.unian.net/rus/news/news-271875.html
Меня часто спрашивают о прогнозах на президентские выборы и всегда удивляются ответу - я говорю, что преимущественные шансы имеет Ющенко. Почему, ведь он имеет рейтинг меньше 10% и неадекватно воспринимает реальность?
На самом деле, все просто. Только у Ющенко есть сильнейшая надличностная мотивация к победе на выборах. Он хочет построить свою Украину (фашистскую) и не видит препятствий на этом пути.
Что ему может ему в этом отношении мешать?
Народ ежится, его не поддерживает (в электоральном смысле), но в целом спокойно воспринимает его издевательские эксперименты.
"Оппозиция" у нас патологически труслива, причем это относится не только к "карбонариям" (Ахметов, Колесников, Рыбак и др.), но и к самому Януковичу. Янукович, может, и расхрабрился бы, но он не чувсатвует за собой поддержки избирателей. Избиратели ПР мыслят в системе "лишь бы не было войны" и потому они всегда будут проигрывать, ибо "оранжевые" избиратели не только не боятся, но и сами готовы развязать войну (см., например, Грузию).
В общем, единсвтенный предмет политического пейзажа Украины - это Юлия Тимошенко, которая не мнется, и вообще - твердая и колючая. Однако и у нее есть недостатки, в частности - стремление любым способом удержать имидж главной героини Майдана и чрезмерно централизованная партия. Если ее убрать (арестовать, убить и т.п., лучше - просто пропасть), то реакция будет медленной и не вполне адекватной.
В общем, помешать Ющенко, на самом деле, может только его собственная нерешительность и склонность к ко мпромиссам там, где вполне можно не договариваться...
30 июля в «Украинской правде» была опубликована статья одного из лидеров «Народной самообороны» Тараса Стецькива «Украинский выбор: медленно, но уверенно» (http://pravda.com.ua/news/2008/7/30/79350.htm). В частности, там говорится, что «в Украине все еще считается нормальным (…) признавать героями войны НКВДистов и «ястребков», которые никогда с фашистами не воевали, и называть членов ОУН и бойцов УПА, которые блоролись с человеконенавистническим коммунизмом, "фашистскими пособниками"».
В данном случае я не хочу выступать в качестве историка, сыпать цитатами из документов и мемуаров. Я буду говорить о вещах настолько очевидных, что они не требуют ссылок на первоисточники. Хотя профессиональный историк Стецкив вправе меня за это покритиковать, но бывшему секретарю комитета комсомола Львовского университета я, пожалуй, этого не позволю.
Война НКВД
Да, безусловно, на счету бойцов войск НКВД были и охрана концлагерей, и содействие проведению коллективизации, и участие в акциях против мирного населения, вроде «Вислы» (не будем забывать – речь шла и о гражданской войне между украинцами, ведь даже среди галичан, не смотря на три десятилетия националистического террора, было немало москвофилов и просто православных). Однако, можно ли сказать, что НКВДшники действительно не воевали с фашистами?
Тут автор, тщащийся доказать обратное, попадает в терминологическую ловушку. Слово «фашизм» в нашем понимании является производным от словосочетания «немецкий фашизм», полностью придуманного советской пропагандой. Появился он вследствие того, что долгое время единственным фашистским режимом в мире был итальянский, и с созданием подобного режима в Германии его назвали тем же именем.
Идеология расового превосходства в каждой стране имела свое национальное лицо. В Италии это был фашизм, в Испании – фалангизм, в Германии – национал-социализм. Кстати, в США немецких «фашистов» называют «нацистами», что, в общем, более правильно.
Надо заметить, что все эти идеологии были разными, их реализация и, что не менее важно, квалификация со стороны СССР и западных союзников также не были последовательны. Например, в Италии Веймарские законы против евреев были введены только после немецкой оккупации. Германия заключила Антикоминтерновский пакт с Японией, которую ну никак нельзя отнести к «нордической расе», но при этом отчаянно воевала с Англией, которая, как раз, к этой расе была отнесена. Те же гитлеровцы позволяли создавать воинские соединения явным утерменшам – французам, русским, украинцам… В то же время, западные союзники проигнорировали вполне фашизоидные режимы в Испании и Португалии, причем последний оказался среди членов-учредителей НАТО (которую считают организацией, несущей демократические ценности – у Салазара и его политических оппонентов не спросили…). Между тем, расистские черты имело и советское государство в позднесталинский период (репрессированные народы и антисемитская истерия в связи с «делом врачей»), и, тем более, государство Великого Кормчего. Впрочем, для коммунистических государств расизм был элементом политики, а не идеологии, не получивший, однако, соответствующей идеологической оценки.
Украинский интегральный национализм занял свое место в ряду этих разнообразных фашизмов. Причем дело тут вовсе не в том, что своим актом от 30 июня ОУН высказала полную поддержку Рейху – украинским националистам больше не на кого было опереться в борьбе за независимую Украину. Если бы вместо Германии были бы Англия, Франция и США, они бы поддержали их (что, собственно, и произошло после войны), не смотря на неприятие демократии ОУН. В идеологическом плане близкую родственность украинского интегрального национализма с национал-социализмом и фашизмом не отрицали и сами его создатели.
«Интернационалистские» декларации ОУН в годы войны и создание Антибольшевистского блока народов были связаны вовсе не с отказом от расовой теории, а с политической целесообразностью – логично ведь устраивать «хрустальную ночь» в стране, которую уже контролируешь. Нельзя даже сказать, что ОУН и, соответственно, УПА не были антисемитскими организациями. Хотя эта характеристика не является ключевой для интегрального национализма (как и для итальянского фашизма), листовки военного времени с призывами строить Украину, свободную от жидов, и активность ОУНовцев в Бабьем Яру (который, правда, стал могилой и для некоторых «активистов»), отнюдь не были случайными эпизодами.
Т.о., очевидно – борьба против украинского националистического подполья и его вооруженной силы – УПА, была борьбой против одной из многих разновидностей европейского фашизма. Т.о., бойцы войск НКВД, даже не смотря на свое участие в акциях против мирного населения и неучастие в боевых действиях против немецких войск, были именно борцами против фашизма.
Забавно, кстати, что нынешние возродители УПА действительно выступают за европейскую интеграцию Украины. Только они забывают упомянуть, что речь идет не о современной Европе – до отвращения демократичной и политкорректной,
Как нетрудно понять, события на Кавказе развиваются по сценарию, написанному отнюдь не в Тбилиси, и не в Москве. Это, в общем, и не удивительно. Марионеточный грузинский режим настолько «самостоятелен», что даже его высшие чиновники находятся на содержании Фонда Сороса. Недаром же Саакашвили делает заявления по осетинской проблематике на английском языке. Что же касается России, то она до сих пор проигрывает США и в стратегическом планировании, и, главное, в информационной войне.
Стратегия Вашингтона в целом направлена на ослабление влияния России на мировой арене вообще и в регионе бывшего СССР в особенности. В частности, речь идет о создании условий для втягивания в НАТО Украины и Грузии, не смотря на оппозицию большинства членов этой организации (т.е., тут стратегия имеет не только антироссийскую, но и антиевропейскую направленность).
Идеальным элементом этой стратегии является грузинский режим. Он авторитарен, не контролирует большую часть территории страны, слаб в финансовом отношении. Однако, у него есть огромное преимущество – он способен выдержать элементарный тест на демократию. Ведь большинство грузин действительно поддерживают Саакашвили и жесткую линию относительно Осетии и Абхазии. Можно, конечно, возразить, что так же иракцы поддерживали Хусейна, а россияне – Путина, но… Саакашвили ведь «наш сукин сын».
При помощи американских инструкторов (и украинского оружия) в Грузии была создана небольшая, но вполне боеспособная армия. Естественно, что боеспособность этой армии ограниченная. Она эффективна только против сил самообороны Осетии и Абхазии – они, фактически, партизанские, но вынуждены воевать как регулярные. Отметим, что это худшее возможное сочетание – в современном общевойсковом бою они будут уступать любой регулярной армии, но перейти к чисто партизанским действиям (более того – даже просто отступать в стратегических целях) не могут, поскольку их задача – в защите местного населения и местной государственности. Таким образом, грузины имеют решающие преимущество во внутригрузинском конфликте и защитить граждан России в Абхазии и Осетии (а большинство жителей этих регионов имеют российское гражданство) может только российская армия.
Далее все просто и сводится к двум, всего лишь, вариантам развития ситуации.
Вариант 1
Провоцируется конфликт в Абхазии или Осетии (то, что сейчас «взорвалась» именно Осетия – скорее случайность, ведь активная подготовка к войне велась и на границе с Абхазией). Российская армия продолжает играть роль «миротворцев», а Кремль ограничивается дипломатической активностью. Эта активность не может быть слишком эффективной – вообще Запад выступает против войны в защиту прав человека, но когда надо – поддерживает войны против сепаратистов.
Ресурсов грузинской армии в принципе достаточно, чтобы заблокировать «миротворцев» и разгромить собственные армии Осетии и Абхазии. Население большей частью бежит в Россию, а частью организует партизанскую войну. Победить в ней грузины, пожалуй, уже не могут, но это им и не надо – так или иначе, но после того, как в начале 90-х абхазы играли в футбол грузинскими головами, поверить в возможность мирного сосуществования общин в централизованном государстве трудно. Поэтому Грузия начнет этнические чистки (тут, конечно, возникнут определенные проблемы у США, но закрыло же «мировое общественное мнение» глаза на прошлое руководителей Косово) и, одновременно, приготовится к агрессии против России. Нетрудно предположить, что вскорости окажется, что Северная Осетия, с одной стороны, стала базой боевиков, совершающей теракты на территории Грузии, а с другой – что осетины осознали обман со стороны Кремля и стремятся воссоединиться с единокровными грузинами… Заметим, что военное вторжение в Россию здесь не нужно – рост напряженности на неспокойном Северном Кавказе автоматически приведет к этническим и религиозным конфликтам, жесткой реакции российской армии и т.п. В общем – «Чечня-2».
В таких условиях, неспособная защитить своих союзников и свою территорию Россия теряет авторитет, а НАТО будет вынуждено пойти навстречу «просьбам» Вашингтона о присоединении к блоку Украины и Грузии, поскольку они граничат с этой не слишком опасной, но непредсказуемой и нестабильной Россией.
При всей фантастичности этого сценария, 10 лет назад его реализации мешало только отсутствие достаточно надежного контрагента на Кавказе, которым позже стал режим Саакашвили.
Вариант 2 (фактически реализуемый сейчас)
Россия адекватно реагирует на угрозу уничтожения своих граждан в Осетии и в Абхазии. Грузинская армия, разумеется, не может долго противостоять россиянам. Однако тут важен, в большей мере, информационный, а не военный момент. Главное не то, что происходит на самом деле, а интерпретация в информационном пространстве. Сейчас гордая и демократическая Грузия стала жертвой агрессии со стороны имперской, недемократической России, выступающей на стороне бандитов-сепаратистов.
Внимание мирового сообщества отвлекается от Косово, Ирака и Афганистана на конфликт,
«Все, что мы обсуждали, сводится к тому, находится ли Украина в безопасности или находится за пределами структур безопасности» (В. Огрызко, радио «Эра FM», 18 августа 2008 года).
Нет, все же у страны, министр иностранных дел которой пускается на такие примитивные фальсификации, действительно серьезные проблемы с безопасностью. Ведь речь идет о простой подмене понятий, в чем очень легко убедиться на примере США, которая является членом «структур безопасности» (НАТО, в первую очередь), что, однако, не смогло обеспечить безопасности и предотвратить теракты 11 сентября.
Более того, сам по себе грузино-российский конфликт показывает, что, например, европейские члены НАТО эту разницу отлично понимают. Вступление Украины и Грузии тормозилось именно потому, что не несет никакого укрепления безопасности (хотя и расширяет «структуры безопасности»). При наличии явно неадекватных режимов, никак не заинтересованных в существовании своих стран (во всяком случае – в их нынешнем состоянии) и одержимых ненавистью к России, многократно возрастает угроза возникновения войны с Россией. Достаточно только какому-нибудь из этих режимов устроить резню российских граждан на своей территории, и НАТО вынуждено будет защищать террористический режим…
Статья http://www.pravda.com.ua/news/2008/8/6/79631.htm поставлена еще 7 августа (в дневник не заходил в связи с отпуском). Вызвала бурный и, в основном, негативный интерес. Возмущение неподдельное, причем со всех сторон - сторонники Ющенко обижаются, что я задел святое пчел и "трипольскую цивилизацию", а противники Ющенко - что я вообще начал рассуждать о том, как именно нам обустроить президента :) Однако, серьезных аргументов маловато - в основном матюки в мой адрес. Или, в лучшем случае, следстьвие банального непонимания вопроса - возмущается, например, один тем, что я пишу о власти Ющенко, основанной на моральном авторитете, в условиях отсутствия этого авторитета. Но это же просто - надо только заставить признавать моральный авторитет, а потом войдет в привычку...
На УП новая статья: http://www.pravda.com.ua/news/2008/7/30/79371.htm
Статья вызвала довольно большой интерес и, что характерно, преимущественно позитивный - нет, не любят читатели УП Виктора Андреевича...
Кстати, кто-то правильно отмтил, что попытку использования такой схемы применили в 2000 году Кучма с Литвином, когда пытались привлечь к смерти Гонгадзе Мороза (а такде Марчука и, блестящая идея, Притулу с Лауэром)
Вчера на пресс-конференции в УНИАН, не подал руку Гараню. На глазах у журналистов. И объяснил, почему я это сделал. Ну не нравятся мне убежденные стукачи (я был предельно корректен и этого слова не сказал), которые в ответ на вопрос, а почему вы думаете, что Украина должна вступить в НАТО, призывает общественность повязать провокатора, который смеет задавать неудобные вопросы, поскольку работал на Медведчука (http://www.glavred.info/archive/200...1/103244-3.html). Гарань на меня обиделся (!) и даже обозвал медведчукистом - дескать солидарность проявляю... И начал интересоваться, здороваюсь ли я с Пиховшеком, Джангировым, Корчинским, Павловским, Марковым и Никоновым. Странно устроен человек - неужели он всерьез считает, что если я не подаю руку ему, я обязательно должен не подавать руку и Корчинскому? Он - провокатор, и вообще - мерзавец, но не стукач же...
К слову сказать, Погребинский мне по-доброму позавидовал. Он не нашел в себе сил не подавать руки Гараню.
Такой праздник учредил горячолюбимый президент с целью его празднования ежегодно 28 июля, в день памяти Святого Равноапостольного князя Владимира (пока, правда, без выходного дня).
Предлагается специальная процедура, освященна я опытом Владимира Крестителя: каждый год в этот день радостный народ выкапывает на Банковой и Грушевского идолы президента, премьера и председателя Верховной Рады (осоюбенно тех из них, которые воображают себя святыми), тащат их по улицам на веревках (а кое-кого и за косу) с последующим бросанием в Днепр.
Первый такой праздник следует согласовать с МЧС и санстанцией ввиду опасности заражения Днепра диоксином.
Собственно, речь идет об очередной шизофренической статье Грабовского - http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/7/21/78797.htm
Манипуляцию социологическими данными я уже разоблачал - http://www.analitik.org.ua/author/45c8680be9b23/pagedoc3432_8/
В этом материале я, в частности, писал: "канонічна церква, тобто легітимна і благодатна в очах православного світу, може бути тільки одна". И категорическое требование Варфоломея не допускать к службе самозванцев, эту мою мысль полностью подтверждает. И сколько бы Грабовский не поливал грязью Православную церковь, она остается Православной церковью - единственно благодатным Телом Христовым.
Статья Б. Червака в УП (http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/7/21/78805.htm) проливает свет на этот вопрос. Как и следовало предполагать, речь идет об очередном памятнике борьбы "украинской элиты" проив москалей и несознаттельных недоукраинцев.
"Батурин и Полтава соединены одной цепью и символизируют трагедию украинского народа, который в определенный исторический период не смог противостоять московскому абсолютизму".
Логичное замечание, хотя российский абсолютизм тут не причем - Батурин и Полтава соединены военно-политическим и дипломатическим гением Карла и Мазепы. Имея лучшую в Европе армию Карл зачем-то чуть не потерял ее у Лесной, затем повел в "дружественную" Украину, где его ждал только Мазепа (которые одновременно переписывался с ним, с польским королем и с российским инмератором), не смог защитить Батурин, не смог взять Полтаву и, в конце-концов, был под этой самой Полтавой бесславно разгромлен.
"Одной из главных причин неудачи национально-освободительной борьбы под руководством гетмана Ивана Мазепы стало то, что ему так и не удалось "вырвать" широкую украинскую массу из западни московской мировоззренческо-идеологической концепции, которую тогда репрезентировала московская православная церковь".
Как всегда, гениальной украинской элите достается тупой и неблагодарный народ, который не понимает своего счастья - быть управляемым такой замечательной элитой и находиться вне "московской мировоззренческо-идеологической концепции"! Сразу видно писания галичанина, который находится вне этой традиции и не понимает простой вещи: традиция - часть живой души народа. Убери традицию - исчезнет народ. Как исчезли галицкие украинцы, превратившись в галичан.
"Нужно было прямо и откровенно сказать людям, что только объединение усилий вокруг идеи национального освобождения является адекватным ответом вызовам Москвы".
Здесь прямая фальсификация - идеи "национального освобождения" принадлежат Европе XIX века, а не Украине XVIII. В то время мыслимым было только освобождение национально-религиозное и борьба за такое освобождение могла быть направлена не против единоверных московитов, а против протестантской Швеции (кстати, шведы, как позже французы, обожали устраивать в православных храмах конюшни..., но Черваку на это насрать - это ж были московские церкви) и католической Польши.
Да и не могла тогдашняя казацкая старшина призывать народ к восстанию против российского царя, которому сама же принесла присягу. Для этого надо было быть клятвопреступником Мазепой, который пошел на нарушение крестоцелования, за что, собственно, и был анафемирован.
В общем, восстановленный Батурин станет грандиозным памятником глупому и бесплодному предательству, а также готовности самозванной украинской "элиты" равняться на это предательство как на образец добродетели.
Стоило бы всем западным "друзьям Украины" ознакомиться с этим мемориалом, чтобы знать - чего им ожидать от своих ставленников, которые считают себя наследниками Мазепы.
http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/7/18/78768.htm
Фурора статья, прямо скажем, не вызвала. Впрочем, там речь идет только о "дооценке" событий. которые уже относятся к прошлому.
А вчера, соответственно, был на радио "Эра". Забавные все же люди, эти инвалиды Майдана - прямо их оскорбляю (фактически - назвал майданным быдлом), а они мне - спасибо Василий Александрович, что вспомнили наш Майдан! Тьфу... Этот "нарід" вполне достоин своего духовного лидера...
17.07 В. Балога, комментируя поручение ЮВТ, которая запрещает главе правления «Укртранснафты» подписывать документы относительно транспортирования нефти трубопроводом «Одесса-Броды» до отдельного решения правительства, обвинил премьера во вмешательстве в сферу конституционных прерогатив президента относительно обеспечения национальной безопасности. По его словам, «Евро-Азиатский нефтетранспортный коридор – не частная автозаправка, а мощный международный энергетический проект, поэтому регулировать его воплощение таким обычным для Кабмина "ручным" образом нельзя». Более того, «этот вопрос выходит за сугубо экономические рамки, здесь речь идет о европейской энергетической политике и реноме Украины в ее реализации».
Он напомнил об указе президента, согласно которому до конца 2008 года должны быть выполнены все меры по переведению нефтепровода в режим прямого снабжения нефти, а также положения коалиционного соглашения, которые касаются «приоритетности европейского направления» нефтепровода.
Насколько я помню, указ президента и заключенные им соглашения предусматривают заполнение нефтепровода технологической нефтью азербайджанского происхождения. Т.о., его использование до момента достройки отрезка Броды-Плоцк (или Броды-Гданьск) исключается. И если сейчас он дает хоть какую-то прибыль, то в предложенном президентом режиме он не менее двух лет будет убыточен.
На самом же деле, тут речь идет об остановке нефтепровода на неопределенно большой срок (скорее всего - навсегда). Поляки с достройкой не торопятся. Причем проблема в том, что у польского правительства в принципе нет ни достаточных полномочий, ни финансов, чтобы выкупить участки, по которым пройдет нитка. Т.е., договариваться с Польшей нет смысла - надо договариваться с Еврокомиссией, имеющей соответствующие ресурсы.
Однако Еврокомиссия тоже относится к проекту без восторга. Они обдумывают, что хуже:
а) Россия, которая использует энергоносители для политического давления, чья энергетическая сфера, вероятно, коррумпирована, но которая реально владеет соотвествующим ресурсом и заинтересована в его эффективном использовании или
б) Украина, которая использует свой транзитный потенциал для политического давления (ну возьмите нас в ЕС - мы ж вашу безопасность обеспечиваем), чья энергетиче6ская сфера, вероятно, коррумпирована (РосУкрЭнерго) и которая не владеет источниками энергоресурсов и не желает эффектвино использовать свой транзитный потенциал (январский кризис 2006 года, хронический недогруз Приднепровских нефтепроводов и т.п.).
Т.е., ЮВТ занимает тут прагматически-государственническую позицию, а представитель самой прагматичной партии современной Украины – идеологически обусловленную. Причем, пресловутый ЕАТК является сейчас именно что «частной заправкой», на которой, правда, нет бензина, но которая позволяет Ющенко рассказывать о своей евроинтеграционной деятельности.
Представляется вполне вероятным, что логика Ющенко в желании обеспечить работу нефтепровода в западном направлении имеет не только идеологические, но и личные корни. Именно премьер Ющенко в свое время добился, чтобы нефтепровод «Одесса-Броды» строился Украиной самостоятельно, а не консорциумом ТНК под конкретные поставки нефти. Он до сих пор доказывает, что эта авантюра, влетевшая государству в копеечку, имела смысл…
Уполномоченный президента по международным вопросам энергетической безопасности Б. Соколовский заявил, что «позавчера была практически завершена подготовка проектов двух соглашений на поставку на предприятия (НПЗ "Галичина" и "Нафтохимик Прикарпатья") более 5 млн. тонн каспийской нефти и также 3 млн тонн (нефти) транзита через Украину», но ЮВТ этот процесс сорвала.
Сама же ЮВТ заявила, что СП пытается осуществить очередную махинацию вокруг нефтепровода, а именно – составляются соглашения с оффшорными предприятиями, которые не отвечают международным проектам. ««Это фактически RosUkrEnergo-3. RosUkrEnergo-1 – это была, собственно, сдача всей нефтегазовой отрасли, RosUkrEnergo-2 – это когда отдали шельф за взятки, и то, что сейчас происходит вокруг Одесса – Броды – это RosUkrEnergo-3. Но этот трюк так не пройдет. Они опять планируют соглашения с оффшорными компаниями, это не имеет ничего общего с международными проектами».
Заявления Соколовского и ЮВТ проливают новый свет на всю ситуацию. Совершенно точно известно, что:
• Ющенко договорился только о поставках технологической нефти, но никак не нефти для работы заводов – происхождение нефти, о которой говорит Соколовский, непонятно;
• Сейчас «Одесса-Броды» транспортирует порядка 9 млн. т. нефти – возникает впечатление, что объемы где-то разысканные СП специально подгонялись к реальной мощности нефтепровода;
• Западноукраинские заводы – самые отсталые в отрасли и не могут эффективно перерабатывать даже российскую нефть, переработка на них легкой каспийской нефти, скорее всего, просто невозможна.
Виктор Уколов: "К моему огромному сожалению в течение целого дня этот факт не получил принципиальной оценки президента, который является гарантом конституционных прав граждан".
То есть как это не получил? Лещенко заставил президента краснеть (кого - Ющенко, у которого совести отродясь не было?) и извиняться. Теперь пусть радуется, что его всего лишь 7 часов подержали в прокуратуре, а не заставили юшкой умываться или не отвезли в Таращанский лес. С правами гаранта у нас все в порядке! Ющенко докажет, что Лещенко ни минуты в жизни на свободу слова не работал. Сам признается!
Под таким названием (только, разумеется, с восклицательным знаком) УП опубликовала статью члена Координационного совета Общественной Лиги Украина-НАТО, генерал-лейтенанта запаса П. Процика (http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/7/11/78474.htm).
Сама статья посвящена анализу социологических данных. Проанализировав данные центра "София" (http://sofia.com.ua/page75.html), уважаемый генерал "установил", что, оказывается, 49% украинцев выступают за членство в НАТО! Как он этого достиг? Очень просто, взял, да и сложил результаты ответов на вопрос относительно реагирования на антинатовские заявления России: "Украина должна продолжить политику сближения с НАТО, несмотря на политическое давление России" (17,6%) + "украинское руководство должно урегулировать с Россией вопрос об интеграции Украины в НАТО таким образом, чтобы сохранить хорошие отношения между двумя странами" (31,4%). Интересная логика - ведь 31,4% ни словом не обмолвились о том, что результатом соглашения с Россией должно быть членство Украины в НАТО!
На самом деле, единственным вопросом, который раскрывает отношение украинцев к вступлению в НАТО является моделирование поведения в случае референдума. Вот, например, результаты ФОМ-Украина (январь 2007, http://bd.fom.ru/report/map/ukrain/ukrain_mom/ukr_mom0701r/du0700101). Получается 17% за, 60% - против. Даже если воспользоваться излюбленной махинацией сторонников НАТО и зачислить в число сторонников всех сомневающихся, все равно получается 32% - никак не 49...
Впрочем, содержательная часть материала заинтересовала меня в значительно меньшей степени, чем вводная фраза, замечательно иллюстрирующая логику натовской пропаганды в Украине: "социологические центры (...) подают стабильно негативные (для государства) данные, которые характеризуют отношение общества к европейскому курсу страны".
Во-первых, генерал в своем праве - он считает нужным для государства то, что приказал ему пропагандировать верховный главнокомандующий. Но у обычного гражданина (даже и у необычного - у политолога, например), неминуемо возникает вопрос - почему это отсутствие поддержки НАТО негативно для государства? Кто сказал, что НАТО - то что нам надо? Если ответят, что само НАТО - не верьте, врет. Ибо у НАТО есть достаточно важных вопросов, помимо понимания и учета наших интересов...
Вообще же, сторонники НАТО обычно от содержательной дискуссии обычно уклоняются, как это сделал, например, А. Гарань в "Главреде" (http://www.glavred.info/archive/2008/03/21/103244-3.html) - "каждый о своем: одни - за НАТО, другие - против. А вот от такого характера обсуждений мне как раз и хотелось бы уходить".
Во-вторых, момент не очевидный для генерала, но первостепенный для любого человека, который хоть что-то знает о демократии (это я не о Ющенко, разумеется): воля народа - закон. По определению, мнение народа может быть не препятствием, но исходной точкой для деятельности любого демократического государства. Каким бы ни было это мнение, оно не может быть негативным для государства - только для неких "слуг народа", которые возомнили себя выше этого самого народа...
В-третьих, обычная фальсификация - "евроатлантический курс" выдается за "европейский". Это уже привычно, сыпать цитатами чиновников ЕС о том, что НАТО и ЕС разные структуры , я не буду. Никто не мешает генералу считать члена НАТО Турцию членом также и ЕС (хотя это не соответствует истине).
В конце же общий вывод. Г-н Процик возмущается тем, что украинцы занимают позицию "не знал, не знаю, но категорически не хочу". Но не задумывается почему люди не только не знают, но и не хотят знать, однако, при этом, не хотят в НАТО.
Между тем, как представляется, ситуация совершенно очевидная.
Украинцы - пограничный этнос между европейской и азиатской (или российской - смотря как определять) цивилизациями. Для украинцев важен их транзитный статус, поэтому они не хотят конфликта ни с одной, ни с другой цивилизациями. Они не русские и не европейцы. Естественно, им более симпатичны европейские ценности (и уровень жизни) - поэтому они за ЕС. С другой стороны, им не хочется конфликта, поэтому они против участия в любых оборонительных союзах, потенциально направленных против другой цивилизации (думаю, что отношение к участию Украины в "Ташкентском пакте" примерно такое же, как к НАТО - елси не по процентам, то по логике). Именно из-за нежелания понять, что украинцы - не только галичане и происходит неспособность наших пронатовских агитаторов изменить отношение общества к проблеме.