Боюсь, тут Вы принимаете желаемое за действительное. Часто только кажется, что поведение другого человека определяется конкретными поступками других. Это поведение является квинтессенцией, результатом всего его предыдущего жизненного опыта, выработанных понятий, установок, взглядов. Реакция на поступки других людей является, скорее, лишь поводом, видимостью, за которыми скрывается твёрдый базальт - убеждения личности. И, если Вы не понравились человеку, он найдёт к чему придраться чтобы не согласиться с Вами, но это всего лишь видимость. Так что человек, скорее, только думает, что он против каких-то Ваших поступков, а на самом деле он заранее решил с Вами не соглашаться... может, он имеет другие представления на эту тему, которые ничем не хуже Ваших, а то и лучше. Тут вопрос уже не в доброжелательности или твёрдости, вопрос в принципе.

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, мне кажется, это Вы принимаете желаемое за действительное. Убеждения личности есть только у личностей, а у подавляющего большинства - только желания и стереотипы. Поступите так, как человек не ожидает - и он с вероятностью 99% исчезнет из Вашенго поля зрения...

Ответ на комментарий Виталий_Портнов # Простите, но патернализмом попахивает

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, не принюхивался - и Вам не советую. Любые ярлыки уводят в сторону от темы, знаете ли...

Простите, болезненно отношусь когда о большинстве не очень высокое мнение высказывают. Лично я не сомневаюсь, что каждый человек - личность. Возьмите любого человека из толпы и влезьте ему в душу, и увидите, что он далеко не болван. Скорее, поверю, что людей оболванивает меньшинство.
Вполне могу поверить что на "не личность", мыслящую стереотипами, легко повлиять данным методом, но тогда для кого эти советы? Для оставшегося 1%?

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, все зависит от того, что понимать под словом "личность". Для меня личность - это человек, всегда думающий самостоятельно и полностью отвечающий за свои поступки. Как ни прискорбно, подобных людей весьма мало (а в толпе - так и вовсе нет). Большинство думает эпизодически, а отвечает за поступки еще реже - поскольку в современном мире это выгоднее...

P.S. Вопрос о советах и 1% не понял, поясните, пожалуйста...

1. Я сказал что личность руководствуется своими собственными убеждениями и её очень трудно переубедить, потому что она, в свою очередь, будет переубеждать Вас
2. Вы ответили, что людей, имеющих свои твёрдые убеждения очень мало, ну я условно принял 1%, Вы там упомянули цифру 99 - навеяло. Это не суть важно, пусть 2 или 5
3. Вопрос - на кого расчитана Ваша статья - на эти 2% или на остальные 98? полагаю, для этих 1-2%, потому что человек, обладающий твёрдостью, дружелюбием и честностью, определённо личность, думающая самостоятельно и отвечающая за свои поступки

Или всё не так?

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, спасибо, теперь Ваша мысль ясна, отвечаю по пунктам.

1) Статья моя рассчитана на всех, кто умеет самостоятельно думать - поскольку без этого быть честным, дружелюбным и твердым невозможно.

2) Из моего определения Вы упустили одно важное слово - "всегда". Имелось в виду, что в одни моменты человек может вести себя как личность (как взрослый), а в другие - нет. Так вот, мне бы хотелось, чтоб прочитав эту и другие мои статьи, человек захотел быть взрослым и делал это как можно чаще.

А я считаю, что слухи о безличности большинства людей слишком преувеличены. Да, многие в обычной жизни не проявляют себя как личности, кто из-за скромности, кто из-за того что подавлен. В современном мире проявлять свои личностные качества не то что невыгодно, а просто опасно человеку снизу, с ним просто расправятся.
Между прочим, многие подавлены как раз теми, кто ими управляет и проявляет "все признаки личности". Они ловко управляют людьми (манипулируют), для чего безусловно нужно думать и рассчитывать, они слишком даже самостоятельны, безусловно, уверены в себе и в своей правоте и считают себя оч-чень ответственными. Именно таким людям наруку считать большинство людей толпой роботов, хотя люди сбиваются в толпу чаще из-за того, что они лишены возможности проявить себя в жизни как личности. Им просто не оставляют иной возможности, как объединиться, чтобы представлять собой хоть какую-то силу.
Я, также, не согласен, что личность "обязана" проявлять себя всегда. Всё зависит от ситуации. В Вашей формуле присутствуют только внутренние качества личности, но для контроля над ситуацией нужно ещё быть компетентным, иначе Вас никто не будет принимать всерьёз, невзирая на Ваши личные качества. Так что, пока Вы не освоитесь, Вас просто слушать не будут, будь Вы хоть верх справедливости, честности и дружелюбия. А поскольку в жизни мы проявляем себя в разных ипостасях, в одной ситуации мы авторитеты и наш голос что-то значит, в другой - первокласники. Личность должна занять позицию, чтобы её можно было заметить как личность

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, от того, что личность не замечают, она не перестает быть личностью - и наоборот. Так, восприятие компетентности в большинстве случаев крайне субъективно - для кого-то компетентному специалисту должно быть не меньше 40 (50, 60, нужное подчеркнуть) лет, для кого-то он должен обязательно учиться или работать за рубежом и т.п. Думая же самостоятельно, человек легко определит, кто компетентен, а кто нет - безо всякого обезличивания и сбивания в толпы. Ведь позиция личности и состоит в том, чтобы оценивать каждую ситуацию индивидуально, а не на основе стереотипов.

Ответ на комментарий Виталий_Портнов # И всё-таки, быть правильным мало, нужны ещё знания, чтобы контролировать ситуацию, а Вы только силу учитываете.
Потом, когда личность не замечают, это подавляет её постепенно, вопрос только, сколько она продержится, пока совершенно не обесценит себя.
Вопрос, откуда вообще тогда берутся личности, как не в результате благоприятной социализации? Уже родились такими?

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, речь о знаниях о предмете спора? Или о том, как спорить? Без первых, действительно, обойтись нельзя - иначе получается "я Пастернака не читал, но скажу". Но так как этот вопрос выходит за рамки чистой психологии, то я не стал в своем коротком посте отдельно на нем останавливаться. Что касается умения спорить, то я посвятил этому несколько специальных постов.

Личность, которая позволяет себя не замечать, чаще всего не является таковой - как правило, личность так или иначе пробивает себе дорогу. Для этого есть много вариантов -сменить круг общения, работу и т.п. Кроме того, большая часть личностей - люди самодостаточные.

А генез личности, на мой взгляд, зависит в первую очередь от исходных данных, а во вторую - от семейной среды, которая формирует жизненный сценарий. Таким образом, есть люди, для которым стать личностью относительно легко, и есть те, для которых это весьма трудно - но шансы на это есть у всех. Причем те, кто сумели преодолеть трудности, зачастую достигают в жизни большего (это как с москвичами и приезжими)...

Ответ на комментарий Виталий_Портнов # Ну вот, почти со всем готов согласиться, кроме как с тем, что личностей мало. Всё равно, как то обидно за большинство, как будто они люди второго сорта. Возможно, они просто не соответствуют некоему стереотипу личности?

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, именно поэтому я предпочитаю говорить не о "личностях", а о "взрослых", так как это лучше отражает суть вопроса.

Ответ на комментарий Виталий_Портнов # А я о подавленных системой. Мы живём в мире кривых... Ципфа, где у большинства нет шансов проявить себя так же ярко, как мизерное количество "избранных".

Ответ на комментарий cofessor # cofessor, а много ли желающих изменить систему? Не стать во главе, а поменять в принципе?