когда участники спора находятся на разных уровнях, но спора никакого не получится. и выдвигать теории (настоящие, а не глупость толкать) имеет право только исследователь в соответствующей области, а не человек, далекий от этого.

Ответ на комментарий Nostalgial # Nostalgial, во-первых, уровни определяются степенью проникновения в ситуацию, а не "годами" - известно, что большинство новых идей было открыто "свежими" учеными, которые либо занимались проблемой недавно, либо пришли из "соседних" областей. Во-вторых, любой уважающий себя специалист изучает смежные отрасли, поскольку это углубляет его знания об основном предмете. И в-третьих, с чего ты решила, что имярек является "далеким" от литературоведения и филологии?

во-первых, насколько мне известно, ваше образование филологией и не пахнет. во-вторых, сужу по вашим речам, которые в данной тематике сугубо обывательские.

Ответ на комментарий Nostalgial # Nostalgial, как писал Айзек Азимов, "если кто-то никогда не ест на людях - это не значит, что он не ест вообще" Если я не говорил о том, что и как я изучал - это не значит, что этого не было. Если я не говорю специальными терминами, то не потому, что я их не знаю, а потому что не всегда считаю это необходимым (можно сказать "вопросы теории литературы" и "проблемы истории литературы", а можно - проще и конкретнее).

Кроме того, любой уважающий себя специалист-психотерапевт не может обойтись без критического осмысления семиотики (работы Ролана Барта я изучал еще студентом) и психиатрического литературоведения (понятия светлых, темных, печальных, веселых, красивых, сложных текстов). А как же обойтись без осмысления текстологии Гришунина и психолингвистики, без контент-анализа и структурализма Хомского? Другое дело, что вовсе не обязан с ними соглашаться и не собираюсь швыряться чужими мнениями и цитатами - в этой связи мне очень близка фраза Милтона Эриксона, сказанная в ответ на вопрос о том, кто может подтвердить его квалификацию, - "Я сам себе авторитет".

психолингвистика - это клиническое занудство, как и многое другое, названное вами. и все это не имеет никакого отношения к литературе постмодернизма, о которой мы тут рассуждаем. вы даже не знаете, что чтение - это сотворчество!

Ответ на комментарий Nostalgial # Nostalgial, ну вот видишь - это ты одним махом опускаешь всех психолингвистов, а обвиняешь в этом меня. А что касается чтения и сотворчества, то несогласие - это не есть незнание. Ты знакома с работами Ю.Б.Борева? Например, с такой, как "ОБЩЕНИЕ С ИСКУССТВОМ КАК СОКРОВЕННЫЙ ЛИЧНОСТНЫЙ ПРОЦЕСС"?

никого я не опускаю и никого не обвиняю. давайте закончим этот престранный разговор, ибо это даже не беседа - каждый говорит свое, и посты-ответы никак не коррелируют друг с другом. я про Фому, а вы - про Ерему. о постмодернизме была речь вообще-то. закончим, короче.

Ответ на комментарий Nostalgial # Nostalgial, вообще-то все это имеет прямое отношение к постмодернизму, но если хочешь закруглиться - я не против

психолингвистика никакого отношения к литературоведению, и уж тем более к постмодернизму не имеет. вы сворачиваете на более знакомые вам, но далекие от заявленной темы поля, а по делу никаких аргументов не предоставляете. поэтому дальнейшего смысла развивать эту тему нет.

Ответ на комментарий Nostalgial # Nostalgial, имеет - как и семиотика, и все остальное из заявленного мною - но, как говорится, уходя - уходи, а закруглившись - закругляйся