avn - Stepnyak
[quote]
Забыть о модернизации "Рухнуло то, что казалось незыблемым"
Если исходить из содержания выступления президента Медведева на экономическом форуме в северной столице – то, как представляется, о любой реальной политике модернизации производства, и тем более о ее реальных позитивных результатах можно надолго забыть.
Если, опять же, предполагать, что текст выступления Медведева действительно отражал его представления о политике модернизации, а не был сугубо рекламным агитационным выступлением, призванным произвести «хорошее впечатление» на внешних наблюдателей и возможных партнеров – то есть если он действительно представляет себе пути осуществления модернизации таким образом, как он их описал – то он, скорее всего, просто не понимает, что такое модернизация производства и как она осуществляется.
Медведев по-прежнему говорит о том, что политика модернизации является сутью и главным содержанием проводимой им политики – только при этом сам не понимает, что это должно означать на деле.
Говоря о произошедших в мире в последние годы изменениях, он как будто бы верно их называет: «Рухнуло то, что казалось незыблемым. Лопнули пузыри, создававшие иллюзию процветания. Испарились мифы, казавшиеся реальностью… Либерализм в мире, хотим мы того или не хотим, сменился умеренным (а подчас и совсем не умеренным) протекционизмом».
Но тут же как будто бы опираясь на эти же положения, говоря о необходимости изменений, он вместо того, чтобы говорить о том, каким должен быть и чему должен служить этот протекционизм, незаметным казалось бы словесным маневром отказывается от этого, и разворачивает смысл своих устремлений в противоположную сторону. Казалось бы, то что он говорит: «Гибкость и адаптивность – это те слова, которые стали гораздо популярнее понятий стабильности и предсказуемости» - само по себе звучит разумно. Однако в указанном контексте это по сути означает, что для него приоритет состоит не в том, чтобы управлять развитием ситуации, направлять действие экономических трендов и противостоять их стихийному движению, за счет чего собственно, России удалось как будто бы справится с воздействием последнего кризиса, - а подчиняться их действию приспосабливаться к их стихийному развитию – то есть опять таки пытаться действовать не в соответствии с логикой 20-21-ого столетия– а с логикой 18-19-ого веков.
Он резонно называет в качестве сущностной цели заявляемой политики Россию, которая будет соучредителем нового мирового экономического порядка и полноправным участником коллективного политического лидерства в посткризисном мире, - Только, похоже, не отдает себе отчет в том, что быть учредителем нового мирового экономического порядка – это как раз означает не жить по правилам старого, менять существующие правила, а не приспосабливаться к старым.
Конечно, приятно слышать его слова о том, что в течение ближайших десятилетий – это наши планы – Россия должна стать страной, где благополучие и высокое качество жизни граждан обеспечивается не столько за счет сырьевых источников, сколько интеллектуальными ресурсами: инновационной экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий, экспортом продуктов инновационной деятельности.
Это все правильно и заманчиво. Более того, этому действительно нет разумной перспективы. Только нельзя создать такую экономику, нельзя перейти от жизни за счет экспорта сырья к жизни за счет создания уникальных знаний, не вкладывая в создание такой экономики средства – причем в первую очередь свои, а не заемные. Поскольку если предположить фантастическую вещь, - что такая экономика будет создана на внешние заемные средства – то и жить за ее счет будут не граждане России, а те, кто в это начинание больше средств вложит – если, конечно, Медведев не рассчитывает, что подобные средства в развитие России будут вложены не на основах заемности, а в качестве благотворительности.
Медведев же заявляет, что бюджетные расходы на поддержку экономики будут не увеличиваться, а сокращаться: После беспрецедентных по масштабам мер поддержки экономики мы переходим к более взвешенной и осторожной бюджетной политике. … бюджетный дефицит контролируется … и с каждым годом будет уменьшаться.
То есть, само по себе уменьшение бюджетного дефицита – в целом вещь хорошая. Только, во первых, в том случае, если это не осуществляется за счет сокращения расходов на развитие производства, если бюджет в целом существенно растет, а дефицит сокращается. Если же бюджет принципиально не растет, а дефицит сокращается – это просто означает, что в экономику поступает меньше денег.
Во-вторых же как раз рост дефицита как раз стимулирует вложение средств в производство –
avn - Neznayka
...Честно говоря, даже не знаю, что в такой ситуации делать, когда цена революции слишком высока, а сами эти люди никогда не уйдут...
Возвращаемся к теме методик отбора/выбора (ротации) правящей элиты. Одновременно - способности обеспечить преемственность. Что, в конечном итоге, и является важнейшей составной частью государственной системы.
Собственно, ее несовершенство (несовершенство "социальных лифтов") привело нас к двум раздраям в стране за сто лет.
В первом случае - выродившаяся элита РИ (сословная система)
Во втором - выродившаяся элита СССР (остановившаяся ротация, приверженность догмам в отрыве от реальности)
И в первом, и во втором случаях именно факт недееспособности (неважно по каким причинам) власти явился первопричиной её принудительной смены, в обход процедурам. Со всеми вытекающими последствиями.
Так что, по сути, вопрос в качестве самих процедур. В степени их защиты осударственным аппаратом. Что также связано с устойчивостью самого аппарата.
(см. Киргизия)
Так что, без инициации общественной дискуссии по поводу избирательных процедур (где вполне найдется место диктатору на период войн и госреформ, с ограниченными временнЫми рамками полномочиями) - не обойтись.
Опять же, без легальной оппозиции, которая заставит власть "дергаться" этого трудно добиться. Отсутствие легальной/легитимной оппозиции не означает ее отсутствие как таковой вообще. Просто нелегальная оппозиция не считает себя связанной процессуально, а потому - в сотни раз опасней для государственной машины.
Чтобы ее нейтрализовать на определенном этапе может просто не хватить ресурсов.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=5280&gopid=1387169&#entry1387169
Полагаю, можно поздравить сценаристов разыгрывающегося трагифарса:
страна празднует собственный развал на фоне гражданской войны на своих собственных окраинах.
Просто шабаш. Питер Брейгель - отдыхает...
Высочайший профессионализм постановщиков не может не вызвать уважения. Заставить народ праздновать свое поражение и стесняться своих побед - это надо суметь научиться.
Праздник самоуничижения (чтобы не слишком горько плакать), как пароксизм русской ментальности.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=5280&gopid=1381256&#entry1381256
avn - Neznayka
Извините, выскажусь "поперёк". Да, Иран сумел всунуть между собой и блоком стран, желающих его грубо поиметь, прослойку желающих на нем заработать. При этом в результате своих целей в отношении Ирана не могут добиться ни те, ни другие. Ситуация в Иране внешне представляется схожей с советской, времен застоя - народ живет уже достаточно неплохо, но считает, что без мелочной опеки и контроля режима сможет жить лучше. В этом смысле единственным выгодополучателем от ситуации является действующий иранский режим: демонстрируя населению схватку за раздел иранской шкуры, им достаточно просто говорить, что "только благодаря умелым и твердым действиям руководства, РИ уверенно добивается своего в бушующем море бла-бла-бла..." И это, кстати, правда: пока все деревенские собаки дерутся за иранский пирог, их национальный караван тихо бредет своей дорогой, особо даже и не тратясь на "защитников" - десять лет "катали" Россию и Китай, теперь (когда до тех стало доходить, что их "имеют") те же морковки вывесили бразилиям всяким. Соответственно, показать Ирану, что не он один такой умный - в интересах теперь уже большинства заинтересованных сторон, что позиция КНР и демонстрирует. Особых каки-то санкций пока не видно, но сама возможность достижения договоренности основными игроками показана, и это главный итог резолюции.
В долгосрочной перспективе невыгоден ни подъем Ирана (с его бескомпромиссностью и разбухшим самомнением), ни его падение - вот и играем "в короткую". Пока мол так, а там посмотрим... Ну, типа того
Может и так. А может и по другому.
С-300, как результат санкций, очень реальный факт.
Такой же, как терминология наших дикторов ТВ, называющих сейчас "бандитами" тех, кого раньше американцы называли "повстанцами" в Афганистане. Когда там были мы. Наверное, и вьетнамцы, воевавшие против американцев, были "бандитами". Так же, как и красные партизаны, воевавшие против немецко-фашистских захватчиков. Хочу обратить внимание на ползучую эрозию сути понятий.
С-300 - чисто оборонительное средство ПВО. Отказ от его поставки Ирану равносилен нашему разрешению бомбить эту страну. То же самое было с Ираком.
Вопрос: какие-такие выгоды мы получили от своего присоединения к бойкоту Ирака?
Оккупационный режим? Отказ в доступе к разработке нефтяных месторождений, как следствие изменения наших отношений?
Уже и не говорю о нашем "моральном облике". А ведь нам еще жить и жить с этими соседями. Хорошие отношения с которым - важней, чем отношения с родственниками. Пусть и духовными.
Дежавю.
PS
Может, и не к месту, но прочесть не помешает:
http://svpressa.ru/society/article/26211/
... в США до сих пор действует так называемый «Пакт о порабощённых народах №86-90» от 1959 года. В этом пакте, в частности, указывается, что на территории нынешней России оккупированными «странами» до сих пор считаются Казакия, Идель-Урал и Белая Рутения (Карелия, Марий-Эл, Мордовия и Коми). И в случае обретения автономии этими «государствами» США, используя все доступные им методы, наверняка, будут добиваться их легитимности в ООН и прочих международных организациях.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=5280&gopid=1379577&#entry1379577
Россия проголосовала за санкции против Ирана. Результаты нашей поддержки санкций против Ирака известны.
Против санкций - Турция и Бразилия.
Стыдно за нашу страну.
Долгосрочные последствия нашего присоединения к бойкоту, в том числе и в экономическом плане, окажутся несопоставимыми с временным удовольствие от сиюминутных похлопываний по плечу дяди Сэма.
Снова выбрали бусы, подтвердив звание папуасов.
Поддержать санкции для нас равносильно поддержке бандита, ломящегося в нашу дверь.
К чему привело наше поощрение вторжения в Афганистан - известно: страну захлестнули наркотики.
Еще один очаг напряженности на Каспии, который взращиваем собственными руками.
Ура, товарищи!
avn - 'НикАнд - Yukon
...
НикАнд, насчет родимых пятен - классики имхо с ними переборщили. Эти "родимые пятна" во всей красе вылезли тогда, когда уже практически умерли все те, кто застал дореволюционную Россию в сознательном возрасте. Оппозиция и вообще инакомыслие были практически уничтожены, все каналы СМИ и пропаганды находились в руках КПСС. И самое парадоксальное, что именно в недрах парт и хоз-номенклатуры СССР зародились "ликвидаторы" социализма. Какие тут родимые пятно. Наверное, все-таки сработали "дефекты" самой человеческой природы. Скорее это не родимые пятна, а раковые опухоли. И если для них не будет найден такой же естественный иммунитет - все идеи коммунизма и социализма останутся утопией.
Хе! Конечно сработали "дефекты"! Именно это и есть основа.
Только ленивый, на этом Форуме, не прошёлся по поводу, что капитализм - отвечает звериной сути ЧЕЛОВЕКА!
Но можно ли этого человека писать с большой буквы?
Я думаю рановато.
Как всегда, народ подкачал. А как все складывалось! Такая теория красивая...
Так что там классики говорили по поводу теории и практики?
С другой стороны, если капитализм отвечает "звериной сущности" человека, то откуда в любой стране, какую не взять, социалистические элементы - встроены в саму государственную систему, в большей или меньшей степени?
Человек - не зверь и не бог. А всего лишь существо, созданное по "образу и подобию". Биологическая сущность определяет его основные потребности необходимые для выживания. Ограниченность в продолжительности жизни (периодичность цикла) вносит элемент дискретности в саму систему, что определяет суть экономики. Которая отражает отношения в среде, связанные с той самой биологической сущностью.
Но есть в человеке и творческое начало, связанное с осознанием своей сути: он лучше прогнозирует и пользуется опытом себе подобных, организуясь в социум - однокоренное слово с социализмом.
Без социума/социализма - нет человека.
Но другая крайность - лепить его идеальный образ и пытаться существующими средствами ему соответствовать, несмотря ни на что. Этим занимается религия. Однако, будучи напрямую встроенной в социум, игнорируя биологические факторы, включая экономику, она разрушает сам социум.
Собственно, любая религия призвана нормировать поведенческие отношения в социуме в целях его наилучшей выживаемости, как жизненно важной среды обитания человека (и не только как среды). Но опосредовано. Для этого выработаны процедуры, входящие в систему права.
Ошибка коммунистов в том, что они порой игнорировали юридическое право, будучи напрямую встроенными в систему, что, большому счету, есть разновидность клерикализма.
Кто изучал теорию государства и права знаком с этим.
Одна единственная религия легко трансформируется, поскольку ее проводники - такие же люди, с такими же руками и ногами и с такой же необузданностью в желаниях: стремлению к власти и бесконтрольному удовлетворения биологических потребностей.
Единственное сдерживающее начало - интересы соседа, имеющего другую религию. И выражено это в системе права, принятой в социуме.
Такими образом, социализм и капитализм давно не существуют порознь. А будущее именно за социализмом, но с использованием капиталистического инструментария и на основе безусловного обеспечения основных прав участников социума: на жизнь, на крышу над головой, на питание. Ну а право на возможности размножения и степень его обеспечения - это уже показатель качества самого социума. Как и возможности в получении образования и медицинских услуг.
По сути, это и есть реализация теории конвергенции.
Другой вопрос, что в зависимости от условий существования возможны трансформации.
И это нормально.
Честно говоря, скучно об этом говорить. Потому как - прописные истины.
Но вот что еще хуже - это когда структурообразующую вертикаль исполнительной власти, которую представляла из себя КПСС, просто выдернули из системы... Не обеспечив замены. Хотя бы в виде простой диктатуры (как тут не вспомнить генерала Лебедя, опоздавшего с приходом к власти).
И страна посыпалась... ЕБН и его команда не преминули воспользоваться. Думаю даже, что и подтолкнули. И это тоже во многом "заслуга" коммунистов-клерикалов, оказавшихся неспособными сами себя реформировать. Они пожертвовали страной ради сохранения "чистоты" идеологии. В результате просрали и страну, и идеологию.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=3014&st=705
avn - 'Stepnyak
Материальчик к обсуждаемой теме, ежели кто еще не видел
Ксенофобия: русский вопрос или русский ответ?
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/509885/cat/42/
В условиях современного российского общества ксенофобия и этнофобия имеют явную тенденцию к нарастанию, что обусловлено целым рядом причин. Одной из основных причин является расширяющийся процесс легальной и нелегальной миграции, высокое демографическое давление в ряде республик России и СНГ на фоне продолжающейся депопуляции коренного населения значительной части субъектов федерации. Таким образом, происходит плавное замещение одного этнокультурного субстрата на другой.
Бессмысленный набор слов
Причем ксенофобия вызвана не самим фактором миграции напрямую, а прекращением процесса ассимиляции резко возросшего числа мигрантов в принимающем социокультурном пространстве, самоорганизацией их в диаспоры и сообщества, в том числе криминальные, и вытеснением коренного населения из определенных сфер деятельности. Замещение и вытеснение автохтонных этносов вызывает ответную реакцию в виде образования групп противодействия на идеологической базе сначала «местечкового» национализма, а затем более широких движений, развивающихся в русле общего подъема национального самосознания народов России. Наличие объективных социальных предпосылок и развитие идеологической базы выводят явление ксенофобии из области чисто уголовной в социально-политическое пространство и обуславливают низкую конечную эффективность силового противодействия органов внутренних дел проявлениям национальной нетерпимости.
Заклинания. Подмена причин и следствий.
Рассматривая проводимую государством деятельность в области разрешения межэтнических конфликтов и противоречий с точки зрения ее организации, следует признать, что эта важнейшая работа не имеет системного характера. Изначально государственная политика в этой области формировалась без наличия утвержденной концепции национальной идеи и основ построения межнациональных взаимоотношений в России. Сейчас национальная политика России базируется на следующих концептуальных основах: во-первых, унаследованной у СССР идеи многонациональности; во-вторых, западных либеральных идеях равенства, толерантности, мультикультурности.
Согласен
При детальном рассмотрении возникают серьезные сомнения в том, что эти разработанные в совершенно других условиях концепции отражают государственные интересы России. Здесь мы постараемся рассмотреть эту проблему через призму распространения этнической ксенофобии и учащения ее криминальных проявлений.
Ксенофобия в нашем контексте - ненависть, нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному.
Ну-ну..
Практически во всех исследованиях по данной тематике в роли субъекта ксенофобии фигурирует русский народ, чаще всего под именем «коренного/местного населения». Этот факт не вызывает удивления или сомнений, так как русские по-прежнему составляют более 80% населения России и до недавних пор русское население проживало буквально во всех регионах государства.
"до недавнего времени"??? Автор выдает желаемое за действительное. Весь фикус в том, что до сих пор не принято определения термина "русский". Соответственно, задача решается по аналогии. Если хотите, прецедентно.
Выглядит это примерно так: "Если есть такие этносы, как чеченцы, то должен быть и этнос "русские". " Тогда как на самом деле - "Русские" - понятие культурно историческое, цивилизационное, а вовсе не этническое. Приравняв понятие "русский" к понятию "этнос" легко решить задачу его минимизации. Тем более, что ареал обитания русских не имеет административно-территориальных границ. Тут одно из двух: либо создавать субъект федерации для русских, либо экстраполировать понятие "русский" на все население России. В первом случае это будет равносильно признанию понятия "русский" равным понятию "татарин" или "чеченец", тогда как вполне нормально называться русским чеченцем или русским татарином, русским немцем. Но пока эти словосочетания режут слух - лучше заменить их словом "россиянин" который вполне синонимичен слову "русский".
Если все же признать русских этносом, то возникает вопрос о придании ему равных со всеми остальными прав в виде государственной субъектности. Но это означает ни много-ни мало продолжение членения России по принципу матрешки. Русские автоматом превращаются в Польшу. Только окруженную сателлитами. Но вовсе не факт, что дружескими. Поскольку поиски самоидентификации обычно начинаются с отторжения прежней роли.
Другой вопрос -
avn - Finic
И не наркота и не допинг. А смазка в двигателе.
Ну хорошо , пусть будет Ваша аналогия. Ни кто (ни я , ни дядя Фёдор) и не отрицает необходимости смазки двигателя ("кредитования" как такового) , но мы считаем что доливать смазку в двигатель нужно раз в год , а Вы предлагаете (условно) раз в день (вопрос только в переодичности этой процедуры) . И если двигатель Вашего автомобиля нуждается в ежедневной смазке , то он просто неисправен и Вам нужно срочно в сервис.
Вы посмотрите на Штаты , если они сегодня не займут , то завтра крах (бюджетный) ... им маслицо не доливать надо , а срочно в сервис. Вспомните "историю болезни" России с ГКО ... ничего излечились , стабфонд заимели и вон даже европышки "первопроходцы" пример стали брать.
Не, не предлагаю.
Предлагаю новое определение сути кредитования для выработки его адекватной текущей оценки. Так сказать, разработку эталонной ставки кредита. Но изменяемой во времени. В зависимости от реальных условий, а не от теоретических штампов. Все что выше или ниже - должно быть объяснимо с позиций здравого смысла и оптимума интересов социума и индивида. С таким подходом по крайней мере будет заметна роль государства, именующего себя социальным, и появится хотя какая то система.(очень примерно и схематично)
социальное кредитование (жилье, сельское хозяйство, медицина, образование), иными словами - кредитование выживания:
процент ставки кредита < процента средней нормы прибыли всех предприятий по стране
кредитование развития (инфраструктуры , промышленность, инновации, предпринимательство):
процент ставки кредита = (примерно) проценту средней нормы прибыли
коммерческое кредитование (внешние займы, продажа невозобновляемых ресурсов за пределы границ, приобретение предметов роскоши и т.д.):
ставка > процента средней нормы прибыли.
Все это, разумеется, должно быть основано на общем потенциале кредитования в стране.
При этом, если для коммерческих банков кредитование - их основной вид деятельности, то показатели качества работы, соответственно, - величина полученной прибыли этим конкретным банком.
Тогда как для государства основной показатель - положительная динамика поддержания платежеспособного спроса в стране (тот самый "рост благосостояния").
Как видим, цели не совсем совпадают. Тем важней именно эта регулятивная функция государства для нормального развития социума.
Сознательно опускаю другие не менее значимые функции государства, поскольку речь - только о кредитах. И не вижу препятствия для появления отраслевых госбанков для обозначенных целей.
(Прим. средняя норма прибыли либо средняя рентабельность)
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=5220
avn - Neznayka
Да смотрите уж, раз скачали.. А то мне как-то досадно одному оставаться этим... как его... А, неважно...
...
Посмотрел. Нормальный фильм. Ничуть не хуже михалковского. По крайней мере -искренний, Не лубок, как у Никиты. B)
Это да... Первая половина, пожалуй, даже хороша. А вот во второй, когда решали сделать концовку "к 9 мая" или "как все", сделали "как все к девятому мая". По глубине разочарования у меня этот фильм с "Попом" - в одной обойме, и не потому, что безнадежны сами по себе. Вовсе нет. Просто ДРУГИХ фильмов нету. Некому "постоять за землю русскую"
...
Хочу продолжить сравнение. Интересно, как показаны немцы в "тумане" и в "Утомленных". Михалков сделал попытку показать их человеками. И все действия пытается оправдать "логикой войны". Тогда как на самом деле подавляющее число немцев абсолютно верило Гитлеру, в свою миссию "сверхчеловеков" и второсортность всех остальных. Поэтому, образу немцев в "Тумане" как-то больше доверия. Хотя, по большому счету, "Туман" по сюжету напоминает компьютерную игру.
Михалков же очень хотел понравиться своим фильмом для заграницы (на наши, кстати, деньги), и все силы бросил на спецэффекты, позабыв про необходимость интриги.
Ну, с учетом последних "общечеловеческих" достижений. То есть, сюжетная линия, содержание, оказались значительно слабей формы. В любом из фильмов Спилберга, напротив, форма жестко подчинена задаче донести идею. А поскольку идеи у Никиты, похоже, нет (все сводится к выяснению личных отношений главных героев) "ответ Спилбергу" свелся к нечленораздельному бессмысленному мычанию раздосадованного красной тряпкой быка.
То есть, не больше, чем - "мы тоже могЁм!!". Но кроме желания надо бы еще об идее позаботиться. А её как раз и нет. В общем, из фильма получилась личная война Никиты за место под солнцем в ряду оскароносцев. Но если его фильм - порождение больного честолюбия и зависти, то зрителей остается пожалеть.
А идея - совершенно простая: побеждает не тот, кто физически сильней, а в кому дух крепче. А дух подпитывается чувством справедливости. Вот здесь немцы и обосрались. А Михалков и не заметил. Да и в Тумане это не очень явно прослеживается. Но хотя бы обозначено.
Сравнивая утомленных с туманом, прихожу к еще одному парадоксу: поколение пепси и совки...поменялись местами (!). Михалков вдруг начал играть по их "общечеловеческим" правилам, а мОлодежь неожиданно "осознала" знАчимость достижений своих предков. Смешно.
Может, на самом деле пора Михалкову поделиться с молодыми?
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=5130&gopid=1322978&#entry1322978
avn - НикАнд - Montmorency
...
То, что в Европе социализма кратно больше чем в РФ - не беда. Это ещё не значит что в чём-то преуспели. Их социализм рухнет. Им воздастся. Их бог ещё накажет.
Социализм не может рухнуть.
Понимаете , сциализм это всего лишь переходной этап от капитализма к коммунизму.
От одной общественно-экономической формации к другой общественно-экономической формации.
Будет другой вариант перехода, но не более того.
Именно об этом мы здесь и пытаемся порассуждать.
Согласен. Но по другой причине, по-моему, он не рухнет. Социализм - однокоренное слово с социумом. Это означает ни много-ни мало - сам социум (социализм) должен рухнуть. Иными словами - человеческое общежитие, а попросту - человек, как вид. Ну, если считать, конечно, человека - тупиковой биологической ветвью, то так оно, вероятно, и есть. Здесь, скорее, мнение зависит от склада характера: пессимист Вы или оптимист. B) Конец света предрекают уже несколько веков. Пока что все только вперед и вверх движется. В том числе и социальное устройство совершенствуется.
Ну а что касается коммунизма - то его по определению быть не может, как царства Божьего на земле. Об этом уже говорил неоднократно. Повторюсь.
Принцип "по потребностям" - нереализуем вследствие несоотносимости с человеческой природой. Это не значит, что человек плох. Вовсе нет. Он - такой, какой есть. Социо-биологический продукт, который хочет есть, пить и размножаться. Смертный и дуальный по природе. Всегда хочет жить лучше. И всегда равняется на тех, кому это удается. Так уж сложилось, что у человека потребности - БЕЗГРАНИЧНЫ, то есть, НЕУДОВЛЕТВОРИМЫ в принципе. Что и является движущей силой развития человечества и его социального совершенствования. А значит "по потребностям" будет означать остановку в развитии. Или что кто-то третий будет отсекать "излишние", на его, третьего, взгляд потребности.
Пока что третьим выступает сам социум, его нормативные устои, элита, отражающая (или нет) интересы социума. Соответственно, - интересы его (социума) участников. Но ресурсы, интеллектуальные, технологические и природные, небезграничны. Соответственно, потребность в регуляторе-распределителе будет всегда. Вопрос - в настройке, при которой социум будет развиваться ОПТИМАЛЬНО, а не рывками или кувырком. Нельзя не учитывать, что сами социумы, динамически взаимодействуя друг с другом, выступают тем не менее конкурентами. И это тоже стимулирует социальное совершенствование.
Что касается социализма, то его разновидности уже давно заполонили мир. Собственно, они существовали ВСЕГДА. В той или иной степени. Но идеологически оформляться особенно активно стали после Христа.
Вопрос лишь в том, какие именно окажутся оптимальными в тех или иных условиях.
Но как идеал, к которому должны стремиться, коммунизм, разумеется, имеет право на существование, как и любая религия. Более того, у нее - масса плюсов, как у более жизнеутверждающей религии, идущей корнями от христианства.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=3014&st=660&gopid=1320876&#entry1320876
avn - Вносящий смуту
...
В общем я про этносы в данном контексте не упоминал.) Я понимаю, что Вы не забыли о моей самоидентификации и пытаетесь как-то тему моей нерусскости указать.
...
Вы привели словосочетание, по которому допускаете возможность многонационального социума ("Мой пример наследия социумов интернационален..." и "...все таки не живой организм, а коммуникативная среда"). Именно - живой организм, развивающийся по своим законам. Одновременно - среда обитания (языковая, нормативная и коммуникативная. Ареал обитания, общая историческая память и экономика, как материальное выражение человеческих отношений. Какие отношения - такая и экономика. Включая элиту, как часть социума. Которая и устанавливает правила общежития. Беда в том, что элиту можно "привнести" со стороны)
Термин "многонациональность" чаще всего использовался у нас русскими коммунистами. При этом ими подразумевалось - полиэтничность. С соответствующими правами, предполагаемыми понятием "нация". Поскольку иной способ образования государства, нежели на основе этноса, не рассматривался. То есть, термины "нация" и "этнос" выступали синонимами. Есть такая трактовка нации. Историографическая. Современное содержание понятия "нация" никак не связано с этносом и имеет юридически более корректное значение гражданства.
Поэтому у меня и в мыслях не было каким-то образом указывать чью-то "нерусскость".
Должен заметить, что несмотря на антагонистичность немецкого фашизма и русского коммунизма, у них есть общее - деление людей по происхождению (этносам). Разница в том, что коммунизм выступал за равенство наций/этносов, фашизм устанавливал их иерархию. Обе системы в итоге оказались несостоятельными.
Но на этом основании вовсе не пытаюсь установить равенство идеологий. Разным целям они служили. Но в основе обеих - ошибка. Нацизм был убит как вирус, принудительным образом. "Многонациональный" СССР сам распался по национальным швам.
Более жизнеспособными оказались такие государственные образования, как полиэтничные Китай, Австралия, Канада, США, Бразилия...
Использование этнической компоненты в качестве драйвера государственного строительства имеет эффект анаболика и в конечном итоге разрушает социум.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=4980
avn - Вносящий смуту
Авн, добрый день.
Для Вас социум вопрос веры, для меня вопрос знания. Не уверен, что человечество мечтает о бессмертии, но скорее всего добьется физического бессмертия разума.
Мне бы хотелось примеров конкурентной борьбы о которых Вы пишите. Мой пример наследия социумов интернационален - греческая, римская, русская, американская, еврейская культура и их яркие представители, а пользователь, например выходец с поволжья...) Поэтому все таки не живой организм, а коммуникативная среда. Пример выживания маргиналов - евреи, как выживают армяне, диаспоры в различных концах света и т.д. сохраняя свою культурную идентичность...)? Как у них с конкурентной борьбой?
Евреи пошли дальше, они культивируют свою маргинальность, описав в своих священных книгах, что они единственные люди...)
Про эффективных менеджеров, некоторые товарищи высказываются в ключе пассионариев, тоесть не святые, но активные. Делающие ошибки, но что то делающие, стремящиеся, познавающие.
Здравствуйте.
Видите ли, социум и этнос, по моему, - не совсем одно и тоже. Точнее - совсем не одно и то же. Что касается "интернационального" социума, то такового, имхо, в природе так же сложно обнаружить, как и горячий лед.
Состоявшийся социум, как правило, обладает признаками национального единства (не путать с этническим!). Все остальное - переходные государственные модели. Если короче, то социум = состоявшееся государство.
Поэтому основные признаки социума те же, что признаки государства. Но это у социумов достаточно высокой организации. У людей. У социумов на других биологических уровнях ярко прослеживается влияние родовых признаков. Но сама социальная организация всегда строится по своим законам. Чаще "родовое" влияние лишь деформирует эти законы и выступает в роли ограничителя развития. Здесь есть над чем подумать. Биология, этология, социология, а также теория гос. и права, как учение о высшей стадии развития и существования социума, - родственные науки, имхо.
Кстати, по Дарвину, внутривидовая конкуренция - самая жестокая. Её влияние, наряду с межвидовым, нужно стараться всячески ограничивать, как социальный фактор (внутри и межэтническое). Имелась в виду другого рода конкуренция. Особенностей умов за конкретное место в социуме, а не за биологическое выживание. Разделение труда настолько глубокое, что каждому найдется место. Право на жизнь (добавлю - и на ее продолжение в своих детях) в человеческом социуме не подвергается сомнению. Более того, посягательство - наказуемо.
Если для Вас вопрос знания - определяющий, то здесь все зависит от методологии познания, как инструмента. Поэтому, скажите - каким инструментом Вы пользуетесь, а я постараюсь определить глубину, которую Вы с его помощью сможете достичь.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=4965
avn - Finic
Это понятно. Но ежели ряд стратегических отраслей будут совместными, то низкие пошлины - хороший плюс при экспорте.
А так - контроль и учет нужен конечно. В любом случае, сомневаюсь, что Россия много потеряет на этом. А вот приобрести - может. Покупателя нужно сначала создать, чтобы потом доить. А если нет денег, то и продавать некому.
Я не о внутренней торговле в рамках ТС , а о внешней за рамки ТС. Во внутренней торговле вообще не должно быть ни таможен , ни пошлин.
Так и я о том же!
а. рынок украины для нашей промышленности.
б. возможности экспорта для совместных предприятий.
Это хорошие плюсы!
И вообще, Украину можно использовать в роли троянского коня для выхода на западные рынки. Используя ее облегченные таможенные правила в рамках договоренности с ВТО.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=4920
avn - Вносящий смуту
Вы верите, что при Сталине не было демократии? "Горизонталь" и "вертикаль" на самом деле составляла при нем единое целое. Подобное было и в 1812, и при Мининине и Пожарском. Не говорю уже про Новгородское вече, о котором наш президент "позабыл".
Это были времена единства. Но нам бы теперь научиться быть едиными не только в смутные времена, но и в обычной жизни.
Авн, здравствуйте.
Смущают Ваши регулярные, ничем не подтвержденные лозунги. Все таки, по моему мнению, надо как то обосновывать, то что Вы пишите. Демократия, в современном понимании данного термина, это не только прямая власть народа, но и открытое общество. Режим И.В. Джугашвили исключал открытое общество, инструменты: цензура, пропаганда, репрессии и т.д. Вертикаль, в действии - индустриализация, поголовная грамотность, идейная составляющая.
Внешний враг всегда сплачивает...) Но лучше понимать, что происходит, а не эксплуатировать штампы.. Новгородское вече...) Демократия в действии - друг другу бороды...) Вы все читали про времена единства?)))
Давайте по возможности избегать ярлыков и определений при общении друг с другом. Так нам легче будет добраться до истины. Что касается сути Вашего вопроса, то должен заметить, что в чистом виде реализация приведенной Вами формулы не замечена нигде. Это первое. Второе, я речь вел о своем понимании демократии, как единства представительной и исполнительной власти.
Термин "открытое общество" - такой же лозунг, ничем не подкрепленный, как и то, что Вы критикуете. До сих пор эта составляющая никогда не считалась неотъемлемой частью демократии. Во всяком случае, в теории государства и права. Я бы назвал ее инструментом пропаганды.
Открытость должна быть достаточной, а не всеобъемлющей. Иначе за дурачков могут принять.
Есть и другое определение, ежели Вам это не понравится. И я также ее сторонник. Демократия - это процедуры. Это что б бороды друг у друга не драть. А вот степень защиты этих процедур как раз отражает качественной уровень организации этой демократии.
А то, что называют демократией сейчас - извините, это нечто другое.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=4920
avn - Вносящий смуту
...
Вы говорите, что человек - существо социальное? Что, в таком случае, для Вас первично: человек или социум?
Авн,
что Вам кажется не логичным?
Социум, по моему мнению, это коммуникативная среда, а продукт и конечный пользователь - человек. Человек развивается и стремится к знанию, к умению, к силе, красоте, гармонии. Вы сравните пещерного человека, человека античности, гражданина Рима, гражданина СССР, гражданина США, гражданина России, есть последовательный прогресс, накопленный багаж знаний о мироздании, о себе. Я уверен, что далеко до конца самосовершенствования. Мы умрем, наши дети будут после нас, есть вероятность, что наше потомство будет сильнее, умнее, гармоничнее и выживет чтобы продолжить род, знания о "мы были", о наших предках, о наших ошибках, о наших победах, чтобы самим сделать, придумать, сотворить.
Спасибо за разъяснение. У меня несколько иной взгляд на "коммуникативную среду", как Вы её называете. Он ближе к взглядам Вернадского. Я бы назвал эту "среду" живым организмом, который развивается по своим установленным свыше законам. Может болеть и умирать. Но только в этой "среде", в этом живом организме, человек, как личность, в то же время - как его составная часть, может приблизиться к своей мечте о бессмертии.
Поэтому при всей значимости конкурентной борьбы, принципа - выживает сильнейший, конечный результат оценивается по критериям выживаемости социума, а не отдельно взятой личности. Ежели продолжается падение численности населения вкупе со снижением средней продолжительности жизни, значит,
avn - Hammer - Fedor
Fedor, семья и все остальное - наличествует, а вот комсомольский билет вспомнился всвязи с упоминанием кодекса строителя коммунизма... эххх
Скрижалям между прочим тыщи лет .......... :D
а ведь шендер поди ж и комсомольцем был.... (мысля вслух) в вики, простите, педии, членство его (как это ныне смачно звучит) не отмечено, зато вот:
В 1980 г. окончил Московский государственный институт культуры по специальности «режиссёр самодеятельных театральных коллективов» и в 1988 — стажировку в Высшем театральном училище им. Щукина по специальности «педагог по сценическому движению»
должен отметить, что сценическое движени е ему удалось... дааа...
вот еще http://vz.ru/columns/2010/4/27/396871.html"]статейка[/url]. мож гарманисту ссылочку кинуть :D
От суть в Вашей ссылочке....
Вы хотите жить, как в Америке? Почитайте недавнюю историю гольфиста Тайгера Вудса – суперпопулярного в США человека, которого вдруг уличили в супружеской измене. Спортсмен немедленно потерял все рекламные контракты и был вынужден уйти из спорта. И это спортсмен! А не человек, который пытается учить население, что хорошо, а что плохо. Хотите, как в Америке? Получайте, как в Америке. Шендерович изменил жене. Это – его личное дело. Но это не только его личное дело. Это дело публичное, потому что Шендерович – публичный человек. Он говорит нам, как правильно, а сам ведет себя, как последняя сука, по отношению к собственной жене, к матери собственной дочери. Давайте спросим его: какого черта, сатирик?!
И это даже не говоря о том, что в своем непокаянном посте в ЖЖ Шендерович обозвал женщину, с которой был близок, «девушкой многоразового использования» и посоветовал послать ее Доку Умарову, потому что ей «все равно не жить.» Это не мои слова, а его, «самого талантливого и едкого критика», а на деле – обычного дешевого подлеца.
Ну да прекратим о морали. Россия – страна перекошенная. Здесь написать заявление в милицию считается «стукачеством», а публичная фиксация факта супружеской измены – «провокацией властей». «Я поимел Катю без удовольствия», – пишет Шендерович, не отвечая на простой последующий вопрос: «А зачем же ты ее тогда имел-то, а? Или тебя кто-нибудь заставлял? Гэбня? Администрация президента? Лично Путин?» Да нет. По видео видно, что никто его не заставлял – сам захотел.
Это уже не фарс, а что-то совсем беспомощное. Ладно бы это был плод желтой журналистики, но когда эту метОду используют в политических целях - становится не по себе от такой защиты нравственности.
Интересно другое. На днях хотел купить в магазине камеру заднего вида для машины. Так нет! Оказывается, подобные товары теперь запрещены (!). Более того, магазин оштрафовали на 200 тыс.руб. за их продажу. А магазин чисто специальный, автозапчасти продает.
Так идет борьба со шпионами, видно. Можно подумать, что все автовладельцы у нас - шпионы. На этом фоне возникает риторический вопрос: на какую сумму оштрафуют безвестного оператора? И вообще, найден ли он нашей доблестной контрразведкой? Или они уже окончательно переквалифицировались на политику?
И даже возникает крамольная мысль (чур меня!) - на за тем ли запрет на подслушку и подсмотрку ввели. чтобы кто попало кого попало не шантажировал при случае? Ну, разумеется, у тех кому надо она так и так есть. Чтобы шпиёнов разоблачать, разумеется. Постельных.
Впрочем, грязным бельем нынче никого не удивишь. Так что, безнадежное это дело. Пока мобильники с камерами не запретили.
А что касается "обманутых жен", то, конечно, мы все им сочувствуем и дружно осуждаем коварных изменщиков. И обманутых мужей, разумеется, тоже в обиду не дадим. С помощью спецредств.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=4860&gopid=1259509&#entry1259509
Интересно устроена память. Постоянно возвращает к какому-то моменту в жизни, стратегическому, можно сказать, о чем нам неизвестно. И пока не найдешь объяснения и не сделаешь выводы - будет возвращать вновь и вновь.
У меня, во всяком случае, так. Хочу рассказать одну историю.
В середине 90-х, когда американцы зачастили к нам с разными проектами "демократизации", которая щедро финансировалось их правительством, к нам в городок приехала одна подобная делегация. Проект заключался в том, чтобы отобрать преуспевающих бизнесменов (А как же? "Свобода" в мордор пришла!) и направить их на стажировку в штаты. Не знаю уж, какую цель преследователи организаторы проекта, полагаю - "мозги" искали, но со мной у них этот номер не прошел. А тогда подумал - отчего не прокатиться на халяву? Работал как раз в таком совсем малом предприятии.
Кроме заполнения обычных в таких случаях анкет, порой со странными вопросами, наподобие - "курите ли Вы?", необходимо было также приложить бухгалтерский отчет по американским образцам.
Когда честно и добросовестно внес все цифры, вылезли бешеные убытки по году. Точнее, несоответствие показателей прибыли, доходов и расходов. Долго думал - с чего бы это? Вроде, помесячно концы с концами свожу. Тогда я нашел для себя объяснение. Но тут же забыл. Ведь условиями были - а) заполнить отчеты б) быть успешным. По ним все было в порядке.
А времена были дикие, инфляционные. Предприятие - именно предприятие. С производственным циклом.
В-общем, на "приемной" комиссии "ошибку" заметили, задали вопрос. То ли я вопроса по-ангийски не понял, то ли не ожидал, что несоответствие заметят, но сразу и не вспомнил про то самое объяснение, которое вывел для себя.
Должен заметить, методика американского бухучета показалась интересной. Во всяком случае, рациональной. В отличие от нашей, когда по документам - прибыль, а по факту - пустой счет.
Задавший вопрос предположил ошибку, ну а я поторопился согласиться.
Короче, не были учтены макроэкономические факторы. А именно, - инфляция. Почему помесячно выходила прибыль - просто: каждый месяц ожидаемую "инфляционную" надбавку закладывал в цену товара. И тогда еще сделал для себя вывод: при такой инфляции бухгалтерский учет должен быть еженедельным, даже не ежемесячным. При этом, полный производственный цикл, соответственно, должен умещаться в одну неделю, от закупки сырья, до продажи и получения денег от реализации. Но для нормального предприятия - это фантастика! Процессы человеческого организма невозможно ускорить или растянуть, и овощ не успеет досрочно созреть без "химии". Получается как в том устаревшем анекдоте про китайцев, которым задали вопрос - сколько урожаев картошки в год они снимают, ответили: - "веселом сазаем, утлом выкапываем. -???. - Осень кусать хоца!..".
Наверное, нужно было сказать американцу, что их методики бухучета неприменимы для России.
Хотя, если по-честному, то методики нормальные. С учетом, что инфляция нулевая. И если их применять на российских предприятиях, то экономисты за голову схватятся - как это удается предприятию на плаву держаться? Тем не менее, по мнению налоговиков они не только держатся, но и налоги должны платить. Ведь облагается, в основном, доход, а не чистая прибыль. И тут возникает мысль: а может вообще не предприятия налогами нужно облагать, а исключительно виды деятельности и доходы физлиц, направленные на ЛИЧНОЕ потребление СВЫШЕ среднего по стране уровня? Причем, прогрессивно. Ну и природная рента, налог с экспорта невозобновлямого сырья... По сути, из него, в основном, и формируется сейчас бюджет. Подходящее время для реформы налоговой. Причем, социальные взносы (медицина, пенсии) нужно определить минимально необходимые и назвать страховыми. При этом гарантированнные беплатная медицина и образование никак не мешают коммерческим. А также дополнительным накопительным пенсиям. Из повышенных доходов, облагаемых налогом.
Сотни тысяч предприятий со всеми фондами были обанкрочены в то время по стране и остались без копейки. Не случайно они были проданы за бесценок. Правда, новые владельцы быстро поняли, что толку от приобретения мало, и поспешили расстаться с дорогой игрушкой. Или продать по частям.
Нет у нас еще обратной связи между теми, кто устанавливает правила в макроэкономике и теми, кто сидит в реальном секторе. Не несут первые никакой ответственности за свои действия, а все проблемы объясняют "неэффективными собственниками". А вот измененный бухучет очень бы помог поставить верный диагноз макроэкономическим потугам.
Мне же просто повезло с еженедельным циклом производства. Поэтому лично для себя нашел и построил с тех пор достаточно простую схему учета: ежемесячный, квартальный, годовой контроль изменения величины оборотных средств. Это главный показатель здоровья предприятия. А если большинство предприятий по
avn - coaxjt
9.4.2010, 22:29
Так кто, по-Вашему, "правила" будет устанавливать? Церковь?
Разъясняю. На самом деле, тут есть 2 точки зрения: установка правил как конечное дискретное действие и установка правил как ПРОЦЕСС.
С точки зрения конечного действия: если оптимальные правила будут найдены, то они "вступят в силу" только тогда, когда ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ люди их примут. Это даже более строгое условие, основанное не на "власти большинства", а на полном общественном консенсусе - тоже демократии, только в более узком смысле.
С точки зрения процесса: постепенное внедрение оптимальных правил НЕ МОЖЕТ быть произведено демократически. "Власть большинства" + "инерция мышления" - убийственно действует на любые попытки чего-то поменять.
Налог на роскошь есть в любой цивилизованной стране, кроме нашей. А у нас с продажи личных носков требуется декларация по полученных доходам.
Еще раз повторяю ту же мысль, но в другом контексте: сколько ни строй саморегулирующихся систем с многочисленными обратными связями, а УМНАЯ централизованная система все равно эффективнее. Потому что проще. Но нет ничего хуже, чем ГЛУПАЯ централизованная система без обратной связи.
Поэтому, в самом идеальном случае, обратная связь должна быть представлена всего одной контроллирующей инстанцией: АБСОЛЮТНО добросовестной и компетентной. Но т.к. у нас таких инстанций даже близко нет (и никто их даже не пытается создавать, хотя стоило бы), приходится создавать кучу "слоев" контроля, каждый из которых низкоэффективен, и на каждый из которых тратятся накладные расходы. Более того: даже вся пачка "слоев" в совокупности контроллирует систему весьма неуверенно. Но... других нет-с... :(
Вы удивитесь, но совершенно с Вами согласен. С одной маленькой оговоркой: Вы не определили функции централизованной системы, при которых она "эффективней". По одной простой причине - не определена субъектность эффективности. Иными словами - не обозначен предмет эффективности.
А так , повторю, Вы абсолютно правы. Чему доказательство - наша победа в ВОВ. Победа была обеспечена централизацией и глубокой обратной связью. Несмотря на то, что по всем остальным параметрам нам противостояла более высокоорганизованная система.
И это говорит только об одном - высоком потенциале организации социума в зависимости от менеджмента (моделей управления. Которые Вы почему-то недооцениваете). Если мы верно определим субъектность эффективности социума в других условиях - получим инструмент для оптимальной организации именно в них. Если перед этим верно определим необходимую функциональность и соответственные структурные трансформации.
По сути я - за систему социумов-трансформеров. Опять же, перечень функций социума, должен быть закрытым, сам социум - меняться структурно для достижения максимальной эффективности.
Так что, дискретность социума и личности совпадать в резонансе могут лишь в исключительном случае и на период не более одной десятой части среднего жизненного цикла элемента.
Иными словами, мобилизационная экономика на самом деле эффективна. Но будучи в резонансе с элементом - разрушится, вовремя не трансформировавшись при изменении условий: слишком уж разнЯтся их изначальные функции.
При этом атрибутивность обратной связи В ЛЮБОМ случае безусловна.
PS
На вопрос - "кто?" Вы не ответили.
Кстати, есть еще один вопрос - как Вы считаете, что лучше: структура монокристалла или "жидких"? По видимому, все зависит от целей использования. Не так ли?
PPS
Сколько бы времени не прошло, но никогда не удасться легитимизировать приватизированную собственность без общественного консенсуса. Потому как в народе есть довольно точное определение сему действу - крысятничество.
И соответственно сами "собственники", понимая это, не смогут эффективно ею управлять. Выход один - выводить "добро" за границу. Не здесь ли изначальная причина "бегства капиталов"?
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=3...opid=1212056&#entry1212056