АВН - Солод
Можно и Вам, в свою очередь, "метафизический" вопрос?
Общественная собственность на средства производства прекращает быть таковой, по Вашему, ежели производится ФОРМАЛЬНОЕ выделение доли индивида на эту самую "общественную собственность"?
Ведь, фактически, эта самая собственность НЕ ПЕРЕСТАЕТ быть общественной даже в том случае, ежели меняются отдельные субъекты...
Во всяком случае, до тех пор, пока не наступают последствия в виде ЧАСТНОГО присвоения БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ результатов использования этих самых средств производства.
Что при нынешнем уровне развития технологий и общественных отношений вполне по силам для общества держать под контролем.
Ну, в случае реализации принципа "народ - единственный источник власти", конечно.
Общая ли при этом собственность или совместная - суть роли не играет.
Какой такой павлин — мавлин? Какое такое общество и его собственность? Общество книголюбов? Спасения на водах?
Политэкономически или юридически? Или та самая, которая народу как субъекту принадлежит? С распорядителем — государством? И командовать которой должны Советы от лица общества. Прозрачно и т.д..
Если субъект — весь народ в целом — какая тут может быть доля для «выделения»? Совладельцы все, однако. И ни один — конкретно.
Вы какое общество имели в виду, уважаемый АВН?
Солод.
Любое. Желающее сохраниться и приблизиться к солидарному состоянию.
Политику и экономику разделить невозможно.
"Субъект" доли в общем (совместном) праве - всегда один и неделимый. Может ли (или должна?) меняться доля - зависит от того, какое общество строим. Главное при этом - определить его жизнеспособность и возможность обновления. Дискретные циклы.
А Вы - самый ряный капиталист, однако. Не признаете вообще возможности лишения субъектности. 8)
Попробую объяснить.
Наше общее гражданство предполагает закрытый перечень единых прав и обязанностей.
Субъект права (гражданства) - отдельно взятый гражданин.
Когда он меняет страну - он лишается некоторых прав. Но приобретает другие, в другом государстве.
Либо вообще остаётся без прав. Ежели, к примеру, недоволен возникающими обязанностями с возникновением прав. Это уже дистракшен социума.
Ежели Вы передаете свою долю в праве собственности государству, изменяете тем самым субъектность в праве собственности, то нет никакой гарантии, что доверенное лицо управления в лице чиновника - не станет использовать эту Вашу долю в корыстных интересах или вообще будет добиваться эффективных результатов от ее использования. Чтобы не допустить такого - всенепременно требуется менять политическую систему в сторону диверсификации властных полномочий. Консолидация властных полномочий, как обратный процесс, всенепременно вдет к изменению размера доли в праве собственности у государства и граждан. Это как пинг-понг. Ежели политические и экономические процессы направлены в разные стороны - жди революций. 8)
Устойчивость (сохранность) социума в изменчивых внешних условиях - показатель его здоровья. И связана с мобильностью его внутренних структур. При необходимости обеспечения полноценных дискретных циклов.
Понимаю, что рискую получить обвинения в либерастии. Поэтому, на мой взгляд, необходим новый дополнительный инструментарий - определяющее дискретность систем и необходимые коэффициенты корреляции с подсистемами и надсистемами. Прежняя терминология чересчур политизирована.
Догадываюсь, почему Вы благоразумно не ответили на вопрос.... Это вселяет оптимизм.
АВН - Дюзенберг - Андрей Геран
Нет никакой БУРЖУАЗНОЙ политической системы, есть криминальная система.
Буржуазная политическая система-труп, прошу обратить внимание на ход всемирного экономического кризиса. Это кризис буржуазного целеполагания и экономических основ буржуазии.
Поэтому говорить об силе буржуазной системы в РФ неразумно. Она еще более ущербна чем в Европе.
А все держиться лично на масоне Путине и его силовиках, которых он кормит щедро, но это не буржуазная система, это банда питерских.
Поэтому КПРФ поддержит либералов в борьбе против банди питерских. Потому что у либероидов типа Явлинского нет и не может быть никакой опоры в экономической политике, он готов ставить на буржуазию, а она умирает. Вот если бы он поставил на олигархов то было бы понятно, но олигархи это правое крыло банды питерских.
Экономически протест Каспарова или Явлинского несостоятелен, им нечего предложить обществу действительно работоспособного. Навальный или Чирикова-эти люди не от экономики вообще, у них протест политический. Немцов и Касьянов-это запаленые люди ельцина-путина и веры им нет.
Итак, давайте кратко суммируем всё что высказал товарищ Геран.
Суммируем для того, чтобы поразмышлять над тем что он сказал.
Но поразмышлять не абы как, а сквозь призму учения Маркса.
Ведь "Капитал" - "библия" или лучше настольная книга коммунистов.
Советчик на все случаи политической, экономической и социальной жизни.
Тов.Геран сказал:
1. ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ БУРЖУАЗИИ - НЕТ. ЕСТЬ КРИМИНАЛЬНАЯ СИСТЕМА, т.е. банда.
2. Власть этой банды держится на авторитете главного "бандита" - ВВП.
3. Чтобы свергнуть власть этой "банды" КПРФ ПОДДЕРЖИТ ЛИБЕРАЛЬНОЕ КРЫЛО БУРЖУАЗИИ.
Мы определились с тезисами тов.Герана. приступим к рассмотрению их с позиции Маркса.
1.Маркс показал, что ГОСПОДСТВО БУРЖУАЗИИ держится на ОТЧУЖДЕНИИ результатов труда, прибавочного продукта и стоимости.
Маркс назвал это отчуждение - КРАЖЕЙ!
ГДЕ назвал? Источники не желаете привести?
Кража - это присвоение, безусловно. Но ежели прибавочная стоимость инвестируется в общественное производство - это уже не кража. Корыстные мотивы отступают на второй план. Это уже развитие. То есть, присвоение с целью инвестиций есть деяние противное морали? Может быть, может быть...Но по-моему, воровство у тех, кто не бедствует с целью накормить голодных детей - как бы по форме кража, а по сути - подвиг.
Помните Юрия Деточкина, нашего советского Робин Гуда?
Кража – это уголовное, т.е. КРИМИНАЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ.
Разумеется. Но состав преступления предполагает МОТИВЫ. Ежели эти самые мотивы не соответствуют представлениям аморальности - что же тогда делать?
Форма и содержание - едины, однако...По телеку показали охранника из супермаркета, который жестоко избил безработного воришку... плитки шоколада для своего больного ребенка. Да, он формально - вор. Что дало охраннику моральное право применить "праведную" силу (ведь сила - в правде, не так ли?).
Но что-то не вызывает у меня он сочувствия...
Далее Маркс показал, что ЭТА КРАЖА – КРИМИНАЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ НЕ МОЖЕТ СОВЕРШАТЬСЯ БУРЖУАЗИЕЙ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПРИКРЫТИЯ.
ПРИКРЫТИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВО ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Оченно адаптировано! Однако, ежели нет корыстных мотивов, а кража (изъятие прибавочной стоимости) совершена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО во благо людей, чтобы они могли споспешествовать развитию технологий и получить возможность создать платежеспособный спрос для приобретения продукта этих самых технологий - так это и не кража вовсе получается. А перераспределение и инвестиции в будущее социума.
Я это называю канализацией негативных от природы качеств ГОМО САПИЕНСА - в позитивные с помощью социальных импративов. И - да! Человек - дуален. В нем сокрыто и божественное и животное. А социум - тот самый сепаратор, позволяющий отделить одно от другого. Для этого и создаются императивы.
ДЛЯ СОЗДАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ НА ПРАКТИКЕ ЭТОГО ПРИКРЫТИЯ (установления ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИХ ПОРЯДКОВ) буржуазия захватывает ВЛАСТЬ В СТРАНЕ и УСТАНАВЛИВАЕТ СВОЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ, которая:
- с одной стороны ЛИГИТИМИРУЕТ отчуждение, т.е. кражу совершаемую буржуазией в отношении людей ТРУДА, создающих ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ И ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ;
- а с другой стороны ОТЧУЖДАЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ, прежде всего, на ХОД ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, которые бы реально изменили СУЩЕСТВУЮЩЕЕ СТАТУС-КВО, те. ПОКОНЧИЛИ С ГОСПОДСТВОМ БУРЖУАЗИИ, ОСНОВАННОМ НА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И КРАЖЕ..
Так у Маркса…
АВН - Дюзенберг - АВН
Что Вы предлагаете? Нарисуйте схему ВАШЕГО идеала государственного устройства. А я нарисую Вам срок его существования.У меня нет идеалов государственного устройства, я не Платон, т.е. не идеалист. Я марксист, диалектик, материалист и прагматик. И как марксист-диалектик-материалист-прагматик любую хулу и похвалу сношу равнодушно. Правильное государственное устройство согласно Маркса - коммунизм. Весь вопрос как "прыгнуть в это царство Свободы из царства Необходимости".
Коммунизм давно настал. В представлении тех, кто его строил.
Я Вам - не про идеал, а про науку государственного устройства и управления. По-моему, безграмотность в этом вопросе как раз во многом определяет все ошибки. Что касается коммунизма - он был всегда. В разной степени.
Маркс исследовал существовавшие на известный ему период тенденции развития экономики и сделал соответствующий вывод. Но он не учитывал поправок к своим императивам, которые организуются социумом во избежание описанных им последствий. Благодаря его учению генерация этих поправок активизировалась и приобрела организующее значение для социума. Несомненно, капитализм без теории Маркса непременно привел бы к самоуничтожению.
Про коммунизм. Достижение принципа - "каждому по потребностям" (вульгарный коммунизм) - также означает остановку в развитии. Поскольку именно безграничность духа в материальном теле направляет стремление к безграничным возможностям тела, полное достижение чего невозможно без исчезновения тела. А значит - НЕДОСТИЖИМО. Достижение принципа возможно искусственным ограничением потребностей. Но это нечто иное, нежели императивное регулирование (вспомним Пол Пота)
То есть, искусственное понуждение к ограничению потребностей может осуществляться двумя способами: силовым и нормативным. Социум без регулятивных функций императивов вообще - самоуничтожается.
Бесклассовое общество и общество без государства - не одно и то же. Императивы социума определяются политическим устройством государства, адекватном уровню развития производительных сил. Коммунизм, социализм, капитализм существовали в человеческом социуме ВСЕГДА, но в РАЗНЫХ пропорциях.
Забота о детях, материнстве, стариках, инвалидах - это и есть коммунизм.
Воспитание подростка под контролем взрослых - социализм.
Капитализм, как нормативно регулируемый процесс, - для зрелых. Все вместе - социум.
Пропорции и приоритеты определяются политическим устройством, которое детерминировано уровнем технологий и общественных отношений.
Помните притчу про лягушку, которая попав в молоко шевелила лапками и сбила маслице!Это моя любимая притча. Потому здесь и нахожусь, как и Вы.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33811&p=803072#p803072
АВН - Рор
(...) Постмодерн=фашизм потому, что процесс построения "многоэтажного чловечества" уже начат. А это и есть фашизм. А вытекает, собственно, то, что кроме России, имеющей опыт построения социализма, набившей на этом много шишек, но и получившей колоссальный положительный опыт, повернуть вектор истории от постмодерна в ныне строящемся виде к сверхмодерну в виде социализма, построенного с учётом достижений и ошибок СССР, больше реально некому. Именно поэтому, первейшие и главнейшие задачи на сегодня это 1. Сохранение единства и независимости России как сувереннго государства, как единого народа-носителя опыта СССР. 2. Остановка регресса и получение шанса на жизнь России и русского народа (как нации и, конечно как национальности) 3. Беспрестрастный "разбор полётов" СССР с целью извлечения лучшего из советской модели и выкорчёвывания ошибок и уродств, приведших СССР к гибели и построения такого обновлённого социализма, как сильного противовеса постмодернистской модели, как альтернативы ей. Это не слова Кургиняна. Это то, как я, лично понимаю то, что он говорил и говорит.
И где здесь открытие Кургиняна?
Построение "многоэтажного человечества", как процесс, не открытие Кургиняна. Он существовал всегда. Как и борьба против него. И процесс этот - динамичный. Вспомните нацизм и национально-освободительную борьбу. Время от времени бывают и рецидивы, конечно.
Однозначно верно то, что провал первой задачи, приводит к неразрешимости всех остальных.
Ответьте на вопрос - почему на фоне распада СССР - объединилась Европа?
[quote] Поэтому, когда голосами коммунистов озвучивается то, что Россия по факту уже не является единым государством, когда коммунисты в погоне за 30-ти тысячной разношёрстной публикой, идут на болото, тщательно организованное теми, кто мечтает расчленить и уничтожить 150 000 000 - нную Россию - теми же, кто сегодня уже строит фашистский постмодерн в разных уголках мира... Молчать и
АВН - Colonel Ed - А.Шмаков
Я может задам глупый вопрос, а что не так в репутации?(...) Для строительства коммунизма нужен КУЛЬТ. (...)Никто не возражает. Вопрос - в репутации его служителей.
Странный вопрос :shock: .
По-моему, главная причина раздела СССР - утеря доверия к властям.
Как ответная реакция.
Репутация нуждается в постоянном подтверждении.
На протестных настроениях можно прийти к власти.
Но чтобы её удерживать - нужно иметь доверие.
Доверие основывается на репутации.
Замкнутый круг.
Причем, репутация, основанная на страхе, это не доверие.
С натяжкой - авторитет альфа самца.
Которого уважают за то, что он сломает хребет каждому, кто подвергнет его репутацию сомнениям.
Социум животного уровня развития.
У человеческого социума для этого есть процедуры.
Чем они совершенней - тем выше уровень организации.
Процесс совершенствования процедур непрерывен.
Но основывается на законах не менее строгих, чем физические.
Интервью одной из "жертв" пропаганды. "Я ненавижу эту страну"
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33811&start=660
Есть нюанс. Потребление - это вовсе не зло, в том случае, если человек создает БОЛЬШЕ, чем потребляет.
(Да и как он может "потребить" больше, чем вместит его желудок?) И все призывы к ограничению потребления - пустой звон, в лучшем случае. В худшем - несут в себе страшное зло, в виде мотыг, с которыми можно прийти к власти и регулировать ими "потребление".
А вот поклонение "золотому тельцу", то есть, деньгам - это и есть зло. Но поклонение это, если взглянуть глубже, на самом деле - не столько деньгам, сколько отмычке для воровства, в которую превращены на сегодня деньги.
1. Ежели у денег не будет материального воплощения в виде бумажки либо монетки и
2. Ежели будет возможность поменять один товар на другой (а технические возможности для этого есть) БЕЗ использования промежуточного посредника в виде бумажек - это и есть коммунизм, в некотором смысле. Зарплата так же может выдаваться УСЛОВНО в виде информации о начислении. Сами же деньги в это время будут храниться в инвестициях (оставаясь собственностью конкретного лица), откуда могут быть мгновенно переведены в нужном владельцу направлении - либо на счет оказателя услуг, либо производителя товара. Но при этом сами деньги будут ПОСТОЯННО работать, а не храниться в кубышке. То есть, приблизятся к функции ЭКВИВАЛЕНТА, одновременно отдалятся от функции товара.
При этом проинвестированным деньгам не страшны никакие инфляции. И прибавление или убавление нулей - ничего не изменит, если останется прежний набор услуг или товаров относительно зарплаты.
Как это делается - могут пояснить трейдеры, мгновенно меняющие с помощью денег одни акции на другие (свою долю в праве на собственность предприятия) и накапливающие при этом деньги, как товар двойного назначения. И этим сейчас, наращиванием виртуального товара - денег, по сути, заняты все. Во всяком случае, стимулируются к этому многими действующими императивами.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33811&p=768669#p768669
АВН - Дюзенберг
(...)
Позитивных - нет.
Всех благ.
Смотря что считать "позитивным". Вас не устраивают результаты их практического применения?
Можно сколько угодно спорить о сути теории. Однако, нам важны практические результаты, не так ли?
Инфляция - это опережающий выпуск денег (виртуального товара) по сравнению с реальным товаром.
Однако, этот виртуальный товар связан с реальным, выполняя "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ" функции обменного эквивалента. Поэтому инфляцию, как опережающий выпуск невостребованного (деньги нельзя кушать) товара можно рассматривать как способ перераспределения РЕАЛЬНОГО товара, в случае реализации обменных функций первого. А случай этот, как Вы понимаете - перманентный, увы. Закон стоимости: чем больше денег - тем меньше их стоимость. Но пока это "расчухают" владельцы реального товара, они успевают его сбыть, посыпая опосля голову пеплом.
Деньги Геззелля в этом смысле как раз НЕ ЯВЛЯЮТСЯ инфляционными. Но минус в том, что к накоплениям они не приспособлены. Но "минус" ли это? Накопления, как Вам скажет любой классический капиталист, лучше держать или в обороте, или в недвижимости. Этому как раз деньги Геззелля и не мешают. В отличие от современных денег. Которые никогда не станут "длинными" (инвестиционными) в силу кредитной (товарной) природы, как не свойственной заданным функциям. Если это проблема - отнесите их в банк, функции которого в том и состоят, чтобы профессионально инвестировать деньги в свою экономику, а не за границей.
Конечно, имеется в виду не тот банк, который сейчас занят исключительно виртуальной экономикой.
Осознание этих фактов, к счастью, не относится к "изматывающему" для меня процессу. 8)
Но дело даже не в этом. Геззелля привел в пример исключительно как образец креативного подхода к экономике в противовес сложившимся стереотипам. Разумеется, управление кредитно-эмиссионным центром "привязки" рассчетно-кассовых должно быть диверсифицировано. По той схеме, например, которую приводил выше.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&p=768089#p768089
АВН - Дюзенберг
Рецепт - в динамике их сочетания, как процесса, отвечающей заданным функциям.
Я подумаю над тем, что Вы написали...Но отвечу через пару-тройку дней.Надо зарабатывать на хлеб насущный...
Всех благ.
Еще один пример. Совсем коротко. Вряд ли ошибусь, если замечу, что мы все с любопытством наблюдаем за событиями в ЕС. Возможно, отчасти это продиктовано тем, что новообразование - идейное продолжение СССР, как его мыслили сторонники перестройки (замечу, что себя также отношу к ним). То, что власть перехватили и направили процесс не в ту сторону совсем не те люди, наверное, - наша общая беда. Но и показатель слабости социологических наук. Тем не менее, что-то главное СССР оставил у нас всех. И Виноградов, конечно, прав в том, что невзирая и вопреки, СССР остается символом народного государства. Хотя возрождался и старился вместе с его лидерами.
То есть, его частота дискретности не соответствовала заданным функциям и политическая система строилась не на том фундаменте... На воле отдельных лиц, которые состарившись, перешли в другой цикл дискретности, а их идеи не обрели статус безусловных государственных императивов. Зато потащили за собой всю страну. Затем уже младореформаторы вновь радикализировали наше государство. Преемственность нарушилась.... Традиции у нас, что ли, такие...Со времен РИ остались. А время изменилось, и мы все время догоняем...
Но отвлекся, извините. Хотел сказать о том, что Германия и Греция, оказавшись в одной связке, никак не могут определиться с понятием справедливости. Но так уж случилось, что разные география, ресурсы, образ жизни оказались связанными в едином организме. И так или иначе вынуждены сосуществовать. Раньше с помощью национальных валют поддерживался определенный коэффициент корреляции социумов. Теперь он резко изменился. Но требования не могут быть одинаковыми для стран, находящихся в совершенно разных климатических и ментальных средах и условиях хозяйствования. И все бюджетные процессы так или иначе ведут к СССР, если эти особенности не будут учитываться.
Так вот учет этих особенностей может быть директивным, как в СССР, но может быть и экономическим. Что-то мне подсказывает, выход может быть именно в автономизации стран с помощью регулирования ставки рефинансирования на локальном уровне. Накопления в Греции возможны снижением для нее этой ставки до минимума, что приведет через несколько лет к появление длинных "инвестиционных" денег для инфраструктурных преобразований. Напротив, повышенная ставка в Германии будет стимулом для перетекания денег и трудовых ресурсов из нее в соответствующий регион.
Побочным эффектом окажется запуск "плавильного котла" для разных этнических групп в ЕС. Ведь в случае отрицательной ставки рф для Греции именно туда будет ориентирован экспорт прежде всего трудовых ресурсов в этом случае . Так может действовать управление с помощью установления разных коэффициентов корреляции для динамически взаимодействующих систем.
Разумеется, говоря про ЕС, имею в виду СССР.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&start=3300
АВН - Дюзенберг
Вообще-то я не в восторге от всех экономических вариаций и извращений на тему госкапитализма и всего что с ним (госкапитализмом) и с ними (эк.извращениями и вариациями) связано... Поклонником кейнсианства - я не являюсь. Хотя если бы УКЛ позволил мне СЕЙЧАС выбирать между кейсианством и фрейдманизмом-монитаризмом - то я, естественно, выбрал бы кейнсианство. Всёж-таки менее людоедская финансово-экономическая система.
За информацию о С.Геззелле спасибо. Я много слышал о мулти-финансизме Штатов до 1913 года, т.е. до момента создания ФРС Вудро Вильсоном и УКЛ. Теперь стало понятно, что стояло, на какой идее базировалось множество кассово-эмиссионных центров страны, которые существовали в США до ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ и БЕСПОВОРОТНОЙ победы "Феда".
Однако, как я и предполагал эта идея в условиях нашей (и мировой) ТЕКУЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ - пустая. УКЛ-мировой закулисы никогда не позволит разрастись параллельным и независимым эмиссионным центрам на планете.
Об этом и сказал Кейнс, который тесно взаимодействовал с ребятами из УКЛ после Великой депрессии. Цитата со ссылкой на Кейнса из Вашей статьи:
"...идея Freigeld Гезелля не просто подрывает самые основы мировой финансовой системы, но и является наиболее действенным из реально существующих и, кроме того, многократно и успешно апробированным на практике способом ликвидировать диктат кредитных денег".
Причём, как мне кажется упор надо сделать всё-же на первой части утверждения Кейнса: "Freigeld Гезелля... подрывает самые ОСНОВЫ МИРОВОЙ финансовой системы".
В этом её опасность для надмирового УКЛ.
Идея Геззеля действительно может способствовать разрушению ВНЕШНИХ СТЕНОК нашего глобального (планетарного) "чёрного ящика". Ибо будет ликвидирован контроль за глобальной системой управления "вход-выход".
В итоге, в нашем "ящике" вместо (безусловно) одного глобального кредитно-эмиссионного центра и кучи национальных, которые привязаны к глобальному при помощи конвертационных и учётных ставок, появится великое множество (миллионы) локальных (районных, городских, сельских, смешанных и т.д.) эмиссионно-кассовых центров (думаю, Вам понятна разница между кредитно-эмиссионным и эмиссионно-кассовым центром. Поэтому не буду развивать мысль в этом направлении).
Как следствие, со временем произойдёт обособление наших эмиссионно-кассовых центров. В итоге, появятся не один глобальный, а множество новых локальных УКЛ (устроенных на новых принципах Геззеля), который вновь настроят множество перегородок и стенок уже внутри разрушенной системы. То есть в планетарном "чёрном ящике" появятся новые перегородки и новые многочисленные УКЛ, которые будут закрепощать и эксплуатировать человека ещё круче, чем глобальный и обслуживающие их интересы национальные УКЛ.
Вывод: разрешение проблемы, ХОЧЕШЬ НЕ ХОЧЕШЬ, лежит в плоскости решения вопроса о СОБСТВЕННОСТИ. Опять упираемся в Маркса, но никак не в Геззеля. Геззель - временная панацея или временный инструмент, который уместно включить для разрушения ВНЕШНИХ СТЕНОК (фундаментальных кредитных принципов УКЛ) и КОНТРОЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРУКТУР нашего планетарного "чёрного ящика".
Вообще же, деньги - это всего навсего инструмент. И надо всегда держать это в уме, если претендуешь на решение глобальных задач. Главное - принципы ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Идеи, на которых всё держится.
Деньги, как инструмент ЧЕГО? Они успешно могут исполнять функции отмычки для жуликов.
Вы правы, конечно. Идеи имеют значение. Но сами по себе они ничего не значат до тех пор, пока не работают. А могут работать и прикрытием, что мы наблюдали в 91-м.
Выход, на мой взгляд, в новых методиках управления, сочетающих поддержку относительной автономии с относительной открытостью. Поэтому не случайно уши прожужжал окружающим своими частотами дискретности систем и коэффициентами их корреляции. Любая идея, доведенная до абсурда, становится реакционной. В нашем случае, камень преткновения, например, - поиски оптимума сочетания местных бюджетов и федерального. До сих пор никто не может его найти. С помощью принципа дискретности систем, определения и поддержания ИЗНАЧАЛЬНЫХ функций денег (очищения от ракушек-паразитов), эмиссионного контроля (ведь дело не столько в полиэмиссионности, сколько в доступе к контролю за процессом) вполне можно ПРИБЛИЗИТЬСЯ к оптимуму. Во всяком случае, избежать крайностей.
Повторюсь, дело не во множественности валют (эмиссионных центров). А в доступе к регулированию ставок рефинансирования в регионах, зависимости от местных особенностей. А вот эти ставки - вполне можно сделать, например, локально регулируемыми, например, в пределах от плюс 5 до -5 процентов для провинции. Коридор может устанавливаться из центра. Вот и посмотрим,
По сути, государство по своим функциям - разновидность страхового полиса для своих граждан.
И платежеспособный спрос поддержит, и защитит.
Только за полис этот придется платить "прибавочной стоимостью". Вопрос в размерах. Чтобы "без штанов" не остаться, с одной стороны. И самой "страховой компании" (государству) не разориться, с другой.
Не менее важно от воровства себя защитить (в том числе и от воровства собственных "служащих").
Для этого и участвуют в нем граждане в роли "дольщиков" с РАВНЫМИ правами. И с правом контроля, соответственно.
А вот организационно-правовой форме альтернативы и нет. Поскольку государства без граждан не бывает, то и народ - "источник власти" (читай - управляющих кадров).
Государство для и "во имя" государства - нежизнеспособно. Поскольку народ в другую "страховую компанию" ломанется, в лучшем случае.
В худшем - разрушит её.
Что, впрочем, одно и то же...
Государственность свою надобно любить, холить, настраивать, как тонкий инструмент, оберегать от непрофессиональных "рукамиводителей", а не разрушать по пять раз за столетие...
Чтобы потом не начинать все с нуля...
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&p=760671#p760671
Труднее всего найти то, что лежит под носом.
Как можно не понимать, что низменное в человеке генерируется не деньгами, ни рынком, а теми функциями, которые мы им придаем.
А именно: деньги используются не как средство обмена и эквивалент общественного продукта, а как сам товар.
Причем, быстропортящийся.
Пьеро же выкладывал ролики о сути и происхождении денег и ростовщичества!
И Иисус не случайно выгнал менял из храма, за что и поплатился жизнью.Но его идеи были верными, по сути. Только время для них тогда еще не пришло. Не было такой глобализации и совершенных видов связи, как сейчас. Теперь это время пришло, и есть все возможности, чтобы вернуть деньгам их истинное предназначение. Тогда и вопрос о рынке, как о форме грехопадения (по Виноградову) отпадет сам собой. Только для этого политическая воля нужна.
Разумеется, неимущие и социально незащищенная часть общества - старики, дети, инвалиды, материнство, как таковое, должны быть защищены. Именно для них и должен быть коммунизм. Для незащищенных. В этом и суть морального общества. И это - нравственно. Но не деньгами нужно помогать. Это не помощь, это - форма развращения. И просто давать кому-то деньги, "монетизировать" социалку и льготы - издевательство, по сути. Это ошибка нашего государства. При любых обстоятельствах деньги в этом случае НЕ БУДУТ использоваться по назначению. Всегда найдутся отпрыски и "неотложные" нужды. Поэтому, материнство и детство, а также базовое образование - должны финансироваться за счет социума (с помощью той самой "прибавочной стоимости", аккумулированной в капиталы), но быть бесплатными для реципиентов. Но не для всех, разумеется. А для тех, кто не в состоянии сам о себе позаботиться.
Ведь бесплатного ничего не бывает, кроме сыра в мышеловке. Все всегда происходит за чей-то счет. Поэтому нельзя пользоваться чужими деньгами, если в этом нет жизненно важной необходимости. Поскольку дающий может потребовать взамен "массу мелких услуг". А берующий - привыкнет брать и будет считать, что "так и должно". А вот осознание, что государство - справедливо тем, что дает не деньги, а возможности (предоставляет услуги, за счет добровольных пожертвований остальных членов социума. А добровольность выражается волей народа, посредством своих представителей во власти) и что "долг платежом красен" - как раз и станет цементирующим составом для общества. В этом и направление для создания солидарного общества. Вовремя отчепиться от "мамкиной титьки" - нравственность для этого нужно воспитывать у подростка. А взрослый должен быть уверен, что не останется в старости без куска хлеба. Тогда и запасаться "впрок" не станет. А пока в силах - станет и "на благо", в том числе, работать. Не только на себя, любимого.
То есть, необходимо вернуть социально незащищенным (но социально значимым!) слоям населения "монетизированные" льготы в их натуральном виде.
Вот в чем мораль. И одновременно законодательно запретить ростовщичество и инфляцию (как формы перераспределения, т.е. - узаконенное воровство). И это вполне возможно. Последовательными шагами по их ограничению. Но только именно начать с ростовщичества, узаконенного государством. Поскольку оно генерирует воровскую мораль в обществе.
А то, что ростовщичество процветает в нашей стране (соответственно - воровство) свидетельствует... ставка рефинансирования. То есть, процент, под который центробанк ссуживает деньги остальным банкам. У нас этот процент - один из самых высоких в мире. А также коррупция, как следствие отсутствия реальной представительной власти (в противовес исполнительной), всюду, кроме самых верхних эшелонов. Да и там - "списочное голосование".
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&p=760628#p760628
АВН - Виноградов
Да-да, о "великих потрясениях и великой России кто только не говорил. И уж Пётр Аркадьич, страстно любимый нашими либералами - будто только об этом и сказал. "Столыпинские реформы, столыпинские реформы!"..
Вспомним ещё "столыпинские галстуки", да "столыпинские вагоны"..
"Повезло" в чём-то любимцу либеральной публики - ему достался венец мученика, из него сделали чуть ли не христа либеральных реформ.
Конечный результат тех реформ известен - революция. И не говорите, что столыпинские реформы не ускорили приход революции, обострив положение народа. Вот цитата из блога http://badnameofrussia.ru/Stolypin-Petr.html :
Столыпин - это позор России, поскольку является одной из ключевых фигур, приведших Россию к революциям.
Его идиотская аграрная программа была нереализуема в принципе (поскольку 20 лет мира гарантированно быть не могло в той конкретной ситуации).
Более того - она была тупикова также потому, что не учитывала общей экономической ситуации в стране. Он хотел "расслоить" крестьянство, разделить его на "крепких хозяев" и "батраков". Допустим это получилось бы. Вся земля стекается в руки крепких хозяев. Что будут делать "батраки"? Они не нужны "хозяевам", их не могут принять города (в промышленности нет рабочих мест и тем более нет курсов профобучения). В результате мы получаем не менее 40 миллионов человек, которым нет места в экономике. Куда они направятся
В этой ситуации Гражданская война - раем покажется...
Ну и наконец, лично Столыпин уничтожил все "левые" монархистские движения. Своими избирательными законами и своей политикой направленной на альянс правительства и буржуазии. "Левые" монархисты - черносотенцы от власти и публичной деятельности последовательно отстранялись.
И потому когда в феврале буржуазия решила, что царь ей не нужен огромное число потенциальных монархистов оказалось среди большевиков (об этом красночериво свидетельствуют газеты лета - осени 17го года).
Вот поэтому я считаю Столыпина позором России. Человеком совершенно некомпетентным, разрушившим то, что до него худо-бедно работало.
Не буду спорить по поводу личности Столыпина, но его мысль насчет "Великой России" мне близка.
"Великие потрясения" они ведь не всегда на пользу государственности. Скорее, наоборот. А "задним умом" все крепки.
Что касается "конечного результата", то не думаю, что Столыпин здесь сыграл решающую роль..
Интересные мысли о его аграрной реформе - вот здесь. Почему-то, верю.
(...)В-третьих, глубоко укорененное неуважение к старшим и высокая роль неформальных молодежных объединений (это особенно резко отличает старую русскую деревню от действительно патриархальных обществ). Старик в русской общине – не аксакал, патриарх и глава рода, а скорее «дед Щукарь»; как только человек лишался способности «пахать» в полной мере, он лишался и надела, становился приживалом без права голоса, которого могли запросто выгнать побираться в трудный год. В ней правили и задавали тон не «старейшины», а «здоровые мужики». Примечательно, что самый завидный жених в русской общинной деревне был не «из богатой семьи хорошего рода», а «самый здоровый» (на практике лучший кулачный боец) или «заводила» (т.е. неформальный вожак молодежи – по личным качествам).(...)
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1776904
Вот это "уничтожал" Столыпин, - "мотыги". И был прав (к Вашему вопросу - "как заставить работать").
Столыпин именно с этим позором России и боролся.
Мы ничего не доводим до конца, и "выплескивать воду вместе с младенцев" - стало у нас недоброй традицией.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&st=0&sk=t&sd=a&start=2565
АВН - Виноградов
Виноградов, давайте обсуждать конкретные вопросы, а не просто беседовать "за жизнь" вообще.
И не нужно заниматься компиляцией моих фраз, вырванных из контекста.
Эдак Вы что угодно "докажете" 8)
Ещё раз - об альтернативе "либо деньги - либо мотыги, как орудие принуждения". То ли Вы отказались от этой мысли, то ли - нет? Я так и не понял. Воспроизведу ещё раз некоторые фрагменты нашего разговора, а Вы уж сами определитесь, чего Вы хотите. По-моему, всё было уже ясно - но вдруг начались какие-то "вибрации"...
Не согласен. Альтернатива - мотыги.
Назад пути нет. Только совершенствование.
Кто сказал, что альтернатива - мотыги? И что Вы понимаете под "мотыгами" в данном случае?..
Ежели мы говорим об альтернативе деньгам, то кроме мотыг, как инструмента принуждения, в этом качестве ничего не вижу.
Так Вы отсылаете к тому "аргументу", что все "развитые страны" живут по законам рынка, они продвинулись технологически, а отказ от рыночной модели ведёт назад, к первобытному способу производства? Так и говорите.
При чем тут "рыночная модель"? Рынок существовал и при СССР. Вопрос в приоритетах. Заменить рынок, его индикативные функции, могут только мотыги. Предпочитаю больше зависеть именно от рынка, чем от мотыг.
Но такие широкие заявления полагается аргументировать более основательно, чем твердя "все так живут".
Какие заявления? - Ваши?
Я - этого не говорил.
А вспомнил я сейчас ту нашу "дискуссию" в связи с появившимся красноречивым примером - как финансовые механизмы и финансисты, возомнившие себя сутью цивилизации, сами по себе не только уничтожают реальное производство - но попросту стопорят технический прогресс:
http://www.kamcity.ru/pates-arestovana.html
"Все так живут" - это аргумент, который Вы приписали мне. Повторю еще раз Я ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ. То есть, это НЕ МОЙ аргумент.
Я вообще не понимаю - что Вы хотите доказать?
То, что у нас плохо - так это так. Но вот какие предлагаются меры - я не понял у Вас.
Поскольку не учитывается, что может быть ЕЩЕ ХУЖЕ - пытаюсь донести эту мысль до Вас.
Давайте попробуем методом исключения выбрать точки соприкосновения.
(Достаточно просто сказать - "да" или "нет")
1. Деньги, как эквивалент обмена, остаются. Поскольку альтернативы нет. ("Да", "Нет")
2. Этот "эквивалент обмена" должен быть под контролем, а процесс - происходить по правилам, которые мы установим. ("Да", "Нет")
3. Правила устанавливают лица, находящиеся у власти ("Да", "НЕТ")
4. Власть должна принадлежать народу ("Да", "Нет")
5. Народ осуществляет свою власть посредством доверенных лиц ("Да", "Нет")
6. Доверенные лица избираются с помощью отработанных механизмов, максимально репрезентативно ("Да", "Нет")
7. Сроки полномочий доверенных лиц ограничены временнЫми рамками ("Да", "НЕТ")
8. Доверенное лицо вправе самостоятельно подбирать себе команду для исполнения своей программы и ОБЯЗАН нести ответственность за деловые качества членов своей команды и репутацию. ("Да", "НЕТ")
9. Доверенные лица исполнительной власти, вместе со своим аппаратом чиновников, периодически обязаны отчитываться перед депутатами (доверенными лицами представительной власти) соответствующего уровня. Отвечать на их запросы, на их выражение "доверия" либо "недоверия". ("Да", "НЕТ")
10. В случае обоснованного выражения недоверия квалифицированным большинством со стороны доверенных лиц представительной власти, доверенные лица исполнительной власти лишаются статуса неприкосновенности, а обоснования передаются в правоохранительные органы. Затем - в суд, ежели имеются для этого достаточные основания. При этом действует принцип как "отложенного" наказания, так и в исключительных случаях (закрытый список случаев) оперативное отстранение от власти. ("Да", "Нет")
Почему именно отложенное наказание? Потому, что избранный народом представитель власти НЕ МОЖЕТ быть отстранен от власти ранее оговоренного срока правления ОГРАНИЧЕННЫМ кругом лиц.
Ежели, конечно, он не пьет "кровь христианских младенцев"
Если на все вопросы Вы дадите положительный ответ, то повода для разногласий у нас с Вами в принципе быть не может (ежели только в деталях).
"Нет" -
АВН - Виноградов
(...)
"Где деньги, Зин?"
Хороший вопрос 8)
Только собрался ответить, как тут же Юг табличку выложил. Спасибо!
Есть такое понятие - круговорот воды в природе.
Человек, чтобы не зависеть от природы, создает накопительные резервуары.
Деньги - та же вода. Для них тоже требуются резервуары.
Это называется - "длинные деньги".
Финансовый капитализм (Финкап) так устроен, что марксова теория изъятия и накопления прибавочной стоимости, созданная для реального сектора, уступает другой.
Рулит тот, кто имеет доступ (по ступенькам) к печатному станку.
(Мы не рассматриваем в данном случае - как расходуются накопленные в "резервуаре" средства, изъятые как прибавочная стоимость).
Речь о том, что сам резервуар - дырявый. И требуется заняться его починкой.
Первое - это инфляция. Именно ей пытаются затыкать дыры, из которых вытекает ликвидность, печатая деньги.
Но это мало помогает, пока сами дырки не заткнуты. именно эти "дырки" мотивируют инфляцию.
И именно из этих дырок ликвидность аккумулируется на частных счетах.
Это как бы если кто-то к нефтепроводу врезку сделал и качает себе.
Но если нефть, даже ворованная, попадает так или иначе в экономику, то уворованные деньги конвертируются в валюту и утекают из страны.
То есть, пока не будут заткнуты дырки - деньги так и будут уходить.
Причем, "пожарные меры" в виде силовых затычек не дадут ровно никакого результата, если сам материал - ржавый.
Как сделать, чтобы деньги не утекали "налево"?
Во-первых, требуется запретить плату за аренду денег (деньги в рост).
Для социума (государства) кредитование - средство поддержания платежеспособного спроса, двигатель производства.
И до тех пор, пока легкая прибыль от ростовщичества будет превышать прибыль в реальном секторе - ничего не изменится.
То есть, пока государство (в виде временщиков у власти) используется как инструмент извлечения прибыли.
В общем, это выражается в т.н. ставке рефинансирования (процент, под который центробанк кредитует остальной банковский сектор).
Необходимость высокой ставки рф объясняется тесными связями с "мировой экономикой".
Но в результате, высокой ставкой разгоняется инфляция. Хотя по монетарным теориям призвана её тормозить.
Но ежели взять статистику и сравнить размер ставки рф с величиной инфляции, то выяснится совершенно противоположная картина - ПРЯМАЯ зависимость инфляции от размеров ставки, а не обратная. А сама инфляция - не что иное, как способ перераспределение общественного продукта. Узаконенное воровство. Суть финкапа.
В то же время, ничего не мешает - ИЗМЕНИТЬ сам коэффициент корреляции нашей экономики и мировой, ежели этим диктуется необходимость высокой ставки.
Правда, это уже - вопрос КАЧЕСТВА власти.
В-общем, если наши деньги не могут "самосохраниться" у себя дома - они перетекают туда, где условия для этого лучше.
Поэтому озаботиться нужно условиями сохранности денег, т.е. - качеством "резервуара".
Иными словами, такого, где они не теряют своего изначального качества, не "портятся".
Это во-вторых.
А в третьих - чтобы они попадали куда нужно. И вовремя.
То есть, за "водопроводом" нужно следить.
По-другому - сосуды кровеносные в порядке держать. Ведь деньги - это кровь экономики.
От большой потери можно ослабеть и в ящик сыграть. Или отдельные органы убить.
Что, в конце концов, одно и то же.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&st=0&sk=t&sd=a&start=2460
АВН - Crysalis
... суд стал таким именно потому что есть лазейка в виде этого духа закона.
"дух закона" как раз и предполагает действие морали и нравственности. Но это уже зависит от самого судьи. Поэтому имеет большое значение его репутация. Репутация может существовать ТОЛЬКО в условиях свободного и открытого распространения информации, когда сведения о "подмоченной" репутации судьи становятся достоянием общественности. Именно поэтому суды должны быть гласными. Более того, должны в обязательном порядке освещаться СМИ. Только в этом случае мы можем надеяться на справедливость судопроизводства.
Я же говорю о том что это должно быть четко прописано.
Романо-германская система кодификации права именно на этом основана. Беда в том, что общество постоянно развивается, и прописывать детали вроде запретов писать в подъездах - занятие бесперспективное. Англо-саксонская система права опирается на прецеденты. То есть, в большей степени ориентирована на СПОСОБ разрешения спорных случаев. В чистом виде, конечно, обе не существуют. Вопрос в сбалансированности. Но есть еще процессуальное право, которое предусматривает возможность исправить судебные ошибки. Предусмотрена так называемая иерархия норм права в вопросах правоприменения. То есть, действие инструкции отменяется, если она противоречит закону. Действие закона отменяется, если он противоречит кодексу. Действие кодекса отменяется, если он противоречит конституции. Конституция изменяется в части противоречащей морали. То есть, правоприменение в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке регулируется процессуальными нормами. Как и всякое изменение содержания законов.
В-общем, здесь мы как раз и сталкиваемся с принципом частоты дискретности систем и необходимости обеспечения при этом непрерывности самого процесса.
По сути мораль не является обязательной, и человека нарушившего ее никто наказать не может, да и по сути не должен, мораль вещь сугубо индивидуальная, у каждого она своя, и требовать что бы у всех была одинаковая просто глупо.
...
Как это? Как раз суть морали в том, что она носит коллективный характер, и формируется в том числе на основе законов (норм права). Впрочем, и сама мораль не в меньшей степени участвует в формировании законов. А вот нравственность, на самом деле - имеет частный характер и является основой репутации личности. И нравственность одной личности - основной источник коллективной морали (вспомним Иисуса, к примеру). Но часто случается так, что господствующая мораль подавляет нравственность личности (когда-то существовал каннибализм, например, как норма морали)... Оправданием для существования морали служит то, что она подавляет БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. Правда, иногда приводит к распятиям.
И здесь без понятия принципов согласования дискретных частот разных систем, как необходимого условия обеспечения процесса, мы никак не обойдемся.
Суть процессуального права и есть в этом согласовании. Так что именно в этом направление для совершенствования социума. Современные возможности коммуникаций - прекрасная основа для этого.
Все вместе составляет систему императивов социума - основы существования, воспроизводства и экспансии Разума.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&p=760153#p760153
АВН - Румата87
1. Что Вы понимаете под "системой"
2. Предлагаете ждать, пока "само упадет" или предпочтете "подталкивать"?
3. Сколько времени продлится "смена"?
4. Охарактеризуйте основные признаки и условия существования Вашей "системы"?
5. Чем вы (ваша система с вами во главе управления) будете лучше?
6. Как намерены осуществлять ротацию управленческих кадров?
1 Капиталистическое устройство нашей РОдины, бюрократию, элиту и тд
2 Ждать и готовиться к этому, подталкивать смысла сейчас соврешенно не вижу
3 В смысле? уж это как пойдет, конституционным путем так быстро
4 Вы понимаете что это доклад не на одну страницу? В двух словах, мне ближе всего Сталинский СССР
5 Со мной во главе????))Вы о чем?))) А лучше будет прежде всего социальными лифтами, справедливым перераспределением ресурсов и тд что свойственно Сталинской модели
6 Вариантов масса, и вариант закона о ответственности власти тут тоже приемлим. Хотя мне лично больше всего мила система управления через Советы.
1. Называется - ниачом. Везде и всегда будет и рынок, и капитализм, и социализм, и коммунизм одновременно. Важны пропорции и те, кто эти пропорции устанавливает.
Надеялся услышать о принципах организации власти. О ПОЛИТИЧЕСКОЙ системе. Об адекватной организации СИСТЕМЫ власти (чтобы было понятней).
2. Это радует. Но настроение может измениться (зря что ли готовились?)
3. Не забывайте только, что человек хочет кушать ТРИ РАЗА В ДЕНЬ. Через неделю - от вас и ваших идей ничего не останется.
4. От сталинской системы ушли вместе с войной. После него 20 лет жили и не жалели. Может, отмотать к серединке? Зачем сразу в крайность. Да еще и без главного героя 8)
5. С маленькой буквы.
6. Вариантов не масса. Не имеет значение название. Имеет значение суть.
Власть при любых условиях будет у одних и тех же лиц, ежели не трогать суть. Кончится взрывом. (Критическая масса нереализованных "бета-самцов")
Не ходить на выборы=не трогать суть
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&st=0&sk=t&sd=a&start=2115
АВН - Солод
К сожалению, у меня нет статистики. Но Вам прекрасно известно, что именно выходцы из комсомольско-партийного актива среднего звена приватизировали основную долю национального богатства страны.
Для затравки-вот Вам! (Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи:итоги десятилетия)(ссылка)
Спасибо.
Интересное исследование на тему партии и её "могильщика".
Партия, видимо, решила, что если нет выбора - пусть хоть "свои" будут.
Выходит, нынешняя "элита" - результат такого "протекционизма".
Некоторая надежда остается, что здоровые силы из КПРФ отыщут способы исправить ошибки предшественников,
на самом деле выразить интересы малоимущих, а не перерожденцев из "элиты".
Кроме восстановления советской власти - не вижу вариантов.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=750813#p750813
АВН - r01338
Горбачев открыл шлюзы демократизации и страну смыло.
По-моему, спорить здесь можно лишь по одному вопросу: идиот он или предатель. По мне, так он необыкновенный симбиоз и того, и другого. Прошу прощения, если что, но это мое твердое убеждение.
Извиняться за убеждения не нужно.
В конце концов, никто из нас на застрахован от заблуждений.
Опасно упорствовать в заблуждениях.
Но это ведь свойство недалеких людей, а мы к ним не относимся, не так ли?
Повторю лишь одно
Post hoc, nоn est propter hoc
(после этого – не значит из‑за этого)
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=750662#p750662
По-моему, мы нащупали тот самый нерв, который всеми подразумевается, но тщательно маскируется, чтобы "не обидеть" народ.
Так сказать, формирование касты жрецов по законам Ману. надо отдать должное Сергею Ервандовичу. Он это делает строго по традициям, так сказать.
Готовит ту самую касту. Может быть, и уступит кому то из кандидатов во власть, скажем, по договоренности?
Видите ли, экономика и власть - неотделимы друг от друга.
Ведь экономика - ни что иное, как материальное выражение человеческих отношений.
Стало быть, повторю вслед за В.И.Лениным, любая домохозяйка, как участник экономических отношений, имеет право голоса в государственном управлении. Посредством своих представителей.
Да и с чего кто-то решил, что власть народу - это нечто вроде спичек детям?
Ведь выборная реформа Горбачева была УДАЧНОЙ!
Настолько удачной, что разрушить её оказалось возможным только вместе со страной.
А вот те, кто по долгу службы должен был защитить страну от разрушения - сложили лапки.
Теперь говорят, что это выборы разрушили страну.
Наглая ложь.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&st=0&sk=t&sd=a&start=1785
АВН - r01338 - Купава
С чего вы взяли, что в партии к моменту разрушения Союза настоящих коммунистов не было? Они были и их было немало. Иное дело в том, что они не были организованы, так же как не был органзован и советский народ, в подавляющем большинстве совершенно не желавший никакого капитализма. И опять классики оказались правы - неогранизованные массы народа (хоть партийного, хоть беспартийного) мало что могут.
Опять же никак нельзя сказать, что партия как целое предала свой народ. Не партия, а часть ее, но к сожалению, в эту часть входило подавляющее большинство партийного руководства.
Ок. Настоящие коммунисты были (может быть даже их было много), но они не были организованы. Организованные антикоммунисты их задавили без шума и пыли и обстряпали свои антикоммунистические дела. От имени партии и пользуясь всеми партийными властными полномочиями.
Вам, может быть по сентиментальным соображениям, а может по причине партийной дисциплины, не хочется называть это предательством партии своих идеалов. Это не классовый подход, но ради бога. А я буду называть это именно перерождением и предательством, поскольку эти термины наиболее точно отражают суть произошедшего с КПСС как властным субъектом.
ВсЁ на запад или на Горби валят только недалёкие люди, но и сбрасывать со счет огромное значение этих двух факторов тоже нельзя. И советская система было более устойчива, чем любая другая в мире. У этой системы было только одна Ахиллесово пята, всего лишь одно. А в остальных мировых государственных системах таких пятен множество. Повторю свою мысль - шанс, что в СССР должность Генсека займет человек, подобный Горби, был близок к нулю.
И тем не менее, обстоятельства сложились так, что Советскому Союзу выпал именно этот шанс.
Почему так сложилось, это уже другой вопрос, гораздо более сложный.
Если у власти стояла партия, в которой приспособленцы и перерожденцы правили бал (а вы это признали), то появление Горби и убийство Союза, уже не случайность, а вовсе даже неизбежность.
Я совершенно не злюсь, я удивляюсь зачем упоминать не к месту его или его слова.
Почему не к месту, если они гениально точно описывают произошедшее в т.н. "катастройку".
Прошу прощения, что влезаю. Но прекрасно помню - что и как происходило. Внутри партии шла жесточайшая борьба между "правыми" и "левыми". Причем, в роли правых были как раз левые ортодоксы. Горбачев угодил между жерновами, которые пренепременно его бы перемололи. Но он сделал гениальный шаг - он сделал опору на народ, на честные выборы. И это сработало!
Ни правые, ни левые ортодоксы ничего не могли поделать! Но вот беда, исполнительная власть забуксовала. Ну не было другой, НЕ УСПЕЛИ создать новые структуры исполнительной власти.
Что происходило дальше - Вы, вероятно, помните. Дальше был бы эволюционный путь. Продолжали бы формироваться органы народовластия, была бы приватизированы сфера обслуживания, торговля и еще что-то по мелочи, была бы сохранена финансовая система и союз в целом (референдум). Все было бы нормально, летал бы "Буран" и амеры продолжали бы нас уважать, если бы не...ГКЧП, который устроили "правые" ортодоксы.
Именно это стало желанным поводом для новых "левых", давно критиковавших Горбачева за "нерешительность в проведении рыночных реформ" - полностью разогнать едва нарождавшееся народовластие в лице советов, как представительной власти. Чтобы уже НИЧЕГО не мешало хапнуть по-крупному. Самому ЕБН - не много нужно было. Власти и быть первым. Ну и Горбачева наказать, показать ему - кто есть "альфа-самец".
В общем, ЕБН тоже использовали. По сути именно он взял на себя ответственность за антигосударственный переворот в Вискулях. Но...победителей не судят.
А дальше уже был настоящий хапок и настоящие джунгли с принципом - побеждает сильнейший, наглейший, циничнейший.
Так, все деструктивные силы из КПСС переместились в верхушку новой власти.
Именно это дает повод опасаться того же самого - простой перемены вывесок.
Именно это дает повод сказать, что и Горбачев отнюдь не был ведущей фигурой в этой шахматной партии. Все его действия - были вынужденными и следовали одно за другим вполне логично. Но он не проявил той мерзости и предательства, которые мы видели у ЕБН, человека, патологически властолюбивого, который ради своих амбиций пошел на развал страны, подтолкнул её в момент наибольшей слабости. Воспользовался революционной ситуацией под предлогом "углубления реформ". Руководствовался при этом исключительно корыстными интересами. А может и вправду верил, что реформы нужно углублять. Только те, кто за ним стоял - прекрасно знали, чего хотят.
Вывод, который из всего этого можно сделать - один. Горбачева СПАСЛА третья
АВН - Виноградов
...
Ну, приехали! Любое коллективистское начало отождествлять с солдатами группы "Центр", да ещё в трактовке В.Высоцкого - это финиш. По Вашему, либо либерализм и расчётливый индивидуализм - либо фашизм? Иного - не дано?
...
Мысль изреченная - есть ложь.
Это наш с Вами случай. :mrgreen:
Да, Русь складывалась в непрерывных войнах.
И воевать умеем. Но уже настала пора учиться жить мирно.
С "верховным главнокомандующим" в своей голове.
Насчет Высоцкого - хороший пример (один из моих любимых поэтов).
Но снова повторю - "друг" и "товарищ" - не одно и то же.
Не всякий товарищ - мой друг, с которым иду в горы ОСОЗНАННО.
Спор, повторю, умозрительный. Не стоит копья ломать.
И от культа "самопожертвования во имя чего скажут" - избавляться.
Людей уже в стране скоро не останется из-за этих "жертвоприношений".
Опять подмена!
Ни о каком "культе самопожертвования" и речи не было.
Речь шла, по сути, об отказе от культа наживы, от эгоизма, если угодно.
Учиться жить мирно - для нас пройденный этап. Сколько помню себя - за мир и дружбу боролись. Давно умеем.
Только вот на рынке это - ни к чему. Здесь - каждый за себя, блюдёт свою выгоду. Жрут один другого. Да ещё приговаривают, что от этого как бы всем хорошо будет.
"Самопожертвование во имя чего скажут" - это откуда? Что за бредовая трактовка коллективизма и общинного сознания?
"Людей в стране всё меньше и меньше" - вовсе не из-за самопожертвования, а из-за готовности сожрать ближнего.
Свою голову надо иметь, и думать самому - но думать намного шире своего дохода, своего шкурного интереса.
Александр! Так и речь о том, что благими помыслами вымощена дорога... сами знаете куда.
Нет подмены. Речь шла именно о коллективизме, как цели.
О чувстве локтя товарища, о нашей ностальгии по хорошему... О самопожертвовании во имя...
Поскольку, как мы выяснили, коллективизм - есть следствие необязательно явления нужного нам качества, то и целью поэтому сам по себе служить не может.
Напротив, стремление к коллективизму, чувству товарищества - часто есть способ управления людьми в корыстных интересах третьих лиц.
Поэтому так легко манипулировать именно подростками, чье явное стремление уйти от патернализма сублимируется в поисках нравственной опоры именно в коллективе сверстников. Неважно в каком именно, и вновь возвращаясь к патернализму со стороны уже другого, более "крутого" мессии (помните, как Маркин делал ставку именно на подростков? Вспомните также слова С.Е.К. - "воробьев" мы Вам не отдадим!). Именно поэтому для подростков (да и не только для них) нужны ОТВЕТСТВЕННЫЕ ("сертифицированные", если хотите) "поводыри" (организаторы, которые смогут и вправе создать условия для самореализации "паствы").
Есть много способов достижения такого чувства товарищества, дремлющего в нас.
Но не всякие из них заслуживают "жертвенности" в качестве "обеспечения" конечной цели.
Я - за культ человека, его свободного времени. За защиту его права на это время, то есть, на его собственную жизнь.
За уважение этого права. За культ жизни.
Ровно до тех пор, пока эти цели не вступают в противоречие с нравственными императивами, наработанными человечеством...
Необязательно уничтожать при этом само искушение, как явление, во имя достижения цели.
Всего лишь необходимо помогать и учить его преодолению. Так вырабатывается моральная стойкость.
(Помните, - "пусть дитя грешит!"?.. Но под присмотром.). Без этого мы потеряем нравственный иммунитет.
Только вот с самой целью - напряженка. Поводырей слишком много развелось.
"За мир и дружбу" мы боролись, да. Не у себя и паллиативно. С ДРУГИМИ странами.
От гистерезиса это не избавляло.
В остальном - вполне с Вами согласен.
Задача-то, всего ничего - перенаправить энергетику в правильное русло, уйти от самоуничтожения. 8)
То есть, само русло перепроложить.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&p=751729#p751729