Я какая-то не та, когда я не в Буркина-Фасо. Просто вот... цепляюсь за совершенно ненужные вещи и отцепиться не могу. Может сейчас, когда мои дела тут кончились и можно возвращаться, я... смогу?

Дорогой дневник, я хотела бы, чтобы все было иначе, даже несмотря на то, что когда могла повлиять на события, я выбрала так, потому что так у меня в то время не было и мне хотелось его попробовать. Но я попробовала, а теперь я с удовольствием прожила и альтернативу.

С другой стороны... дорогой дневник, было бы лучше, чтобы меня вообще никогда не существовало. Не надо. Дурацкий получился костюмчик. Такой, как у всех.

Забыла написать: логики-то нет :)

Ну. Трехмерного/четырехмерного/.../n-мерного пространства нет. Вопрос в том, как мы структурируем нечто, называемое пространством и не имеющее мерности. А структурируем мы его, исходя из личного опыта и способностей среднего человеческого тела воспринимать реальность. Кстати, ага, кажется, именно тело воспринимает.

"Нормы" нет. Вопрос в том, как мы определим, что нормально для среднего человеческого тела. А определим мы это, исходя из личного опыта того, каким человеческое тело становится в результате его "усреднения", нормирования, формирования средой - которая, в свою очередь, развивается по некоторым хитрым, неизученным еще толком законам.

Логики нет :) Той самой, мужской, "логичной", "правильной", стандартной, якобы рассуждающей с позиции "здравого смысла" - нет. Вопрос в том, как лично мы определяем, какая логика нормальна, а какая нет. В патриархальном обществе определилось вот так, а патриархальное общество - это та самая среда, которая вот так вот развилась - а могла развиться иначе.

Если соединить норму и логику, которых нет, то мы придем к той статье, которую я сегодня читала, про шизофрению, про логику и юмор больных психическими расстройствами. Шизофреники не страдают отсутствием логики - но, к примеру, они делают обобщения совершенно иначе (карандаш и ботинок похожи, потому что ими можно чертить - на бумаге или на песке). Шизофреники любят интеллектуальный юмор, где есть загадка и дается неожиданная разгадка ("Сегодня пьем сухое вино" - "Насыпай").

Так называемая "женская логика" - это еще более странное и любопытное явление, которое имеет как положительные, так и отрицательные эффекты для обладателя "стандартной" логики. Например, положительным эффектом можно считать мгновенные сложные умозаключения (т.н. интуиция, возможно, тоже к этому относится). Негативным - все те мелкие ситуации, которые возникают тогда, когда женщина плохо владеет инструментом своей логики и пытается применить его в бытовых стычках и пр.

- каждая система имеет "массу", и, соответственно, инерцию;

- каждая система имеет слабые точки, надавив на которые, систему разрушить становится легче;

- каждая система имеет связь между подсистемами, и связь эта обладает характеристикой "силы" - какие-то связи разрушить легче, какие-то сложнее;

- каждая система имеет нижний и верхний предел "размерности": не переходя точки бифуркации, то есть без качественного изменения, она не может перескочить данный предел.

Надо суметь представить идеальный конечный результат: абсолютно текучего человека. А потом суметь увидеть в себе те структуры, которые этому препятствуют.

И тогда... Что сделать с ними?

Да ничего, только понять, что они - не ты. Видимо так.

Если по-настоящему понять, то так оно и окажется.

Вот и вся работа с ЧСВ. Зачем-то люди ее усложняют. А усложнение - это тоже ЧСВ. Чем больше борешься с явлением, тем больше даешь ему энергии. Если только ты не изначально сильнее и не способен победить его в первой же схватке. А такую схватку не нужно контролировать извне. Она сама произойдет как только ты поймешь, что эта структура тебе мешает. Скорее всего она не уничтожится, а изменится.

Так что главное - набрать силу.

А это непросто, так как слишком много вещей, похищающих твою силу, используя твое ЧСВ. А без силы ты ничего не можешь сделать с ЧСВ. Поэтому приходится лавировать, учитывать солнечную активность, фазы луны, благоприятные точки пространства. Поймать немного силы, удержать ее, использовать на благо. Это и есть охота на силу, видимо.

Хорошую драму можно было бы создать из такой идеи:

Мужик видит в подъезде дома котенка. Котенок явно выбежал из чьей-то квартиры и заблудился. Хозяева его еще не хватились, а свой этаж и свою дверь он не знает. Сидит, дрожит, боится.

Потом сам мужик попадает в такой "подъезд" между разными мирами. "Дверь" в свой мир, даже "этаж", он не знает. Сидит, дрожит, боится. Не знает, что делать. Из разных миров выходят развитые существа, смотрят на него и думают: вот, выбежал из своего мира, заблудился, бедняга. Скорее бы его хозяева подобрали, а то жалко его. Можем подкормить, конечно, можем даже к себе взять, если совсем уж, но лучше бы... да.

Сюжет книги пришел в голову. Вернее, смутная идея. Совершенно негативный по классическим меркам персонаж. Являющийся положительным персонажем книги. Его враги выглядят как типичные положительные персонажи.

Положительный персонаж хочет разрушить мир?

Слишком философски.

К сожалению, я всегда начинаю с персонажей.

Потерялась?

Да нет, отдыхаю просто.

Ничего не надо, брэк.

Читаю насквозь пессимистичного Воннегута. "Фокус-покус". Кому мы нужны?
Никому мы не нужны.

Нам надо научиться не хотеть быть нужными.

Почитала материалы "Новгородского дела". Хочется блевануть.

То, что мир - довольно противная гадость, я уже давно догадалась.
Непонятно только, что я здесь делаю и зачем.

Хотя бывают дни, когда кажется, что у мира есть потенциал. Хоть и
маленький, но все же? Улыбнуться одному, помочь другому, посмеяться с
третьим, остановить четвертого...

Не хватает веры. Та, что предлагают вокруг задешево, никогда и не
устраивала. Своей не хватает.

Отдыхай.

На самом деле я боюсь смерти. Очень. Вернее, того момента, который сопровождается разрушением тела и отключением мозга.

Просто я знаю, как это бывает. Это знание сидит во мне. Однажды механизм смерти включился. Потом приснился. Теперь он включается время от времени, сам или по желанию. А главное, мне все меньше и меньше хочется избавиться от этого ощущения.

От ощущения смерти.

Я надеюсь, что это не приведет меня к реальным разрушениям организма в силу самовнушения. Я надеюсь, что чувство смерти просто поможет мне меньше цепляться за некоторые вещи в жизни.

В прошлый раз, когда я ощутила этот модуль смерти в себе, я поняла, насколько вредно для человеческого существа сознавать это. Пропадает всякое желание действовать, потому что твои действия все равно не приведут ни к какому результату кроме одного: ты умрешь.

Тем не менее привычки пересиливают и ты стараешься забыть. И забываешь. И действуешь.

А теперь получается совмещать.

То есть, вот это вот и есть "неделание"?

И - да, смерти нельзя не бояться, когда чувствуешь ее дыхание за спиной. Только как добиться того, чтобы почувствовать это дыхание? У меня это вышло случайно, а может я так долго искала этого знания, что меня прорвало. И несмотря на то, что я гораздо больше боюсь увечий и потери своих свобод, у страха перед дыханием смерти совсем другой вкус.

Знание одного этого вкуса не делает тебя сильнее. Но это шаг.

В последнее время мне попадаются довольно однообразные курсы по саморазвитию (разных авторов). Они говорят о двух вещах: о личной силе и об осознании смерти. По их мнению, через эти две вещи человек может достичь свободы.

Они пугают тем, что будет после смерти, чтобы мотивировать.

Зачем?

Все, чего я хочу, это свобода. Я хочу ее здесь и сейчас, в этой жизни, и я буду идти к ней столько, сколько надо. Если непременное условие для достижения свободы - это правильно умереть, тогда я пойду на это. Если в этом нет необходимости - то какая мне разница, что меня ждет после смерти? Точно так же, если достижение свободы означает бессмертие, пускай оно будет. Если нет - зачем оно мне? Если же я достигну свободы и для чего-то захочу продлить свою жизнь - ну так это будет новой целью. Я справлюсь. А если не справлюсь, то буду просто одной из.

Не искать невозможно, даже если я постоянно сбиваюсь с пути. Лучше так, чем костыли в виде каких-то обязательных, подотчетных упражнений. Но и их можно выполнять, если они действенны. Пока они действенны.

Подумаю еще.

<romik> в эпоху рыцарей люди мочились на улице, не чистили зубы и убивали из-за слов
<ion> Ну щас тоже такие есть
<ion> Гопники называются

Это с баша. Те "рыцари", которыми мы так увлекаемся, в наше время являются проблемой общества.

Средневековые романы о средневековых гопниках? :)

По крайней мере они не считались наихудщей частью общества. Сейчас они не в большинстве, большинство поднялось на пару ступенек выше. Со временем и нынешнее "большинство" расслоится. Кто-то останется как есть, а кто-то поднимется еще на одну-две ступеньки.

В романе в определенный момент появится группа маргиналов, которые принадлежат к одной из низших "каст". Настолько низкой, что и места для них в доме-муравейнике нет? Выходят ли они наружу из дома, обитают ли вокруг стен/на окраинах дома/наоборот в его середине/в подвалах?

Мне очень нравятся те идеи, которые в последнее время мне попадаются на глаза. К сожалению, успеть все прочесть невозможно. Вероятно даже, что в определенный момент наступит пресыщение этими идеями - и что тогда?

Надо успеть записать мысли, которые возникают по ходу действия.

И Никитин, и Розов, и Лем, которого я еще собираюсь читать, размышляя о мире будущего, делали вывод, что "культурные ценности" нашего времени - это рудимент, что они останутся "вечными" только пока их будет поддерживать искусственно определенная масса людей (во главе с некими регулирующими организациями).

А я-то думала, что сделала открытие :)

Более того, они (все?) пишут о модификации человеческого тела. Не о модификации из любопытства или от просто того, что это возможно, а о модификации - как ключевом условии продолжения развития человеческой цивилизации. Ср. с "Х-23": людей, которые выбрали этот путь развития, называют андроидами, боятся, сторонятся; сами они - носители странной "транскультуры", относятся несколько презрительно к "муравьям", которые живут в своем "муравейнике".

Принцип объединения людей по корпоративному, вместо государственного, признаку я тоже предсказала верно. Корпорации строят собственные здания, предоставляют обслуживающему персоналу различные удобства, платные и бесплатные. Кстати, вспомним "Гугл". Они уже имеют спортзалы и детские комнаты для работников.

Другая тема. Интересны причины того, почему тема гуманизма и прав человека так важна в современном мире. Это - страх отдельного индивида за собственное благополучие. Если у меня будут априорные "права", то я могу надеяться на то, что никому не придет в голову сделать мне плохо. Но чтобы эти права были мне гарантированны, они должны быть гарантированны всем. В "Х-23" общество "муравейников" придет к идее избирательных прав для разных групп людей (типа возвращения к кастам на новом уровне). В эти группы вход - отчасти по желанию, отчасти некоторым личным достижениям. "Муравейник" становится похож на настоящий муравейник. У андроидов каст нет, ибо не нужны.

Вот еще что: чтобы представить себе человека будущего, нужно хорошо представлять человека настоящего. Тогда можно понять, что останется, потому что это свойственно его человеческому существу, а что исчезнет, потому что это дано нашей культурой. От которой, кстати, все больше и больше людей готовы отказаться... ну или близки к этому.

Подумать: Непонятна роль Интернета или подобной глобальной сети в "муравейниках".

Подумать: История физиологических изменений, которая со временем привела к появлению "андроидов".

К сожалению или к счастью, но мне нужно пройти этот путь и сделать собственный моральный выбор.

Достоевский своею "слезой ребенка" не имел в виду ничего иного, как эмоциональное ощущение, что красота нового совершенного мира будет испачкана этим вот средством, которым она была достигнута. Вроде бы обычная брезгливость. Другой скажет: но если мы этого не сделаем, то тысячи детей каждый день будут плакать, потом вырастут и нарожают новых, которые тоже будут плакать. А сами новые взрослые будут лгать, убивать, завидовать и еще больше пачкать уже и так совсем не чистый современный мир. А Достоевский говорит: нет. В совершенном, мол, все должно быть совершенно. Иначе под тяжестью слезинки, мол, начнется резонанс, эффект бабочки, и в конце концов человеческий рай рухнет.

А ведь рухнет же? Возможно и рухнет.

Ведь имеем уже попытки построить рай на крови. Причины разные, почему не получилось. Те, на чьей крови строилось, возражали. Другие тоже возражали, они боялись, что потом примутся за них.

А если бы случилось так, что предприятие было бы завершено?

Мне нужно сделать моральный выбор. Не просто сказать: "Ай-яй-яй, это нехорошо, а то - и вовсе отвратительно". Мне нужно понять, почему именно так. Это не просто. Надо не только понять "преступников против человечества", надо еще и разобраться, в чем же именно они были неправы. Ведь основные их постулаты не так уж плохи. Многих из них изображают кровожадными извергами, но они побеждены, теперь победителям можно и преувеличичить свои заслуги по спасению человечества.

Как бы то ни было, 21-й век проводит новую ревизию ценностей, потому что со старым грузом невозможно двигаться дальше.

Это цитата сообщения Feraoth Оригинальное сообщение

Есть ли предназначение...

Задумался на тему.

Много фильмов и литературы (не отвлекаемся на частности) ставят вопрос о предназначении, судьбе, карме, в общем неких высших силах, которые направляют человека в его жизни.

Читать далее...

Итак, вопрос снова в том, где взять энергию. У меня с ней очень плохо с самого детства. К нынешнему возрасту я кое-что поднабрала, но все равно дефицит. Кто-то говорит: неправильное питание, нехватка занятий спортом. Согласна, но это касается энергии физической. А эмоциональная, духовная? Был период увлечения эзотерикой, тогда энергии хватало, хотелось делиться с окружающими. Вера в эзотерику подувяла, энергия тоже как-то слилась. Иногда чьи-то яркие примеры или неожиданные маленькие открытия ненадолго позволяют войти в особенное состояние, но скучные ежедневные действия его снова гасят. В последний раз у меня такое состояние на более продолжительный срок оставалось тогда, когда жизнь казалась бессмысленной и вся душа болела и плакала.

Загрязнилась? Возможно.

Рецепты для чистки души? Отправиться в Малауи помогать строить школы и посещать тюрьмы? Пойти работать в интернат для трудных подростков? Душа перестанет спать и лениться, очистится и станет красивой.

Действие, нужно действие. Горение.

Очень хорошая фраза, очень: "Слабый - это тот, кто не хочет быть сильным".

Нечто многоярусное в голове после этого. Во-первых, христианская позиция, которая многогласно повторяется на христианских форумах и в дискуссиях: человек - ничто, человек - грешен, сам спастись не может, только христианский бог может вытащить его из болота и привести к свету. Одна женщина здесь, на Ли.ру, сказала так: быть рабой божьей - лучше, чем быть рабой самой себя. В рабстве у себя я устала, мои силы иссякли.

Слабый - это тот, кто не хочет быть сильным.

Тут же новый ярус. Где-то в дебрях самиздата нашла Александра Розова, а тот рассказывает о намереном создании христианства как имперской религии с императивом полного послушания божеству, а также земной власти как божеством поставленной.

Кстати, это при том, что мое личное мнение о христианстве всегда было неплохим. Думаю (или думала, а больше не?), что и через христианство можно прийти к высотам духа.

Есть и еще одно. Упование на то, что путь, уже кем-то пройденный, вычищен от неведомых опасностей и все те ограничения, которые он содержит, созданы для того, чтобы служить надежными вехами следующему идущему. Я поначалу согласилась, что, возможно, это действительно так. Даже испугалась немного. Стала думать, к какой конфессии присоединиться. Но внутреннее чувство правды воспротивилось, а я ему доверяю. Розов в статье упоминает о кодексе тетис - все, что я знаю об этом кодексе, к сожалению, только от него, но я очень хочу верить, что даже если на деле в нем все не так, то такое учение все равно надо придумать. Потому что, по разумному размышлению, если не такова человеческая природа - познавать чудесное в мирах и становиться творцами новых, - то какой она еще может быть? Только не забитой и замученой! Я не желаю жить в такой вселенной. Ну ее.

Одним словом, по статье видно, что Розов - человек хороший и думающий. Неблагодавное это дело - рассказывать то, как ты сам видишь мир. Да и слова могут затащить тебя в какое-нибудь болото по пути, ибо доказательства невозможны без доли словесной лжи (учитывая, что любое слово есть ложь по определению). Сочувствую ему и благодарю. Одна хорошая фраза и одна хорошая статья возвращают меня на путь истинный. А то я слегка заплутала.

Слабый - это тот, кто не хочет быть сильным. Это - Светлана Ермакова и Леонид Жаров в своих дневниках. Надо искать сильных. Слабых давно не люблю - бессознательно. Любой из них потянет тебя на дно. Это - еще и к вопросу о так называемом предательстве. Нет предательства, есть слабость человека. Чем определяется слабость - в другой раз.

Я - накапливаю силу.

Дон Хуан у Кастанеды ведь не это имел в виду? Кажется, совсем не это. Хотя кто его поймет. Я накапливаю силу по-своему. Кое-что уже накопила, рада. Ах, надо дать определение силы и слабости.

Сегодня - ощущение радостной легкости. Спасибо вам, боги, за то, что шлете мне прекрасные мысли там, где, кажется, разбираться и разбираться. Спасибо за чудесные подарки каждый день! Спасибо за то, что я живу! Спасибо ни за что, просто так!

Каждый должен быть свободен настолько, насколько он достоин этой свободы. Слабые духом должны ограничиваться и управляться. Иначе - катастрофа. Нельзя давать свободу тому, кто подарит ее первому встречному. Такой скорее послужит злу, чем добру.

Но вот беда. Методов контроля не может существовать. Как отделить сильного духом от слабого? Кто будет проверять? Впрочем... написать фантастический рассказ на эту тему?

У нас в Буркина Фасо не так давно, в 80-е, действовал один любопытный исторический персонаж. Это он переименовал страну, ранее известную всего лишь как Верхняя Вольта, в претенциозное "Родина Честных Людей". Звучит, а?! Только названию надо еще и соответствовать, поэтому персонаж этот начал реформы. Например, был объявлен "день солидарности", когда мужчины выполняли работы, обычно поручаемые женщинам. Дабы прониклись. Кстати, он же запретил обрезание женщин (да-да, у нас в Африке такое практикуется). Наверное, поэтому у него была охрана, состоящая только из женщин. Стали бы после этого мужчины его защищать, ха!

Потом он еще как-то уволил половину своего правительства и в принудительном порядке отправил работать на коллективные фермы. Там, мол, вы полезнее. Племенных вождей лишил всех привилегий. Заставлял сдавать деньги в пользу социальных фондов. Обнародовал доходы всех госчиновников.

То ли деспот, то ли борец за социальные права, фиг поймешь. Можно красиво объявить великим альтруистом, а можно обвинить в чем угодно. В разрушениии многовековых традиций, например. Почему только западные традиционные ценности имеют вес? Даешь институт вождей обратно! А кукурузу полоть и тыкву собирать пускай студенты едут. Все равно ничему толковому их там не учат, в университете Угадугу.

Является ли свобода слова ценностью? Что лучше, быть голодным, но со свободой слова, или сытым, но с кляпом во рту?

Вопрос даже не в этом. Вопрос в том, зачем тебе она, свобода слова.

Как именно ты ее используешь? Вот Славик, скажем, не использует никак. Она ему важна потенциально. Он мог бы - если бы хотел бы. Но не хочет и не захочет. Зачем? Он сыт. Голодному, наверное, важнее заявить, что он голоден. Хотя в этот момент он будет более занят поисками пропитания, вот беда. А Славику и так хорошо. Славик тоже за голодного кричать не будет. Пусть сами кричат.

Но если у него, сытого, отбрать этот потенциал? По-моему, ему-то лично как раз все равно. Раз не использовал никогда, то и не ощутит особой разницы. Только всегда найдется тот, кто завопит (из какой-такой своей выгоды, кстати?): "Братцы, у нас отобрали!" И тогда (только тогда) все славики проникнутся потерей и тоже возопят. Сытому хорошо вопить, на него и расчет. Сытый не занят поиском пищи, он может использовать досуг иначе. Например, создать толпу, потопать, пошуметь. Перетереть кто на кухне с друзьями, кто на форуме в Интернете. Потом, конечно, надоест. Но будут другие славики, и процесс не остановится. Он остановится, когда тот первый, кто закричал, свою выгоду получит, и как бы больше вопить будет не для чего. Время от времени кто-то по инерции поднимет тему, но это уже будет странно, так как ничем не подпитано.

Так ведь?

Смешной мальчик Славик, с которым мы познакомились в воскресенье, зацепил. "Фу", - сказал он, - "все эти теории мирового заговора. Я оптимист, я верю, что если будут мозги в голове и голова на плечах, то я всего сумею добиться."

Так отчего же я вижу обратное? Вижу то, чего хочу видеть? Да, можно стать не просто пешкой, но крупной фигурой, конем или ладьей. Я не верю, что за это не придется заплатить высокую цену. Я не верю, что можно пробиться дальше, чем шахматная фигура. Да и, наверное, славикам этой иллюзии достаточно? Ведь по сравнению с тем, кем он был, он, конечно же, стал "кем-то". Вот только - кем?

Возможно, я и вправду чересчур увлеклась теорией заговора. Я даже начинаю строить свою. В ней ни одно существо, которое обладает влиянием и властью, не находится вне "большой игры". Даже, наверное, далай-лама. Ведь он тоже политическая сила, разве не так?

Славик считает некоторые газеты "более объективными", чем другие. Свобода слова для него значит, что если бы он только захотел, он бы мог высказать в прессе любое свое мнение. Демократия, по его представлениям, - самый лучший из политических режимов, когда-либо выдуманный человечеством.

При разговоре со Славиком я кажусь себе какой-то... испачканной и искривленной.

Или к вопросу о паранойе

Вся социальная структура в основе своей - постоянно обновляемые и совершенствуемые средства для того, чтобы группа человек имела возможность вести беззаботную и безбедную жизнь. Или мне так кажется в приступе паранойи?

Чтобы вести такую жизнь, нужно, чтобы кто-то другой отдавал тебе безвозмездно средства для этого существования. Произведенные блага и собственные услуги. Надо устроить все так, чтобы другие хотели эти блага и услуги давать.

К тому же, чтобы много не возиться, надо создать хорошую управляющую стуктуру, которая будет всем заниматься, а ты уже будешь управлять только ею. Нужно создать ряд институтов, которые будут регулировать разные сферы жизни: от того, как питаться и где отдыхать, до моральных ценностей и религиозной деятельности. И чтобы каждый был мотивирован внести свой посильный вклад в экономическое развитие. Не только финансово. Почему-то для человечества характерны поиски более высоких ценностей, чем материальные. Только механизм для оценки этих ценностей плохо развит. Ценность должна морально зажигать. Она должна быть более или менее трудно доступной и абстрактной настолько, чтобы быть общей для многих, но в то же время индивидуально интерпретируемой. Она не должна противоречить другим позитивным ценностям.

Важно вовремя подсунуть зажигательную, но социально выгодную ценность, выдав ее за высокую. Опошлить хорошую идею гораздо проще, чем сохранить ее высокой. Не в ценности счастье, а в ее интерпретации. Задав верную интерпретацию, результат можно получить пусть и не абсолютно тот, какой хотелось бы, но все же процентов на шестьдесят, а то и восемьдесят.

Скажем, честность - хорошая ценность. Но что она означает в социальной интерпретации? Что транспортные компании будут терпеть меньше убытков, потому что пассажир предпочтет купить билет, чтобы не оказаться бесчестным зайцем. Что меньше средств уйдет на содержание правозащитных структур, потому что меньше граждан будут воровать и обманывать. Что подразумевает под этим каждый из простых обывателей? Надежду, что его не кинет продавец, не обманет любимая девушка, не надует друг, которому были даны в долг десять тысяч франков КФА (национальная валюта Буркина-Фасо, примерно 15 евро). При этом всякий позволяет себе интерпретировать понятие честности весьма гибко, когда дело касается его собственных действий. Честность - это торговля, это - игра. Ее можно и нужно провозглашать тогда, когда требуют обстоятельства. Важно вовремя замять ее высокую ценность и значимость. Важно вовремя употребить ее, чтобы аргументировать другие свои сомнительные идеи. Кто виртуознее владеет мечом честности, тот и выиграл поединок. Потому что он способен вовремя спрятать оружие и раскланяться с противником, а дождавшись, что тот повернется спиной, всадить меч в спину. Нужно ли дополнять, что виртуоз честности - совершенно бесчестен? Нужно ли упоминать, что будучи уличенным, он найдет объяснения тому, отчего его нельзя считать виновным, а тем паче безбожно преступившим свои идеалы? Он докажет, что идеалы по-прежнему незапятнаны. Честность на руку только тому, кто в нее не верит.

Но того, кто вслух заявит: "Долой ценность!", ждет ответное "Ату его, ату!" Ценность слишком многим нужна. Остается только надеяться на то, что этот мир стоит уже столько тысячелетий, несмотря на существующее положение дел, и никого спасать от ценностей не надо. Видно, следует сказать себе (шепотом, чтобы никто не слышал) о том, что ты не считаешь данное явление ценностью и добровольно принимаешь на себя использование его как тебе заблагорассудится (анархия!), под твою личную ответсвенность за последствия и отсутствие таковых.