Музыка не моя, но вот картинка хорошая. Посмотрите, не пожалеете. И клюква, и космонавтика, и рептилоиды, и великодержавный русский запутинский патриотизм. Все как я люблю.
http://rabkrin.org
В связи со столетием революций 1917 года я часто обращался к книгам и статьям советского историка Виталия Ивановича Старцева, некоторые книги его я лично отсканировал и ввел, таким образом, в сетевую жизнь. Чем и горжусь немножко.
Характерно, что даже современные западные историки отмечают, что работы Виталия Ивановича нисколько не потеряли своей ценности.
Но вот эту историю я узнал совсем недавно. И она очень хорошо показывает сучье время, которое наступило в России после падения Советской власти.
«В 2002 г. вышла крупная коллективная монография «Драма российской истории: большевики и революция». Она была издана под эгидой Фонда А. Н. Яковлева, бывшего идеолога ЦК КПСС, который резко поменял свои прежние взгляды. В обращении к читателю А. Н. Яковлев говорил о необходимости избавить людей от «химер, навязанных обществу коммунистической идеологией», о том, что большевики избрали «больной вариант исторического развития» через классовую борьбу, «физическое подавление» оппонентов. Он утверждал, что Февральскую и Октябрьскую революцию «осуществило политизированное меньшинство при пассивной позиции основных масс народа», что большевики опирались на маргиналов и люмпенов и совершили не социалистическую революцию, а контрреволюцию, закрыв путь к демократии, открытый Февралем.
Глава по истории Февральской и Октябрьской революциям в этой монографии была написана В. И. Старцевым незадолго до смерти. Он изложил историю 1917 г. исключительно в фактологическом ключе, опираясь на свои работы, созданные в советский период. Тем не менее, эта фактология сама по себе показывала несостоятельность позиции А. Н. Яковлева. Рассказ В. И. Старцева об истории Февраля доказывал, что именно царь сделал все, чтобы разразилась революция, «отказываясь от компромисса» и «усиливая репрессии», а после начала стихийного протеста против нехватки хлеба именно царь приказал стрелять в безоружных демонстрантов. В результате вспыхнуло восстание, и царь не нашел сил, чтобы его подавить, а революция получила мгновенную поддержку по всей стране. Иными словами, ни о каком меньшинстве и пассивной позиции основных масс в Февральской революции говорить не приходится. Описывая историю прихода большевиков к власти, Старцев показал, что Временное правительство могло остановить их марш в любой момент, издав декреты о земле и мире. Однако оно этого не делало, и большевики взяли власть как партия, которая осуществила то, чего требовало большинство населения страны. По ходу изложения событий автор не выражал прямой симпатии к большевикам, но и не осуждал их. Его позицию можно суммировать так: я изложил факты, и пусть читатель сам делает выводы.
Однако в конце главы появились жесткие выводы, которые сделаны совсем в другом ключе и не вытекают из текста. Подробно цитируются оценки Октября, данные противниками большевиков, а затем делается вывод о том, что «за фасадом советской власти скрывалась жесточайшая партийная диктатура». Все те идеи, которыми ранее Старцев в своих статьях объяснял проблему насилия и диктатуры в истории русской революции, в тексте главы отсутствовали. Такая нетипичная для В. И. Старцева односторонность вызывает у меня сомнения в полной аутентичности текста. Не могу утверждать, но не могу и исключить того, что с текстом была проведена редакторская работа уже после смерти автора. Тем более от его коллег, которые были знакомы с рукописью Виталия Ивановича, знаю, что этого не было у него написано.
Не просто быть историком в России».
В.В.Калашников, из коллективного сборника 2016 года «Политическая история России XX века», посвященного памяти В.И.Старцева
«&что этого не было у него написано»!
Я тоже, еще когда читал сборник «Драма российской истории: большевики и революция» и я же его тоже отсканировал и выложил на rabkrin.org, обратил внимание на то, что статья Старцева в ней как бы состоит из двух разных частей, или написана двумя разными людьми.
Так что нисколько не сомневаюсь в фальсификации, допущенной казенными, теперь уже ельциновскими «учеными» под руководством ренегата Яковлева.
"Когда в 1927 году, после кровавого подавления восстания рабочих в Шанхае, описанного французом Андре Мальро в знаменитом романе "Удел человеческий", так никогда и не переведенном на русский, китайский коммунист Учитель Лю попал в застенки чанкайшистской контрразведки, то подвергся он там мучительным пыткам и истязаниям, которые переносил со спокойствием, присущим мудрецу и коммунисту.
Однажды в перерыве между пытками, утомленный его стойкостью, следователь сказал ему, отправляя в рот палочками комочки крупнозерного риса:
- Послушай, Лю. Ничего ведь нет в этом мире - нет ни Будды, ни диктатуры пролетариата. Нет коммунизма, нет капитализма, нет радости, нет печали. Нечего отдавать, потому что нечего взять.
Учитель Лю долго молчал, не отвечая ничего. Потом наклонился вперед, выхватил у чанкайшисткого следователя палочку для еды и воткнул ее тому прямо в сердце.
- Если нет ничего, - спросил китайский коммунист Учитель Лю у чанкайшистского следователя, бьющегося в предсмертной агонии, - то откуда тогда такая боль и страдание?
После чего он выпрыгнул из окна второго этажа, и исчез в узких улочках Шанхая, а затем укрылся на конспиративной квартире Коминтерна".
("Дзен-коммунизм в нескольких притчах")
В связи со столетием революций 1917 года я часто обращался к книгам и статьям советского историка Виталия Ивановича Старцева, некоторые книги его я лично отсканировал и ввел, таким образом, в сетевую жизнь. Чем и горжусь немножко.
Характерно, что даже современные западные историки отмечают, что работы Виталия Ивановича нисколько не потеряли своей ценности.
Но вот эту историю я узнал совсем недавно. И она очень хорошо показывает сучье время, которое наступило в России после падения Советской власти.
"В 2002 г. вышла крупная коллективная монография "Драма российской истории: большевики и революция". Она была издана под эгидой Фонда А. Н. Яковлева, бывшего идеолога ЦК КПСС, который резко поменял свои прежние взгляды. В обращении к читателю А. Н. Яковлев говорил о необходимости избавить людей от "химер, навязанных обществу коммунистической идеологией", о том, что большевики избрали "больной вариант исторического развития" через классовую борьбу, "физическое подавление" оппонентов. Он утверждал, что Февральскую и Октябрьскую революцию "осуществило политизированное меньшинство при пассивной позиции основных масс народа", что большевики опирались на маргиналов и люмпенов и совершили не социалистическую революцию, а контрреволюцию, закрыв путь к демократии, открытый Февралем.
Глава по истории Февральской и Октябрьской революциям в этой монографии была написана В. И. Старцевым незадолго до смерти. Он изложил историю 1917 г. исключительно в фактологическом ключе, опираясь на свои работы, созданные в советский период. Тем не менее, эта фактология сама по себе показывала несостоятельность позиции А. Н. Яковлева. Рассказ В. И. Старцева об истории Февраля доказывал, что именно царь сделал все, чтобы разразилась революция, "отказываясь от компромисса" и "усиливая репрессии", а после начала стихийного протеста против нехватки хлеба именно царь приказал стрелять в безоружных демонстрантов. В результате вспыхнуло восстание, и царь не нашел сил, чтобы его подавить, а революция получила мгновенную поддержку по всей стране. Иными словами, ни о каком меньшинстве и пассивной позиции основных масс в Февральской революции говорить не приходится. Описывая историю прихода большевиков к власти, Старцев показал, что Временное правительство могло остановить их марш в любой момент, издав декреты о земле и мире. Однако оно этого не делало, и большевики взяли власть как партия, которая осуществила то, чего требовало большинство населения страны. По ходу изложения событий автор не выражал прямой симпатии к большевикам, но и не осуждал их. Его позицию можно суммировать так: я изложил факты, и пусть читатель сам делает выводы.
Однако в конце главы появились жесткие выводы, которые сделаны совсем в другом ключе и не вытекают из текста. Подробно цитируются оценки Октября, данные противниками большевиков, а затем делается вывод о том, что "за фасадом советской власти скрывалась жесточайшая партийная диктатура". Все те идеи, которыми ранее Старцев в своих статьях объяснял проблему насилия и диктатуры в истории русской революции, в тексте главы отсутствовали. Такая нетипичная для В. И. Старцева односторонность вызывает у меня сомнения в полной аутентичности текста. Не могу утверждать, но не могу и исключить того, что с текстом была проведена редакторская работа уже после смерти автора. Тем более от его коллег, которые были знакомы с рукописью Виталия Ивановича, знаю, что этого не было у него написано.
Не просто быть историком в России".
В.В.Калашников, из коллективного сборника 2016 года "Политическая история России XX века", посвященного памяти В.И.Старцева
"…что этого не было у него написано"!
Я тоже, еще когда читал сборник "Драма российской истории: большевики и революция" — и я же его тоже отсканировал и выложил на rabkrin.org, обратил внимание на то, что статья Старцева в ней как бы состоит из двух разных частей, или написана двумя разными людьми.
Так что нисколько не сомневаюсь в фальсификации, допущенной казенными, теперь уже ельциновскими "учеными" под руководством ренегата Яковлева.
Коли сегодня уж столетие другой, пусть и маленькой революции, то вот еще про Финляндию.
В национальной истории практически каждой страны есть герой, аналогичный русскому Степану Тимофеевичу Разину, то есть лихой предводитель крестьянской войны.
Даже в маленькой Финляндии.
Звали его Йаакко Илкка и был он предводителем так называемой "дубинной войны" (конец XVI века) - когда финские крестьяне дубинами расправлялись с людьми с хорошими генами - то есть с дворянами, работниками налоговых органов и силовиками.
Восстание проиграло, конечно, Илкку казнили, но его имя прочно вошло в финский фольклор.
Народная песня, посвященная ему, заканчивается словами:
Отправили его на виселицу
Но наверное совет Илкки этот
Жив еще в устах народа:
Красивее жизни раба
Смерть на виселице.
(Ne veivät hirsipuuhun.
Mut varmaan Ilkan neuvo tää
Viel’ elää kansan suussa:
Kauniimpi orjan elämää
On kuolo hirsipuussa.)
Что страшно напоминает сказанное столетиями позже во время первого в истории восстания рабочих в городе Лионе: "Лучше умереть свободными, чем жить на коленях!"
И опять не оставляет мысль, что Карл Маркс был прав в своих интересных идеях насчет классовой борьбы, которая красной нитью проходит через всю историю человечества.
И что нынешнее состояние - когда люди живут в рабстве у банков и Начальства - оно временное.
На фото реконструкция облика товарища Илкки.
100 лет с начала рабочей революции в Финляндии, кроваво подавленной белыми палачами и немецким экспедиционным корпусом.
Одной из более неявных сторон финской революции была борьба простых финнов против шведскоязычной элиты.
И вот, говорит журналист Максим Шевченко, который теперь себя репрезентатирует как один из руководителей "Левого фронта" (да, и странно мне это, потому что всего несколько лет назад "ЛФ" был на Болотной, а журналист Шевченко вместе с другим крупным русским левым по фамилии Кургинян был строго в другом месте, на Поклонной - но кто ж такие вещи в России помнит, разве только я в своей чухонской глубинке), власть почему не пустила в прокат фильм "Смерть Сталина"? Потому что, будь он в прокате, популярность КПРФ очень бы увеличилась, как и ее кандидата на выборах. От массового возмущения и негодования. Но власть умная, и она фильм не пустила.
Это очень странная логика. Возможно, это тоже можно назвать диалектикой. Вообще чего только этим многострадальным словом - диалектика - некоторые не называют.
С этой точки зрения нужно побольше и почаще фильм "Триумф воли" показывать, или издавать массовыми тиражами брошюру "Унтерменш" - потому что они вызовут не менее массовый подъём антифашизма.
Особенно среди молодежи. Молодежь ведь у нас ого-го какая. Гей-тверки танцует и все такое. А как посмотрят про дебилов Жукова, Берию, Маленкова и Хрущева в веселом европейском фильме - так они тут же как один станут за социализм, за СССР.
А.И.Аврус. Пролетарский интернационализм в действии (Из истории Международной организации помощи борцам революции).
1971
89 стр.
В предлагаемой монографии автор на основе изучения материалов московских, ленинградских и саратовских архивов, периодической печати 20-х годов делает одну из первых в советской исторической литературе попыток показать деятельность МОПРа и особенно его Советской секции по развитию интернациональных связей трудящихся СССР с пролетариатом капиталистических стран в 20-е годы.
Международная организация помощи борцам революции (МОПР) — благотворительная организация, созданная по решению Коминтерна в качестве коммунистического аналога Красному Кресту. Имея отделения в десятках стран мира, оказывала денежную и материальную помощь осужденным революционерам.
Файл PDF (с OCR).
Размер файла 3 мегабайта.
Про МОПР на русском языке до сих пор нет хорошего исследования. Впрочем, не только про нее.
http://rabkrin.org
1942 год. Возможно, самый страшный год во всей не только советской, но и русской истории. Немец рвется к Сталинграду&
В это время тиражом 20 000 экземпляров в СССР в издательстве «Наука» выходит книга выдающегося русского филолога М.М.Покровского «История римской литературы».
Вы когда прочитаете у очередного говнюка, что СССР был государством Шариковых и про отрицательный генетический отбор, вы просто вспомните, пожалуйста.
http://rabkrin.org
Книжечку тут увидел свеженькую и даже скачал из-за ейной обложки.
Вот, брат, с 1984 года (как при Андропове sic! был снят одноименный фильм Абуладзе) нас все настойчиво призывают за что-то покаяться. Прибалты за «оккупацию», поляки за освобождение от немцев. Молдавия на днях какие-то калькуляции сделала. Украина ну, тут без слов& За всё вообще от уничтожения укродинозавров и до. Алла Гербер за Холокост (и это не шутка). Попы и запутинские монархисты во главе с Крымской Дурой за Николая с семейством.
Покайтесь, русские, и только это вас спасет.
Как же вы зае*али, если честно.
Россию спасет только реиндустриализация, развитие науки и техники, беспощаднейший террор против воробуржуев и казнокрадов, власть Советов. То есть социализм.
А каяться русским не за что. А кто их за что-то каяться призывает то это однозначный враг.
Социальная программа правительства РФ по окончанию избирательно-выборного сезона 2018 года в одной картинке.
Ну что ж, прочел я новую книгу Бориса Юльевича. Что могу сказать. Жаль, что не бумажную версию - иначе бы на полях все было в пометках. Но, спасибо так называемой глобальной информационной сети "Интернет" - хотя бы в электронной.
Кагарлицкий остается одним из самых интересных левых публицистов в России, конечно. Насчет теории есть вопросы, но и сам я не большой теоретик, чтобы таких вопросов касаться.
Книга дает хороший обзор всего того, что произошло на Западе и в России за последние 10 лет, аккурат с кризиса 2008-го года.
Имеет жестко антилеволиберальный характер, в том числе и в отношении всякого рода лгбт-левачков. Русским левачкам, наверное, не очень понравится. Хотя я бы и более жестко бы про вагиноабизьян, воюющих с памятниками Колумбу и солдатам Дикси, написал бы.
Вообще по книге видно, что взгляды автора - при том, что в них есть дежурные антисталинские выпады, сильно эволюционировали. В сторону, как бы это не удивительно прозвучало, и надеюсь, что сам Кагарлицкий это не прочтет, сталинизма образца так 1930 года. Сталинизм ведь тоже разный - сталинизм 1930 года очень отличается от сталинизма 1940 года и уж тем более от сталинизма 1950 года.
Рассуждение о "меньшем зле" в ней буквально совпали с рассуждениями верного левого сталиниста и антитроцкиста (что, впрочем, не помешало ему быть расстрелянным в 1937-м) Осипа Пятницкого "Компартии на пути большевизации" 1932 года, которую, как я думаю, Борис Юльевич даже не читал.
Книга в общем о том, что крайне нужно возвращение к жесткой логике "класс против класса". И о том, что мир, который мы знали после 1991 года, начал уже разваливаться более чем и процесс этот неостановим.
Рекомендую читать - и покупать бумажную версию.
Вопрос.
А что там Сергей Ереваныч Кургинян и Его свидетели? Что-то не слышно ничего, даже в виде эха.
Не случилось ли чего? Или куклу сняли с нитки длинной и уложили в сундук? Новые песни придумала жизнь?
Иногда меня спрашивают молодые люди: зачем читать этих стариков, которые писали свои "Что делать" больше ста лет назад сейчас, в эпоху Интернета и смартфонов? Мир изменился.
Вот для того и читать, чтобы в говно не наступить, как это только что сделали на наших глазах несколько товарищей из "Левого фронта".
Я, честно говоря, думал, что позор в полный рост выявится только весной, но все уже ясно стало сейчас.
Е.А. Котеленец. Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии.
2017
258 стр.
"После выхода в 1999 году монографии "В.И. Ленин как предмет исторического исследования" автор продолжила изучение темы, значительно расширив и дополнив ее проблематику. В этой монографии анализируется практически весь пласт новейших российских и зарубежных работ об одной из самых масштабных и сложнейших фигур XX века. Специально изучается феномен "антиленинианы", политическое окружение и родословная Ленина, становление его культа личности, взаимосвязь ленинизма и сталинизма".
Файл pdf (с OCR).
Размер файла 2 мегабайта.
http://rabkrin.org
Вот в чем проблема, собственно, у некоторых товарищей, субъективно которые вполне даже может быть люди честные, но объективно объективно иногда хочется за голову схватиться. Или ремнем отодрать.
Мы плохо ли, хорошо ли, чаще плохо, касается и пишущего эту заметку, представляем собой движение, которое возникло даже не в тот день, когда два мужика написали «Манифест» (при этом были в жутком дедлайне). И конечный успех нашего дела определит развитие человечества на какую-то охрененную кучу лет, если не навсегда. В такой перспективе даже 74 советских года эта исторический миг. А уж тем более наши жизни.
Это все звучит крайне пафосно, и даже неудобно все это писать, но приходится. Потому что, переходя к реальности, ничего особо вдохновляющего в этом нет. Человек, который занимается или хочет заниматься политикой, хочет видеть плоды своей работы здесь и сейчас, а не утешать себя мыслью, что через 1000 лет его имя выбьют маленькими золотыми буквами у подножия горы Олимп на Марсе. Тем паче что скорее всего и не выбьют сколько нас таких было, есть и будет, чтобы каждого помнить.
И отсюда страшное искушение идти на компромиссы, получить сейчас уже какой-нибудь мелкий политический гешефтик, пусть хоть что-то, чем долгая и незаметная игра вдолгую.
Вот хороший пример. Читал у одного западного автора про Алвару Куньяла, руководителя португальских коммунистов, и встретилась такая мысль: «Куньял имел огромный политический потенциал, но то, что он ограничил себя рамками компартии, не дало ему превратиться в настоящего национального лидера». То есть, иными словами, если бы португалец был бы погибче, не придерживался жесткого марксизма-ленинзма, то мог бы и президентом стать, летать по миру на большом самолете, ездить на больших черных машинах, обходить почетные караулы. Но вот остался мужчина верен борьбе за дело простых работяг и так и остался руководителем пусть и большой, но маргинальной партии. То есть, в сущности, свою личную войну против капитализма и как политик он, с точки зрения политического успеха, понимаемого как президентские самолеты и почетные караулы, проиграл.
Я, правда, видал другие примеры когда коммунисты становились очень гибкими, ну и где сейчас, например, партия коммунистов Молдавии? Сириза? Что из себя, кроме нескончаемого позора, представляет собой КПРФ?
В общем, игра вдолгую вещь крайне неблагодарная, и есть другая опасность окукливание, сектантство, грустный пример всякого рода троцкистов и неотроцкистов.
Но все-таки люди, которые не гонятся за сиюминутной политической выгодой, не заключают сомнительные компромиссы и союзы, не пытаются разбавлять свою идеологию чужими и чуждыми идеями, а делают то, что должен делать коммунист то есть работают с рабочим классом и для рабочего класса, как бы это трудно и без немедленной отдачи это не было, мне дороже.
Пусть их имена и не выбьют маленькими золотыми буквами нигде и никогда.
Как-то так.
http://rabkrin.org
Когда же мне говорят, что «Коммари, в твоем СССР вообще выборы были театральной постановкой», то я, собственно, и не спорю. Выборы в СССР были неким политическим мероприятием, элементом Красной Магии, если хотите.
Характерно, кстати, что страна реально стояла на ушах в день выборов я работал в связи и помню, как мы дежурили по ночам. Жильцы какого-нибудь дома отказывались идти на выборы, если им не сделают ремонт крыши и в этот же день исполком посылал туда усиленную бригаду, которая чинила крышу в авральном порядке. Сейчас все это вспоминается не с такой иронией, как воспринималось тогда.
Потому что, когда в СССР решили сыграть в демократию, то народ избрал на честных выборах, честнее их не было, после 1991 года все выборы в РФ фальшивые такую сволочь, как «товарища» Ельцина, который, естественно, не выполнил НИ ОДНОГО своего обещания.
И при этом его торжественно похоронили, когда он подох, а не выкинули как падаль гнить на помойку.
Выдвижение на пост руководителей достойных людей вопрос не простой и в СССР он, судя по появлению таких личностей, как Горбачев, решен не был, но уж точно он не решается в рамках электоральной «демократии». При этом нигде.
Что же касается «выборов» в 2018 году.
Я не призываю ни за кого голосовать (РОТ-Фронту не дадут, увы, выдвинуть крановщицу в кандидаты). Я не призываю бойкотировать «выборы»: в Чечне и Кемерово свои 99 процентов явки нарисуют. С ней у Вовы все будет хорошо.
Я просто кладу болт на это разводилово и шулерство. Это сугубо моя позиция. И я даже следовать за мной никого не призываю.
