Если человек в каком-то уголке сознания хранит националистическую преданность или ненависть, то некоторые факты, даже те, что в известной степени признаны истинными, окажутся неприемлемыми. Приведу лишь несколько примеров. Я перечисляю пять типов националистов и против каждого из них привожу факт, который является совершенно неприемлемым именно для данного типа националиста, неприемлемым даже в самых сокровенных мыслях его.

Британский тори. Вторая мировая война ослабила мощь и престиж Британии.

Коммунист. Если бы не поддержка Британии и Америки, Россия была бы разбита Германией.

Ирландский националист. Ирландия может сохранить независимость только благодаря защите Британии.

Троцкист. Сталинский режим принят русским народом.

Пацифист. Те, кто «отрекаются» от насилия, могут делать это только потому, что другие творят насилие за них.
Джордж Оруэлл Заметки о национализме

Последней каплей, подвигнувшей меня на написание этого эссе, послужила фраза в статье очень мной уважаемого автора «Сигнал в будущее»: Понятно, история или право тут рядом не валялись. Так ведь это и предлагают не историки и не юристы, а ПОЛИТИКИ.
Во-первых, потому, что как обычно резануло глаз отделение права от политики (или политики от права), а во-вторых, вспомнились его другие статьи, где чисто правовой подход был куда более уместен, чем в этой, и где его так не хватало. Например, «Крах рационализма. Очередной». Нет, хорошее эссе, мне понравилось! Но для человека, апеллирующего к праву, да еще и противопоставляющего его политике, как-то несолидно. Потому что во всей этой истории с ЮО и Абхазией есть очень любопытный чисто правовой момент, на который почему-то никто не обращает внимания. Даже авторы, укоряющие коллег и «Яблоко» (обобщенно — «либералов»)» в отсутствии правового подхода и излишней политизированности. Смотрим: на момент провозглашения независимости ЮО и Абхазии не менее 95% их населения составляли российские граждане. Вопрос: каким образом с чисто правовой точки зрения граждане РФ могут решать судьбу грузинских территорий? И если могут они, то не могут ли то же самое сделать, например, китайцы? Которых, по словам Ю.Латыниной, на территории Сибири и Дальнего Востока проживает несколько миллионов. Очень интересный вопрос, как с правовой, так и общеполитической точки зрения, и поэтому мы к нему еще обязательно вернемся.
Но сначала о «национализме» и «Яблоке». Нынешнее шиканье на «Яблоко» со стороны таких толковых авторов, как Мильштейн, Скобов, Подрабинек живо напомнило мне ситуацию после разгрома путча 91 года. Тогда тоже такие, как мы, требовавшие отставки всех государственных чиновников и народных депутатов поддержавших ГКЧП, прочими «демороссами» немедленно зачислялись в «охотники на ведьм». И бесполезно было говорить, что требование отставки не связано с политубеждениями, а имеет вполне законную природу: государственный чиновник или народный избранник по занимаемой им должности обязан пресекать любые попытки противозаконного государственного переворота, и если он этого не делает, значит не исполняет своих должностных функций. Отставка – естественное последствие его ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Но в ответ мы слышали это извечное «российско-интеллигентское» - «Не будем уподобляться!» Обидно то, что это самое - «не будем уподобляться» - к собственно праву ничуть не ближе, чем сталинский ГУЛАГ. И еще обидней, что практически ту же точку зрения защищает Илья Мильштейн.
А вот если "Яблоко" придет к власти и реализует свои идеи, то в лагеря можно будет отправить миллионы людей.
Вот интересно мне, где он это прочел в заявлении политсовета «Яблока»? Где там хоть одно упоминание о лагерях? Почему мысль либеральной интеллигенции так неотрывна от ГУЛАГа? Lupus in fabulis? Похоже на то…
На самом деле, заявление «Яблока» - вполне логичная и умная законодательная инициатива. До тех пор, пока в стране не будет Законом запрещена любая пропаганда сталинизма, любые попытки его оправдания, даже в таких, на первый взгляд, невинных формах, как в статье Бориса Суварина, не будет у нас шансов построить, наконец, демократическое общество. Не будет шансов преодолеть тот самый «правовой нигилизм», на которых так любят сетовать чиновники от закона, сами же его насаждающие. А наличие такого закона могло бы дать многое. Например, можно было бы потребовать отставки Шойгу, Чайки. Можно было бы обложить солидным штрафом Бориса Суварина. Хотя бы за одних только «сталинофобов» . Не говоря уже об этом: Скорее готов сказать, что был бы последней свиньей, если бы не испытывал благодарности к своим ПРЯМЫМ СПАСИТЕЛЯМ — включая не только солдат и генералов, но и Сталина с НКВД. Или этом:
[url=http://www.ej.ru/?a=note&id=8857] Эти «союзнички» противны не тем, что слишком поздно в войну вступили (т.е. 1 сентября 1939 года Читать далее...

Не могу уснуть этой ночью...
Строчки пишутся, словно сами:
Ты мне нравишься. Даже очень.
Так, что даже пишу стихами.

Так, что стоит тебя увидеть
(Засмеешься? А мне не до смеха!)
Жду, чтоб кто-то тебя обидел,
Чтобы в морду ему заехать!

Жажду рыскать с тобой по скалам
И пьянеть высотой и ветром!
И хочу... чтоб ты ногу сломала,
Чтоб нести тебя сто километров.

Да не сто, а сколько захочешь,
Хоть до моря и кипарисов...
Ты мне нравишься! Даже очень!
Вот такие дела, Лариса...

На сознательном уровне, оценивая поступки людей (в том числе, свои), человек, отрицающий существование Бога-Творца (или, так называемых, "высших сил") сталкивается с неустранимым противоречием: сама оценка "хороший-плохой" по отношению к поступку требует абстрагирования от того, кто его совершает. Но при этом, в отсутствии внешнего авторитета, она не может быть абстрагирована от того, кто оценивает. Таким образом, оценивая чужой поступок, как плохой, оценивающий с этой точки зрения совершает двойную несправедливость. Он не может знать всех мотиваций совершившего и уже поэтому не может судить о поступке адекватно, но самое главное, он априори ставит свою систему оценок выше той, с которой этот же поступок может быть признан вполне хорошим. Причем обойти реально это противоречие атеисты не могут, хотя попытки ими предпринимаются. Эти попытки можно разбить на три группы:
1) они признают субъективность своих оценок, но пытаются обосновать их "разумностью";
2) они признают субъективность своих оценок,но ссылаются на авторитет "общества" ("человечества","живой природы","эволюции" и т.п.);
3) они отказываются от оценок, утверждая, что "добра" и "зла" просто не существует, что эти понятия являются производными времени и результирующей всех человеческих представлений о них на данный момент.
Рассмотрим несостоятельность всех этих попыток по очереди.

Ладно. Будем считать, что это место - самое спокойное для свободного философствования. Если найдется собеседник - Слава Богу! Нет... ну что ж. Письменное изложение своих мыслей полезно само по себе.

Итак, Добро. В том, что это слово обозначает нечто "объективное", то есть независящее от представлений о нем отдельных людей и даже всего человечества, у меня сомнений нет. А на до-сознательном уровне их, ИМНСХО, нет ни у кого. Я, во всяком случае, исключений не встречал.
Интересно было бы понять, откуда они (сомнения, доходящие порой до отрицания) берутся на сознательном уровне, но для этого необходим собеседник, с одной стороны, их имеющий, а с другой - достаточно неупертый и склонный к самоанализу.
Собственно, объективная причина, для отрицания "добра" имеется, но она связана не с его сутью, а с тем смыслом, который в него вкладывают разные люди в разных обстоятельствах. Например, добром называют такие стихийные вещи, как природные условия, породившие обильный урожай. Или злом - стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.). На самом деле, здесь просто придается эмоциональная окраска явлениям природы, из-за которых людям причиняется ущерб, бедствие или наоборот, приходит богатство и процветание.
Я здесь под словом "добро" буду подразумевать исключительно положительную оценку человеческих поступков, деяний, мыслей, идей...

http://www.izbrannoe.ru/26405.html
"Нельзя провозглашать победы федерализма, когда полностью провалилась реформа самоуправления. Города ветшают. Села пустеют. Муниципальные администрации отличаются от советских гор-, рай-, сельсоветов только умноженным числом бюрократов и немыслимым в былые времена уровнем взяток.

Нельзя токовать о свободе личности в стране Басманного беспредела.

Неприлично упоминать термин «демократия» в стране упраздненных выборов и запрещенных референдумов. (За 8 лет Путина – ни одного)."

Был месяц май. Жара стояла
Средь городов, полей, лесов.
И до конца недоставало
Каких-то, может быть, часов.

Давай-ка, брат, покурим что ли
И в этой тяжкой тишине
Поговорим о нашей доле,
О нашей жизни и войне.

Мы всю ее прошли с тобою -
От Бреста к Бресту, и сюда.
Из батальона - только двое...
Спасла счастливая звезда.

Мы так сроднились в эти годы -
Что не опишешь словом "брат".
Не разлучили нас невзгоды,
Начальство, раны, медсанбат.

Мы столько друг о друге знаем,
Что и слова нам не нужны -
Мы ими просто разгоняем
Тугую тишь среди войны...

Эй,глянь! Белеет там однако...
Сдаются?! Точно! Белый флаг!
Так значит прошлая атака
Была последней из атак!

Ты что молчишь?! - я оглянулся,
И сердце тронула беда...
Мой друг чему-то улыбнулся...
И улыбнулся навсегда.

В висок пришлась судьба шальная.
Мне этой точки не забыть...
А я стоял, молчал, не зная,
Как дальше половинкой быть...

Реактивный мотоцикл

Ну да, прогресс неудержим -
Мы к этому давно привыкли,
Хоть внутренне порой дрожим
На реактивном мотоцикле.

Но тщась преграды обойти,
Себя мы мыслью утешаем:
"Коль с чем столкнемся по пути -
Об этом даже не узнаем"...

Милостивый государь!!!
Проба пера.