Это цитата сообщения lj_ab_pokoj Оригинальное сообщение
В последние дни посетители Истинного Учителя Истины (то есть меня) часто жалуются на нехватку времени и сил. Я спрашиваю "на что именно?" -- и неизменно убеждаюсь, что занятость и бессилие визитеров явно спасает Человечество от многих неприятностей. Однако лишь вчера я диагностировал серьезный инопланетный вирус, скрывающийся за их жалобами.
Толчком к открытию послужил визит 24-летней пациентки, работающей в скромной государственной корпорации и со школы ведущей войну со старостью и ожирением. Девушка рассказала о том, почему она ее проигрывает.
-- Хорошо еще, что я одна, никто кровь не пьёт. -- сообщила она печально. -- Но на то, чтобы себя в форме удерживать, ни времени ни сил не хватает. А то пока не работала, хватало. Полтора часа вечером домой еду -- после этого не в спортзал хочется, а залечь с книжкой Майер и тихо помечтать.
-- Помечтать с книжкой Майер? -- переспросил я. -- О чём, дитя моё?
-- Ну, я просто люблю про вампиров. -- оживилась пациентка. -- Они такие. Сильные, стильные, мудрые...
Истина сверкает нам через просветы в мелочах. Мне всё стало ясно, и я тут же окатил гостью святой водой из брызгалки.
Пристрастие к стильным киношным вампирам с отложными воротниками есть симптом крайне тяжелого расстройства. По Земле всё активнее бродит психический сдвиг, который проф. Инъязов называет Категорическим Вампиративом.
Речь идет об особо жалкой форме идеализма: впавшие в неё назначают эталоном бытия собственную хрустящую юность. Только состояние спонсируемой жизнерадостности, в котором родители еще кормят, а на хеллоуин-пати в клуб уже пускают, представляется им истинной Жизнью. Вся дальнейшая биография, которая наступает внезапно и неизбежно, воспринимается больными как неостановимое скольжение вниз -- к состоянию отупевших от работы бесформенных зомби с хозяйственными сумками. Остановить свое взросление они не могут, приспособиться к нему не желают -- и поэтому мнят себя беззащитными тетрапаками, из которых окружающие по капле высасывают Время и Силы.
...Корни заболевания лежат в научно-технической революции, в 1950-х годах чудовищно ускорившей течение времени на планете. Прежде, покуда внуки пахали как деды и аксакалы были носителями полезного опыта, юношество еще видело во взрослении какие-то бонусы. Но когда пришел прогресс и принес непрерывный спам новинок -- процесс взросления в глазах юношества постепенно превратился в процесс безнадежного Отставания от Жизни.
Казалось бы, естественный вывод для всякого человека -- непрерывно прилагать усилия, чтобы не превращаться в ходячий винтаж. Однако усилиями Внеземных Цивилизаций, которые Человечество, мягко говоря, недолюбливают и побаиваются -- в миллионы неокрепших умов была внедрена противоположная идея: это приложение усилий губит личность, отнимает право на халявные новинки и обращает невесомого тинейджера в замордованного зомби. Носители Категорического Вампиратива отчего-то убеждены: они и присно оставались бы старшеклассниками, влезали бы в 26-й размер, пили ягу и бегали на свидания. Если б их только оставили в покое и молча спонсировали.
Инфицированных легко опознать в любом возрасте, в любой артели и любом офисе: ровно в пять вечера они впрягаются в свои рюкзачки и сумочки и тут же исчезают, чтобы им случайно не выпили кровь. То же случается, если их напрягают просьбами знакомые -- они просят перезвонить через час и оказываются вне зоны. По мнению проф. Инъязова, это происходит оттого, что дома они ложатся в энергосберегающий гроб, а там связь плохая.
...Как всякие перманентные жертвы, в глубине души больные Категорическим Вампиративом мечтают поменяться со своими мучителями местами. А поскольку мучители воображаемы (как любые "соседи, которые травят меня радиацией через стену") -- то и светлый идеал инфицированных воображаем. То, какие очертания этот идеал принял в масс-культуре -- наглядно демонстрирует, что сделали бы с нами больные, если бы у них были вожделенные Время и Силы.
Для примера стоит рассмотреть трилогию упомянутой выше североамериканской сектантки Стефании Майер о сумерках. Романтический герой ее книг -- 17-летний неработающий кровопийца, в течение нескольких веков успешно прикидывающийся школьником и коллекционирующий дома хороший звук. Хэппи-энд же наступает, когда романтическая героиня успешно теряет свою бессмертную душу в его любящих зубах, приобретая взамен навечно румянец, 26 размер и изящную форму инвалидности, она же повод не работать -- "извините, на солнце я сверкаю и пугаю этим косное злое быдло".
...Категорический вампиратив не только разрушает единство Человечества, но и морально опускает миллионы потенциальных покорителей Космоса и строителей Будущего до толпы надувшихся жадных детей. В качестве терапии заболевания в совхозе им. маршала Баграмяна практикуется курс семинаров. Больных знакомят с биографиями выдающихся первопроходцев Категорического
Это цитата сообщения amlugos Оригинальное сообщение
В наше время глобализации, Интернета и тесного контакта разных социальных слоев, должно быть, каждому приходилось бывать в ситуации, когда в ходе беседы невзначай касаешься того или иного вопроса и вдруг будто налетаешь на стену. Две секунды назад перед вами был совершенно вменяемый и интересный собеседник, но теперь на его месте - закрытый и в той или иной степени враждебно настроенный человек. Шансы велики, что вы столкнулись с явлением индоктринации.
Подобно многим другим отглагольным существительным, слово "индоктринация" может обозначать как процесс, так и его результат. Здесь речь пойдет в основном о втором значении. Дальше
Это цитата сообщения word-man Оригинальное сообщение
Вот уже много дней темы, поднятые Кожевым, висят на моей шее, подобно жерновам. Они давят и лишают просвета. Они беспросветные. Окунувшись в мир кожевской, да и гегелевской философии, я вновь, как когда-то, начал испытывать ощущения, которые ни с чем не спутаешь. Ощущения присутствия ада и перспективы распада сознания в мировом абсурде. Прочитанное у Кожева и Гегеля тяжестью ложилось на мою душу, вызывая гнев и бунт против целой огромной традиции философии. Но я давно в этом бизнесе. И знаю, что нет таких крепостей, которые не брали бы русские батыры! Вынужденно копаясь не одну неделю в кожеско-гегелевском люциферианстве, я буквально измазался в этой пакости. Но это надо было сделать. Если бы меня спросили - "Братан, зачем тебе вся эта жесть?", я бы ответил так: Гегель, в прочтении Кожева, не только радикально повлиял почти на всю современную западную философию, ввергнув её в чудовищное, но и проартикулировал некие важные искушения любой (категорично подчёркиваю - любой) философской мысли, толкующей о человеческом временении и историчности. О каких именно искушениях идёт речь я скажу ниже, по ходу изложения. И ещё кое-что. Обсуждая в кругу друзей-коллег "Введение в чтение Гегеля", я пришёл к выводу, что прочтение Кожевым Гегеля нетривиально до такой степени, что можно ставить вопрос - "какое имеет отношение кожевский Гегель к гегелевскому Гегелю?" Вопрос непростой и нуждается во всестороннем рассмотрении. Но рассматривать его со всех сторон у меня нет ни времени, ни желания. Не это моя задача. Поэтому несмотря на то, что иногда кажется, что сколько гегельянцев, столько и Гегелей, я просто приму интерпретацию Кожевым Гегеля за некую данность и буду исходить только из неё.
Хочу высказать искреннюю благодарность и признательность моим друзьям и коллегам по симургетике - Александру Щербакову и Константину Зайцеву. Без их участия и поддержки, без их понимания с полуслова и творческого, диалогического (а часто и критического) развития идей, предложенных мною, ничего бы у меня не вышло. А Анатолию Анатольевичу Степанову (Великому и Ужасному) выражать благодарность не стану. Потому что он херню какую-то нёс про Гегеля. Впрочем... если бы не гегельянство Толи, то нечто важное я бы тоже не понял. Так что моя благодарность и Анатолию Степанову.
Поскольку в тексте речь пойдёт о вещах жутких для обыденного сознания, то у меня будет большая просьба ко всем: если вы обладаете чувствительной и неустойчивой психикой, то пожалуйста дальше не читайте. Мне ещё не хватало нести ответственность за чужие духовные кризисы! Лови вас потом над пропастью во ржи... Но если вы всё-таки решитесь окунуться вслед за мной в пугающий мир кожевско-гегелевской диалектики, то будьте предельно собраны и мужественны. И да пребудет с нами луч колодезной звезды!
Ну что ж, а теперь, препоясав чресла, попробуем погрузиться в пучину судьбоносной философии Александра Васильевича Кожевникова и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.
Прошлую лекцию мы закончили на пессимистической ноте. Древним людям удалось своим умом представить Всё, но за его пределы они выйти не смогли, поскольку за пределы Всего выходить некуда - древние оказались в ловушке. Так же в ловушке оказываемся и мы с вами мысля Бытие как Всё, то есть мысля мир так, как будто он имеет границы и за его границами ничего нет. В так мыслимом нами мире не оказывается места для нового и он по меньшей мере оказывется скушным, а скука верная спутница бессмысленницы. Но в нём нет места не для такого нового, что мы не видели или чувствовали - в этом смысле мир довольно обширен и на век всякого человека хватает достаточно дивностей, которые он счёл бы новыми для себя, но речь идёт о таком новом, что больше всякого Всё. Это такое новое, которое новое не потому, что оно новое для меня, а новое как таковое, новое как Чудо.
Дело в том, что надеяться на чудо в мире, где всё подчинено установленному распорядку, где у всего есть причина и у каждой причины следствие, невозможно. В таком мире всё предсказуемо, а значит в нём нет неожиданности и ещё это значит, что в нём нет свободы. Тоска, да и только...
Но давайте представим, что мы ошибаемся, что мир это не Всё, а что ещё возможно существование чего-то сверх мира или помимо мира. Это значит, что мы допускаем существование чего-то нового, чего, что нельзя предсказать, а значит это Новое, раз оно не предсказуемо, не подчиняется порядку, по которому устроено Всё. В таком мире, и это несомненно, жить будет не скучно, и это по крайней мере. А раз избывается скука, то к человеку возвращается надежда обрести утерянный смысл существования как следствие обречённости на Всё. Представим себе пожилого человека, в жизни которого уже были (и возможно не раз) любовь к женщине, рождение детей, радость достижений и он при этом считает, что больше ничего нового произойти не может, он уже пережил всё. Скорее всего, как бы такой человек не бодрился, он будет смиренно доживать свой век, обречённый на смерть. И хотя никто из нас не умирал, а значит быть уверенным в собственной смерти не может, то во всяком случае опыт болезни даёт нам представление о немощи, испытываемой пожилыми людьми и о следующим за этим состоянием обречённости и успокоенности. Им не зачем дёргаться, а было бы зачем, так сил нет. И вот древний человек рисуется нам уже обыкновенным стариком и чтобы он ни знал о жизни, о себе и о мире - это всё уже знакомо и неинтересно. Но тут случается чудо, происходит что-то непредсказуемое (Причём я отказываюсь называть что это. Давайте считать, что произошло что-то непредсказуемое, неожиданное.) Наверняка это пробудит в старике надежду, потому что а вдруг все ни так, а вдруг мир - это не Всё?
Так вот, разговор наш дальше пойдёт о таком мировоззрении. С появления этого мировоззрения мы, кстати сказать, ведём современное летоисчесление - нашу эру. Это мировоззрение было присуще иудеям, христианам и мусульманам. В традиционной периодизации истории это время принято называть средними веками, а философское мировоззрение, присущее людям того времени - средневековая философия.
Для удобства, я далее буду излагать идеи средневековой философии в общем, поэтому буду говорить о христианских и мусульманских философах так, как буд-то между ними особых различий нет (иногда их и вправду нет), но при этом не следует забывать, что христианское и исламское вероисповедания существенно отличаются друг от друга. И лишь иногда я буду говорить о различиях философий, когда этих различий не удасться избежать.
Начнём традиционно - с онтологии. Итак, мы должны представить, что мир как всё что есть - это не всё. В том смысле что существует что-то сверх-мирное или помимо-мирное. Но почему мы должны допускать существование чего-то сверх того, что является всем существующим? На это есть несколько причин и некоторые я уже назвал чуть ранее, но не побоюсь ещё раз повторить. Мир понимаемый как Всё бессмысленен, замкнут, несвободен. Потому, либо мы должны смириться с этим, только вслушайтесь: с-мир-иться, либо должны допустить, что в мире возможен смысл, а не порядок, свобода, а не необходимость, открытость, а не замкнутость, будущее, а не только вечное настоящее. Но это можно только допускать, а не утверждать. То есть существование смысла, свободы, открытости мы можем конечно иногда констатировать как наблюдаемый факт, но объяснить мы это с позиций налично существующего мира как замкнутого, несвободного и бессмысленного никогда не сможем. Это возможно только через допущение, повторюсь, чего-то Сверх-мирного. Таким образом, мы допускаем существование Бога. Но лишь допускаем, а не доказываем и в это допущение верим. "Верую ибо абсурдно" - говорил ранний христианский мыслитель Тертуллиан. А что собственно абсурдно? - спросим мы. А то, что истина, добро и красота, свобода, равенство и братство не могут существовать в мире, поскольку мир не совершенен, но то, что совершенство возможно мы верим, поскольку без веры в возможность
За многие-многие годы ни один фильм не удостаивался таких пугающе лестных сравнений, как "Пределы контроля" (The Limits of Control) Джима Джармуша. Те, кто полюбил его, называют фильм современным "Блоу-ап" или новым "Альфавилем". Те, кого фильм вывел из себя, утверждают, что он настолько же лишен смысла, как немая композиция Джона Кейджа "4'33''". В одном сторонники и недруги сходятся: это метафизическое кино. Если угодно, метафизический триллер. То есть триллер, в котором физические действия героев, если рассматривать их вне контекста, вполне соответствуют канонам криминального жанра. Но в своем единстве они не объяснимы ни играми спецслужб, ни террористическим заговором, ни криминальным "заказом". Только высшей игрой, заговором, "заказом"
Это цитата сообщения Максим_Мищенко Оригинальное сообщение
Сопоставление бергсонизма с русским интуитивизмом более чем показательно. Бергсона, Лосского, Франка сроднила реалистическая установка, требующая отказаться от разрыва между субъектом и объектом, следствием коего является гносеологический субъективизм.
В поисках коренного субъект-объектного единства вырастала идея интуиции как непосредственного созерцания предмета или проникновения в него. Русские интуитивисты по примеру славного француза занялись гносеологическим и онтологическим изучением возможностей интуиции, поиском истоков пред-знания, оснований собственных позиций (например, генезис древнего представления «мир как органическая целостность»). Первую попытку онтологического обоснования интуитивизма Бергсон предпринял еще в «Материи и памяти», а целостно подошел к данному вопросу уже в «Творческой эволюции». Результаты этих изысканий стали важным источником в творчестве С. Л. Франка.
В общеисторическом контексте концепцию Франка следует рассматривать на стыке классической и неклассической рациональности. Современная философия – фиксирует С. Л. Франк – «расколота противоположностью идеализма как учения, стремящегося свести предмет познания к структурам познающего субъекта, и позитивизма (материализма), растворяющего субъект познания в совокупности фактически данного». Таким образом, предмет познания остается за рамками данной оппозиции, субъект и объект предстают в образе безжизненных абстракций.
Духовный путь С. Л. Франка эволюционировал от идей марксизма, которыми он увлекался в юности, сначала к идеализму, а затем и к религиозному миропониманию в духе метафизики всеединства, сформированной под влиянием философского творчества Владимира Соловьева. Называя себя «свободным философом», он, тем не менее, в предисловии своей книги Свет во тьме пишет: «всем моим умственным и духовным развитием я был приведен не только к высокой оценке традиционной христианской мысли, но и к признанию абсолютной истинности Христова откровения; и я пришел к убеждению, что все бедствия человечества имеют своим последним источником уже давно происшедший и все углубляющийся отрыв его от христианской традиции, и что, напротив, все лучшие и высшие упования человечества, разумно осмысленные, суть лишь выражения исконных требований христианской совести».
Высказав много знаний о непостижимом, Франк ставит вопрос, как это возможно, что мистики, признавая Бога непостижимым, в то же время дают много сведений о Нем. Отвечает он на этот вопрос так. Рациональное знание достигается путем различения, средством которого служит отрицание. Непостижимое находится по ту сторону отрицания: оно есть область отрицания самого отрицания или преодоления отрицания. О непостижимом нельзя сказать, что оно есть «либо одно, либо другое», как всеобъемлющая полнота оно есть «и то, и другое». Однако это и не точно, В своих Сочинениях Франк доказывает путем довода рациональных знаний, что невозможно понять непостижимое, так как мы являемся частью этого, как он называет, самобытия. Франк слишком сближает Абсолют и мир, впадая в пантеизм, на самом же деле, творческая свобода относится и к субстанциальным деятелям, преобразующих все, вокруг себя, привнося в мир новое: «...Все субстанциальные деятели, - утверждает мыслитель, - в основе своей металогичны. Их много, каждый из них, как носитель сверхкачественной творческой силы, есть самостоятельное существо, но, с другой стороны, поскольку они суть единосущные носители тожественного отвлеченного Логоса, они составляют систематическое единство космоса».
Интуитивизм Франка часто оценивался поздней православной критикой как пропедевтика в апофатизм мистической теологии, умозрительным оправданием правомерности ее существования и действенности предполагаемого им метода. Философская беседа, которую ведет мыслитель, помогает настроиться на специфичное мироощущение и восприятие реальности. Интуитивное переживание духовных реалий предполагает уже не столько познавательный, сколько экзистенциальный акт. В сфере религиозной жизни философский опыт оказывается недостаточным, хотя рефлексия имела неоценимое значение в приобретении веры. Артикулированные Франком или созвучные ему идеи нашли отклик в современной ему и позднейшей философии, в частности, опять же подтверждается теоретическая связь с Н. О. Лосским, а также с концепцией постнеклассической рациональности, предполагающей обращение ко всему многообразию способов духовного освоения мира. Ведущим оказывается признание взаимосвязанности рациональных и иррациональных факторов, что предполагает не только осознание принципиальной важности в познании и жизни человека сферы иррационального, но и расширительное понимание самой рациональности. Поэтому интуитивистскую доктрину Франка стоит рассматривать как бы на стыке классической и неклассической парадигм. Интуитивистская доктрина С. Л.
За бедой придёт благодать - это всё, что нужно нам знать...
Как я люблю "Субкультуру" акустического "розлива"! А Божко на баяне... куда же ты уехал?
В ознаменование 20-летия философского клуба "Сократ" публикую фотографии из архива Игоря Финогенова. Танцуем и поём! Зажигаем вместе со Светой!
Как-то на Ли.ру мы незаметно пропустили двадцатилетие клуба "Сократ". В оффлайне хоть какие-то мероприятия были, а здесь?
Так, что поздравляю с этой, как говориться, знаменательной датой, сократники! И открытку шлю всем, хотя некоторые уже получили и так...
Это цитата сообщения lj_ab_pokoj Оригинальное сообщение
Слово о сетелитаризме
Осенние будни Истинного Учителя Истины (то есть меня) пушкински плодотворны. Пациенты в эти дни преимущественно дожевывают летние Отношения. Чтобы не распылять магическую энергию, я принимаю отношенцев группами по десять человек и катаю по водохранилищу на прогулочной галере "Командный дух", выигранной мною в блэкджек у знакомого бизнес-тренера. По вечерам я пью кофе и музицирую с Секретариатом, а каждую вторую неделю, переодевшись, отправляюсь на смертельно опасные задания по спасению Человечества. Возвратившись с одного из таких подвигов, я вынужден был вплотную заняться вопросом тоталитарного гнёта.
Не успев даже снять походную тройку цвета хаки, я застал у себя в приемной первого осеннего обличителя. Это был мужчина лет тридцати, слегка похожий на утконоса. Он имел вид человека одновременно худеющего и борющегося с выпадением волос, так что добра от него ждать было нечего. Так и вышло: гость, едва зайдя в кабинет, обвинил меня в том, что я чмо. Нормальные аристократичные интеллектуалы коллекционирут ссылки на всякие занятности и нежно рекламируют полезные девайсы. Я же снобситски прыгаю у Читателей на лысине, призываю к каким-то абстрактным сверхусилиям, не предлагаю им познавательные тесты "Узнай, какой ты опоссум" -- и, как унылое тоталитарное быдло, завистливо и гомофобно запрещаю людям летать на Килиманджаро с целью станцевать там на камеру.
Я насторожился. Слова гостя про тоталитаризм напомнили мне о любопытном документе, изъятом во время последней спецоперации против Внеземных Цивилизаций. Документ называется "Памятка для юных поработителей Человечества" и содержит в себе ряд сведений, представляющихся крайне интересными. Позволю себе ряд обширных цитат с минимальными купюрами.
"Здравствуй, мой маленький поработитель Человечества!
Ты в начале своего пути. Ты полон решимости поставить на место это нестильное стадо, чтобы оно ползало по своей планетке, делало друг на друге мелкий бизнес и не лезло в Космос, в котором оно ничего не понимает. Для начала ты, наверное, собираешься стать Черным Властелином. То есть высадить на Землю миллион-другой боевых киборгов с плазменными винтовками, сжечь книги, запретить Свободу и заставить их всех ходить строем.
Идея хорошая, но люди этого очень не любят. Опыт показывает, что они перережут твоих киборгов по одиночке. Поэтому, прежде чем взяться за дело по-взрослому, запомни следующие простые правила.
1) Задача Черного Властелина -- не в том, чтобы каждый отдельный человечишка чувствовал себя задавленным. Важнее, чтобы Человечество как коллектив было мышечным дистрофиком и не могло пальцем шевельнуть. Гораздо лучше достигать этого лаской. Поэтому всем Поработителям Человечества категорически запрещается:
а) Вводить указами одинаковую тусклую одежду и жечь книги,
б) Вводить патологически здоровый образ жизни с минералкой и поливитаминами
в) Устраивать в порабощенных странах готичную КНДР без рекламы, шоколада, порно и интернета
г) Ходить с каменным выражением лица
д) Собираться молчаливыми толпами
е) Утаскивать сопротивляющихся подростков в темноту, зомбировать их там и выпускать аккуратно подстриженными, одетыми в тусклую одинаковую одежду и с каменным выражением лица
ж) Совершать ритуалы в честь огромных, сочащихся слизью моллюсков и
з) скармливать оным моллюскам людей, преступно испытывающих эмоции и желающих странного.
2) Напротив, в порабощенном мире мы всячески рекомендуем:
а) Ходить в гавайках
б) Рекламировать пиво и крутить музыку везде где можно,
в) Танцевать как можно чаще и как можно более массово. В идеале массовые танцы должны стать ответом вообще на все вызовы времени.
г) Поощрять самовыражение людей в любых формах: пусть желают странного. Интеллектуалам необходимо в лошадиных дозах принимать Дерриду, Кастанеду и Сковороду; Умберто Эко, Маятник Фуко и Жана Кокто; необходимо добавить также как можно больше бегбедер, бубер, хайдиггер и кундер. Хрен они после этого о чем-нибудь договорятся.
д) Не забудь регулярно пугать людей пришествием огромных, сочащихся слизью моллюсков-людоедов, которые всех переоденут в тусклое и запретят музыку и странности.
е) Дискредитировать любые проявления печали и задумчивости. Для этого следует вывести специальную породу максимально жалких подростков и предоставить им монополию на печаль. Желательно при этом покрасить их в розовый цвет, чтоб было еще смешнее.
ё) Дискредитировать любые проявления коллективной воли. Следует повсеместно внедрять мантры: "95% людей не имеют мозга", "Ходить строем и хлебать лагерную баланду", "Толпа тупа, толпа тупа, толпа тупа". Результатом станет то, что 95% людей будут до смерти бояться стать быдлом -- и, как следствие, смирно сидеть по домам и офисам.
И, last but not least, пункт ж)
Люди, познающие себя по тестам
Это цитата сообщения word-man Оригинальное сообщение
В действительности всё не так, как на самом деле.
Народная поговорка
Всё-таки я обнаглевшая рожа. На кого руку поднял! На самого Гегеля! Ну вот такой уж я ниспровергатель, видать... Ничего не могу с собой поделать, если вижу мировой заговор, то так и говорю - мировой заговор! Вообще, ежели быть честным, то речь-то у нас пойдёт не совсем о Гегеле. А о Кожеве. О Кожевникове Александре Владимировиче. Не знаете кто это? Ну вы, блин, даёте! Да это же серый кардинал не только послевоенной европейской политики, но почти всей западной философии с 30-х годов ХХвека. Я вот тут даже как-то подумал - странно что, например, Дугин ещё об этом книжку не забацал, ну или статью какую. История чисто в его стиле - он же у нас главный по мировым заговорам. Можно сказать, конспиролог всея Руси. Или он не знаком с этой темой? Или это просто я тип невежественный и чего-то у нашего брадолюбивого многознатца не дочитал? Вообще, вся эта история ну просто мистический детектив, что твой "Код да Винчи". Впрочем, для рафинированного, философски образованного перца все эти вещи, по идее, не должны быть сенсацией. Так что если вы рафинированный перец, да ещё философски образованный, то дальше можете не читать, ничего нового не узнаете. Займитесь лучше чем-нибудь полезным. А мы тут пока о своём покалякаем. Итак по порядку. Ну или не по порядку...
Напомню, что Бытие глазами древних есть Всё или Космос или Вселенная, а учение о бытии назвается онтологией. Но кроме онтологии как основного раздела философствования имеются и ещё два, тоже основные, это гносеология и этика, отвечающие на вопросы "как я могу знать?" и "как мне быть?" соответственно. Таким образом, тремя основными темами для философствующих являются онтология, гносеология и этика. Поскольку с онтологией мы уже в первом приближении разобрались, то перейдём к двум другим. Итак, как же древние отвечали на вопросы "как и что я могу знать?" и "как мне быть (поступать)?"
Так вот, не только мир в целом считался древними людьми Космосом-Вселенной, но Космосом так же считался человек, т.е. человек есть Космос, только меньшего масштаба - микрокосмос или малый космос. Значит, на человека распространяются и все законы Космоса. Следовательно, мы сразу можем ответить, что если человек знает космический порядок, то он знает Всё и ему только остаёться в соответствии с этим знанием жить и быть при этом уверенным, что он живёт правильно, не ошибаясь. Теперь разберём это подробнее.
Как человек может знать? Если человек - малый Космос, то законы его мышления - это и есть законы Космоса. Так было у греков, так было у китайцев и индусов. Законы мышления получили название логики. Это греческое слово и происходит от слова "слово" или "логос", хотя нужно сказать, что слово это многозначное и может пониматься, к примеру, в значении "закон". Первым законы логики сформулировал Аристотель, у индусов Акшапада Гаутама, основатель школы ньяя, а у китайцев Сунь-Цзы. Однако, стоить заметить, что у китайцев не было специальных трактатов по логике как и самой логики в привычном нам смысле не было, вместо логики они создали нумерологию, но всё равно их логика-нумерология отражала законы Космоса.
Итак, если онтология древних - это космология, то гносеология древних - это логика. Это в самом широком смысле, в узком смысле слова, логика - это учение о законах мышления, а в ещё более узком смысле - это учение о законах речевого (словесного) мышления. Значит логика - это и закон словесного мышления и закон Вселенной одновременно, можно сказать ещё, что логика - это выраженный в словах закон Вселенной. Законы логики как и всякие другие законы для древних были не приложны. Так, к примеру, мы с вами, современные люди, можем считать что юридический закон может быть не справедлив, а граждане Рима и представить себе не могли что закон может быть не справедлив, ведь "закон есть закон".
Что из себя представляют законы логики? Все законы логики говорят в общем об одном, что нечто не может быть собой и не собой одновременно, что истинное не может быть одновременно не-истинным, а высказывание об истине не может быть в тоже время ложным. "Бытие не-бытию не причастно" - вспомним слова из Упанишад. Даже китайцы, которые как я уже сказал пользвались не логикой, а нумерологией отлично понимали всю сложность логической непротиворечивости. Приведу пример. То, что в логике Аристотеля выражалось логической формулой "либо А либо не А", у китайцев формулировлось как аргумент о всепробивающем копье и непробиваемом щите. Общий закон логики - это закон не допускающий противоречий. Другими словами, мышление как последовательность суждений, не должна содержать в себе противоречий, или точнее, высказывющий какую-либо мысль человек не должен противоречить сам себе. Но не только высказываение должно быть не противоречивым, но и поступок не должен противоречить высказыванию. Таким образом, если поступки и высказывания человека не противоречат, то последовательность действий и суждений человека соответствуют вселенскому порядку и наоборот, порядок - это когда отсутствует противоречивость или всё находится в единстве. Значит человек, мыслящий и поступающий логично есть человек знающий, поскольку ему ведом Закон Вселенной. Но это ещё и значит что человек как малый Космос или малая Вселенная представляет собой единство или собранность. Поясню почему можно сделать такой вывод. Что означает быть непротиворечивым. Непротиворечивость означает что нечто или некто есть то, и только то, что (кто) они есть. То есть я не могу быть одновременно собой и ещё кем-то, а это и значит быть единым. Значит, упорядоченная Вселенная как малая (человек), так и большая (Космос) есть нечто единое или просто Единство.
Но человек мыслящий и поступающий логично не только человек знающий, он ещё и правильный человек, ведь если ему ведом Вселенский Порядок в форме логических законов, то он ещё и получает возможность правильно поступать. Значит логика - это ещё и этический закон. Поступать логически упорядоченно и непротиворечиво - поступать правильно или как должно.
И вот здесь древний человек
В прошлой лекции мы определили, что ум имеет дело с общим и целым, или можно сказать ещё так: с миром как целым и общим. Как это может быть? В восприятии мы имеем дело с многообразием вещей и явлений, но то что мы воспринимаем ещё не есть всё, что есть. То, что мы способны в данный момент воспринимать будем называть наличным бытием или просто наличным. Гораздо больше из того, что есть на самом деле мы вопринять по разным причинам не можем, но мы, однако, догадываемся, что наличным мир не ограничивается, в нём есть ещё что-то, просто мы его не воспринимаем именно здесь и именно сейчас и тогда мы воображаем мир как всё что есть в нём или просто Всё. Воображая мы преодолеваем наличность или совершаем действие трансцендирования и в результате мы получаем возможность думать о мире как о пределе всего существующего и специальное слово, которое именует это - всё или бытие.
Примерно так же давным-давно в древности поступили наши предкии стали мыслить мир как всё существующее или бытие. когда я говрю древние, то имею ввиду людей которые жили до начала нашей эры (пока нам не нужны точниые даты) в трёх географически разных местах - вокруг Средиземного моря, на полуострове Индостан или в Китае. Для простоты будем называть их греками, индусами и китайцами. Так-вот, греки именовали бытие космосом, индусы - брахманом, китайцы - тай цзы (великий предел), но поскольку мы благодаря нашей системе образования являемся наследниками именно греческой культуры, то тоже будем называть мир древнего человека или наш мир, как если бы мы были древними людьми, космосом. Потому учение о мире будет называться космологией. Таким образом космология - это онтология древних.
Я употребил сейчас незнакомое слово - онтология. Поэтому сделаю сейчас отступление о объяснию кое-что, без чего дальше никак не обойтись. Принято выделять в философствовании основные темы: размышление о мире, человеке, знании и др. Со временем в философии стали разделять основные разделы, соответствующие основным темам. Далее мы будем иметь дело с четырмя главными из них: онтологиией, гноснологией, этикой и антропологией, хотя последние две можно и объединить пока. Онтология - это учение о бытии, гносеология - о познании, этика о том, что и как человеку делать в этом мире.
Так вот, мы начнём с онтологии и как уже было сказано, онтология древних - это космология. Что такое космос. Космос - это мир или бытие, в котором главенствует порядок. Если порядка нет, то это не космос, а хаос. Хаос -это беспорядок, бессмысленность или просто не пойми что, одним словом - это небытие. Космос - это бытие, хаос небытие. В чём естиь порядок - бытие, в чём порядка нет - небытие. этот не особо гениальный вывод важен, по крайней мере, по следующей причине: то, в чём нет порядка, понять нельзя, понять можно только то, в чём есть порядок. Об этом например прямо говорит Парменид: "Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; Бытие ведь есть, а ничто не есть: прошу тебя это обдумать". Или Веды: "Шри-Бхагаван сказал: ... небытие не причастно бытию, бытие небытию не причастно; Граница того и другого ясна для постигшего Правду". Вы видите, что очень похоже сказано.
Теперь попробуем охарактеризовать Космос. Во-первых, мы обнаружим, что древние и мир и человека и общество понимают как Космос и особой разницы между этими явлениями не делают. Поэтому, воспользуемся для описания состава Космоса образом человека. Получиться примерно так: тело - космос или оформленная материя (в индийской традиции: пуруша и пракрити); душа - пневма (в индийской традиции - атман); голова - ум/нус (в индийской традиции - брахман). Можно и ещё детализировать (см. рисунок, который пока опубликовать не могу по техническим причинам).
Лучше всего сформулировал устройство Космоса А.Ф. Лосев: "Космос - это телесно оформленная стихия, движивая космическим умом и руководимая космическим разумом". Он сказал это о космосе древних греков, но мы, конечно с известной долей условности, можем применить эту формулу и к Космосу идусов и катайцев, хотя у последних мы найдём и особенности. Но наша задача сейчас не поиск исторической правды, а логический каркас, без которого ничего не будет понятно.
Итак, как только человек перестаёт удовлетворяться наличным и пытаеться начать понимать что к чему, первое с чем он сталкивается выходя умом за рамки наличного это бытие понимаемое как всё или как всеобщее, или как Космос.
В своей книге Кристофер Калдвилл цитирует слова судьи конституционного суда ФРГ Удо ди Фабио (Udo Di Fabio): "Зачем этой живой мировой культуре интегрироваться в западную культуру, носители которой не воспроизводят достаточно потомства, а сама она уже не располагает никакой трансцендентальной идеей и движется к своему концу"
Самый простой ответ на вопрос о том, что такое философия может звучать так: "Это всё то, чем занимаются философы". Конечно ответ слишком уклончивый и требует дополнительных пояснений. Прежде всего относительно того, кто такие философы. Имя "философ" придумал Пифогор. Так он называл прежде всего себя, указывая, что он не мудрец, а только ревнитель, стремящийся мудрости достич. Значит Пифагор не считая себя мудрым для чего-то стремился им стать. Зачем?
Для ответа на этот вопрос нам следует определить самое существенное условие, при исполнении которого мы могли бы считать человека мудрым. Это условие - способность понимать что к чему в жизни и в мире или ум. В свою очередь теперь предстоит разобраться что такое способность понимать или ум? Прежде всего принято путать умность человека с многознанием. Посредство восприятия мы способны иметь сведения о существующем или мире как совокупности всего существующего. Может показаться, что чем больше сведений у человека о мире, тем лучше он способен понимать что к чему в нём. Однако так ли это? "Многознание мудрости не научает" - говорили древние. Что они имели ввиду? Давайте проведём мысленный эксперимент. Попробуем ответить на вопрос: "Что есть то здание, в котором мы находимся?" Но сделаем это так, как будто мы лишены памяти и можем лишь воспринимать то, что находится в поле нашего восприятия. Очевидно, что мы будем перечислять то, что видим и в совокупности назовём это зданием университета, в котором учимся. Сложность в том, что люди находящиеся в другом помещении данное нами описание вряд ли узнают - у них университет будет какой-то свой. Но даже если мы соберём все сведения, полученные всеми людьми о нашем университете, то не получим какого-то единого представления, просто потому, что наши восприятия были получены из разных мест, они есть разные ракурсы, полученные из разных точек наблюдения. Мы скорее сойдём с ума окончательно и бесповоротно, чем составим что-то единое или общее. Не поможет даже начертательная геометрия, котороя учит инженера или архитектора изображать проект здания или чего-либо ещё, ведь даже на чертеже здание останется лишь трёхмерной проекцией. Зато начертательная геометрия научит нас тому, что заметили древние мудрецы - чтобы видеть что-то важное или просто как таковое, нужно "смотреть" на предмет из места, которое находится вне смотрящего, как бы со стороны или сверху. И то, что не под силу восприятию, будет под силу воображению. Таким образом, чтобы видеть нужны не только органы восприятия, но и особый орган сверхвосприятия - воображение. Однако, вообразить можно только то, что видел когда-то, а как же быть с тем, что нельзя увидеть в принципе? Ведь даже проект здания, в котором мы находимся начерченный архитектором будет лишь трёхмерной проекцией, то есть даже на чертеже мы не сможем увидеть здание полностью, со всех сторон. Вот тут мы и встречаемся с таинственны явлением ума, позволяющего охватывать всё и сразу, даже то, что непредставимо. А теперь примеры. Так один китайский мудрец из школы имён доказал своему собеседнику что белая лошадь - это не лошадь. Оцените аргумент... Философ: "Если я попрошу тебя привести из табуна белую лошадь, то ты приведёшь мне какую?". Собеседник: "Ну, вон ту белую (показывает пальцем)". "Ага"- отвечает философ, - "а если я попрошу тебя привести лошадь, то какую ты мне приведёшь?" Собеседник замешкался не зная что ответить.Обратите внимание, что слову "лошадь" действительно невозможно подобрать соответствующий предмет, ведь прийдёться искать лошадь как таковую.
Если вы обратитесь к любому учебнику философии, то среди первейших функций философии вы увидите т.н. "мировоззренческую" функцию. Обратите внимание на слово "мировоззрение", т.е. воззрение на мир в целом. Философствующий стремиться к цельному взгляду на мир.
Итак, ум позволяет нам выходить за пределы видимого и даже представимого/воображаемого. В философии это мыслительное действие стали называть латинским словом "трансцендирование", что нужно понимать просто как выход за границы и прежде всего за границы собственного опыта, ограниченного тем, что мы воспринимали, воспринимаем или могли бы воспринять, потому что воспринимать можно только то, что принципиально видимо. Без трансцендирования невозможно воспринимать общее и целое.
Но поставим следующий вопрос: "А зачем далось нам это целое или общее?" Древние греки, изобретатели философии, называли людей, неспособных или отказывающихся мыслить или "видеть умом" общее идиотами. Это слово сейчас используют иносказательно либо как бранное слово либо для обозначения диагноза умственной отсталости, а буквально оно означало отдельного или частного человека, или иначе человеко вне общества, в том смысле, что такой человек не понимал общего дела. Такой человек не способен быть гражданином, потому что не способен видеть
Начался учебный год. В этом семестре я снова читаю лекции по философии. Поскольку "чукча не писатель", я все свои лекции никогда не записывал. Странно, что когда я пытался как положено подготовить конспект лекции перед занятием, то совершенно не то начинал говорить. Для меня всегда важнее контакт, а не план изложения и более всего я стараюсь избегать скуки, которая есть производная непонимания. Теперь я решил записывать краткий текст лекции после того как её прочту. Стало быть публиковать буду постепенно. Жду откликов.
***********************************
Да, в лекции для меня самое важное не сведения сообщить, а растолковать самое существенное, с моей точки зрения, что поможет понимать материал курса. Необходимые сведения студенты могут найти и без меня.
на Российский философский конгресс в Новосибирск.