Знаете, Вы не могли видеть здоровых бездомных животных, потому что их попросту не существует. Кошки вообще не живут при температуре меньше плюс 15. А то, что кошка может казаться здоровой на вид, совершенно не означает, что она таковой не является. А вот если рассуждать по Вашей логике (что проблема исключительно моя), то тогда людям, которые занимаются, например, устройством детей-сирот, донорам крови, правозащитникам всех мастей и т.д., следует прекратить свою деятельность - потому что они тоже действуют из обыкновенной жалости, причём именно не к конкретным людям, а из той самой гипотетической, потому что понимают, что то, чего они не видят, всё равно существует, и что если помогать будет только ближайшее окружение, то никто никому ни в чём не поможет.

Ответ на комментарий Stanley-C #

Исходное сообщение Stanley-C Знаете, Вы не могли видеть здоровых бездомных животных, потому что их попросту не существует.

Подобные ваши высказывания вызывают у меня ощущение, что вы не готовы в чём-либо сомневаться, если это что-то вас устраивает в соответствии с вашими целями. И наводят на мысль о невозможности конструктивного диалога именно на эту волнующую вас тему. Абсолютно здоровое живое существо -- это статистическая случайность. Это касается и животных, имеющих хозяев. Если под здоровой только на вид вы подразумевали кошку с хорошей шерстью, чистыми глазами и ушами, бодренько бегающую по улице уже не первый год, но при отсутствии подробной информации о её физиологическом состоянии, то большего мне и не надо. Почти все хозяйские кошки здоровы тоже только на вид. По поводу ваших жёстких температурных ограничений. Я видел красивого пушистого кота, бегущего по двору летом, в +30, потом его же зимой, в -20, потом его же опять летом. Но, конечно, чтобы иметь повод для жалости, удобнее думать, что попадая на улицу, любая кошка сразу же погибает от жёсткого ионизирующего излучения, не проникающего за границы тепла и уюта хозяйской квартиры. Да, ваша жалость -- только ваша проблема. Хотя, быть может, это проблема и тех ваших близких, которым не очень комфортно из-за соответствующего вашего поведения, если конечно такие вот близкие имеются. Если вы всерьёз надеетесь добиться такого положения вещей, когда будете полностью уверены, что во всём мире нет ни одного бездомного животного, удачи вам в вашем одиночестве. Но вам ведь на самом деле не это нужно. Самым, если не единственно эффективным было бы введение такого порядка властью, то есть принудительно. Вы же хотите другого, чтобы порядок этот образовался самопроизвольно, чтобы все люди стали настолько же неравнодушными, как и вы. И если все так же будут озабочены этой проблемой, то уже не так важно, насколько у них всё будет получаться. И какой-нибудь гипотетический случайно оказавшийся на улице котёнок будет, конечно, вызывать жалость, но она уже не будет причинять таких страданий, не будет такой безнадёжной что ли. Беда в том, что это ваше одиночество -- тоже исключительно ваша проблема. И они не будут вам её решать, как не просите. И не ждите этого от них, это вполне логично, просто потому что они вас не знают. Лучше попробуйте для начала добиться понимания от своих, от близких вам людей, от тех, кого вы любите. Не принятия, а именно понимания.

Не надо всё-таки уходить от ответов. Вот теперь Вы не хотите говорить, считаете ли Вы, что всем, кто занимается другими проблемами (примеры выше), нужно просто изменить своё отношение к проблеме, потому что это всего лишь их жалость, или нет? Бездомная кошка как минимум не привита от бешенства и инфекционных болезней, у неё часто бывают блохи и глисты. А при травме или банальном гастрите её некому лечить. Насчёт статистики и т.д., Вы меня, конечно, извините, но Вы не изучали проблем, связанных с бездомными животными. Не читали научных работ или хотя бы просто не собирали эту статистику. Делать выкладки, почему именно так, я не буду - потому что Вы даже ссылки не смотрите. Но то, что лично Вам попался один и тот же кот несколько раз, ничего не меняет для картины в целом. Один кот из одного - это не статистика и не повод для выводов.

Да, про государство и его роль знаю, как знаю и про то, кто и как с этим работает. Это же основы. Но работа с законодателями и т.д. не отменяет того, что можно сделать на уровне отдельных людей.

Ответ на комментарий Stanley-C #

Исходное сообщение Stanley-C всем, кто занимается другими проблемами (примеры выше), нужно просто изменить своё отношение к проблеме, потому что это всего лишь их жалость

Примерно это я и сказал. Только не нужно, а можно. И не "всего лишь". Уберите эти проблемы и замените их другими -- только жалость никуда не денется, она всегда найдёт, к чему привязаться. Болезни общества, в котором вырастают люди с патологической жалостью, меня волнуют неизмеримо больше, чем умирающие котята. У диких животных тоже есть эпидемии инфекционных болезней, блохи, глисты и травмы с летальным исходом. Только вас это не беспокоит, потому что люди не имеют к этому отношения. Даже если бы этот кот был единственным, хотя он не один, он всё равно был бы поводом для выводов. Не стройте из себя научного исследователя. Статистика не единственный тип эмпирических данных. Уж по крайней мере этот пример позволяет опровергнуть ваши жёсткие ограничения по выживаемости кошек. Если вас так беспокоит то, что они умирают, вспомните, что умирают они и у хозяев. Причём чаще в муках, потому что организм, тем более не до конца приспособленный к жизни в человеческих условиях, накапливает со временем набор хронических синдромов, проявляющихся, животное стареет и ослабевает. А горячо любящие хозяева не только не помогают питомцу распрощаться с жизнью быстрее и легче, но и стараются как можно сильнее оттянуть его смерть, заставляя его страдать ещё больше. Не изучал я проблем, связанных с домашними животными, и не буду. Потому что у меня этих проблем нет. И ни у одного из хоть как-то знакомых мне людей этих проблем тоже нет. И у вас, как я понял, кроме жалости, никаких связанных с ними проблем нет. И я по-прежнему уверен, что главная ваша цель -- сделать всех людей тоже неравнодушными к вашей проблеме, в идеале настолько же неравнодушными, как и вы.

Ответ на комментарий Stanley-C # Вот это я и называю нечестной игрой. Движет вами исключительно жалость к животным и более ничего. А объясняете вы свои действия борьбой за соблюдение конституции и прав человека. Да плевать вам на них, иначе боролись бы и за все остальные, многие из которых самим этим человекам кажутся более важными. И скажите-ка мне, а когда вы окончательно решите эту проблему (если представить, что это возможно), что вы будете делать дальше?

Интересно, какую жалость Вы считаете патологической, а какую нормальной? И если все люди не будут страдать от жалости, то кто, по-вашему, будет вообще что-то делать - ведь и котятами, и сиротами и всеми подобными вещами люди занимаются из одних и тех же соображений. Им всегда противостоят другие люди, придерживающиеся принципа "да что вы тут фигнёй страдаете - жили бы себе в своё удовольствие и не парились". Ну и конечно, есть те, кто получает удовольствие от своих страданий, и ничего не делают для прекращения источника страданий. И уж простите, Вы можете делать сколько угодно выводов за меня, вроде того, жалко ли мне диких животных, и потому ли, что они умирают и т.д., но ведь Вы и сами понимаете, что не имеете особых знаний по теме. Так зачем выставляете это своё мнение как верное? Я по крайней мере читал и читаю работы научных исследователей. А если я когда-нибудь увижу проблему перепроизводства домашних животных решённой, я продолжу заниматься тем же, чем и раньше - жить в своё удовольствие. Где это в приведённом Вами примере я сказал, что мной движет борьба за соблюдение прав? Я, кажется, написал, что знаю, какую роль в решении проблемы может и должно играть государство, а какую не может.

Ответ на комментарий Stanley-C # Патологической я называю жалость, обладающую столь высокой избирательностью. Норма в отношении силы жалости -- вопрос весьма сложный и объёмный. Вам это интересно? Я в своих страданиях никогда не принимал и, скорее всего, никогда и не приму помощи, оказываемой из жалости. Для помощи бывают и другие причины, если вы не знали. Какое мнение я выставляю как верное? Вижу, вас так захлёстывают эмоции, что вы даже текст внимательно прочитать не можете. Я сказал, что движет вами исключительно жалость, а демонстрируете вы борьбу за соблюдение прав. Интересно, к чему в надеетесь привести этот разговор. В идеале.

А действительно, я хотел понять, чем руководствуются люди, которые утверждают, а проверять свои утверждения не хотят. Почему люди отказываются прививать котят, перенесших тяжёлое заболевание. Почему люди игнорируют страдания других людей или животных. Откуда берутся идеи вроде "свободы бездомных животных". Видимо, не пойму, так что дальнейший разговор бесполезен.

Ответ на комментарий Stanley-C # Ответ на все эти вопросы один. И он очень прост. Всем класть. На людей класть. А животные... да класть на то, что они вообще существуют. Всем, кроме маленькой кучки таких вот мессий как вы. Вы выбрали путь одиночества и разочарования. Вам-то по большей части класть на самого себя... Прощайте

+

+

+