Это есть отечественная группа, которая играет весьма мощный металл:)) Что-то типа на стыке Cradle of Filth, Theatre of Tragedy и Nightwish:)) Вообще качество звука весьма впечатляет, при учете что группа состоит из девушек можно сказать что играют лучше многих парней:))) Гдето видел название направления - dramatic metal:)) Да... соло тут порадует всех любителей игрушки Painkiller:) Хотя со стилем конечно сложно - это нечто готически-дарк-пауэр....есть даже нечто терионовское в области как мотив такого красивого песнопения ложится на готический текст и блэкметаллический ритм:))) Некроманс короче:)))
В детстве я эту сказку не понимал:)) Причем книжка была именно эта - вон она лежат в двух шагах от меня на книжной полке, над стихами Гессе, Шиллера и Брехта, слегка сеъезжая набок с более высоких стихов Гейне:))) Книжка детства, и что в ней было самое странное - это история про Юна и Софуса, ибо все эти ироничные зарисовки про волшебный мел могут быть понятны скорее более взрослым:))) Сейчас, перечитвая ее, становится весело на каждом шагу, насколько автор полон воображения и такого едкого и веселого юмора:)) и есть в этом что оч магическое также:)
Также эта книга интересна что в ней используется графика как часть текста, это книжка с картинками, которыек играют важную роль в тексте так что хорошо что я нашел все эти картинки также расположенные в электронной книге как и в обычной.
Редко так бывает, что фильм и римейк оба очень хороши и оба обладают практически одинаковой атмосферой...но Хлое Моретц... она просто блистала в этом фильме такой ранимой вампирской красотой:)))
От нее невозможно было оторвать глаз:)) Графически фильм был очень ярким и красивым... и кровь была ей к лицу в прямом и в переносном смысле:))
Кстати, интересно, что до этого Хлоя снималась в фильме Wicked little things, который у нас почему-то взяли да и перевели просто Дом Зомби, хотя там были вовсе не зомби:)) так вот, этот фильм был снят за несколько лет до вампирской "Саги", и Моретц там играла девочку которая подружилась с призраком. А здесь все наоборот - парень подружился с вампиром в исполнении Хлои :)))
Фильм настолько верен оригиналу, настолько не уступает ему ни в атмосферности, ни в изяществе и очаровании главной героини, что я полфильма представлял, что действие происходит в Скандинавии - Америкой тут и не пахло.
В римейке..хотя лучше сказать - в новом фильме, более четко прописана линия смертных, которые сопровождали девочку на ее бессмертном пути голода и одиночества. Это, так сказать, грустная и поучительная история. Толкиен оч любил по этому поводу морализаторствовать, особенно в Сильмариллионе или в Детях Хурина - дескать вот нельзя смертному общаться со сверхъестественными силами, это, в конечном счете, приведет его к одиночеству, отчаянию и даже к гибели... Есть над чем задуматься, глядя на старика, который девочке в общем-то был уже не нужен...
Разница между двумя фильмами наверное все же в том, что кровавые сцены сделаны графически более ярко, перевоплощения Хлои напоминают Гари Олдмана в Дракуле и очень красиво, зловеще холодно и ярко кадры расписаны кровью...особенно на губах Хлои, на домашнем свитере Оуэна, словно письменами, странными рунами невозможной любви...
Где-то я читал, что перевод оригинального названия значит - впусти меня правильно..или впусти меня по правилам. То есть это можно перевести что нужно сказать особую фразу а в более широком смысле - что нужно впустить ее в свое сердце так чтобы ей там понравилось:))
Вообще, если начать рассуждать об опасности общения с темными силами, можно снять много фильмов- страшилок, рассказать кучу морализаторских рассказов из которых потом опять появятся готические романы и фильмы:)) Но этот фильм намного лучше говорит о сложности подобных отношений:)) Ибо Эбби - это не Эдвард Кпаллен с его рыцарским кодексом чести, и не юная хищница Клодия из Интервью с вампиром. Она - другая. И глядя на нее, чувствуешь себя смертным. И становится и красиво на душе и страшно, ибо начинаешь думать о том, что для таких созданий как Эбби, наше отношение и даже наша любовь к ним всегда для нас гибельна.
Пара интересных деталей, которые я прочитал на сайтах посвященных фильму. В этом варианте, что действительно очень понравилось, роль Хлои Моретц - показать что несмотря на то что ей уже "очень давно 12":) она все равно осталась девочкой своего возраста, она не притворяется, не играет роль, не обманывает, она именно такая как видится - одинокая, дикая, ранимая, беззащитная, неимоверно сильная, вечно голодная девочка-демон. Сценический образ появился на основе фотографии одной бездомной девочки, потому в роли Моретц есть что-то из Отверженных Гюго и других романов 19 века об униженных и обездоленных, только тут она еще может при желании разорвать на части любое количество теплокровных, кто попытается ей противостоять:)
Все сцены в которых Эбби ходила босиком по снегу, Хлоя Моретц в стиле Станиславского, играла буквально, то есть ходила в мороз по льду, так что потом ее пытались отогреть всеми возможными средствами:)))
В отличие от оригинала, это фильм при всей своих кровавых графических сценах и жестокости все же наверное благодаря какой-то особой силе очарования главной героини, наполнен странным, почти потустороннем теплом..и оставляет после просмотра такое мягкое и болезненное ощущение тоски и уходящего времени..подобно огоньку свечи.. что прожигает насковозь руку над пламенем:))
Помните эту заунывную песенку из второй или третьей части пиратов карибского моря в начале?:))) Вот этот вариант Дома восходящего солнца в таком же духе:)) Такая пиратская песенка:))) Чем она еще интересна?:) Эта песня 1974 года...а исполняет ее некий многим незнакомый певец Брайан Джонсон:)) Это который потом в кепке прыгает по сцене и кричит THUNDERSTRUCK!!! В общем который потом стал вокалистом AC/DC:)))
Песня о кауфманне Калашникове:) Это из серии как вообще можно это перевести нормально на немецкий?:)) Этот древнерусский стиль ...и все таки у них это получилось:))))
Представляю вашему вниманию немецкий вариант Песни о купце Калашникове:))) офигительное чтение - как все эти слова, что лично мне было немного скучно читать в школе, представляются на немецком просто по-шиллеровски:))
***
Der Kelch des Lebes
Прикольно как чел может смеяться как ангел таким серебристым звонким смехом, говорить так по детски так ...весело и беззаботно и быть при этом так же беззаботно и весело злым....для всех остальных кроме тех с кем общается.
Я к этому просто не привык:)) Это какое-то крышесъезжающее сочетание:)) Я словно смотрю кино - то есть в нем актеры играют роль прекрасных людей, но стоит мне появиться в кадре отовсюду появляются крючья как в Хеллрайзере и оним разрывают меня на части продолжая также спокойно веселиться и лишь брезгливо отбрасывая от себя в мусорное ведро частицы меня:)))
Да, образ злого человека всегда представляется немного инфернальным - хотя на самом деле.))) Уроки по изучению ледяного тепла:)
Невинная злость?:) На самом деле все не так - их злость очень нервная, они в любой момент готовы взорваться, под тонким покровом светлого образа кипит раскаленная магма готовая в любой момент вырваться наружу ..ледяным потоком...
Да ,это наверное все же лед, там где была боль, замерзшие раны, которые продолжают болеть холодной болью от моргульского клинка что превращается в прах после роковой раны.
Именно эта странная нервность этого смеха, эта вызывающая довольность и жизнерадостность оживленной беседы, эта бесцеремонность игнорирования всех окружающих так словно кроме них и нет никого...это вызов говорящий - Умрите все! Я не хочу чтобы вокруг меня были живые потому что я мертва, и пусть все умрут - и тогда мне снова будет все равно.
Радость бывает ведь тоже разначя:)) Одной радуешься, к другой равнодушен - но эта радость заставляет дрожать от боли словно из тебя течет кровь...и приходишь домой уставший обессиленный, истерзанный, а они там смеются и говорят - "Ах, таких людей стоит лишь пожалеть":))
Бывает зло с улыбкой ангела...Боль от этого зла нвыносима и оставляет глубокие раны...может другой ангел исцелит их:)))
Очень красивый японский сайт с рисунками довольно редких самолетов - вначале идут эпохи первой мировой потом основная часть - вторая мировая. Соответственно, очень много японских самолетов, которые вообще редко где-либо изображаются. Рисунки оч красивые. Также много гидропланов, летающих лодок и других самолетов которые могут приземлчяться на поверхность воды - летающие лодки это такие самолеты которые приземляются прямо своим фюзеляжем, то есть их корпус похож на корпус корабля, гидросамолеты соответственно имеют плавающие шасси.
Что особенно интересно на этом сайте - что скажем дизайн Мессершмита не был уникальным, то ли его копировали то ли действительно большинство истребителей были такой же формы. Интересно также здесь увидеть редкие рисунки самолетов периода между войнами в том числе польские и французские модели. Отечественных не так много,
Вообще на ранних этапах религиозного сознания - не на ранних в отношении времени, ибо это сознание может деградировать до ранних этапов в закрытом обществе типа средневековья или, увы, современности...Так вот на ранних этапах очень популярен образ сильного бога. Сильного или справедливого - но справедливость также является синомимом правосудия, то есть суда, то есть приговора, то есть силы...На суде ведь всегда есть кто-то, кого осуждают, и есть судья - то есть бог, то есть сила.
И вот мне всегда был интересен следующий вопрос - какой бог лучше?:)) Кто сильнее или кого ты любишь?:)) А если тот, кого ты любишь, не такой сильный как тот, который сильный - значит ли это что твой бог ненастоящий?:)) Или что тот сильный лучше?:)) Ибо он сильнее:)) Или ты любишь сильного потому что он показал тебе свою мощь посредством...например чуда:)
В этом заключается концепция чуда. В христианстве принято считать, что Иисус вообще был против чудес, ибо дескать нужно поверить в бога безо всяких спецэффектов, иначе это будет именно вера благодаря чуду, а не благодаря желанию сердца. Но тот же Христос хронически занимался чудесами, Ветхий завет непонятно что делающий в христианстве весь наполнен совсем другим богом который только и занят что демонстрацией своего могущества и дрессирует целые народы поклоняться именно силе. Да и большинство бытовых историй житий святых и прочей религиозной литературы основано именно на чуде а не на любви - точнее сама любовь рождается из какогонибудь чуда из серии - "вот я не верил, а потом умирал, и тут стал молиться и исцелился теперь верю".
Хотелось бы в этом отношении рассмотреть историю Ваала (Баэля если на языке оригинала) и Бога Израиля. Во-первых Ваал в переводе значит Господь, то есть господин, хозяин. Иными словами, тут два Господа соревновались кто кого будет круче в вызывании чуда. И вот жрецы Ваала призывали значит призывали и у них ничего не получилось - еще бы у них что-то получилось в книге про соперничающего бога:))) Тут пророк вознес молитву и с неба сошел огонь и народ обратилсяч мгновенно.
Я, для чистоты рассуждения, приму этот факт как реальность. У жрецов Ваала ничего не получилось, у пророка - получилось. И что?
Значит ли это, что есть лишь один бог и этот бог хороший? Нет. Это значит чтомы видели бога который может поджигать хворост:) Он может исцелять, он обладает магическими силами - зщначит ли это что ему поэтому нужно поклоняться? Что его нужно любить лишь потому что он это может?
Итак, ты умираешь. тебе плохо, ты зовешь своих богов но они не отвечают тебе. Тебе становится очень страшно и ты зовешь другого и он приходит и помогает. Это называется обращение страхом. Ты отвергаешь всю свою прежнюю жизнь потому что твои боги не помогли тебе, они не услышали тебя они тебя предали...они бросили тебя как бросили голоса фей Жанну дАрк умирать на костре...в страхе тыв зовешь другого и он приходит как свет как тепло как рай...и дает тебе спасение...
И ты видишь свою прошлую жизнь искаженную в судорогах страха от которого тебя избавил бог. Ты не можешь больше принадлежать себе, ты отвергаешь все созданное тобой - или многое - во имятого кто спас тебя. Ты благодарен своему спасителю и редко задаешься вопросом - почему никто из тех кого ты любил не помог тебе...
Вопрос заключается в другом - почему они должны были?:) Что мы ждем от богов?:) Помощи? Поддержки? Силы? Даров? Мы ждем от них ресурсов для себя и бросаем если другие предложат больше. Такое потребительское отношение к божественным созданиям действительно рождает страх и поклонение - а вдруг обидятся и не дадут?:)) а если не дали значит уже обиделись:))
Боги - наши духовные костыли. Учителя, защитники, они за нас и воюют и нас исцеляют и нам все даруют - да они просто наши слуги и рабы :))) Никогда не задавались вопросом - насколько им одиноко слушать как мы у них вечно что-то просим но никогда не говорим с ним о них самих? Мы вообще с ними не говорим, мы просто от них требуем -подай вот твоему рабу тут я список приготовил да и еще избави меня вот от всех сволочей что мне мешают:)) да и вообще сделай меня счастливым яж твой слуга. Вот и все что получают боги вот и все для чего они нужны...бедные одинокие боги...их никто не любит, их боятся от них ждут...но не любят..а если и любят то за что-то а не просто так...
О чем я вообще говорю. Боги:)) не всесильны:) а если они сильные это вовсе не значит что они действительно хорошие:) Страх очень плохой советник в выборе бога, а особенно в трактовании чуда.
Кого любить? Того кто сильный или того кто не может помочь тебе кто возможно тоже там не такой уж и сильный, но тебе просто нужно знать что он существует:)
Богам тоже бывает плохо они страдают и умирают, не все могут тебе помочь, может и у них бывают тяжелые времена особенно у тех кто ближе к человеку - они не светлые статуи, ведь свет он не всесилен если он живой значит он также чувствует страдает, плачет, теряет веру, пытается
Сказки вообще можно рассматривать с нескольких точек зрения.
Скажем мифологический цикл короля Артура - скорее предание о тех жестоких временах, когда у каждого колодца, у каждого леса, у каждого города был свой рыцарь - то есть феодал, и он типа не просто вызывал героя на благородный поединок, а охранял свои владения и взимал дань с тех кто проезжал мимо - а точнее брал по праву силы. Герой же не просто туда приезжал - он туда прибывал с целью захвата земли:)) И этот поединок по сути был феодальной разборкой с целью обладания выгодными ресурсами. Это увы, все было очень распространенно в период послреримской Британии до объединения земли под англо-саксонской властью.
Что же касается замков некромантов и вообще темного замка и отрицательного персонажа - то в области фольклора это скорее означало те земли которые не подчинились центральной власти. Они были плохие потому что они не были под общей властью:) Потому они были чужими. Сказки обычно заканчиваются тем что некий герой становится королем а некий чужак, злодей, живущий далеко погибает а его земли либо разоряются либо становятся частью "светлого королевства".
Добро ужасно в своей кровожадности в сказках. Никто темный не выживает:)) Это просто геноцид:)) Ведь если представить на месте темных просто иных - например кельтов для англо-саксов, еретиков для правоверных, язычников-славян для франков, конверсос для испанцев, неверных..нет не для мусульман а для крестоносцев... мы получаем очень грустную основу для добрых сказок...
Сказки несут в себе мощный политический заряд влияния, их нужно изучать с позиции именно политической культуры..или бескультурия своего времени.
Замок некроманта в данном случае - это борьба индивидуализма с общей идеологией:)) Я немного перейду в область психологии, в которой некромант или темный маг - это противопоставление себя чему что пытается тебя обратить. Весь мир будет принадлежать мне! - воклицает маг. Но речь идет прежде всего о его собственном мире. О нет - говорит герой - твой мир будет принадлежать королю или я отберу его у тебя.
Почему магия в сказках часто злая? Потому что она личная. Она противопоставляется "государственной", "магии общественной пользы". Если мы посмотрим на темный замок глазами темного мага мы увидим солнце на башнях Камелота:))
Но не стоит искать чего-то глубокого или светлого в сказочных злодеях - у них нет шанса доказать свое право на жизнь. Они там для того чтобы погибнуть, и их существование в сказках описывается таким образом чтобы им желали смерти. Что слегка не по доброму на мой взгляд:)
В психоанализе Юнга..точнее в работах посвященных этому писхоанализу я прочитал, что главное в процессе индивидуации - то есть обретении себя, это объединить в себе добро и зло, темное и светлое - и пожалуй так должна бы заканчиваться сказка:))
Долгое время я считал, и мне казалось это офигенно классным - что вот если бы злой персонажд в конце стал бы добрым ну типа советником нового короля или просто другом главного героя. Но теперья понял что это было бы обращением - ну типа злодей бы отрекся от зла и принял благодать вселенской церкви:)) короче это обработка инквизиции в своем наилучшем варианте:))) Нет. Злодей остается в своем замке, герой остается в своем замке,но просто злодей перестает быть отрицательным персонаждем, герой теряет положительность:)) вокруг ядра атома сказки перестают вращаться положительно и отрицательно заряженные частицы:)) но...такой сказки пожалуй я еще не читал...
Немного медитативной музыки:)) Релаксация для некромантов:) обращаемся к небу со словами...с обычными словами:))
Ах, такое знакомое для меня настроение:))) Это голос моей души:)
Ах, Рафаэль Сабатини, какое красивое имя - сейчас ассоциируется с чем-то итальянским..гм...с Лукой Турилли и его гитарными вариациями:)) Эта белая книжка с тремя романами про капитана Блада была одной из моих любимых книжек в школе:) Какой элегантный изящный стиль, какая что ли красивая история про Арабеллу Бишоп и Питера Блада...и вот решил почитать ее в оригинале:))
Во-первых, давно я не видел такого текста который пришлось бы читать в обнимку со словарем:)) текст офигенно сложный, практически в каждом предложении куча самых редких слов для англ языка:)) Толкиена можно читать без словаря, Роулинг можно читать без словаря - особенно первые книги, Люьиса можно читать без словаря, да и Стивенсон с его таким боевым вольным стилем, хоть и представитель периода богатства великого могучего английского языка, все равно читается без словаря и с большим удовольсвтием:)
И главное - какое..какое просто огромное отличие от перевода! Если Сабатини на русском был мягким элегантным, настоящим Сабатини, то это кровавое жесткое с кучей ругательств и жестокостей повествование в оригинале - это просто какой то не мой Блад, это Блад именно в значении его имени - Кровь:)) Вся какая-то солнечность и мягкость перевода, - в принципе всех переводов Сабатини что я читал, в оригинале просто отсутствует:)
Классическим примером я бы назвал вот это предложение:)
Дело в том, что Блад слишком много знал о пресловутом Монмуте и его матери -- красивой смуглой женщине,
Разумеется, если речь идет о книге вышедшей в 1983 году в эпоху советской школы перевода, то было бы конечно очень сложно перевести текст в оригинале:))
You see, he knew too much about this fellow Monmouth and the pretty brown slut who had borne him
желающие проверить уровень знания англ и почитать в оригинале Willkommen in Project Gutenberg:))
Как известно, есть два ордена, причем высших, в которых присутствует перевернутая пентаграмма - это Орден красного знамени и Медаль почета:)) Я их называю высшими колдовскими наградами:))
Вот нашел еще одну пентаграмму, эта очень навороченная, тут я насчитал две обычные пентаграммы и две перевернутые, одна причем в форме цветка типа розы:)) Это Космическая имедаль почета конгресса, выдаваемая за успехи в освоении космоса:)
Это для сравнения медаль почета:))
И Орден красного знамени с слегка скрытой пентаграммой:)
[438x550]
Самое оригинальное это история двух Волдемортов:))) Вернее, двух братьв Файнсов, каждый из которых сыграл мага:)) Рэйф сыграл Волдеморта, Джосеф сыграл Мерлина:)) Причем оба бритые, и оба с весьма стервозным характером:)) Но я просто не мог смотреть на этого нервного и жестокого Мерлина без такого радостного оживления, и повторял себе постоянно- "ну вот нифига ведь себе - оба сыграли Волдеморта!!" Это кажется было моим главным развлечением:)))
Второе интересное - это Моргана:)) Не знаю то ли я запал на Морган, и вообще Моргана в сериале "Мерлин" все равно мне нравится больше всего, зато Ева Грин, чье имя поставили в списках актеров сериала на последнее место, по уровню мастерства была безусловном на первом. Она конечно играла отрицательного персонажа, но очень убедительно.
Третье что понравилось - это ирландские пейзажи. То есть у нас тут скорее история не англо-сакского короля Артура, а кельтского:)) "Съемки on location in Ireland" это нечто+ с цифровой видеокамерой это просто магическое богатсво красок и редкие, не засветившиеся в голливудских фильмах ланшафты, так сказать открытый простор, включая сам заброшенный Камелот, похожий на такой замок дини ши - то есть эльфов:)
На этом хорошие стороны заканчиваются:)
Мерлин-Волдеморт - это психопат одержимый каким-то своим видением, который ходит за Артуром и постоянно давит ему на психику что тот должен быть королем. То есть абсолютно слизеринский тип, и притом весьма холодный и противный. Король Артур все свое основное время в сериале делает большие глаза - и это у него хорошо получается- удивляться. Все остальные эмоции у него в лучшем случае на уровне ди Кпаприо в Титанике на которого он иногда походит, остальное время он просто смущенно топчется на месте - неудивительно что Моргана как его увидела сказал "иди-ка ты лучше домой":)) Хороший совет кстати, если бы сзади не торчал Мерлин:)))
Массовка будущих рыцарей довольно сконфужено играет массовку не выделяясь особо ничем. Сэр Кай с приклеенной улыбкой постоянно путается под ногами изображая верного друга. Гавэйн постоянно делает вид что он Арагорн но ему не хватает нуменорской харизмы.
Игрейна тоже осталась в живых пока что:) (По легенде она уже давно должна быть мертва), но ее роль тоже второстепенна, то есть она нет ее - особо ничего не меняется, хотя играет ее Клэр Форлани, в принципе могли бы ей дать роль Девы Озера например:)) Причем Игрейна и Моргана обе похожи и носят красное так что их часто путаешь вначале - зато у них самая красивая одежда - есть на что любоваться:))
Моргана - самый интересный персонаж всего фильма, но тоже с легким сдвигом:)) Девчонка лишена отцовской любви, Утер ее просто отправил в монастырь чтобы не мозолила глаза и стал развлекаться с новой женой Игрейной, девочка таила ненависть и водила дружбу с демонами, потом вернулась и отравила папашу:)) После чего стала с фанатизмом почти не уступающим мерлиновскому, добиваться короны. Это вот и непонятно. Ее магия, ее общением с демонами, ее довольно противоречивое отношение к Артуру - которого на не ненавидит но и не может не вредить...ее ненависть боль и одиночество - это можно понять и сочувствовать - но вот зачем ей корона- понятно только режиссеру:))
В общем, значит по шкале из 10:)) + 3 пейзажи, +2 цифровая съемка, + 3 Моргана, +1 наряды Морганы и Игрейны и иногда Артура, +1 заброшенный Камелот и +2 классная идея чтобы Джосеф Файнс тоже играл Волдеморта:))) - 5 все остальные актеры, - 2 Артур, и - 2 Мерлин которому место в Слизерине да и то у Морганы оценки явно намного лучше:))) Получается...гммм...получается очень красивый фильм с сомнительным содержанием:)) Но ради интереса посмотреть можно:))
Which Dark Lord do you prefer?:)
Взял тут почитать книжку Нидерле "Славянские древности". Полистал сначала, увидел много интересных раннеславянских слов, заодно было интересно почитать о германо-славянских связях на территории современной Польши и Чехии, где германские и славянские племена часто объединялись в конфедерации, типа венедов, от которых, кстати, произошло слово венн у Семеновой:)) В общем, там балтийские славянские и германские племена тесно смешивались - до образования первых государств, после чего и началось настоящее кровопролитие, а принятие христианства просто прорезало кровавую линию по карте и по душам людей. Трудно, впрочем, сказать было ли это именно христианство или тот дракон власти который возвел огненный крест на флагах централизованной монархии, и стремясь объединить все народы в безудержной экспансии, сделал религию любви сталью подчинения...
С другой стороны, Нидерле, как впрочем и многие другие авторы, придерживается этой странной на мой взгляд теории - он ее упомянл немного вскользь и быстро смылся от этой щекотливой темы, ибо она видимо была общепринятой:)) речь идет об арийцах и о других расах - я точно не помню эти деления...но там шла речь о том, что дескать,все зависит от строения черепа, костей и прочих конструкций:) У него там были разные научные слова которые я не запомнил:)) Но выходило так, что германские народы - и другие арийские расы - выглядят как эльфы:))) У них светлые волосы они высокие стройные и прекрасные:). В то время как другая раса - это значит такие коренастые, черноволосые и челюсти у них массивные и вообще они маленькие в общем сразу представляется нечто в виде обезьяны:)))
Вот, нашел эту фразу - вы поймете почему эти термины просто забыть:))) Эта цитата очень важна ибо в ней основа тех представлений, защищаемых не простой домыслами а официальной наукой того времени, из которых прозошел нацизм - всего лишь крайняя степень того что было общепринято в научном мире.
"Немецкие ученые, опираясь на новые исследования немецких погребений меровингской эпохи (V-VIII веков) с так называемыми "Reihengraber", создали в соответствии с системой Ретциуса теорию древней чистой германской расы с относительно длинной головой (долихоцефалы или мезоцефалы) и с некоторыми характерными внешними чертами: довольно высокий рост, розовый цвет лица, белокурые волосы, светлые глаза. Этой расе была противопоставлена другая, более мелкая, с более короткой головой (брахицефалы), более темным цветом кожи, каштановыми волосами и темными глазами; главными представителями этой расы должны были быть славяне и древние обитатели Франции -- кельты, или галлы
Немцы почти всегда считали первую расу, длинноголовую и белокурую, расой праарийцев, и эту точку зрения разделяли ведущие английские антропологи (Thurnam, Huxley, Sayce, Rendall). Во Франции же, напротив, мнения разделились. Одни присоединились к немецкой теории (Lapouge), другие же (их было большинство) считали вторую расу, темную и брахицефальную, называемую часто кельтско-славянской, первоначальной расой, которая передала индоевропейский язык североевропейским белокурым иноплеменникам. Так как основные черты ее, брахицефалия и темная окраска волос и глаз, приближали эту расу к среднеазиатским народам со сходными особенностями, то было даже высказано предположение о ее родстве с финнами, монголами и туранцами. Место, предназначаемое, согласно этой теории, праславянам, легко определить: праславяне пришли из Средней Азии, у них была относительно короткая голова, темные глаза и волосы. Брахицефалы с темными глазами и волосами заселили Среднюю Европу, главным образом ее горные области, и смешались частью с северными длинноголовыми и белокурыми соседями, частью с народами более древними, а именно с темными долихоцефалами Средиземноморья. Согласно одной версии, праславяне, смешавшись с первыми, передали им свою речь, по другой же версии, напротив, они сами восприняли их речь."
Здесь - средоточие всей расовой теории, которая привела к таким ужасным последствиям в XX веке, теории возникшей в XIX веке как научное исследование, но по моему мнению, это выглядит так же смешно как современная "ударная" астрономическая теория, по которой сейчас почти все вопросы появления спутников, орбит или угол наклона планет к солнцу и многое
Итак, вот как я представляю себе дробь:))
Итак, вот есть 5/7 - это 5 частей от от тех семи частей, на которое разделено некое число. Вопрос - какое число?:))) Это то есть, пять седьмых от икс:)
Обычно говорят, дескать, дробь - это целое разделенное на части, это целое равно 1, то 1 это как целое, но в таком случае правильно что 1=10, если целое в давнном случае это 10 и мы берем пять седьмых от числа 10.
Иными словами, каждая дробь это некео неизвестное нам число, которое берется за целое и лишь поэтому равняется единице, хотя на самом деле оно может быть равно 50, 100, миллиону и т.д.
Это можно представить на числовой прямой следующим образом:)
Предположим мы берем 5/7 Это будет вот какой отрезок
0_|__|__|__|5/7___|__|___1___________2________3
То есть если прибавить две седьмые, то будет не единица, а целое. Таким образом, три на этой прямой будет три целых от числа, которое нам неизвестно, то если это целое будет равно 10, то 3=30
Представим себе тот же числовой отрезок при учете что мы берем 5/7 от 10
0_|__|__|__|5/7___|__|___10___________20________30
Это есть "родная" числовая прямая неизвестного числа. Иными словами, складывая дроби, мы создаем первую прямую, где числа значат части неизвестного, мы рассчитываем целые и дробные неизвестного нам числа. Как только мы узнаем чему равно число, то уже получаем второй график, где значения этого числа соответствуют его числовой прямой и потому например 1,5 от первой линии будет равно 15 на второй,. ибо полтора раза взятое целое при учете что целое равно 10 (1=10), равняется 15
Итак, 1 то есть 7/7 это в нашем случае 10. Каждая дробь - это неизвестное нам число которое типа "неважно просто считайте дроби и не заморачивайтесь":)) Но дроби не может быть без числа от которого взята эта часть, и это число не равняется единице ибо единица всего лишь значит что например 56730 взято 1 раз:)))
И вот в учебниках мы спокойно пересчитываем дроби от неизвестных нам чисел, считаем непознанное, считаем другую сторону Луны, мир ангелов и демонов, считаем космос за синем небом, ибо за каждой дробь в каждом упражнении, в каждой примере всегда стоит неизвестное нам число, дроби просто так не существует:)) Не потому что дескать - а тут вы просто посчитайте, а потому что по закону математики дробь всегда есть икс, неизвестное, взятое определенное количество раз - и вот тут становится немного странно считать неизвестное взятое несколько раз а потом называть его единицей или если оно взято несколько раз -двумя с половиной например от неизвестного:))
Таким образом 4=4/1 это не число 4, а 4 целых от неизвестного числа, которое может быть равно например 10, т.е. 4 раза по 10 взятые не один раз а как целое то есть 4 будет равно 40, если мы знаем, что икс равно 10:))
Возникает вопрос, нужно ли так записывать что некое число взято 4 раза? По моему это немного абсурдно писать в знаменателе единицу...ибо тогда получается, что мы таки взяли число 4 один раз то есть получается что 8:))) Ибо это звучит как "4 взятое 1 раз как целое":)) мы смешиваем разные числовые линии...
В свое время поразила мысль о скорости:)) По сути мы, жители Земли, представляем собой микроскопические элементы в таком маленьком шарике который крутится вокруг солнца, которое также в свою очередь, совершает вращение вместе с галактикой:))
Вот мы, находясь на таком шарике, видим как мимо проносятся машины, сверхзвуковые самолеты, и нам это кажется большой скоростью - но сам мир нам кажется статичным, неподвижным. В действительности же мы перемещаемся в пространстве со скоростью 30 км в секунду. То есть ровно за мгновение до этого мы с вами находились на 30 километров от первоначального места - и каждую секунду мы переносимся в пространстве еще на 30 километров совершенно этого не замечая:) лишь потому что эта скорость у всех объектов Земли и кажется будто они неподвижны...Со скоростью 30 километров в секунду мы летим сквозь Солнечную систему, по орбите, длина которой составляет 1 миллиард километров (точнее 942 миллиона).
Но это так сказать, лишь первая скорость:)) Ибо если учитывать что Солнечная система также вращается вместе со всеми объектами в ней, то относительно Вселенной мы движеся со скоростью около 250 километров в секунду:))
Иными словами... можно было бы сначала сказать, что хотя бы мы и движемся постоянно с огромной скоростью - но всегда по одном и тому же пути - но это не так - этот один и тот же путь каждое мгновение сносится на несколько сот километров и наша орбита летит в пространстве так что повторяя один и тот же путь, мы уже не встретим на нем знакомых объектов - они только в это самое мгновение остались далеко позади и снова мы увидим их лишь через 225 миллионов лет - именно через 225 миллионов лет Солнечная система совершит оборот вокруг центра галактики и вновь наступит тот момент когдамы окажемся на знакомом пути:)))
Что же было в это мгновение? что пронеслось мимо нас за 30 километров в секунду? что было на втором километре?:)) на третьем?:)) мы не можем остановиться и посмотреть:)))
Весьма сильная цитата из довольно редкой книги Эмиля Золя. Фраза довольно спорная, ибо под истиной а тем более справедливостью многие понимают весьма разные вещи:) Но написано красиво - по крайней мере о том, что иногда чувства которые считаются негативными, могут делать человека прекрасным:) Хотя все зависит от человека:)
"Ненависть священна. Она рождается в сердцах сильных и мужественных; ею они выражают свое негодование и презрение к посредственности и глупости. Ненавидеть - значит любить, чувствовать свою душу пылкой и благородной, значит дышать презрением ко всему постыдному, ко всему, что носит печать тупоумия
Ненависть облегчает душу, она ведет к справедливости, она возвышает.
После каждой вспышки против окружающей меня пошлости, я себя вновь чувствовал молодым, добрым и мужественным. Ненависть и презрение сделались лучшими спутниками моей жизни. Я люблю уединение, где могу целиком предаться своей ненависти ко всему, что оскорбляет справедливость и истину. И если я сохранил живую душу, то только потому, что одинок и умею ненавидеть.
Я ненавижу людей ничтожных и бессильных; они отравляют мое существование; они испортили мою кровь, расшатали мои нервы. Эти грубые животные, переваливающиеся подобно гусям с ноги на ногу, с вечно раскрытыми ртами и хлопающими глазами, способны вывести из себя самого хладнокровного человека. Достаточно мне было сделать два шага на моем жизненном пути, чтобы столкнуться с тремя такими идиотами; вот почему я печален. Они всюду. Выйдите на улицу, зайдите в какое-нибудь публичное место, - они вас окружают, останавливаются, чтобы облить вас потоком своей пошлости. Они двигаются, говорят, и весь их вид, голос, жесты возмущают меня, возмущают до того, что я подобно Стендалю, готов предпочесть разбойника кретину. Как нам быть с ними? - спрашиваю я вас: - ведь они на наших руках, в эти дни борьбы и беспрерывного лихорадочного движения. С момента гибели древнего мира мы неустанно работаем над созданием мира нового. А они цепляются за наши руки, преграждают нам путь, парализуют наши усилия, сопровождая все это тупоумными усмешками, бессмысленными сентенциями, - и движение вперед становится невыносимо трудным. Мы напрасно пытаемся стряхнуть их с наших плеч: они снова хватаются за нас, окружают, сжимают со всех сторон. Нет сил, задыхаешься!
Я ненавижу людей, которые, как в хлеве, замыкаются в свою личную идею, которые идут стадами, прижимаясь один к другому, уставившись лбом в землю, чтобы не видеть яркий свет неба. Каждое стадо имеет своего божка, свой фетиш, на алтарь которого они приносят в жертву великую человеческую истину. В Париже их множество сотен; они группируются по несколько десятков; каждая кучка имеет свою трибуну, с высоты которой самым торжественным образом пустословят во всеуслышание. С важностью, обличающей их тупоумие, шествуют они вперед, испуская крики отчаяния, лишь только кто-нибудь помешает им предаваться их ребячливому фанатизму
Эмиль Золя. "Что я ненавижу"