Если тебе плохо,
а в нашем баре по-другому и не бывает,
тем более когда на сцене выступает
милая Клубничка Сью!

Не расходитесь, —
двери всё равно закрыты!

Думай о хорошем,
о том, что на Земле
цветы любви не вянут,
и что пока тебя
на дно реки не тянут
ноги, влитые в бетон!

Пара интересных моментов, а так ничего особенного.

----

С 4 по 19 декабря 1906 года Толстой читает книгу Эптона Синклера "Джунгли".

5 декабря 1906 года Д. П. Маковицкий отметил высказывание писателя [Льва Толстого] в связи с романом Синклера (Эптон Синклер, "Джунгли" — Прим.): "В Америке всё фальсифицировано — и бумага от мух".

На с. 87 тома второго книги Синклера (Sinclair, Upton. The Jungle. N. Y., 1906) Толстой отчёркивает строки, где автор рисует безрадостную картину жизни иммигрантов в Чикаго: "Иммигрантов подстерегало много опасностей, с которыми они не в силах бороться. Их дети болели чаще, чем на родине, но откуда им было знать, что в доме нет канализационного отвода и нечистоты за пятнадцать лет скопились в яме под ним? Откуда им было знать, что к бледно-голубому молоку, которое они покупали за углом, добавляют не только воду, но и формальдегид. На родине, когда дети заболевали, тётя Эльжбета сама собирала целебные травы, а теперь ей приходилось идти в аптекарский магазин и покупать там экстракты, — откуда ей было знать, что все они поддельные? Как могли они обнаружить, что в чай и кофе, в сахар и муку что-то подмешано, что консервированный горох окрашен солями меди, а фруктовый джем — анилиновыми красками? И даже знай они всё это, что они могли поделать, раз на много миль кругом нельзя было купить ничего доброкачественного?"

На с. 89 тома 2 отчёркнуты следующие строки: "Приближалась суровая зима, надо было скопить денег на покупку одежды и одеял, но сколько бы они ни скопили, всё равно ничего тёплого они купить не могли. Одежда, которую им предлагали в лавках — была из хлопка или "шодди" — материи, изготовлявшейся из старого тряпья. За более дорогую цену можно было купить только что-нибудь понаряднее, а то и вовсе попасть впросак. Вещей действительно доброкачественных нельзя было приобрести ни за какие деньги". Последние слова "приобрести ни за какие деньги" Толстым подчёркнуты.

simplesite.narod.ru/progr2/...Lister.zip

Понадобилось создать список файлов одного из каталогов, перед записью на диск. Потратил немного времени и нашёл маленькую и удобную русскоязычную программку "Simple File Lister".

К началу статьи уместно вспомнить слова Маркса о том, что об эпохе переворота не судят по её сознанию. Автор предлагает своё объяснение событий начала прошлого века, в основе выдвигая тезис о чуть ли не главенствующей роли старообрядцев, которых тогда, оказывается, было в разы больше, чем принято представлять ("просто о старообрядческом менталитете российского крестьянства до революции старались не говорить", ну а после -- тем более, сами понимаете). Короче, старообрядцы являлись движущей силой тогдашнего российского общества, царизм их ущемлял и потому поплатился (хотя были потуги поправить дело), но зато потом Сталин вовремя сориентировался на них и они пошли за ним строить рай на Земле ("коммунизм в нашей стране"). А потом население стало преимущественно городским, и "менталитет общества изменился". Вот как-то так.
Вообще статья показательна тем, какой мусор в мозгах у автора. Однако, кто же автор? Доктор наук, консультирующий в настоящее самые "верхи". А у народа потом глаза на лоб лезут, когда с "верхов" бред несут. Да потому что такие вот понималы "материала истории" и знатоки "психологии низов" имеют доступ к ушам первых лиц.

Пара заслуживающих внимание моментов:
* "При обсуждении вопроса о восстановлении института патриаршества Николай II всерьёз задумывался оставить престол в пользу сына при регентстве императрицы и брата Михаила Александровича, а самому занять патриарший престол" (Со ссылкой на кн.: Николин А. Церковь и государство. М., 1997. С. 134—136).
* "Наиболее рьяным поклонником "броска в коммунизм" на XVIII съезде ВКП(б) оказался 44-летний лидер компартии Украины Н. С. Хрущёв" (Со ссылкой на кн.: XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчёт. М., 1939. С. 169—174).

Душка Рузвельт
* Своим более осмотрительным советникам, лучше знающим, что почём в Кремле Рузвельт говорил: “Я полагаю, что ему (Сталину) следует отдать всё, что можно, и ничего не просить взамен: noblesse oblige, и он станет скромнее в своих притязаниях, и мы сможем вместе работать ради мира и демократии”.
* Незадолго до смерти (Рузвельт умер 12 апреля 1945 года) в разговоре с нью-йоркским кардиналом Спеллманом Рузвельт говорил, что европейцам придётся “потерпеть господство русских в надежде, что лет этак через десять-двадцать под влиянием Европы они уже не будут такими варварами, как сейчас”.

Простак Трумэн
* ...множащиеся факты невыполнения советскими взятых на себя обязательств Трумен объяснял тем, что Сталин будто бы не всесилен: за его плечами “твердокаменное Политбюро” и, особенно, страшный Молотов, контролирующий каждый его шаг. Трумен был уверен, что “этот старый сукин сын”, то есть Молотов, при первой возможности “перережет Сталину глотку”, а “Сталин это знает, но ничего поделать не может”.

---

Из статьи Юрия Каграманова "Кто начал холодную войну?". Сама статья паршивая, читать не следует.

oldlawbook.narod.ru

Искал книгу Андрея Вышинского "Теория судебных доказательств в советском праве" и напал на небольшую, но хорошую библиотечку...

Смешное из работы Е. Попова "Всеволод Кочетов как предтеча концептуализма"

---

«В мире-то, дружок, натянуто, как струна…» Сколько я жил при Советах, так всё время и слышал, что «международная обстановка у нас, товарищи, сложная, очень сложная».
----
«А если новое поступает в не обогащённый знаниями мозг, оно ни с чем не соотносится и болтается, как одинокая пуговица в пустой жестянке». Очень интересно читать эти прилежные рассуждения только что напившихся чаю ярых коммунистов — Феленьки, Сергея Антроповича (лучше бы — Андроповича) и политически грамотной жены-матери Раисы Алексеевны, которая всё больше «молча прислушивается к разговору», но, когда раскрывает рот, тоже говорит что-нибудь идейно выдержанное.
----
Железов озадачил Порцию Уиски так, что пониже спины у неё навсегда остался отпечаток его трудовой мозолистой руки. И когда через два дня после этого Порция выступила со стриптизом на бюро творческого объединения московских критиков, цветная фотография этого отпечатка была опубликована в американском журнале «Лай» под заголовком «Рука Москвы».
----
— Прости, отец, опять я к тебе, — сказал Феликс, входя. — Так как же всё-таки — был тридцать седьмой год или нет? Не знаю, кому и верить.
— Не был, — ответил отец отечески ласково, — не был, сынок. Но будет…

Сталин считал, что модернизация общества требует устранения кулачества. Частная собственность должна быть ликвидирована, в том числе и в сельском хозяйстве. Себя самого Сталин преступником отнюдь не считал. Он был уверен в правоте своих социалистических целей, истинности своих убеждений, считал себя выразителем подлинной морали. Со спокойной совестью и действуя из моральных убеждений он отправил на смерть или оставил умирать от голода как кулаков 10—14 миллионов крестьян. Для достижения своей цели, социализации сельского хозяйства он ликвидировал миллионы людей. Нельзя понять, что представлял собой в действительности двадцатый век, не осознав того, что этот социалистический эксперимент обошёлся, по оценкам специалистов, в 40—60 миллионов человеческих жизней.
Опыт этот показывает, как необычайно важно для нас позаботиться о правильном мышлении. Чего стоит вся компетентность в области экономики и техники, умение управлять капиталом и верно инвестировать его, если в обществе бытует ложная политическая философия? Ровным счётом ничего. Нам нужно расстаться с представлениями, будто философия — это дело университетских экспертов. В действительности же спор между философами решался в ХХ веке там, где проливалась кровь. Гитлер тоже следовал своей философии, безумным расистским идеям, когда он отправлял на смерть миллионы людей. Не видеть того, что Сталин и Гитлер действовали не злонамеренно, а руководствовались своими моральными мотивами, хотя и идеологизированными, значило бы упрощать всё дело. Каждый из них был по-своему убеждён, что служит спасению человечества. Даже Гитлер полагал, что с уничтожением евреев будет сделан решающий вклад в спасение человечества (Интересен здесь этот нюанс, почему-то других недочеловеков они упорно опускают — Прим.). А представители марксизма-ленинизма, направляя террор против класса буржуазии, были убеждены, что употребляют насилие для избавления человечества от зла. Сегодня мы знаем, что в истории всё возможно. Всё может повториться, хотя, быть может, и в другой форме и при других обстоятельствах. В этом и состоит главная проблема.
Мой комментарий: По-моему более краткого выражения всей сути этой либеральной теории "Конца истории" я ещё не встречал. Путь вперёд их не устраивает (истинная причина заключается в нежелании отказываться от своих привилегий), а фашизм им страшен своей непредсказуемостью (тем более-то в век ядерного оружия — я позволяю себе надеяться, что они помнят о последнем). Отдельно подчеркну наличие с одной стороны честного признания, что прогресс "может повториться", а с другой — гнилого призыва "позаботиться о правильном мышлении".
Заметим присутствие предостережения буржуазным демократам: дескать, не будете эффективно решать общественные проблемы (а не только бороться с коммунизмом) — придут фашисты: "Демократия Веймарской республики рухнула... потому что они [немцы] отчаялись, разуверились в этой демократии, в способности тогдашних партий сформировать дееспособное правительство, выражающее волю большинства. Именно отчаявшиеся немцы сделали в 1933 г. ставку на Гитлера. Они были убеждены, что либеральная демократия не в состоянии решить главные проблемы общества". И в другом месте: "Гитлер пришёл к власти в 1933 г. путём "легальной революции". Либеральная демократия сама сдалась ему. Этого мы никогда не должны забывать".

Если нет лучших идей и лучшей философии, чем те, на почве которых был создан марксизм, социалистические движения будут возрождаться и укрепляться снова, это лишь вопрос времени.
Мой комментарий: Спасибо за честность, Гюнтер. Однако это призыв (к созданию подобия "лучших идей и лучшей философии"), так как сам выдающийся консервативный мыслитель при всей натуге смог выдать только унылую поповщину: "Гитлер и Сталин взяли на себя такую роль земных богов, распоряжаясь жизнью и смертью миллионов людей. Откуда была у них эта уверенность, что они могут присвоить себе такое право? Это становится возможным, когда умирает страх перед Господом Богом и народ становится безбожным".

На дехристианизацию мы должны ответить христианским Просвещением. Я имею в виду даже не распространение христианской веры, как это делали всегда миссионеры. Хотя в этом и есть настоятельная необходимость, но это не соответствует задачам политических партий и объединений. Разъяснять нам нужно тот простой факт, что культура, которая черпает свои жизненные силы в христианском наследии и которую пожирают ныне секуляризированные формы христианства, обречена на погибель, если она откажется от христианства. Речь идёт в первую очередь не о спасении каких-то остатков христианства, а о сохранении демократии и правового государства в стране.


Прикреплённая к посту книга Гюнтера Рормозера "Кризис либерализма" (М., 1996) утащена с www.webpodval.ru.

Upd.: Дабы у неискушённого читателя не сложилось впечатления, что Читать далее...

"Существует ещё одна сторона дела, которую Вам и мне следовало бы рассмотреть. Русские армии, несомненно, захватят всю Австрию и войдут в Вену. Если они захватят также и Берлин, то не создастся ли у них слишком преувеличенное представление о том, что они внесли подавляющий вклад в нашу общую победу…" (Из телеграммы У. Черчилля к Ф. Рузвельту от 1 апреля 1945 года).
(Цит. по кн.: Кульков Е., Мягков М., Ржешевский О. Война 1941—1945. Факты и документы. М., 2001. С. 137).

Ох и Черчилль! Ну как тут не вспомнить Геббельса? «Англичане во всём мире известны отсутствием совести в политике. Они знатоки искусства прятать свои преступления за фасадом приличия. Так они поступали веками, и это настолько стало частью их натуры, что они сами больше не замечают этой черты. Они действуют с таким благонравным выражением и такой абсолютной серьёзностью, что убеждают даже самих себя, что они служат примером политической невинности. Они не признаются себе в своём лицемерии. Никогда один англичанин не подмигнёт другому и не скажет: «но мы понимаем, что имеем в виду». Они не только ведут себя как образец чистоты и непорочности — они себе верят. Это и смешно и опасно» (Йозеф Геббельс, "Дети с отрубленными ручками").

Кстати, ещё один примечательный факт: оказывается "ещё в середине тридцатых годов Уинстон Черчилль говорил, что народ, получивший в час трудных испытаний в дар такого человека как Гитлер, благословен Господом Богом" (Цит. по кн.: Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996. С. 118.).

• Орлов А. С. За кулисами второго фронта. М., 2001.
• Шубин А. 10 мифов Советской страны. М., 2006.
• Пиманов А. и др. Сталин. Трагедия семьи
• Баландин Р. К. Мифы революции 1917 года. М., 2007.
• Симонов Н. С. ВПК СССР в 1920—1950-е годы. М., 1996.

Интересно, а вообще дискутирующие представляют себе, какова роль профсоюзов ("юнионов") в современном западном мире? Главная задача профсоюза — уберечь их членов от конкуренции, то есть максимально осложнить не члену профсоюза процедуру найма на работу в организацию, где профсоюз имеется. Грубо говоря — ЭТО ВСЁ. Никакой особой защиты прав трудящишся от эксплуатации и чего-то подобного. Причём — вот уж гримаса капитализма — из частных компаний профсоюзы вообщем-то выкорчевали. Ну почти нету их там. Зато — полнейшее раздолье профсоюзов… на государственной службе! И там — ну разумеется — недопущение найма новых работников — главнейшая и первейшая задача — "они уже там и им хорошо" — надо исключить конкуренцию… Вот что такое профсоюз в современном западном обществе. Вы нашли место лаборанта в государственном университете. Зарплата вас устраивает, бенефиты какие-то там есть и т. д. Профессор рад вас взять… но хер вам! Профсоюз не одобряет вашу кандидатуру без всяких объяснений и вас не берут. Вот что такое профсоюзы.

Михаил Шафеев в ЖЖ Леонида Пайдиева

Я когда из б. Союза уезжал (из Эстонии), "краем глаза" посматривал ящик (некогда было, своих проблем полно, но "интересно", хотя нифига не понимал).

Ну да, фамилия. «Р. В. С.». Юные Пионеры строят новые Рельсы.

Совершенно офигенная "работоспособность" — сегодня здесь, завтра там. Прыгает по лужам в какой-то Тмутаракани, призывает сердито работать, естественно к приезду "царя" красят заборы хотя бы в центре этой Тмутаракани, включают на день горячую воду…
на следующий день он в другой Тмутаракани, за сотни км, якобы "непредсказуемо" (но заборы покрашены, вода подогрета).
У меня всегда вопрос был — ЗАЧЕМ?? Неужели телефона нет, прикажи просто по всей стране покрасить, подогреть, подмести…

У меня сразу возникала идея с "клонами" — ездит просто штук 20 загримированных двойников по стране, сердито требуют работать — заборы красятся, всё делается, штук 10 таких деятелей с прикреплёнными труппами артистов-двойников, за лет 5 можно добиться "как в Германии", везде будет прилизано, покрашено, всё работать.

http://users.livejournal.com/_kutuzov/324835.html?thread=2578659#t2578659

Есть одна довольно часто используемая по теме экономики России начала прошлого века цитата из БСЭ: "В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониально типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей". Недавно в одной дискуссии увидел у одного из участников искренне возмущение, дескать, зачем подчёркивать, что "являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей", разве обычно есть противостояние? Мне сразу вспомнился пример из середины прошлого века — Аргентины с её коровами и населением, которое мяса этих коров не видело. А тут ещё попался на глаза хороший пример: "Майк Дэвис (Mike Davis) в книге "Холокост Викторианской Эпохи" ("The Late Victorian Holocausts") описывает трагическую ситуацию, которая сложилась во многих регионах мира в конце 19-го века. Тогда голод возник во многих регионах Индии, Китая, Бразилии и Африки, смертность от голода была невероятно высокой — дороги были буквально покрыты телами умерших. Голод вызвал массовые миграции населения, привёл к грабежам, убийствам и насилию, возникновению эпидемий и пр. Дэвис подчёркивает, что во многих случаях власти неадекватно и весьма цинично реагировали на эту катастрофу. Например, в те годы объёмы вывоза пшеницы из Индии в Европу побили все рекорды, хотя миллионы индусов умирали от недостатка продовольствия. Власти и торговцы зерном объясняли свои действия законами свободной торговли, поскольку европейцы могли заплатить за хлеб больше, чем индийцы" ("Washington Profile", 25.04.2008). Навели тут.

Лицевая сторона обложки книги «The Late Victorian Holocausts»

Во время рабочего визита Ельцина в Англию в 1994 году нас принимал в Чекерсе премьер-министр Мейджор. Было назначено вечернее мероприятие, довольно светское. Как было оговорено заранее, мы надели смокинги. Мероприятие начиналось по английскому обыкновению в восемь вечера, что для нас непривычно (как правило, мы вечерние мероприятия начинаем не позднее 19:00), плюс разница во времени, по московскому времени было уже 23 часа. К тому же мы прилетели в тот же день. А впереди — еще довольно длинный вечер. Гости собрались, идет светский разговор в кулуарах, перед тем как сесть за стол. Проходят 10, 15 минут. Меня подзывает Ельцин и говорит: "Наверное, пора начинать". Я отвечаю: "Мероприятие не наше, мы начать не можем". — "Тогда узнайте, в чем дело". Я подхожу к шефу протокола министерства иностранных дел Великобритании и спрашиваю, в чем задержка. Он отвечает: одной из центральных фигур сегодняшнего вечера является принцесса Анна, а она задерживается. Королевская семья в Англии очень почитаема, к тому же все может быть в жизни. Проходит еще минут 10. Явно заметно, что Мейджор тоже нервничает. И тут английская сторона дает пояснения. Они сообщают нам, что принцесса была остановлена полицейским на пути из Лондона в Чекерсе за превышение скорости. Пока составляли протокол, пока она платила штраф, время было упущено. Наконец появилась сама принцесса. Были извинения, шутки. С нашей стороны она встретила очень доброжелательное отношение. Потом Борис Николаевич и принцесса Анна сидели вместе, о многом беседовали. Нас всех поразило, во-первых, что принцесса, член королевской семьи, направляясь на такое ответственное мероприятие, сама была за рулем, а во-вторых, что полицейский, что называется, невзирая на лица, ее оштрафовал.

Из книги Владимира Шевченко "Повседневная жизнь Кремля при президентах", цит. по газете "Российская газета" за 02.04.2004