Недавно один журналист спросил, что я думаю о предложении "на некоторое время прекратить создавать новые права", исходящем от людей, провозглашающих себя "коммунитаристами". Насколько все-таки это неверная идея! Прежде всего, коммунитаристам кажется, что права личности — это такие маленькие коробочки, которыми заставляешь комнату, и когда их становится слишком много, в этой комнате уже не повернуться. Я же считаю, что у каждого из нас есть лишь одно право — либо бесконечное их множество. Ибо фундаментальное право каждого человеческого существа заключается в том, чтобы жить, как кажется правильным ему самому, если это не предполагает ущемления таких же прав других людей. Однако это единственное право несёт в себе бесконечное множество значений.
В своё время Джеймс Уилсон — один из тех, кто подписывал Конституцию Соединённых Штатов — в ответ на предложение добавить к Конституции Билль о правах заявил: "Перечислить все права, каковыми обладает человек?! Я уверен, господа, что ни одному из джентльменов, участвовавших в Конституционном конвенте, не пришло бы в голову даже попытаться это сделать". В конце концов, есть же у человека право носить или не носить головной убор, выращивать бобы или сажать яблони, или вообще открыть галантерейную лавку.
Перечислить a priori все права, какими мы обладаем, просто невозможно, и обычно мы лишь тогда начинаем задумываться об этом, когда кто-нибудь предлагает то или иное наше право ограничить. Само представление о том, что совокупность прав человека есть материальное множество, ограниченное некоей конечной величиной, в корне неверно.
Обладание любым правом предполагает появление соответствующих обязательств. Моё право на свободу слова предполагает ваше обязательство не подвергать мои высказывания цензуре. Ваше же право на частную собственность предполагает, что на мне лежит обязательство не красть эту собственность и не пытаться заставить вас использовать её так, как хочется мне. Короче говоря, защита моих прав предполагает, что я, в свою очередь, уважаю права других. Почему же меня терзает такое беспокойство, когда я слышу от коммунитаристов разговоры по поводу "прав и обязанностей"? Дело в том, что у понятия "обязанности" есть три смысла, которые часто путают.
Во-первых, существуют обязанности, о которых мы говорили выше — то есть обязанности, вытекающие из равнозначных прав других людей.
Во-вторых, существуют "обязанности", которые — как считают многие — мы принимаем на себя в качестве необходимого условия пользования своими правами. Это значение понятия "обязанности", часто встречающееся в работах коммунитаристов, есть отражение подхода, принятого ещё "при старом режиме", когда право воспринимается как некая привилегия, которую человек сохраняет лишь до тех пор, пока пользуется ею ответственно. Такая концепция полностью противоречит всем традициям американского индивидуализма. Из неё вытекает, что права у нас есть лишь до тех пор, пока некто — чаще всего, государство — одобряет то, каким образом мы их используем. В действительности же, как написано в Декларации независимости, любой человек наделяется правами до того, как входит в систему властных отношений, созданную именно с целью защиты этих прав.
Иногда подобный подход можно встретить не только у коммунитаристов, но и у консерваторов. Наш друг Стюарт Батлер из Фонда "Наследие" (The Heritage Foundation) выступает в защиту обязательного государственного медицинского страхования на том основании, что "свобода также предполагает и наличие определённых обязанностей". Однако, если государство может потребовать от нас ответственных, по его представлению, действий — таких например, как приобретение медицинской страховки, какова же тогда подлинная степень нашей свободы?
Наши права редко кто-то пытается ограничить, если думает, что мы используем их ответственно. Никто не пытается подвергнуть цензуре популярные и взвешенные мнения; жертвой цензуры чаще всего становятся непристойные, радикальные высказывания. Но мы должны защищать даже безответственное использование людьми своих прав именно потому, что права — это права, а не пожалованные кем-то привилегии. Ограничивая права людей, государство никогда не начинает со среднего человека, среднего налогоплательщика. Однако создавая правовой прецедент путём ограничения прав маргинальных общественных групп, государство создаёт плацдарм для того, чтобы в последующем урезать права всех остальных.
В-третьих, существуют моральные обязательства, которые выходят за пределы сферы существования понятия прав. Нередко утверждается — например, философом-коммунитаристом Мэри Энн Глендон — что концепция прав личности "морально неполна".
Безусловно, неполна. Права существуют не в рамках морали вообще; их сфера ограничивается лишь определённой областью морали, причём областью достаточно узкой. Права личности устанавливают некий минимальный стандарт человеческого отношения к ближнему своему: мы не должны убивать, насиловать и грабить друг друга, равно как и любым другим образом применять силу Читать далее...

libertynews.ru/

В Санкт-Петербурге пройдет встреча Либертарианцев. Будут обсуждаться вопросы стратегии Партии

ПРИГЛАШАЮТСЯ К УЧАСТИЮ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ!

Адрес:
М. Площадь Восстания, Лиговский проспект 10 (Гостиница Октябрьская - вторая комната для переговоров).
Карта: http://libertarians.ru/img/map.04.04.JPG

Начало: 7 июня 2008 в 15:00
Окончание: 7 июня 2008 в 18:00

Телефоны для связи:
+7 921 7985090
+7 905 2001365
+7 950 0379701

31 мая в 12 часов в здании музея им. Сахарова (ул. Земляной вал, д.57, стр.6) состоится конференция Либертарианцев Москвы. К участию приглашаются все желающие. Если Вы собираетесь пойти на конференцию, просим Вас отправить заявку на регистрацию по адресу: admin@libertarians.ru или позвоните по телефону: +7 905 200 1365
http://oleg-khrienko.livejournal.com/

Если мы хотим защитить свободное общество, то есть капитализм, нужно понимать, что его неотъемлемое основание - принцип личных прав. Если мы стремимся отстаивать личные права, мы должны понимать, что капитализм - единственная система, которая может поддержать и защитить их. И если мы хотим оценить взаимоотношения свободы и целей сегодняшних интеллектуалов, нужно помнить, что понятие личных прав ускользает, искажается, извращается и редко обсуждается, в особенности так называемыми "консерваторами".
"Права человека" - категория моральная, которая обеспечивает логический переход от принципов, руководящих действиями человека, к принципам, определяющем его отношение с другими людьми; предохраняет и защищает личную мораль в общественном контексте. В месте с тем это - звено между нравственным кодексом человека и правовым кодексом общества, между этикой и политикой.

Личные права - это средство подчинения общества нравственному закону.

Каждая политическая система строится на определённом этическом кодексе. Господствующие типы этики в человеческой истории были вариантами альтруистическо-коллективистской доктрины, подчинявшей личность какому-нибудь высшему авторитету, либо мистическому, либо социальному. Поэтому большей частью политические системы были вариантами одной и той же государственной тирании, различаясь лишь по степени, а не по основополагающему принципу, ограниченному лишь случайными традициями, хаосом, кровной враждой и периодическими крушениями. При всех этих системах моральный кодекс распространялся на личность, а не на общество. Общество было поставлено вне нравственного закона, оно лишь олицетворяло его, или было его источником, или единственным толкователем, и самозабвенная преданность общественному долгу считалось главной нравственной целью земного существования человека.
Поскольку на свете нет такой вещи, как "общество", и обществом именуют множество разрозненных людей, практически это означало, что правители обществ были освобождены от нравственного закона, подчинялись лишь обрядам и ритуалам, обладали неограниченной властью и требовали слепого повиновения, исходя из негласного принципа : "Хорошо то, что хорошо для общества (племени, рассы, нации), а указы правителя - голос общества на земле".
Это относилось ко всем государственным системам, всем вариантам альтруистическо-коллективистской этики, мистической или общественной. "Божественное право королей" обобщает политическую теорию первого типа, принцип "Vox populi, vox dei" - второго. Вот несколько примеров: египетская теократия с фараоном, олицетворяющем бога; правление не ограниченного большинства, или афинская демократия; государство изобилия во главе с римскими императорами; инквизиция в конце Средневековья; абсолютная монархия во Франции; процветающая бисмарковская Пруссия; газовые камеры нацистской Германии; массовые убийства в Советском Союзе.
Все эти политические системы были выражением альтруистическо-коллективистской этики, и их общее свойство - тот факт, что общество стояло над нравственным законом как всемогущий, верховный самодур. Иначе говоря, политически все эти общества были вариантами аморального общества.
Глубочайшим революционным достижением Соединённых Штатов стало подчинение общества нравственному закону.
Принципы индивидуальных прав распространил нравственность на общественную систему - ограничил власть государства, защитил человека против грубой силы коллектива, подчинил силу праву. Соединённые Штаты были первым нравственным обществом в истории.
Все предыдущие общественные системы рассматривали человека как жертвенное средство для достижения чьих-то целей, а общество - как самоцель. Соединённые Штаты отнеслись к человеку как самоцели, а к обществу - как средству для мирного, организованного, добровольного сотрудничества индивидуумов. Все предыдущие системы стояли на том, что жизнь человека принадлежит обществу, что общество может располагать им, как ему угодно, и что всякая свобода, которой он обладает, даётся ему обществом в виде одолжения или позволения, которое в любой момент можно отнять. Соединённые Штаты стояли на том, что жизнь человека принадлежит ему по праву (то есть на основании нравственного принципа и его природы), что право - это собственность индивида, что общество как таковое не имеет никаких прав и что единственная нравственная цель власти - защита личных прав.
"Право" - это нравственный принцип, определяющий и санкционирующий свободу действий в общественном контексте. Существует лишь одно фундаментальное право (все остальные - его следствие или неизбежные выводы): право человека на его собственную жизнь. Жизнь - это процесс самоподдерживающегося и самопорождающего действия; право на жизнь означает право на самоподдержание и самовоспроизводство, то есть свободу предпринимать действия, которых требует природа рационального существа для поддержания, продолжения, осуществления своей жизни. (Вот смысл права на жизнь, свободу и стремление к счастью).
Идея "права" относится только к действию, в Читать далее...

Общественный порядок, созданный философией Просвещения, передал верховную власть
простому человеку... В до капиталистическом обществе на вершине оказывались те, кто был способен силой подчинить себе более слабых граждан. Столь по носимый "механизм" свободного рынка оставляет открытым только один путь к приобретению богатства - преуспеть в обслуживании потребителей... Величие периода между наполеоновскими войнами и Первой мировой войной состояло как раз в том, что общественным идеалом к осуществлению которого стремились самые выдающиеся люди, была свободная торговля в мирном сообществе свободных народов. Это была эпоха беспрецедентного повышения уровня жизни быстро растущего населения, эпоха либерализма. Сегодня принципы философии либерализма XIX в.почти забыты... В Англии термин "либеральный" используется преимущественно для обозначения программы, которая только в деталях отличается от тоталитаризма социалистов. В США "либеральный" означает комплекс идей и политических постулатов, во всех отношениях противоположных тому, что под либерализмом подразумевали предыдущие
поколения. Самозванный американский либерал стремится к всемогуществу правительства, является твёрдым противником свободного предпринимательства и отстаивает всестороннее планирование, осуществляемое властями, т.е. социализм... любая мера, направленная на конфискацию имущества у тех, кто располагает большим, чем средний человек, или на ограничение прав владельцев собственности,
рассматривается как либеральная и прогрессивная. Практически не ограниченная свобода применения власти предоставлена правительственным органам, решение которых не подлежит судебному пересмотру. Немногих честных граждан, осмеливающихся критиковать эту тенденцию к административному деспотизму,клеймят как экстремистов. реакционеров.
экономических роялистов и фашистов.(как это похоже на нынешнию Россию) Считается, что свободная страна не должна допускать политическую активность со стороны подобных "врагов общества". Весьма странно, что данные идеи В США считаются специфически американскими - продолжением принципов и философии отцов-пилигримов, людей подписавших декларацию независимости, а так же Конституцию... Мало кто знает, что эта якобы прогрессивная политика возникла в Европе в XIX в. выразителем является Бисмарк, политику которого ни один американец не оценил бы как прогрессивную и либеральную. Социалполитик Бисмарка была провозглашена в 1881г., более чем на 50 лет ранее, чем её копия - Новый курс Ф. Д. Рузвельта... Поколение, достигшие избирательного возраста после Первой мировой войны, принимало этатизм как само собой разумеющееся и с
презрением относилась к "буржуазному предрассудку" - свободе. Людвиг фон Мизес. Нью-Йорк,апрель 1962г. предисловие к книге "Либерализм".
Написана в 27 году.

В ПРОДОЛЖЕНИЕ.ИЗ КНИГИ ГЕРБЕРТА СПЕНСОРА "ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВО".
...Необходимо напомнить... чем был либерализм в былые времена...
Насколько он разнится от так называемого либерализма нашего времени...
(1884 год.Англия) Мы забыли,что... все истинно либеральные перемены уменьшили обязательную кооперацию в социальной жизни и увеличили добровольную. Мы забыли, что в том или другом смысле они уменьшили область правительственной власти и увеличили поле действия, где каждый гражданин может свободно действовать. Мы потеряли из виду ту истину, что либерализм обыкновенно защищал свободу личности против принудительного действия государства. Какова была в глазах народа и
либералов, произведших реформы в былые времена?Эти реформы... должны были смягчить зло, от которого прямо или косвенно страдали целые классы населения, уменьшить причины нищеты и разрушить преграды к счастью... На эти меры стали смотреть как на положительные благодеяния, а либеральные государственные люди и либеральные избиратели стали считать благосостояние масс целью либерализма. Отсюда и произошло смешение понятий. Так как внешней чертой всех либеральных мер... было приобретение какого - либо блага для народа (а благо это состояло
главным образом в уменьшении стеснения), то и случилось так, что либералы увидели в народном благе не цель, которой следовало достигать косвенным образом, путём уменьшения стеснения, но цель, которой следует достигать непосредственно. "Далее Г. Спенсор приводит множество законов которые начали принимать либералы принуждающего характера.Несколько примеров". Был принят закон о публичных библиотеках, дающий местным властям права, по которым большинство может принудить меньшинство к покупке его книг. Запрет давать матросам жалование в перёд.. Запрещение продавать стакан пива в Уэльсе... Торговому совету предоставлено право давать разрешение на производство электричества и его распространение(вот тебе и коррупция) Министр, обращаясь к своим избирателям. с
презрением говорит об усилиях филантропических обществ и религиозных корпораций помочь бедным и добавляет. что "весь народ этой страны должен бы считать такое дело своим собственным", иначе сказать, он требует какой-нибудь грандиозной Читать далее...

Я ценю свою свободу, которая заканчивается у кончика твоего носа. Я люблю, когда у меня есть добровольный неограниченный выбор партнёров, религий, партий. Мне нравится самому заботиться о своих мозгах, работе, старости, здоровье, безопасности. Я уверен, что люди от природы разные и вредно их всех равнять под одну гребёнку. Я - за равенство возможностей, а не за равенство зарплаты. Я рад за соседа, который покупает дорогую машину на заработанные на рынке, а не украденные у меня и у таких, как я, через инфляцию или через иные формы трансфертов механизмы. Я горжусь предками, которые смогли создать, сохранить и передать материальное и духовное, несмотря на варварство и сволочизм красных и коричневых.
Я не приемлю монополию одной группы лентяев и холявщиков, которые монополизирую право выступать от имени государства. Мне противно, когда они указывают мне, как тратить мои деньги, какие книги читать в школе, какие товары покупать в магазинах, как выезжать к друзьям за границу. Я не приемлю диктата политиков, которые считают, что они могут распоряжаться и торговать тем, что им не принадлежит - моей жизнью, свободой, собственностью и будущим моих детей. Я уважаю право каждого человека делать свой выбор, иметь свое мнение по любому вопросу, если только он не заставляет меня делать то, что он считает абсолютно правильным. А сделать это он может, став политиком или посадив политиков на «иглу». Аморально и неэффективно защищать человека от его собственных ошибок, за его же деньги. Социалисты называют меня «буржуем», «капиталистом», потому что я работаю с утра до ночи, а не лежу весь день на диване с бутылкой пива и не «прогибаюсь перед вертикальщикам и горизонтальщикам от власти, требуя своей равной доли. Пот, нервы, время, деньги - это мой вклад. Лесть, "корочки", организация тусовок – это выбор бюрократов и холявщиков. Меня не устраивает такая форма обмена.. Но меня заставляют, считая это благом общества, нации, государства. Какая разница, с какой формулировкой забирают у меня время, деньги или голос? Благо общества аморально, если оно предполагает насилие надо мной: когда речь идет о работе, налогах, то я часть этого самого "общества", если получать свою долю или хотя бы какие-то услуги - то "Извините, ваша очередь еще не пришла! Заработай сам!" Нет, я не за анархию. Государство должно быть, но если мафия и бритоголовые делают за него работу (защищают граждан и бизнесменов, выбивают долги, судят преступников по их же законам), то зачем мне такое государство? Оно в таком виде похлеще любого преступника, потому что само ворует, выманивает, унижает и не столько богатых, сколько самых бедных. При этом политики строят невинные глазки и переводит стрелки на "кровожадных бизнесменов", челночников, фермеров и просто порядочных людей.
Я отказываюсь извиняться за то, что я работаю, чтобы содержать себя и свою семью, что мой выбор факторов производства высоко оценивают потребитель. Я отказываюсь извиняться за то, что я профессионал в своём деле и делаю его лучше других. Я не считаю своей виной тот факт, что больше людей добровольно платят мне больше, чем другим моим конкурентам. Я их не заставляю. Это им выгодно. Я отказываюсь извиняться за свой успех, за свои способности и деньги. Источник успеха - не в кабинетах бюрократов, а в удовлетворении потребностей людей. Мне не нужен посредник, чтобы продавать свои услуги и товар. Посредник всегда накручивает цены и увеличивает риск обмана как продавца, так и покупателя. Мне не нужен посредник, чтобы помогать людям, строить храмы, одевать деток-сирот или поддерживать старческие дома. Я сам добровольно отдаю ресурсы на борьбу с бедностью и нищетой. Нет денег и образования - и человек идет воровать или убивать. Я это понимаю, и готов поддерживать учителей, врачей и милицию. Но когда с тебя сдирают последнюю рубашку и вменяют в обязанность делиться с профессиональными нищими как на улицах, так и в высоких кабинетах, ты отказываешься от такой формы принудительной благотворительности.

Полный текст:http://liberty-belarus.info/content/view/260/68/

Для либертарианцев базовым элементом социального анализа является индивид. Трудно представить в этом качестве что-то другое. Во всех случаях источником и основой творчества, деятельности и общества являются отдельные люди. Думать, любить, осуществлять проекты, действовать может только отдельный человек. Группы не могут ничего планировать. Лишь индивиды способны выбирать, т.е. сравнивать результаты от разных линий поведения и взвешивая последствия. Разумеется, люди часто объединяются в группы и работают совместно, но в конечном итоге выбор осуществляет разум индивида. Что самое важное, только индивиды могут нести ответственность за свои действия. Как писал Фома Аквинский в сочинении "О единстве интеллекта", концепция группового разума или воли означала бы, что индивид "не является хозяином своих действий и любое его действие не было бы достойным похвалы или порицания". Каждый человек несёт ответственность за свои действия; именно это даёт ему права и обязывает уважать права других.
А что можно сказать об обществе? Разве у общества нет прав? Разве общество не несёт ответственности за множество проблем? Для людей существование общества жизненно необходимо, о чем мы будем говорить в следующих главах. Как объяснили Локк и Юм, люди объединяются в общество и создают систему прав именно для того, чтобы получить выгоды от взаимодействия с другими людьми. Однако на концептуальном уровне нам следует понимать, что общество состоит из отдельных людей. Оно не существует само по себе. Если общество состоит из десяти человек, то существует только десять человек, а не одиннадцать. Точно так же трудно определить границы общества. Где заканчивается одно "общество" и начинается другое? И наоборот, легко увидеть, где заканчивается один человек и начинается другой, – это важное преимущество для социального анализа и распределения прав и обязанностей.
Либертарианский автор Фрэнк Ходоров писал в книге "Расцвет и упадок общества", что "общество – это люди":
Общество – это собирательная концепция, и ничего более; это удобный термин для обозначения нескольких человек… Метафизическая идея Общества рассыпается в прах, когда мы принимаем во внимание, что Общество исчезает при рассеивании его составных частей, как в случае с "городом-призраком" или цивилизацией, о которой мы узнаём по оставленным ею памятникам материальной культуры. Когда исчезают индивиды, исчезает целое. Целое не имеет самостоятельного существования.
Мы не можем избежать ответственности за свои действия, обвиняя общество. Другие люди не могут налагать на нас обязательства, взывая к предполагаемым правам общества или объединения. В свободном обществе у нас есть естественные права и общая обязанность уважать права других людей. Остальные наши обязательства – это обязательства, которые мы решаем принять на себя по договору.
Это вовсе не является защитой некоего "атомистического индивидуализма", который философы и профессора любят высмеивать. Мы действительно живём вместе и работаем в группах. Каким образом в нашем сложном современном обществе человек может быть атомистическим индивидом, не вполне ясно: означает ли это, что человек питается только тем, что вырастит, одевается только в то, что сошьёт сам, живёт в доме, построенном своими руками, ограничивается природными лекарствами, полученными из растений? Некоторым критикам капитализма и сторонникам "возврата к природе" подобный план мог бы понравиться, но среди либертарианцев не многие захотели бы перебраться на необитаемый остров и отказаться от благ того, что Адам Смит назвал Великим Обществом, – сложного и производительного общества, которое стало возможным благодаря социальному взаимодействию.
Взаимодействие с другими людьми приносит огромные выгоды каждому. Традиционные философы обычно выражали эту мысль словом "сотрудничество", а современные тексты по социологии и менеджменту пишут о "синергизме". Если бы каждый жил сам по себе, жизнь была бы тяжёлой, жестокой и короткой.

ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА

В либертарианстве достоинство индивида способствует повышению социального благосостояния. Либертарианство является благом не только для индивидов, но и для обществ. Позитивная основа либертарианского социального анализа – методологический индивидуализм, или признание того, что действует только индивид. Этическая, или нормативная, основа либертарианства – уважение достоинства и ценности каждого (другого) человека. Эта мысль сформулирована в афоризме философа Иммануила Канта: всякого человека должно воспринимать не как средство, а как цель саму по себе.
... Равенство и индивидуализм – фундамент, на котором вырос капитализм, – естественным образом заставили людей задуматься о правах женщин и рабов, особенно афроамериканских рабов в Соединенных Штатах.
Женщины, принимавшие участие в аболиционистском движении, подхватили феминистский лозунг, в обоих случаях опираясь в своих доводах на идею самопринадлежности – фундаментальное право собственности на свою личность. Анджелина Гримке недвусмысленно основывала свой труд Читать далее...

Как левые, так и правые критики жалуются, что в Америке 1990-х не стихают разговоры о правах. Во всех политических дебатах очень скоро стороны начинают основывать свои аргументы на правах – правах собственности, правах на социальное обеспечение, правах женщин, правах некурящих, праве на жизнь, праве на аборты, правах гомосексуалистов, праве на оружие и т.д.
Недавно один журналист спросил меня, что я думаю о предложении самозваных коммунитарианцев "на время приостановить эмиссию новых прав". Американские коммунитарианцы конца ХХ века считают, что "коммуна", "сообщество" должны в некотором смысле быть превыше индивида, поэтому нет ничего удивительного в их предложении "перестать болтать" о правах. Как же глубоко они заблуждаются! Коммунитарианцы, видимо, представляют себе права в виде неких коробочек; когда их слишком много, они не помещаются в комнате. С точки зрения либертарианцев, у нас есть бесчисленное множество прав, заключённых в одном естественном праве.
================================================
Человек имеет одно фундаментальное право: самому выбирать, как ему жить, если он не нарушает равных прав других людей.
================================================
Это одно-единственное право имеет бесконечное множество следствий. Как сказал Джеймс Уилсон, один из тех, кто подписал Конституцию, в ответ на предложение включить в Конституцию Билль о правах: "Перечислить все права человека! Я уверен, господа, что никто из присутствовавших на последнем конвенте не взялся бы за это". В конце концов, человек имеет право носить или не носить шляпу; жениться или оставаться холостым; выращивать бобы или яблоки; открывать галантерейный магазин. В самом деле, если уж приводить конкретные примеры, человек имеет право продавать апельсины тому, кто желает их купить, даже при диаметре всего 23/8 дюйма (хотя действующим федеральным законодательством это запрещено).
(...) В современной Америке существует проблема размножения ложных "прав". Когда права становятся просто юридическими требованиями, связанными с интересами и предпочтениями, появляется почва для политического и социального конфликта. В отличие от прав между интересами и предпочтениями разных людей могут возникать противоречия. В свободном обществе подлинные права человека не противоречат друг другу. Однако существует много конфликтов среди держателей так называемых прав на социальное обеспечение, требующих, чтобы кто-то другой обеспечил нас тем, что мы желаем иметь, будь то образование, медицинская помощь, пособия, субсидии фермерам или беспрепятственный вид через чужую землю. Это фундаментальная проблема демократии заинтересованных групп и интервенционистского государства. В либеральном обществе люди принимают на себя риски и обязательства, заключая договоры; интервенционистское государство посредством политического процесса налагает на людей обязательства, противоречащие естественным правам людей.
(...) Вернёмся к одному из основных документов в истории прав человека – Декларации независимости. Во втором абзаце Томас Джефферсон сформулировал заявление о правах и их смысле, с которым вряд ли что может сравниться по изяществу и краткости. Как отмечалось в главе 2, при написании Декларации перед Джефферсоном была поставлена задача выразить общие настроения американских поселенцев, и её выполнение было поручено именно ему не потому, что он мог предложить какие-то новые идеи, а из-за присущего ему "особенного дара выразительности". Джефферсон так объяснил миру доводы американцев:
"Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, черпающие свои законные полномочия в согласии управляемых, и что всякий раз, когда та или иная форма правления становится губительной для этих целей, право народа – изменить или упразднить её и создать новую форму правления".
Давайте попытаемся сделать выводы из документа, основавшего Америку.

ОСНОВНЫЕ ПРАВА.
Люди, в отличие от животных, приходят в мир без инстинктивного знания своих нужд и способов их удовлетворения. Как сказал Аристотель, человек – это разумное и мыслящее животное; люди используют способность мыслить, чтобы понять свои нужды, мир вокруг себя и как использовать мир для удовлетворения своих нужд. Так, для того чтобы использовать свой разум, сотрудничать с другими людьми и достигать целей, которые в одиночку достичь невозможно, люди нуждаются в общественной системе.

Каждый человек – уникальная личность. Люди существа общественные – нам нравится взаимодействовать с другими людьми, и мы получаем от этого выгоду, – но мыслим и действуем мы индивидуально. Каждый индивидуум владеет собой. Какие ещё существуют варианты, помимо владения самим собой?
Кто-то – монарх или господствующая раса – может владеть другими людьми. Платон и Аристотель утверждали, что существуют разные виды людей, одни более умны, Читать далее...

Защита прав личности государством совершенно необходима для создания пространства, в котором люди могут преследовать свои многочисленные и разнообразные интересы, вступая в добровольные объединения с другими людьми. Однако, выходя за рамки этой роли, государство вторгается в сферу гражданского общества. Подобно тому как государственные заимствования вытесняют частные, активность государства вытесняет добровольную (включая коммерческую) деятельность в любой сфере.
Начиная с Прогрессивной эры*, государство все больше подрывает естественные сообщества и связующие институты Америки. Государственные школы вытеснили частные школы, организуемые по месту жительства, а большие и неуправляемые школьные округа заменили более мелкие. Государственная система социального страхования не только устранила необходимость делать сбережения на старость, но и ослабила семейные узы, поскольку родители теперь надеются не столько на детей, сколько на государство. Законы о зонировании сократили наличие доступного жилья, препятствуют большим семьям жить вместе и вытеснили розничные магазины из жилых районов, ослабив социальные связи по месту жительства. Лицензирование услуг по уходу за детьми ограничило предоставление этих услуг на дому. Так гражданское общество вытесняется государством.
Что происходит с локальными сообществами, когда государство расширяется? Государство всеобщего благосостояния берет на себя обязанности, которые прежде лежали на людях и локальных сообществах, однако при этом оно отнимает многое из того, что приносит людям чувство удовлетворения: если бедных кормит государство, то местные благотворительные организации просто не нужны. Когда школами управляет центральная бюрократия, родительские организации утрачивают своё значение. Если государственные органы управляют местными домами культуры, рассказывают детям о сексе и заботятся о пожилых людях, то пропадает нужда в семье и объединениях соседей.
Благотворительность и взаимопомощь особенно сильно пострадали от экспансии государства. Джудит Беннет замечает, что ещё в XIII веке "церковные и королевские власти приказывали ликвидировать податные эли". К XVII веку противодействие возросло в силу общей кампании против традиционной культуры, движения к более централизованному контролю за благотворительностью и развития системы поддержки бедных, финансируемой за счёт налогов. Читатели могут спросить: если братские общества были столь хороши, где они сейчас? Многие из них, конечно, сохранились, но стали малочисленнее, их вес в обществе понизился, и одна из причин этих перемен в том, что их функции присвоило государство. Дэвид Грин пишет: "Кульминацией экспансии государства стало его вторжение в сферу ответственности братских обществ и их трансформация путём введения обязательного (медицинского) страхования в масштабах всей страны". Главная функция обществ была национализирована, и они постепенно атрофировались. Бейто утверждает, что в Америке страхованию в братствах препятствовали законы о лицензировании медицинских услуг, подрывавшие соглашения между врачами и ложами, законодательные запреты определённых форм страхования и рост государства всеобщего благосостояния. Когда штаты и федеральное правительство ввели страховые компенсации работникам, пенсии матерям, государственное социальное страхование, потребность в обществах взаимопомощи сократилась. Частично оказанное воздействие могло быть неумышленным, однако президент Теодор Рузвельт как-то высказался против иммигрантских братских обществ: "Народ Америки сам должен [обратите внимание на собирательное существительное. – Д. Б.] сделать это для иммигрантов". Даже историк Майкл Кац, сторонник государства всеобщего благосостояния, признает, что федеральные инициативы в области социального страхования "могли ослабить сети помощи, существовавшие в рамках города, изменив переживание бедности и вызвав рост бездомности".
Государство продолжает вытеснять благотворительные организации.
Армия спасения содержит в Детройте двадцать приютов для бездомных, но в 1995 году в этом городе был принял закон о лицензировании и регулировании таких приютов. Закон требует, чтобы весь персонал был обучен, все меню одобрялись дипломированным диетологом, медицинские препараты хранились в запираемом помещении, приют устанавливал возраст пребывающих в нем людей и обеспечивал посещение школы детьми. Идеи хороши, но вот что говорит сотрудник Армии спасения, отвечающий за приюты: "Все эти требования стоят денег, а наш бюджет – 10 долларов в день на человека". Что произойдёт? Часть приютов будет, по-видимому, закрыто, и либо бездомным придётся жить в заброшенных зданиях и картонных коробках, либо Детройту придётся потратить ещё больше денег на строительство приютов, управляемых городом. А у добровольцев из Армии спасения будет на одну возможность помочь меньше. Техасские бюрократы требуют, чтобы успешная программа по борьбе с наркотиками Teen Challenge соответствовала нормативным требованиям штата относительно ведения учёта, стандартов содержания и Читать далее...

Настроение сейчас - нормальное

С либертарианской точки зрения, задача правительства – защищать права людей. Не более. Но и это очень серьёзное дело, и правительство, которое хорошо с ним справляется, заслуживает нашего уважения и поздравлений. Однако защита прав – лишь минимальное условие для поиска счастья. Как доказывали Локк и Юм, мы создаём правительство с целью защитить нашу жизнь, свободу и имущество, чтобы создать наилучшие условия для выживания и преуспеяния.
(...) Без сотрудничества с другими людьми невозможно добиться процветания, и нашим уделом в противном случае было бы жалкое существование на грани выживания. Мы стремимся объединить свои усилия с усилиями других людей не только для достижения практических целей (...) но и потому, что ощущаем глубокую потребность в единении, в любви, дружбе и общности. Объединения, образуемые нами с другими людьми, и составляют то, что мы называем гражданским обществом. Такие объединения весьма разнообразны: семьи, церкви, школы, клубы, братства, кондоминиумы, объединения по месту жительства и множество видов коммерческих обществ: партнерства, корпорации, профсоюзы и профессиональные ассоциации. Все эти объединения так или иначе удовлетворяют человеческие потребности. В широком смысле гражданское общество можно определить как совокупность всех естественных и добровольных объединений в обществе. Некоторые аналитики проводят различие между коммерческими и некоммерческими организациями, утверждая, что коммерческие фирмы являются частью рынка, а не гражданского общества; однако я следую традиции, согласно которой подлинное различие между объединениями состоит в том, что одни из них принудительные (государство), а другие – естественные, или добровольные (все остальные). Создаётся ли конкретное объединение для получения прибыли или для достижения какой-либо другой цели, ключевой признак – добровольность нашего участия в нем. Объединения в рамках гражданского общества создаются для достижения определённых целей, однако само гражданское общество не имеет никакой цели; оно является непреднамеренным, спонтанно возникающим результатом всех этих имеющих цель объединений.
Некоторым не нравится гражданское общество. Карлу Марксу, например. Рассуждая о политической свободе в одной из своих ранних статей "К еврейскому вопросу", Маркс писал, что "так называемые права человека… суть не что иное, как права члена гражданского общества, т.е. эгоистического человека, отделённого от человеческой сущности и общности"... "человек как член гражданского общества" является "индивидом, замкнувшимся в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившимся от общественного целого". (...) он хочет, чтобы гражданское общество было вытеснено обществом политическим. Когда люди станут действительно свободны, говорит он, они будут видеть себя гражданами единого политического общества, а не "расщеплёнными" на разные, частные роли торговца, рабочего, еврея, протестанта. Каждый человек станет "общественным существом", объединённым со всеми другими гражданами... обретёт свою "человеческую сущность, заключающуюся в истинном коллективизме человека". Как будет достигнуто такое освобождение, объяснено не было, а реальный опыт марксистских режимов едва ли можно признать освобождающим...

Когда либерализм и Промышленная революция принесли свободу, процветание и мобильность большому числу людей, многие стали покидать родные деревни и даже страны, чтобы обрести лучшую жизнь в другом месте. Решение уехать говорит о том, что люди надеялись сделать свою жизнь лучше, а устойчивость миграционных потоков указывает, что они действительно обретают на новом месте лучшую долю. Однако даже человек, довольный тем, что уехал из деревни и родной страны, может переживать утрату чувства общности... Это та самая тоска, которую, как многим казалось, может объяснить марксизм.
По иронии судьбы марксизм обещал свободу и общность, но привёл к тирании и разъединению. Тиранический характер режима в марксистских странах хорошо известен, ...марксизм создал общество гораздо более атомизированное, чем любое общество капиталистического мира. (...) Марксистские правители советской империи, во-первых, теоретически верили, что в условиях "истинной свободы" люди не будут нуждаться в организациях, обслуживающих их индивидуальные интересы, и, во-вторых, знали из практического опыта, что в независимых объединениях таится угроза государственной власти. Поэтому они не только ликвидировали частную экономическую деятельность, но и настойчиво подавляли церкви, независимые школы, политические организации, объединения по месту жительства и все остальное, вплоть до клубов садоводов. В конце концов была разработана теория, утверждающая, что такие не всеобщие организации способствуют разъединению. В результате, лишённые какой-либо формы общности, которая служила бы промежуточным звеном, связывающим семью со всемогущим государством, люди превратились в полном смысле слова атомарных индивидов. Как писал философ и Читать далее...

Слушать этот музыкальный файл

Либертарианство - это убеждение в том, что каждый человек имеет право жить так, как хочет, если уважает права других. Либертарианцы защищают права каждого человека на жизнь, свободу и собственность - права, которыми люди обладают изначально, вне зависимости от существования государства.
С точки зрения либертарианства, все отношения между людьми должны быть добровольны; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, - это всё то, что подразумевает применение силы против тех, кто сам ни применял силу: убийство, насилие, грабёж, похищение людей и мошенничество.
Большинство людей привычно верят в этот моральный кодекс и живут по нему. Либертарианцы считают, этот кодекс должен применяться последовательно - то есть его нужно применять и по отношению к государству и правительству, а не только к отдельному человеку. Государство должно существовать для защиты прав, для защиты нас от тех, кто может использовать против нас силу. Когда государство применяет силу по отношению к людям, которые не нарушали прав других, оно само становится нарушителем прав. Исходя из этого, либертарианцы осуждают такие действия государства, как цензура, призыв на воинскую службу, регулирование цен, конфискация собственности, а так же вмешательство в нашу личную жизнь, включая её экономический аспект.
Либертарианцы, как следует из названия, считают, что наиболее важной политической ценностью является свобода, а не демократия. [...] Связь между свободой и демократией существует, но всё-таки эти два понятия не тождественны. [...] Живя в обществе, где супруга выбирают большинством голосов всех граждан государства, мы жили бы в условиях демократии, но у нас бы не было свободы. [...] Современная идея свободы делает упор на право людей жить так, как они хотят, свободно говорить и исповедовать свою религию, владеть собственностью, заниматься торговлей, быть защищёнными от произвольного ареста и задержания. [...] Правительство, основанное на участии тех, кем оно управляет, - важная горантия прав личности, но собственно свобода - это право выбирать любые занятия и по собственной воле следовать этому выбору.
[...] С учётом выше сказанного переходим на ключевые идеи Либертарианства. [...] Эти идеи оформлялись в течении столетий. [...] В произведениях таких мыслителей 17 - 18 веков, как Джон Локк, Давид Юм, Адам Смит, Томас Джефирсон, Томас Пейн, они начали обретать форму современной либертарианской философии.

ИНДИВИДУАЛИЗМ
Элементарной единицей социального анализа либертарианцы считают отдельного человека, индивида. Только индивиды делают выбор и отвечают за свои действия. Либертарианская мысль подчёркивает достоинство каждой личности, факт, который влечёт за собой как права, так и обязанности индивида. Постепенное признание достоинства всё большего круга людей - женщин, людей разных религий и рас - одно из величайших триумфов либертарианцев в Западном мире.

ПРАВА ЛИЧНОСТИ
Поскольку люди являются носителями морали, они имеют право на защиту их жизни, свободы и собственности. Эти права не предоставляются государством или обществом; они присуще природе людей. Истинность тезиса, согласно которому люди обладают гарантией этих прав, ясна интуитивно; бремя объяснения должно лежать на тех, кто отбирает права.

СПОНТАННЫЙ ПОРЯДОК
Для простого выживания, и для полной самореализации, люди должны поддерживать в обществе высокую степень порядка. Можно подумать, что порядок должен устанавливаться централизованно и авторитарно, подобно тому как мы устанавливаем порядок в коллекции марок или футбольной команде. Великое открытие либертарианского социального анализа заключается в том, что порядок в обществе возникает спонтанно, из действия тысяч и миллионов людей, которые стремятся к достижению собственных целей, координируя свои действия с действиями других людей. Каждый раз на протяжении человеческой истории люди выбирали большую свободу, но тем не менее они умудрились создать тонко организованное сложное общество. Все самые важные институты человеческого общества - язык, право, деньги и рынки - развились спонтанно, без централизованного руководства. Гражданское общество - единая сложная сеть объединений и связей между людьми - другой пример спонтанного порядка; объединения внутри гражданского общества создаются для определённой цели, но само гражданское общество не является организацией и не имеет отдельной цели.

ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА
Либертарианство - это не вседозволенность и не гедонизм. [...] Либертарианство предлагает общество свободы в рамках закона, где люди вольны жить своей жизнью до тех пор, пока они уважают равные права других. Верховенство права означает, что люди подчиняются общепринятым и спонтанно возникшим нормам права, а не произвольным приказам и что эти нормы должны защищать свободу людей в их собственных поисках счастья, а не нацеливать их на достижение заданного кем-то результата.

ОГРАНИЧЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО
Для обеспечения прав люди учреждают правительство. Однако правительство - опасный инструмент. Читать далее...

НУ МОЖНО НАС ВСЕХ ПОЗДРАВИТЬ, ПРИЁМНИК ВЕЛИКОГО ПУ, ОБЪЯВЛЕН!!!=))))Все хлопаем стоя чуть склонившись
СЛАВА ВЕЛИКОМУ ПУ! НЕ ОСТАВИЛ НАС СИРОТАМИ!!!:butcher:

НУ МОЖНО НАС ВСЕХ ПОЗДРАВИТЬ, ПРИЁМНИК ВЕЛИКОГО ПУ, ОБЪЯВЛЕН!!!=))))Все хлопаем стоя чуть склонившись=))
СЛАВА ВЕЛИКОМУ ПУ! НЕ ОСТАВИЛ НАС СИРОТАМИ!!!=)))))

vkontakte.ru/club293102

Либертарианство в Вконтакте.ру

liberty-belarus.info/conten...ew/1608/56

Идеология счастливого человека

Это цитата сообщения Libertary Оригинальное сообщение

Цитата Марка Катона, по Сенеке

"Не за свою свободу я сражался а за свободу родины, не ради того был так упорен, чтобы жить свободным, но ради того, чтобы жить СРЕДИ СВОБОДНЫХ. А теперь, коль скоро так плачевны дела рода человеческого, Катону пора уходить в безопасное место". И он нанёс себе смертельную рану. А когда врачи перевязали её, он, почти лишившись крови, лишившись сил, но сохранив всё мужество, в гневе не только на Цезаря, но и на себя, вскрыл себе рану голыми руками и даже не испустил, а с силой исторг из груди свою благородную душу, ПРЕЗИРАВШУЮ ЛЮБУЮ ВЛАСТЬ.

libertarium.ru/libertarium/one_lesson

Либертарианство