Пауза
20-10-2007 00:57
Настроение сейчас - Агрессивно-деловое. Проблемам - Апокалипсис!
Что ж, вынужден признаться в том, что я не некий бестелесный разум с психическими отклонениями, а вполне обычный (может и не вполне, но по большей части) человек.
К чему я это написал? Дело в некотором количестве накопившихся дел и других сложностей, которые не позволят мне в ближайшее время писать в дневник. Но не беспокойтесь, через дней 3-5 я вернусь и буду снова грузить ваши головы своими измыслами.
Список тем растет, и будьте уверены - постов будет сразу очень много! =))
Пошел есть Twix - пауза все-таки =)
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Агрессивно-деловое. Проблемам - Апокалипсис!
Что ж, вынужден признаться в том, что я не некий бестелесный разум с психическими отклонениями, а вполне обычный (может и не вполне, но по большей части) человек.
К чему я это написал? Дело в некотором количестве накопившихся дел и других сложностей, которые не позволят мне в ближайшее время писать в дневник. Но не беспокойтесь, через дней 3-5 я вернусь и буду снова грузить ваши головы своими измыслами.
Список тем растет, и будьте уверены - постов будет сразу очень много! =))
Пошел есть Twix - пауза все-таки =)
Критерий разума
16-10-2007 01:59
Настроение сейчас - Удовлетворенное
В фантастической и научно-популярной литературе можно часто встретить вопрос о разумности/неразумности той или иной формы жизни. Эта проблема, как ни странно, не является праздным порождением фантастической литературы, но представляет приоритетный интерес научной деятельности ряда биологов. (В основном производятся попытки оценить разумность приматов и китообразных.)
Кажется, мне удалось (благодаря длительной вечерней консультации с мамой) нащупать ответ. Разумность, безусловно, требует массы условий – это и развитый интеллект (то есть высшая форма нервной деятельности, проявляющаяся в способности к логическим и творческим операциям), и достаточные параметры биологического тела, дающие возможность оперировать окружающим миром, и внешние воздействия в ходе развития, и огромное число других важных и не очень условий. Известно также, что человек, обладающий лишь потенциалом разума, может и не развить его (примеры не одного десятка реальных Маугли), в то время как домашние животные, проводящие много времени с людьми (особенно в детском возрасте), “очеловечиваются”, приобретая ряд совершенно невозможных в естественных условиях черт под воздействием внешней среды, способствующей максимальному развитию их способностей.
Но есть фактор, не имеющий прямой связи ни с одним из упомянутых, непосредственно определяющий наличие разума. Этот фактор – самосознание.
Под самосознанием я понимаю восприятие окружающего мира мыслящим субъектом в отрыве от собственного эго, т.е. не как продолжения его самого, а как непосредственно отделенной от субъекта объектной среды. Оперируя понятиями логики, для неразумного все – субъект, для разумного все, кроме него, - объект. Иными словами, восприятие себя как интегральной части этого мира, а мира – как продолжения себя, - признак отсутствия разума; восприятие мира субъектом как чего-то отделенного от его мыслительного процесса – признак его наличия.
Определение метода взаимодействия с окружающей средой – намного более простая экспериментальная задача, чем определение путем интеллекта дельфинов или горилл с помощью абстрактных тестов, а, значит, определение разумности того или иного конкретного живого существа после разработки методологии станет чисто технической задачей.*
Весьма интересными могли бы стать эксперименты, нацеленные на намеренное стимулирование развития разума у других биологических видов, среди наиболее перспективных из них могли бы стать несколько видов дельфинов, а также орангутаны.
*Сейчас я не буду касаться возможных этических, социальных и юридических последствий решения этой задачи, но уверен – они будут неоднозначны.
Ясно одно – если вы это читаете и пытаетесь критически переосмыслить – вы разумны, если чувствуете, что согласились бы с чем угодно, что читаете, ибо это – часть вас, вы – неразумны.
PS Разумность, предполагаю – понятие не непрерывное, как уровень интеллекта, а дискретное (да/нет), но при этом достаточно расплывчатое из-за своей многокомпонентности (Науке тут есть чем заняться…)
комментарии: 8
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Удовлетворенное
В фантастической и научно-популярной литературе можно часто встретить вопрос о разумности/неразумности той или иной формы жизни. Эта проблема, как ни странно, не является праздным порождением фантастической литературы, но представляет приоритетный интерес научной деятельности ряда биологов. (В основном производятся попытки оценить разумность приматов и китообразных.)
Кажется, мне удалось (благодаря длительной вечерней консультации с мамой) нащупать ответ. Разумность, безусловно, требует массы условий – это и развитый интеллект (то есть высшая форма нервной деятельности, проявляющаяся в способности к логическим и творческим операциям), и достаточные параметры биологического тела, дающие возможность оперировать окружающим миром, и внешние воздействия в ходе развития, и огромное число других важных и не очень условий. Известно также, что человек, обладающий лишь потенциалом разума, может и не развить его (примеры не одного десятка реальных Маугли), в то время как домашние животные, проводящие много времени с людьми (особенно в детском возрасте), “очеловечиваются”, приобретая ряд совершенно невозможных в естественных условиях черт под воздействием внешней среды, способствующей максимальному развитию их способностей.
Но есть фактор, не имеющий прямой связи ни с одним из упомянутых, непосредственно определяющий наличие разума. Этот фактор – самосознание.
Под самосознанием я понимаю восприятие окружающего мира мыслящим субъектом в отрыве от собственного эго, т.е. не как продолжения его самого, а как непосредственно отделенной от субъекта объектной среды. Оперируя понятиями логики, для неразумного все – субъект, для разумного все, кроме него, - объект. Иными словами, восприятие себя как интегральной части этого мира, а мира – как продолжения себя, - признак отсутствия разума; восприятие мира субъектом как чего-то отделенного от его мыслительного процесса – признак его наличия.
Определение метода взаимодействия с окружающей средой – намного более простая экспериментальная задача, чем определение путем интеллекта дельфинов или горилл с помощью абстрактных тестов, а, значит, определение разумности того или иного конкретного живого существа после разработки методологии станет чисто технической задачей.*
Весьма интересными могли бы стать эксперименты, нацеленные на намеренное стимулирование развития разума у других биологических видов, среди наиболее перспективных из них могли бы стать несколько видов дельфинов, а также орангутаны.
*Сейчас я не буду касаться возможных этических, социальных и юридических последствий решения этой задачи, но уверен – они будут неоднозначны.
Ясно одно – если вы это читаете и пытаетесь критически переосмыслить – вы разумны, если чувствуете, что согласились бы с чем угодно, что читаете, ибо это – часть вас, вы – неразумны.
PS Разумность, предполагаю – понятие не непрерывное, как уровень интеллекта, а дискретное (да/нет), но при этом достаточно расплывчатое из-за своей многокомпонентности (Науке тут есть чем заняться…)
Чего не должно быть - продолжение
16-10-2007 01:57
Настроение сейчас - Аналитическое без примесей
Возвращаюсь к предыдущему посту, в котором предпринимал попытку анализа проблем научной дискуссии как пути поиска истины.
Повторюсь - главной проблемой является нежелание подавляющего большинства людей оказываться убежденными, получить брешь в столь милой сердцу сложившейся системе убеждений – именно по этой причине большинство дебатов оканчивается лишь взаимным озлоблением, так как отсутствие желания изменить точку зрения гарантирует ее неизменность.
На мой взгляд, обе стороны перед началом спора должны осознать этот факт, отдать себе отчет в невозможности быть всегда и во всем правым, и приготовиться расстаться с любым убеждением, которое будет опровергнуто в рамках единой системы ценностей. Именно СЦ – ключ к положительным результатам спора, и все оппоненты должны мыслить в рамках единой расстановки жизненных приоритетов; при несоблюдении этого условия логические выводы, построенные на такой корявой основе, неизбежно будут не менее корявыми. Итог нам всем наверняка известен лично.
Таким образом, перечисляю компоненты эффективной и результативной дискуссии в порядке убывания приоритета:
1) Единая система ценностей всех участников спора;
2) Готовность всех участников спора принять возможность собственной ошибки, равно и поправку к этой ошибке*;
3) Стремление прийти к справедливому, логически верному и устраивающему всех участников спора итогу;
4) Соблюдение элементарной этики дискуссии (в этом отношении весьма полезен судья, одергивающий нарушителей).
*Здесь весьма важна также трезвая адекватная оценка собственных (прежде всего интеллектуальных) возможностей – собственно, она важна везде.
Таков мой рецепт спора, способного породить истину в отличие от порождающих вражду. Я не прав? Давайте поспорим!
комментарии: 8
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Аналитическое без примесей
Возвращаюсь к предыдущему посту, в котором предпринимал попытку анализа проблем научной дискуссии как пути поиска истины.
Повторюсь - главной проблемой является нежелание подавляющего большинства людей оказываться убежденными, получить брешь в столь милой сердцу сложившейся системе убеждений – именно по этой причине большинство дебатов оканчивается лишь взаимным озлоблением, так как отсутствие желания изменить точку зрения гарантирует ее неизменность.
На мой взгляд, обе стороны перед началом спора должны осознать этот факт, отдать себе отчет в невозможности быть всегда и во всем правым, и приготовиться расстаться с любым убеждением, которое будет опровергнуто в рамках единой системы ценностей. Именно СЦ – ключ к положительным результатам спора, и все оппоненты должны мыслить в рамках единой расстановки жизненных приоритетов; при несоблюдении этого условия логические выводы, построенные на такой корявой основе, неизбежно будут не менее корявыми. Итог нам всем наверняка известен лично.
Таким образом, перечисляю компоненты эффективной и результативной дискуссии в порядке убывания приоритета:
1) Единая система ценностей всех участников спора;
2) Готовность всех участников спора принять возможность собственной ошибки, равно и поправку к этой ошибке*;
3) Стремление прийти к справедливому, логически верному и устраивающему всех участников спора итогу;
4) Соблюдение элементарной этики дискуссии (в этом отношении весьма полезен судья, одергивающий нарушителей).
*Здесь весьма важна также трезвая адекватная оценка собственных (прежде всего интеллектуальных) возможностей – собственно, она важна везде.
Таков мой рецепт спора, способного породить истину в отличие от порождающих вражду. Я не прав? Давайте поспорим!
Наше восприятие - заметка по пути
16-10-2007 01:54
Настроение сейчас - Воодушевленно-аналитическое
Не просто так я упоминал в одном из комментов, что периодически имею сложности с пониманием своих собственных мыслей – прежде чем развивать какую-нибудь тему, приходится по новой вычитывать и анализировать написанное ранее. И это мне (!) нужны силы и время, чтобы правильно воспринимать происходящее – а как здорово вам, мне не хочется даже думать…
Но я верю, что, несмотря на большую сложность моих постов, они все же найдут своих читателей.
Я вообще верю в Человечество… и лично в вас тоже.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Воодушевленно-аналитическое
Не просто так я упоминал в одном из комментов, что периодически имею сложности с пониманием своих собственных мыслей – прежде чем развивать какую-нибудь тему, приходится по новой вычитывать и анализировать написанное ранее. И это мне (!) нужны силы и время, чтобы правильно воспринимать происходящее – а как здорово вам, мне не хочется даже думать…
Но я верю, что, несмотря на большую сложность моих постов, они все же найдут своих читателей.
Я вообще верю в Человечество… и лично в вас тоже.
К барьеру, или чего не должно быть
13-10-2007 03:27
Настроение сейчас - Устало-аналитическое
Есть на НТВ замечательное ток-шоу “К барьеру”, на котором вчера шел бой между Михаилом Веллером и Марком Розовским по вопросу смертной казни. Отменять или не отменять мораторий? Что выше – интересы общества или права личности? – в эту плоскость вылилась дуэль.
Я являюсь глубоким и последовательным противником смертной казни, предполагая отсутствие у человека прав такого уровня. Заявления в духе “Почему маньяк убивает? У него значит, право есть, а у суда и государства нет?” легко разбиваются о простой ответ – у него права тоже нет. Точка. Его нет ни у кого. Убийца совершает зло не по праву, а вопреки ему – общество и государство именно в связи с этим не могут позволять себе того же, поскольку по определению должны действовать только в правовом поле.
Но в этой записи я не планирую глубоко анализировать вопросы преступления и наказания – это будет позже, а пока я рассмотрю другой вопрос – этику дискуссии, и дискуссию как таковую как метод поиска истины.
Должен сразу сказать: в споре рождается истина. Это действительно так, но “родить” ее много сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и этот процесс требует от участников отбросить самолюбие, гордость и амбиции, а так же не переубеждать оппонента, но постараться понять, в чем он прав. Парадокс? Нет, и я объясню, почему.
Условия словесной дуэли на телевидении упираются в ряд проблем, которые не позволяют провести дебаты грамотно – именно из-за этого споры превращаются в перепалки, а истина вообще не появляется в таких местах. Даже само название “К барьеру” предусматривает уничтожение позиции противника, а не объединение ее со своей – а ведь истина всегда где-то посередине. Собственно, почти любой бытовой или научный, деловой или праздный спор упирается в те же сложности.
Итак, проблемы спора:
1) Недостаток времени. Ни у одного из оппонентов обычно нет возможности тщательно изучить позицию оппонента, равно как и представленные им материалы, что ведет к передергиванию фактов, вырыванию слов из контекста, обессмысливанию проблемы.
2) Желание победить*. В большинстве случаев это естественное стремление полезно, но перед спором должно быть безжалостно отброшено. Стремление определить истину несовместимо со стремлением победить оппонента – при обсуждении вопроса с противоположных точек зрения нельзя говорить о правоте одной из сторон, поскольку реально устраивающий всех мыслящих в рамках одной системы ценностей людей ответ практически никогда не оказывается у одной из крайних позиций – он только посередине. Если вы хотите побеждать – займитесь боксом, в споре этому желанию не место.
3) Разные системы ценностей. Если оппоненты рассуждают в рамках разных систем ценностей, спор бесполезен как таковой – позиции противников не совпадут со стопроцентной гарантией, так как невозможно объединить позиции, лежащие в разных плоскостях. В данном случае у каждого своя истина - единственная и неопровержимая.
*Тут не слишком важны мотивы – попытка самоутвердиться за чужой счет, корысть, фанатизм – любой пример не несет положительных результатов.
Извините, исписался =)) – допишу позже.
комментарии: 10
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Устало-аналитическое
Есть на НТВ замечательное ток-шоу “К барьеру”, на котором вчера шел бой между Михаилом Веллером и Марком Розовским по вопросу смертной казни. Отменять или не отменять мораторий? Что выше – интересы общества или права личности? – в эту плоскость вылилась дуэль.
Я являюсь глубоким и последовательным противником смертной казни, предполагая отсутствие у человека прав такого уровня. Заявления в духе “Почему маньяк убивает? У него значит, право есть, а у суда и государства нет?” легко разбиваются о простой ответ – у него права тоже нет. Точка. Его нет ни у кого. Убийца совершает зло не по праву, а вопреки ему – общество и государство именно в связи с этим не могут позволять себе того же, поскольку по определению должны действовать только в правовом поле.
Но в этой записи я не планирую глубоко анализировать вопросы преступления и наказания – это будет позже, а пока я рассмотрю другой вопрос – этику дискуссии, и дискуссию как таковую как метод поиска истины.
Должен сразу сказать: в споре рождается истина. Это действительно так, но “родить” ее много сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и этот процесс требует от участников отбросить самолюбие, гордость и амбиции, а так же не переубеждать оппонента, но постараться понять, в чем он прав. Парадокс? Нет, и я объясню, почему.
Условия словесной дуэли на телевидении упираются в ряд проблем, которые не позволяют провести дебаты грамотно – именно из-за этого споры превращаются в перепалки, а истина вообще не появляется в таких местах. Даже само название “К барьеру” предусматривает уничтожение позиции противника, а не объединение ее со своей – а ведь истина всегда где-то посередине. Собственно, почти любой бытовой или научный, деловой или праздный спор упирается в те же сложности.
Итак, проблемы спора:
1) Недостаток времени. Ни у одного из оппонентов обычно нет возможности тщательно изучить позицию оппонента, равно как и представленные им материалы, что ведет к передергиванию фактов, вырыванию слов из контекста, обессмысливанию проблемы.
2) Желание победить*. В большинстве случаев это естественное стремление полезно, но перед спором должно быть безжалостно отброшено. Стремление определить истину несовместимо со стремлением победить оппонента – при обсуждении вопроса с противоположных точек зрения нельзя говорить о правоте одной из сторон, поскольку реально устраивающий всех мыслящих в рамках одной системы ценностей людей ответ практически никогда не оказывается у одной из крайних позиций – он только посередине. Если вы хотите побеждать – займитесь боксом, в споре этому желанию не место.
3) Разные системы ценностей. Если оппоненты рассуждают в рамках разных систем ценностей, спор бесполезен как таковой – позиции противников не совпадут со стопроцентной гарантией, так как невозможно объединить позиции, лежащие в разных плоскостях. В данном случае у каждого своя истина - единственная и неопровержимая.
*Тут не слишком важны мотивы – попытка самоутвердиться за чужой счет, корысть, фанатизм – любой пример не несет положительных результатов.
Извините, исписался =)) – допишу позже.
Развитие и счастье
13-10-2007 03:20
Настроение сейчас - Прикосновение к Бесконечности
Сегодня у себя в университете провел беседу с четырьмя людьми на тему смысла жизни. Результаты, прямо скажем, скудные - много бреда и никаких попыток понять лежащее глубже...
Полученные данные:
1) Напиться и забыться. Два человека считают, что не стоит забивать себе этим голову, а если какая-то мысль на эту тему туда и забралась, ее надо смыть этанолом. Пусть это и бравада, но какая-то пораженческая... демонстративное признание своей неспособности понять. Грустный вывод. Очень.
2) Никаких. Одна девушка даже если и имела какие-то соображения на эту тему, предпочла отделаться несколько хамскими ничего не значащими ответами. Хотя скорее она просто не имела ничего сказать и пыталась это неумело скрыть.
3) Цель жизни - счастье. Еще один коллега, университетский плейбой и очень неглупый парень, заявил целью своей жизни достижение чего-то вроде Великой американской мечты - жена, дети, карьера, дом, машины и т.п. (Почему он считает, что достижение этих целей добавит ему счастья, мне глубоко неясно). Несмотря на весьма и весьма высокий интеллектуальный уровень, он, похоже, в целом доволен окружающим миром и не хочет ничего менять ни в себе и своем мировоззрении, ни во Вселенной. Неплохая позиция - она освобождает от необходимости тратить свои силы и время на подобные размышления и, в принципе, дает надежду на счастье. Но я не завидую этому человеку, видя принципиальную конечность его мира, связанную с необходимым и достаточным для него уровнем ответственности – как он сам сказал, он готов отвечать за себя и семью, но не за мир и вселенную.
Вот только кажется мне почему-то, что до конца вытравить из себя желание понять ему не удастся… и глубоко окопавшийся в подсознании червячок, постоянно подгрызая его такое материальное счастье, запустит в нем программу максимального получения материальных благ (для того, чтобы заглушить боль неосознанного недопонимания), и разрушит его личность, откатив назад уже далеко зашедший вперед процесс развития. (Кто-то скажет, что делать такие заявления я не вправе; но, не претендуя на истинность, я веду чисто логический анализ, который в случае ошибочности нуждается не в осуждении, но в работе над ошибками).
Я могу пожелать этому человеку (особенно с учетом наших дружеских отношений) только одно – кризис самосознания, из которого он выйдет обновленным и нацеленным не только на социальный, но и на личный духовный рост.
Еще у читающих эту запись может возникнуть мысль пожелать мне отвечать за себя (как в приведенном выше примере), а не за Вселенную и тем более Бога. Ответ прост – я несу ответственность за себя. Я не в ответе за Мироздание. Пытаясь понять, я покушаюсь не на тотальный контроль над Миром и изменение сути вещей, но только на изменение себя под глубоко осознанную Вселенную.
Но я отвлекся.
Путь к ответу на Главный Вопрос стал благодаря этой беседе на несколько микронов ближе… Капля строит камень.
Одним из важнейших смыслообразующих факторов человеческого развития является счастье, это утверждение можно принять как аксиому. (Вопрос смысла жизни глубоко рассмотрен в романе Сергея Лукьяненко “Лорд с планеты Земля”, и там он поставлен как противоречие в целях двух цивилизаций – счастье против красоты. Почитайте. Того стоит.) Больше того – можно утверждать, что счастье является главной целью жизни и развития абсолютно любого человека.
Ответ найден? Черта с два.
Да, действительно, счастье является целью любого человека, как доставляющий максимальное, наиболее полное удовольствие фактор. Но – два но:
1) Не является ли счастье лишь наградой человеку за достижение иной, значимой цели?
2) Что доставляет людям счастье – как определить его основу и его причины?
Таким образом, можно смело говорить о поиске решения задачи смысла жизни с двух противоположных направлений – от результата (счастья как достижения цели существования) и от имеющихся вводных данных (морали, религии, экономики и т.п.) социального развития человеческого общества.
От начала. Предположение о самосовершенствовании как смысле жизни натыкается на вопрос – для чего самосовершенствоваться?
От конца. Предположение о счастье как смысле жизни упирается в вопрос – за что счастье?
Сталактит проанализированных общественных отношений медленно тянется вниз; сталагмит изученных результатов развития еще медленнее ползет вверх. Между ними – всего лишь диаметр Вселенной.
И я намерен сократить разрыв между ними до нуля.
Капля строит камень.
комментарии: 8
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Прикосновение к Бесконечности
Сегодня у себя в университете провел беседу с четырьмя людьми на тему смысла жизни. Результаты, прямо скажем, скудные - много бреда и никаких попыток понять лежащее глубже...
Полученные данные:
1) Напиться и забыться. Два человека считают, что не стоит забивать себе этим голову, а если какая-то мысль на эту тему туда и забралась, ее надо смыть этанолом. Пусть это и бравада, но какая-то пораженческая... демонстративное признание своей неспособности понять. Грустный вывод. Очень.
2) Никаких. Одна девушка даже если и имела какие-то соображения на эту тему, предпочла отделаться несколько хамскими ничего не значащими ответами. Хотя скорее она просто не имела ничего сказать и пыталась это неумело скрыть.
3) Цель жизни - счастье. Еще один коллега, университетский плейбой и очень неглупый парень, заявил целью своей жизни достижение чего-то вроде Великой американской мечты - жена, дети, карьера, дом, машины и т.п. (Почему он считает, что достижение этих целей добавит ему счастья, мне глубоко неясно). Несмотря на весьма и весьма высокий интеллектуальный уровень, он, похоже, в целом доволен окружающим миром и не хочет ничего менять ни в себе и своем мировоззрении, ни во Вселенной. Неплохая позиция - она освобождает от необходимости тратить свои силы и время на подобные размышления и, в принципе, дает надежду на счастье. Но я не завидую этому человеку, видя принципиальную конечность его мира, связанную с необходимым и достаточным для него уровнем ответственности – как он сам сказал, он готов отвечать за себя и семью, но не за мир и вселенную.
Вот только кажется мне почему-то, что до конца вытравить из себя желание понять ему не удастся… и глубоко окопавшийся в подсознании червячок, постоянно подгрызая его такое материальное счастье, запустит в нем программу максимального получения материальных благ (для того, чтобы заглушить боль неосознанного недопонимания), и разрушит его личность, откатив назад уже далеко зашедший вперед процесс развития. (Кто-то скажет, что делать такие заявления я не вправе; но, не претендуя на истинность, я веду чисто логический анализ, который в случае ошибочности нуждается не в осуждении, но в работе над ошибками).
Я могу пожелать этому человеку (особенно с учетом наших дружеских отношений) только одно – кризис самосознания, из которого он выйдет обновленным и нацеленным не только на социальный, но и на личный духовный рост.
Еще у читающих эту запись может возникнуть мысль пожелать мне отвечать за себя (как в приведенном выше примере), а не за Вселенную и тем более Бога. Ответ прост – я несу ответственность за себя. Я не в ответе за Мироздание. Пытаясь понять, я покушаюсь не на тотальный контроль над Миром и изменение сути вещей, но только на изменение себя под глубоко осознанную Вселенную.
Но я отвлекся.
Путь к ответу на Главный Вопрос стал благодаря этой беседе на несколько микронов ближе… Капля строит камень.
Одним из важнейших смыслообразующих факторов человеческого развития является счастье, это утверждение можно принять как аксиому. (Вопрос смысла жизни глубоко рассмотрен в романе Сергея Лукьяненко “Лорд с планеты Земля”, и там он поставлен как противоречие в целях двух цивилизаций – счастье против красоты. Почитайте. Того стоит.) Больше того – можно утверждать, что счастье является главной целью жизни и развития абсолютно любого человека.
Ответ найден? Черта с два.
Да, действительно, счастье является целью любого человека, как доставляющий максимальное, наиболее полное удовольствие фактор. Но – два но:
1) Не является ли счастье лишь наградой человеку за достижение иной, значимой цели?
2) Что доставляет людям счастье – как определить его основу и его причины?
Таким образом, можно смело говорить о поиске решения задачи смысла жизни с двух противоположных направлений – от результата (счастья как достижения цели существования) и от имеющихся вводных данных (морали, религии, экономики и т.п.) социального развития человеческого общества.
От начала. Предположение о самосовершенствовании как смысле жизни натыкается на вопрос – для чего самосовершенствоваться?
От конца. Предположение о счастье как смысле жизни упирается в вопрос – за что счастье?
Сталактит проанализированных общественных отношений медленно тянется вниз; сталагмит изученных результатов развития еще медленнее ползет вверх. Между ними – всего лишь диаметр Вселенной.
И я намерен сократить разрыв между ними до нуля.
Капля строит камень.
Не я один аналитик - но это скорее хорошо
12-10-2007 02:45
Настроение сейчас - Прекрасное
Видимо, настало для меня время начинать ссылаться на других. Увы, я не могу написать всего (даже почти всего), но сверх того - было бы невероятной, вселенских масштабов глупостью считать себя самым умным.
Итак:
1) http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=1100
Статья о грядущем глобальном кризисе мира людей, ставшего чересчур единым - и чересчур жадным. Апокалипсис, который мы построили сами. Как всегда - люди против Людей.
Я согласен с написанным не во всем - в особенности с будущей славной судьбой России в изложении автора (этакий ура-патриотизм меня никогда не вдохновлял, ибо лжив он до последнего вздоха), - но в целом представленный анализ ситуации представляется весьма целостным, адекватным и, увы, совершенно справедливым.
Кто виноват? Что делать?
Ознакомьтесь (если есть желание) - и пишите! Я весь - внимание.
2) http://www.follow.ru/article/149
А вот с этой книгой я согласен полностью - даже, не обманываясь, в отношении себя. Жесточайший неофрейдистский анализ того, что движет каждым (здесь - точно КАЖДЫМ). Читать было порой страшно, и все время больно (в основном - за Людей как вид и Человечество как популяцию).
Но узнать можно очень много - и, пусть многие знания - многие печали, - но эта информация стоит того. Если совсем запугал - посмотрите на дисплей - я пишу, а значит, я живой.
Книжка эта называется "Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда"
Вам ничто не грозит =)
И опять - читайте, думайте, еще думайте, пишите, снова думайте...
И вообще - Всегда (не почти) думайте!
Полезно это...
комментарии: 3
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Прекрасное
Видимо, настало для меня время начинать ссылаться на других. Увы, я не могу написать всего (даже почти всего), но сверх того - было бы невероятной, вселенских масштабов глупостью считать себя самым умным.
Итак:
1) http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=1100
Статья о грядущем глобальном кризисе мира людей, ставшего чересчур единым - и чересчур жадным. Апокалипсис, который мы построили сами. Как всегда - люди против Людей.
Я согласен с написанным не во всем - в особенности с будущей славной судьбой России в изложении автора (этакий ура-патриотизм меня никогда не вдохновлял, ибо лжив он до последнего вздоха), - но в целом представленный анализ ситуации представляется весьма целостным, адекватным и, увы, совершенно справедливым.
Кто виноват? Что делать?
Ознакомьтесь (если есть желание) - и пишите! Я весь - внимание.
2) http://www.follow.ru/article/149
А вот с этой книгой я согласен полностью - даже, не обманываясь, в отношении себя. Жесточайший неофрейдистский анализ того, что движет каждым (здесь - точно КАЖДЫМ). Читать было порой страшно, и все время больно (в основном - за Людей как вид и Человечество как популяцию).
Но узнать можно очень много - и, пусть многие знания - многие печали, - но эта информация стоит того. Если совсем запугал - посмотрите на дисплей - я пишу, а значит, я живой.
Книжка эта называется "Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда"
Вам ничто не грозит =)
И опять - читайте, думайте, еще думайте, пишите, снова думайте...
И вообще - Всегда (не почти) думайте!
Полезно это...
Кое-что о пчелах =)
12-10-2007 02:23
Настроение сейчас - Прекрасное
Еще пара слов о прогнозируемых событиях.
Возможно, кто-то захочет узнать, почему я еще не являюсь ничьей ПЧелкой?
Ответов, как всегда - аж не один.
1) Во-первых - ПЧелка - женского рода, а ПЧелом и тем более трутнем я быть не хочу =)
2) Во-вторых - я не постоянный читатель, я просто постоянно читаю!
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Прекрасное
Еще пара слов о прогнозируемых событиях.
Возможно, кто-то захочет узнать, почему я еще не являюсь ничьей ПЧелкой?
Ответов, как всегда - аж не один.
1) Во-первых - ПЧелка - женского рода, а ПЧелом и тем более трутнем я быть не хочу =)
2) Во-вторых - я не постоянный читатель, я просто постоянно читаю!
Дискуссия как поиск истины
10-10-2007 20:10
Настроение сейчас - Спокойное
Возможно, у кого-то уже возник (или возникнет) вопрос, зачем мне нужно публиковать свои достаточно странные размышления.
Ответ прост, хоть и множественен.
Первое - мне самому никогда не разобраться со всем, чем я забил свой (увы, единственный) мозг, и мне нужны здравые мысли других людей на эту тему (не здравые и вовсе бредовые мысли принимаются на равных правах).
Второе - мне очень хотелось бы запустить широкую общественную дискуссию на поднимаемые темы, и этим не только повысить свою самооценку (ничто человеческое никому из людей не чуждо. Ну или почти ничто почти никому), но и хоть немного помочь окружающим разобраться с собой и миром вокруг.
Идею дебатов на любые научные темы могу поддержать и развить - дайте мне логическую задачку, и я ее щелкну. Или как минимум надломлю.
Мир велик. Мы малы. Но нас много. Мыслители Мира, объединяйтесь!
комментарии: 7
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Спокойное
Возможно, у кого-то уже возник (или возникнет) вопрос, зачем мне нужно публиковать свои достаточно странные размышления.
Ответ прост, хоть и множественен.
Первое - мне самому никогда не разобраться со всем, чем я забил свой (увы, единственный) мозг, и мне нужны здравые мысли других людей на эту тему (не здравые и вовсе бредовые мысли принимаются на равных правах).
Второе - мне очень хотелось бы запустить широкую общественную дискуссию на поднимаемые темы, и этим не только повысить свою самооценку (ничто человеческое никому из людей не чуждо. Ну или почти ничто почти никому), но и хоть немного помочь окружающим разобраться с собой и миром вокруг.
Идею дебатов на любые научные темы могу поддержать и развить - дайте мне логическую задачку, и я ее щелкну. Или как минимум надломлю.
Мир велик. Мы малы. Но нас много. Мыслители Мира, объединяйтесь!
Личная формула победы
10-10-2007 04:16
Настроение сейчас - Сонно-воодушевленное
У меня есть небольшой рецепт, с помощью которого я побеждаю свои лень, нежелание бороться, усталость и т.п.
Он прост. Вспомните какого-нибудь своего кумира (но только в той области, в которой вы хотите чего-то достичь), немного почитайте о нем, и выразите суть всей его деятельности в одной максимально короткой фразе - своего рода биографическом афоризме.
Способ недолговечен, и через какое-то время требует обновления, но при этом он весьма эффективен.
Лично для меня примером сильной личности является японский император Муцухито времен Реставрации, а весь период его великолепнейшего правления (Петр I курит в сторонке!) я выразил во фразе: "Принял с катаной, оставил с линкором".
Мне помогает. Попробуйте, может помочь и вам.
комментарии: 5
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Сонно-воодушевленное
У меня есть небольшой рецепт, с помощью которого я побеждаю свои лень, нежелание бороться, усталость и т.п.
Он прост. Вспомните какого-нибудь своего кумира (но только в той области, в которой вы хотите чего-то достичь), немного почитайте о нем, и выразите суть всей его деятельности в одной максимально короткой фразе - своего рода биографическом афоризме.
Способ недолговечен, и через какое-то время требует обновления, но при этом он весьма эффективен.
Лично для меня примером сильной личности является японский император Муцухито времен Реставрации, а весь период его великолепнейшего правления (Петр I курит в сторонке!) я выразил во фразе: "Принял с катаной, оставил с линкором".
Мне помогает. Попробуйте, может помочь и вам.
Основа моего будущего
10-10-2007 03:29
Настроение сейчас - Сонно-самоаналитическое
Зачем мне этот дневник?
Ответов много. Чтобы узнать мнения других людей. Чтобы понять хоть немного больше. Чтобы помочь кому-нибудь что-нибудь понять.
Но главное - чтобы понять себя.
Картина мира, которую я для себя составил, на первый взгляд лишена противоречий. На второй - тоже. А вот дальше начинается самое интересное...
В этом дневнике на протяжении определенного времени могут накопится противоречия в моих точках зрения по ряду вопросов. Частью они будут невыявленными прежде логическими ошибками, частью - следствием естественной эволюции моей личности и моего миропонимания.
Если кто-нибудь заметит здесь ошибки, противоречия, глупости, недомолвки, передергивания фактов, ложные посылы и т.п., прошу - сообщите мне!
Непредвзятое мнение особенно ценно тем, что позволяет в очередной раз разбить рефлексивную скорлупу интроверсии. Мне не нужна эта бронированная скорлупка.
И уж совсем не нужна ее часть, закрывающая мои глаза.
Помогите разбить ее!
Или хотя бы покажите, где бить.
комментарии: 3
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Сонно-самоаналитическое
Зачем мне этот дневник?
Ответов много. Чтобы узнать мнения других людей. Чтобы понять хоть немного больше. Чтобы помочь кому-нибудь что-нибудь понять.
Но главное - чтобы понять себя.
Картина мира, которую я для себя составил, на первый взгляд лишена противоречий. На второй - тоже. А вот дальше начинается самое интересное...
В этом дневнике на протяжении определенного времени могут накопится противоречия в моих точках зрения по ряду вопросов. Частью они будут невыявленными прежде логическими ошибками, частью - следствием естественной эволюции моей личности и моего миропонимания.
Если кто-нибудь заметит здесь ошибки, противоречия, глупости, недомолвки, передергивания фактов, ложные посылы и т.п., прошу - сообщите мне!
Непредвзятое мнение особенно ценно тем, что позволяет в очередной раз разбить рефлексивную скорлупу интроверсии. Мне не нужна эта бронированная скорлупка.
И уж совсем не нужна ее часть, закрывающая мои глаза.
Помогите разбить ее!
Или хотя бы покажите, где бить.
Каждый уникален. Все похожи
09-10-2007 21:46
Настроение сейчас - Агрессивно-аналитическое
Я пытаюсь познать Мир.
Может быть, пытаюсь слишком рьяно - но у меня слишком мало времени на процесс анализа (всего одна жизнь).
В рамках Вселенной для одного Человека ключевое место занимает другой. Не познав Человека, не познаешь Человечества. Не познав Человечества, не познаешь Вселенной.
Вывод - нужно изучать людей. Думается мне, что не я один настолько болен на голову =), что забиваю себе голову этими проблемами. Есть ли еще кто-то, готовый вести эти глупые исследования, прошу, дайте о себе знать.
Подопытные кролики! Ау! Я гарантирую: вскрытие живого Разума - это не больно. Больно - копаться в Душе, а этого я делать не собираюсь.
Я не уверен, что это даст результат - но хочу попытаться.
Если Вы готовы рискнуть познать себя (или хотя бы попытаться) - лишь скажите! Интересно будет в первую очередь Вам.
И если можно понять одного Человека - можно понять Человечество. И Вселенная вряд ли окажется много сложнее.
Если Мир можно понять, я намерен сделать это.
Если нельзя - намерен попытаться.
Присоединяйтесь!
комментарии: 4
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Агрессивно-аналитическое
Я пытаюсь познать Мир.
Может быть, пытаюсь слишком рьяно - но у меня слишком мало времени на процесс анализа (всего одна жизнь).
В рамках Вселенной для одного Человека ключевое место занимает другой. Не познав Человека, не познаешь Человечества. Не познав Человечества, не познаешь Вселенной.
Вывод - нужно изучать людей. Думается мне, что не я один настолько болен на голову =), что забиваю себе голову этими проблемами. Есть ли еще кто-то, готовый вести эти глупые исследования, прошу, дайте о себе знать.
Подопытные кролики! Ау! Я гарантирую: вскрытие живого Разума - это не больно. Больно - копаться в Душе, а этого я делать не собираюсь.
Я не уверен, что это даст результат - но хочу попытаться.
Если Вы готовы рискнуть познать себя (или хотя бы попытаться) - лишь скажите! Интересно будет в первую очередь Вам.
И если можно понять одного Человека - можно понять Человечество. И Вселенная вряд ли окажется много сложнее.
Если Мир можно понять, я намерен сделать это.
Если нельзя - намерен попытаться.
Присоединяйтесь!
Секунды и века - куда мы идем?
09-10-2007 21:23
Настроение сейчас - Устало-аналитическое
Этот вопрос давно навяз у всех на зубах, и я хорошо осознаю это. Возможно, с момента освоения Человеком речи он был одним из первых (в той или иной форме).
И все же: "куда катится Мир?"
Каково дальнейшее направление развития Человечества? Что будет дальше?
Погоду предсказать нельзя, климат - несложно.
Так и события завтрашнего дня нельзя спрогнозировать - в отличие от событий следующих десятилетий.
Каким будет Мир? Каким будет Человек?
Мое мнение будет позже. Пока - Ваше.
Что думаете Вы?
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Устало-аналитическое
Этот вопрос давно навяз у всех на зубах, и я хорошо осознаю это. Возможно, с момента освоения Человеком речи он был одним из первых (в той или иной форме).
И все же: "куда катится Мир?"
Каково дальнейшее направление развития Человечества? Что будет дальше?
Погоду предсказать нельзя, климат - несложно.
Так и события завтрашнего дня нельзя спрогнозировать - в отличие от событий следующих десятилетий.
Каким будет Мир? Каким будет Человек?
Мое мнение будет позже. Пока - Ваше.
Что думаете Вы?
Уточнения
09-10-2007 00:50
Настроение сейчас - Агрессивно-аналитическое
В предыдущих рассуждениях я уже коснулся ряда ключевых концепций своего мировоззрения, и сейчас хочу уточнить свое видение Человека.
Человек - трехкомпонентное создание неясного происхождения (меня оно, честно говоря, мало интересует)
Человек состоит из Тела, Разума и Души.
Если на сегодня Человек полностью уникален, то через какое-то время в результате развития науки (в которую я свято верю) станет возможным полная репродукция человеческих Тел (клонирование как ближайший возможный метод), а также копирование и перезапись Разумов из мозга в мозг подобно любой другой информации.
Душа же - принципиально непознаваемая, а, значит, и невоспроизводимая часть Человека - его основа, суть.
Душа бессмертна, и после смерти тела остается целостной и через какое-то время может занять новое тело (и разум тоже).
Разум бессмертен, но после смерти тела становится частью единого информационного пространства как его интегральная часть.
Тело смертно и является лишь хрупкой оболочкой для разума и точкой привязки для души, после смерти идет на корм некрофагам (учите экологию =)).
И насчет происхождения мира - Бог создал Вселенную до начала ее естественной истории (на данный момент наука представлят себе это начало как Большой Взрыв), после чего не вмешивался в ход ее развития, заложив все закономерности изначально, либо лишь немного корректировал ход истории.
Мир таков. Человек таков.
По крайней мере, для меня.
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Агрессивно-аналитическое
В предыдущих рассуждениях я уже коснулся ряда ключевых концепций своего мировоззрения, и сейчас хочу уточнить свое видение Человека.
Человек - трехкомпонентное создание неясного происхождения (меня оно, честно говоря, мало интересует)
Человек состоит из Тела, Разума и Души.
Если на сегодня Человек полностью уникален, то через какое-то время в результате развития науки (в которую я свято верю) станет возможным полная репродукция человеческих Тел (клонирование как ближайший возможный метод), а также копирование и перезапись Разумов из мозга в мозг подобно любой другой информации.
Душа же - принципиально непознаваемая, а, значит, и невоспроизводимая часть Человека - его основа, суть.
Душа бессмертна, и после смерти тела остается целостной и через какое-то время может занять новое тело (и разум тоже).
Разум бессмертен, но после смерти тела становится частью единого информационного пространства как его интегральная часть.
Тело смертно и является лишь хрупкой оболочкой для разума и точкой привязки для души, после смерти идет на корм некрофагам (учите экологию =)).
И насчет происхождения мира - Бог создал Вселенную до начала ее естественной истории (на данный момент наука представлят себе это начало как Большой Взрыв), после чего не вмешивался в ход ее развития, заложив все закономерности изначально, либо лишь немного корректировал ход истории.
Мир таков. Человек таков.
По крайней мере, для меня.
Мир и Человек; Мы и Вселенная вне Нас - вечное одиночество
09-10-2007 00:35
Настроение сейчас - Удовлетворенная усталость
Человеку никогда не посмотреть на мир чужими глазами - мы живем внутри скорлупок собственных тел, а наши разумы и души варятся в собственном соку - ибо ни капли другого не достается.
Телепатия могла бы стать решением этой вечной проблемы - но ни религии и духовные практики, ни наука пока не могут предоставить такую возможность. Есть информация, что дзен-буддизм на высоких уровнях совершенства дает возможность ментального и духовного контакта - но лишь с человеком близкого уровня, с которым были проведены многочисленные совместные медитации. Увы, даже если это и соответствует истине, то для подавляющего большинства не годится.
Да и многие бы стали рисковать своей драгоценной скорлупой (а скорее, пленкой слизи) из рефлексии, давно затянувшей глаза? Этот панцирь хорош тем, что пропускает внутрь лишь то, что его хозяин хочет видеть и слышать - тоталитарная цензура в миниатюре, не оставляющая желания выглянуть наружу.
Чтобы решить проблему, нужно захотеть это сделать - но люди не хотят единства, и поэтому оно - удел лишь почти Просветленных монахов дзен.
Но может быть, кто-то рискнет? Наука может все, но человек может больше.
Попытайтесь!
PS Несмотря на свою выдуманность, вселенная Starcraft'а представляет собой наглядный пример мира победившей телепатии - Люди лишь прикоснулись к ней, Зерги - абсолютно единое сообщество, а Протоссы - разумная середина между теми и другими - единство не в ущерб индивидуальности.
Стоит ознакомления.
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Удовлетворенная усталость
Человеку никогда не посмотреть на мир чужими глазами - мы живем внутри скорлупок собственных тел, а наши разумы и души варятся в собственном соку - ибо ни капли другого не достается.
Телепатия могла бы стать решением этой вечной проблемы - но ни религии и духовные практики, ни наука пока не могут предоставить такую возможность. Есть информация, что дзен-буддизм на высоких уровнях совершенства дает возможность ментального и духовного контакта - но лишь с человеком близкого уровня, с которым были проведены многочисленные совместные медитации. Увы, даже если это и соответствует истине, то для подавляющего большинства не годится.
Да и многие бы стали рисковать своей драгоценной скорлупой (а скорее, пленкой слизи) из рефлексии, давно затянувшей глаза? Этот панцирь хорош тем, что пропускает внутрь лишь то, что его хозяин хочет видеть и слышать - тоталитарная цензура в миниатюре, не оставляющая желания выглянуть наружу.
Чтобы решить проблему, нужно захотеть это сделать - но люди не хотят единства, и поэтому оно - удел лишь почти Просветленных монахов дзен.
Но может быть, кто-то рискнет? Наука может все, но человек может больше.
Попытайтесь!
PS Несмотря на свою выдуманность, вселенная Starcraft'а представляет собой наглядный пример мира победившей телепатии - Люди лишь прикоснулись к ней, Зерги - абсолютно единое сообщество, а Протоссы - разумная середина между теми и другими - единство не в ущерб индивидуальности.
Стоит ознакомления.
День за днем, шаг за шагом
08-10-2007 16:37
Настроение сейчас - Стабильное
Вы никогда не задумывались об общем смысле человеческой морали? Об объединяющем факторе 10 Заповедей? Не о Букве негласного закона, но о его Духе?
Я думаю об этом уже лет 10 - и вряд ли это рекорд. Больше того, я не уверен и в том, что сейчас хоть сколько-нибудь оригинален - но все же чувствую себя обязанным написать.
Цель существования Морали - ограничение Человека от действий, тормозящих и тем более поворачивающих вспять процесс его самосовершенствования, его пути к наивысшим достижениям Разума и Души. Любое действие, так или иначе осуждаемое людьми, несет в себе (или как минимум несло в прошлом) разрушительные факторы, вредящие личному росту человека.
Вы можете нарушать закон - но вы не должны нарушать Мораль - прежде всего во имя Себя.
комментарии: 4
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - Стабильное
Вы никогда не задумывались об общем смысле человеческой морали? Об объединяющем факторе 10 Заповедей? Не о Букве негласного закона, но о его Духе?
Я думаю об этом уже лет 10 - и вряд ли это рекорд. Больше того, я не уверен и в том, что сейчас хоть сколько-нибудь оригинален - но все же чувствую себя обязанным написать.
Цель существования Морали - ограничение Человека от действий, тормозящих и тем более поворачивающих вспять процесс его самосовершенствования, его пути к наивысшим достижениям Разума и Души. Любое действие, так или иначе осуждаемое людьми, несет в себе (или как минимум несло в прошлом) разрушительные факторы, вредящие личному росту человека.
Вы можете нарушать закон - но вы не должны нарушать Мораль - прежде всего во имя Себя.
Дневник аналитик_008
05-10-2007 11:51
Предпочитаю слушать и читать, а не говорить и писать.
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
Предпочитаю слушать и читать, а не говорить и писать.