Слушать этот музыкальный файл

Одна из главных песен всех времен и народов

Слушать этот музыкальный файл

Ком в горле, пальцы дрожат, сердце стучит, слезы капают.

Хочется привлечь ваше внимание к картине «Русский треугольник» режиссера Алеко Цабадзе. Притом, что фильм представляет Грузию (и даже выдвинут от нее как претендент на соискание «Оскара»), главные роли исполняют в нем хорошо известные зрителю актеры Артем Ткаченко и Константин Хабенский.
На летнем ММКФ лента удостоилась Специального приза жюри – и я считаю, что абсолютно заслуженно; по сути, я даже не был бы против, если б ей главный приз дали. Хотя знаю, что многим фильм не понравился, читал разные далеко нелестные отзывы. И понимаю, отчего так.
Мне самому в первые как минимум полчаса лента до жути не нравилась. Она нарочито плохо снята, впечатление порою, что актеры играют до жути отвратно, халтура, одним словом. Но потом внутри меня произошел некий щелчок – и все, я оказался полностью вовлечен внутрь происходящего, все, я оказался там, вместе с героями. Точно такое же ощущение у меня было от картины Валерия Тодоровского «Мой сводный брат Франкенштейн» - полное неприятие вначале, тотальное вовлечение с середины и практически слезы в конце (и любопытно мне было потом узнать, что Цабадзе работал с Тодоровским-продюсером над сериалом «Бухта Филиппа»). Я объясняю такой эффект тем, что оба режиссера намерено начинали (и вели потом) свой фильм в стилистике плохого телевизионного, даже полудокументального кино. Глаз такой картинке не радовался, но потом быстро к ней привыкал – ведь это тоже самое, что мы видим каждый день по ящику, это почти что наша повседневная жизнь, стало быть нутро автоматически принималось ощущать фильм как нечто подлинное, реальное. Ну а потом – бац! – и ты уже оглушен сюжетным поворотом и не в силах подняться от такого нокаута, потому что ты уже все здесь происходящему поверил…
Я во всяком случае поверил и сквозь себя картину пропустил. Если у вас такого не случится – ну что ж, извиняйте. Но вдруг?.. Тогда поспорим. А пока я по-настоящему рекомендую.
На ММКФ удалось пообщаться с создателями фильма, вот два небольших отрывка из интервью.

КОНСТАНТИН ХАБЕНСКИЙ:
Я продолжаю удивляться тому, что грузинский режиссер снял достаточно патриотический фильм о России. Это не блокбастер, здесь нет спецэффектов, это не веселая молодежная история - фильм не рассчитан на такое восприятие. Этот фильм рассчитан на то, чтобы чуть-чуть задуматься над тем, что происходит с самим собой.
Здесь вокруг все, что располагает тебя к ранкам, ниточкам, мылу, соли - но герои идут, почти не обращая на это внимания, сконцентрировавшись больше, наверное, на свою боль и на свое отношение к людям. Я не могу сказать, для чего это кино, чем оно поможет… Но то, что это честный фильм – это точно.

АЛЕКО ЦАБАДЗЕ, режиссер:
То, что фильм оказался здесь, на Московском кинофестивале - это естественно. Тематика фильма все-таки российская и актеры играют русские. У нас были предложения и от других фестивалей, но мы все-таки остановились на Московском.
Я думаю, фильм будет близок любому зрителю той страны, где происходит война, или где она была, и кто знает, что это такое, какой это кошмар. Но мне кажется, что этот фильм ближе всего русскому зрителю, чем любому другому.
[700x669]
P.S. И еще хочу особо отметить Артема Ткаченко, которого лично я раньше всерьез как-то не воспринимал (ну право, что можно думать об актере, блиставшем у Бальтцера и сыгравшем «Меченосца»?..). Молодец, он здесь просто молодец – Цабадзе раскрыл в нем яркого драматического актера. И если это заметит кто-нибудь еще, кроме меня, впоследствии мы сможем иметь в лице Ткаченко очень хорошего артиста – на самом деле.

Слушать этот музыкальный файл

Совершенно случайно вышел на эту композицию - и, порывшись в сети, узнал, что это - автор того же самого моего любимого Silent Hill (игры все же). Не знаю, правда, эта песня оттуда или сама по себе?..

Слушать этот музыкальный файл

По всему получается, что это мой любимый саундтрек - уже третья мелодия в моей копилочке. Жаль только, не разбираю: к фильму это музыка или только к игре?..

Слушать этот музыкальный файл

Из к\ф "Собака Баскервилей" ("Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона"). Лора Лайонс - героиня Аллы Демидовой

Пора, наконец-то, начать знакомить вас с моими впечатлениями от шекспировской трилогии Эймунтаса Някрошюса. А то все руки-ноги не доходят – так ведь и забудется все…
Итак, «Гамлет»: он был первым у Някрошюса, ему логичным образом досталась и честь открывать фестиваль. Самая знаменитая пьеса разумеется должна была бы преобразиться и в самый знаменитый спектакль – но… мне, к сожалению (я уже упоминал об этом), не понравилось.
Не понравилось по разным причинам – подозреваю, что больше личного характера. Уж больно, наверно, сильно пьесу люблю, что в ее интерпретациях мне все время что-то не так видится. А смотрел я всяких «Гамлетов» (не считая как минимум пяти киноверсий): две постановки Стуруа – и грузинскую, и в «Сатириконе» с Райкиным; Беляковича с Авиловым на Юго-Западе; Бутусова с Трухиным, Хабенским и Пореченковым в МХТ; довелось мне даже, не поверите, лицезреть в роли принца датского артиста Гаркалина (в театре имени Станиславского)… Лучшим, пожалуй, был спектакль Петера Штайна с Евгением Мироновым – он был не идеальным, на «четверочку», но по ходу действия я вдруг неожиданно поймал себя на до чрезвычайности странной мысли: мне вдруг стало очень интересно, чем дело у них там закончится… Я счел, что если театр вовлекает в себя столь серьезно – это качественный театр, и смотрел спектакль даже три, кажется, раза (или два).
И вот – Някрошюс.
[700x525]
Над сценой висит железный диск с острыми зубцами – такой используют на лесопилках, такая круглая пила. Этаким местным Солнцем он висит все время и становится в итоге главным визуальным образом спектакля (в качестве фестивальных сувениров я купил себе футболку и сумку с изображением этого самого смертоносного диска). В первом действии Призрак вешает на диск свою шубу – получается нечто наподобие креста (очень, правда, своеобразного). Во втором акте шуба исчезает – и порою диск, отражая падающие на него лучи, сильно слепит в глаза. Теперь уже Призрак вешает на него канделябр с горящими свечами и подвешенным льдом – чуть позже Клавдий собьет весь лед палкой, а по самому диску будет что есть мочи колотить цепью… Символика любопытная.
В самом начале рот Клавдия и Гертруды закрыт черной тряпицей, под которой оказываются золотые зубы. У Полония тоже возле рта тряпица, но поменьше. Лаэрт – в спортивной кофте. Офелия в первом своем появлении на сцене дымит трубкой (заметив это, Полоний трет ей после руки разломанным пополам яблоком!)… Сам Гамлет оказывается перед зрителями со спущенными штанами… Это кому как на вкус.
Призрак приходит к Гамлету с большим куском льда. И моет этим льдом гамлетовы ноги. После его ухода Гамлет лед разбивает – внутри оказался замороженным кинжал. Покидая живого еще сына, призрак поджигает кресло-качалку, которое какое-то время открыто горит посреди сцены, добавляя седины в шевелюры прячущихся за кулисами пожарных. Это – замечательно!
Первая сцена Офелия-Гамлет. Гамлет бездыханно лежит – Офелия приводит его в чувство путем искусственного дыхания рот в рот (правда, актриса дышит через ладонь). Руки Гамлета зашевелились – и уже упала бездвижно Офелия, теперь его черед оживлять ее; так повторяется несколько раз – милые такие игры влюбленных… После этой встречи Офелия стремится охладить пыл и кидает себе за шиворот кусочек оставшегося еще на сцене льда; лед падает, легко проскальзывая сквозь платье…
Очень хорошая, восхитительная сцена, когда Полоний читает письма Офелии – Клавдий и Гертруда жгут их, и из урны очень красиво, по-настоящему живописно летит вверх пепел. И вот именно обращаясь к этому пеплу, Гамлет произносит свое знаменитое: «Слова, слова, слова…»! Супер.
«Быть или не быть» шепотом (этакий внутренний монолог) звучит в самом начале второго действия, при поднятии занавеса. Вообще, странного шепота в спектакле много, он звучит часто и в разных местах, распространяясь посредством микрофонов и динамиков на весь зал; к сожалению, переводчик шепот не переводил – за тем вот разве что исключением, что начало самого знаменитого монолога отметил. Но это была лишь затравочка – в полный голос про «Быть или не быть» Гамлет размышляет уже после «Мышеловки», что несколько не соответствует пьесе, в которой монолог идет до указанной сцены (впрочем, кто и как только с ним не поступает!..).
Сама «Мышеловка» решена престранным образом. Во-первых, говоря о «магните», Гамлет имеет в виду отнюдь не колени Офелии, а установленный посреди сцены железный короб, пресс, в который и забирается. Затем все весело начинают друг друга пачкать черной сажей, напрочь забыв о тексте и обозначенной Шекспиром пантомиме. Но результат, на удивление, оказывается тем же: Гамлет на пару с Горацио единодушно признают Клавдия виновным…
Диалог о флейте Гамлет ведет с Полонием – Розенкранца и Гильденстерна в спектакле нет (хотя в переводе осталось упоминание о двух друзьях, которые везут Гамлета в Англию).
Замысловато Читать далее...

Сегодня наконец нашел время сходить на выставку Роберта Уилсона, которую анонсировал своими записями о лекциях мэтра уже больше месяца назад. Любопытно. Не сказать, что убит и раздавлен обрушившимся на меня знанием, но посмотреть было интересно.
И надо сказать, увиденное несколько отличается от того, что можно посмотреть на сайте проекта http://www.markaff.ru/robertwilson/rw.php?id=voom&ln=ru. Отличие главное и принципиальное: все это движется. Как раз именно это и заставило меня все же до выставки добрести – нельзя сказать, что я шибко был поражен фотографиями. Но когда тоже самое – но в человеческий рост, с музыкой и голосами, это, право, совсем по-другому смотрится.
Вот Жанна Моро стоит в образе королевы и водит глазами. Стив Бушеми подле огромного куска мяса жует и притоптывает. Роберт Дауни-младший лежит, едва прикрыв нагое тело, вместо левой руки у него одни кровавые жилы, в которой кто-то ковыряется ножницами. Джонни Депп в зеленой шляпе и лисьем воротнике, один ноготь его выкрашен в схожий зеленый. Обхватывая руками голову, Изабелль Юппер открывает и закрывает глаза. Жан Хун весь в белом стоит на облаке, облепленный бабочками, одна из которых улетает и возвращается. Скрытый маской Виллем (да, вот так) Дэфо в двери, за которой бушует адское пламя. Полуголый Михаил Барышников с дыркой в теле привязан к столбу; притом, что он дышит, одна из направленных в него стрел застыла в воздухе, так и не долетев до цели.
Видимо просто, но очень оригинально выполнен портрет принцессы Монако Каролина: она стоит спиной, виден только ее черный силуэт; затем неожиданно освещается вырез на спине; потом вдруг заблестело кольцо – и вот уже освещены заложенные за спину руки…
Неподписанный зал из восьми портретов одной женщины: средний план, обнаженные плечи, окружена темнотой, разные позы и ракурсы, звучит музыка из классики; только благодаря сайту сейчас узнал, что это была Сальма Хайек.
Очень трогательный ежик, вернее, южноамериканский дикобраз посреди космического неба – стоит, размышляет, нюхает. Имеются еще три совы на фоне в горошек – в розовый, зеленый и белый.
Самая смешная картина – впрочем, об этом можно было судить и по превью – Изабелла Росселлини. Сидит себе клоунесса, да под веселую музычку глазами стреляет да губки строит. Самая романтичная – некто Дита фон Тиз, брюнетка с обнаженной грудью, висит на качелях в воздухе, песенку слушает. Самая трогательная – Робин Райт Пенн – маленькая фигурка стоит на трамплине над бездной и водит руками, платье ее колышет ветер. Самый загадочный – ее супруг Шон Пенн, спиной к нам застывший надо рвом под подвесным мостом таинственного замка; в какой-то момент он поднимает руку с сигаретой – и этого почти неуловимого момента я дожидался минуты три (чего и вам советую); он, как и многие здесь, что-то говорит, но говорит не по-нашему – так что весь умный смысл, который Уилсон пытался донести до меня вербально, увы, утек вместе с этими темными водами…
Отдельного упоминания заслуживает, безусловно, Винона Райдер (прости, Вайнона, но они тебя на табличке именно так написали). Портрет отличается от прочих по всем показателям: он самый большой (под него выделен отдельный зал), в отличие от других – горизонтальный, изображение проецируется на экран из проектора, а напротив него установлена скамья, что сразу настраивает на длительное времяпрепровождение. Голова Райдер с плечом торчит из-за какой-то серо-черной горы, постепенно освещаемой солнцем; лучи света позволяют разглядеть валяющиеся на горе красный чемодан, зубную щетку и, как мне показалось, но я не уверен, магнитофон; затем все снова темнеет. Длится это удовольствие столько, что и вправду лучше сразу присесть.
Но самый крутой, конечно, Брэд Питт – ему и досталось больше всего. Стоит он, понимаете ли, в белых трусах под дождем, смотрит, белый пистолет в руке держит. Вот дождь прекращается, и Брэд нацеливает пистолет прямо на нас – и пуляет. Пистолет, правда, оказывается, водяным, но смысл и антивоенный пафос замысла в целом оказываются понятны.
Понятное дело, что глупо рекомендовать выставку, которой уже месяц – однако если тем, кто как и я, оттягивал поход до последнего, а то и вовсе не знал и не собирался, все же посоветую сходить. Это если и не гениально (как принято говорить про все, что делает Уилсон), то точно занимательно.

Посмотрел новый фильм Владимира Хотиненко. Признаться, долго размышлял, идти ли на него вообще: уж больно много его чего-то ругают, заопасался. Тем не менее, решился, собрался с духом – надо, надо. И ничего, вроде от совсем уж халтуры пронесло.
Ругать, как все прочие, фильм я не буду – хотя и хвалить его, право слово не за что. Назвать его плохим и, тьфу-тьфу, непрофессиональным язык, конечно, не повернется: все-таки Хотиненко большой мастер, серьезный. Но и любить картину – не полюбишь. Нет там ничего такого, за что глазу бы зацепиться и душе порадоваться. И вообще, соглашусь с тем, что отмечают практически все критики: скучный фильм вышел, скучный. Совершенно не тянет за собой, не ведет зрителя, напротив – мучает своими двумя с лишком часами. Хотя жанр выбран сугубо, вроде, зрительский, никакими академизмами и классицизмами здесь и в помине не пахнет. А так как и исторической основы он за собой почти не несет (как-то вспоминаешь о словах самого Хотиненко, что нет правды в том Смутном времени), то есть, в качестве урока истории его не зачтут, то другу фильм, увы, не порекомендуешь…
Чего стоит только сама история о восхождении батрака к титулу претендента на престол российский (буквальное воплощение известного выражения «из грязи в князи») – авторы, спасибо, заранее оберегают себя от нападок, выдавая дополнительный титр, что никто толком ничего не знает и все на этом свете могло быть, но все равно реакция в зале однозначная: хохот и массовый падеж зрителя со стульев. И мило, конечно, созерцать, как наши выигрывают сражение одним лишь пушечным выстрелом – это и вправду «по-нашему». И любопытно вдруг было в какой-то момент поймать себя на мысли, что во всей этой истории главной, самой отъявленной свиньей и гадом смотрится… вроде как общепризнанный спаситель наш Пожарский (в исполнении Михаила Пореченкова). Это ведь он все пушки городка, на который поляки напали, отобрал и увез, на произвол судьбы мирных его жителей оставив! А куда увез? Москву защищать! То есть, стало быть, издревле это было: столице – все, провинции – шиш, погибай, как знаешь!..
Актерские работы не подлежат адекватной оценке в первую причину потому, что даже не верится, что в нашей стране – не обиженной Великими Артистами - вот это, вот это непонятно что, считается теперь приличной игрой. Особо выделяются двое. Артист Балуев отрабатывает звание «народного», скачет по полю боя с дикими криками «Матрена!!!» и буквально пучит глаза, сменив образ бравого офицера (каким он уже надоел до чертиков) на роль партизана, не гнушающегося в случае нужды изобразить из себя слепого юродивого – феноменальное, право, зрелище, которое точно входит в десятку сцен, которые я бы не хотел больше видеть никогда ни при каких обстоятельствах. Если бы у нас вручали «Золотую малину», я бы точно знал, кому вручить ее в этом году… В такт ему морального урода изображает и Даниил Спиваковский (неплохой артист, по сути) – который тоже, похоже, наше свою нишу в искусстве; смотреть на то, как он вертит пукалками и «строит выразительное лицо» противно до жути.
На самом деле, такой фильм мы уже в этом году видели, только звался он «Слуга государев». История практически такая же – и про Русь, и про царей, и про врагов Отечества… Только там в качестве режиссера был неизвестно кто – и благодаря этому фильму многое прощалось и в целом впечатление было даже ничего, а здесь – почти что классик нашего кино, а стало быть и ставки другие, и ответственность не та, и задачи перед будущим иные… Но… Фильм Хотиненко проигрывает «Слуге» практически вчистую…
Впрочем, дальнейшая судьба картины «1612» выглядит довольно оптимистично. В январе ей выдадут как минимум три-четыре «Золотых орла» (костюмы там, декорации, монтаж – все это не пройдет мимо зоркого взгляда «академиков») - благо, и за производства фильма, и за раздачу орлов отвечает одна и та же структура под руководством Никиты Михалкова. Затем – затем все ясно: отныне каждое 4 ноября вся страна будет дружно припадать к телеэкранам и под водочку учить наизусть реплики каждого персонажа. А кто не будет – тех мягко заставят. В этом и заключается «госзаказ» в наше время.

Кстати, имеется крайне любопытная фотография: участники указанной картины Михаил Пореченков и Никита Михалков мозгуют о Родине...
[700x525]

Премьера
«Нелегал»
Детектив Бориса Фрумина и Юрия Лебедева, Россия, 2005
1970-е, Советский Союз. КГБ собирается внедрить в ленинградскую таможенную службу своего агента – который смог бы обеспечить беспрепятственный проход нужных людей в любое время дня и ночи. Для того чтобы сотрудника не боялись его будущие коллеги, решено отправить на столь важный участок разведчика, не засвеченного еще в стране, предварительно разработав для него особую легенду. Нужный человек (Алексей Серебряков) в спешном порядке отзывается из Хельсинки и переводится в глухую провинцию – где ему, уже как бы рядовому сотруднику органов, предстоит расследовать убийство местной девушки. Тотальное запутывание следов приводит к не самым очевидным последствиям…
Имя одного из режиссеров фильма – Бориса Фрумина (две недели назад, кстати, отметившего свое 60-летие) – может быть знакомо зрителям старшего поколения. В середине 70-х он дебютировал в кино картиной «Дневник директора школы» с Олегом Борисовым и Людмилой Гурченко; чуть позже Гурченко снялась и в следующей его ленте – «Семейная мелодрама». Но карьера Фрумина на родине не сложилась – и в 1978 году режиссер эмигрировал в США. Спустя годы, однако, вернулся.
В ролях: Алексей Серебряков, Анатолий Петров, Ольга Альбанова, Екатерина Унтилова, Екатерина Решетникова, Сергей Кудрявцев, Андрей Мокеев
Первый канал, 16 ноября, пт, 23.50

Тройка лидеров
«Блокпост»
Притом, что ни боев, ни взрывов, никаких военных действий в картине практически нет - это один из главных фильмов о войне (в данном случае – о чеченской) из числа снятых в России за последнее десятилетие. Наверное, именно так и стоит снимать кино о трагедии – не через внешние ее признаки, а сквозь призму простых человеческих судеб. Главный приз «Кинотавра», режиссер - Александр Рогожкин.
РЕН ТВ, 16 ноября, пт, 20.00, 17 ноября, сб, 9.30

«Спасибо за любовь»
Совсем недавно, буквально на днях, зрители «России» могли впервые посмотреть новый фильм Константина Худякова «Он, она и я». И вот – невероятным образом у режиссера подоспела еще одна премьера! Нет, за две недели он ее не снял – просто эту ленту решили не пускать в кинопрокат, а сразу показать на ТВ (что и ускорило события). Елена Яковлева, Екатерина Гусева, Юрий Степанов, Александр Лазарев-младший плюс смотрите название – все ясно, в общем.
«Россия», 18 ноября, вс, 21.30

«Первые на Луне»
Убедительное доказательство того, что наши люди оказались на Луне гораздо раньше американцев. Убедительное настолько, что два года назад ввело в полное заблуждение жюри Венецианского кинофестиваля, которое вручило режиссеру Алексею Федорченко приз за лучшую документальную картину! Подвох и вправду заметить очень трудно – хотя будем считать, что мы вам этого не говорили.
ТВ-3, 17 ноября, сб, 10.00

Детское кино
«Кошки против собак»
Не спрашивали себя никогда, почему собаки не любят кошек – и наоборот? Просто ли они друг другу не нравятся – или тут все гораздо сложнее?.. Оказывается… Впрочем - смотрите кино!
СТС, 18 ноября, вс, 21.00

«Карлсон, который живет на крыше»
14 ноября весь мир отметит столетие самое великой детской писательницы ХХ века – и нет, имя ей отнюдь не Джоан Роулинг. Книги Астрид Линдгрен – мамы Пеппи Длинныйчулок, Мио, Эмиля из Лённеберги и, разумеется, Малыша и Карлсона – по-прежнему греют нас своей добротой и лаской.
«Культура», 17 ноября, сб, 12.50

«Королевство Кривых Зеркал»
Путешествие в волшебную страну - хороший урок для плохих девочек. Впрочем, и для плохих мальчиков тоже.
ТВ Центр, 17 ноября, сб, 10.10

Комедия
«Человек-оркестр»
Балетный импресарио зорко следит, чтобы его подчиненные балерины не водили никакие шашни с мужчинами. Но бдительность однажды потеряна – и вот уже один ребенок, затем второй… Луи Де Фюнес играет здесь вместе со своим сыном Оливье.
«Домашний», 17 ноября, сб, 21.00

«Все будет хорошо»
В конце ноября Дмитрий Астрахан выпускает на киноэкраны комедию с новым лозунгом: «Все по-честному». Будет ли у ее героев все хорошо или нет – это вам еще предстоит узнать, но перед этим – может, пересмотреть классику?..
ТВ Центр, 18 ноября, вс, 17.00

«Сбежавшая невеста»
Джулия Робертс бежит - Ричард Гир догоняет. Таков непреложный закон жанра. Комедия без погони - это как жизнь без любви!..
ТНТ, 15 ноября, чт, 22.00, 16 ноября, пт, 15.50

Приключения
«Легенда о Тиле»
Согласно законам своего времени, автор знаменитого романа Шарль де Костер описал все его содержание в названии: «Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке, их приключениях - забавных, отважных и достославных во Фландрии и иных странах». Режиссерский дуэт Алова и Наумова предпочел более лаконичный вариант.
«Культура», 13-16 ноября, вт-пт, 14.00

«Мгновения Нью-Йорка»
Как известно, Нью-Йорк – город контрастов. И хоть цель приезда 17-летних сестер Олсен в город была самая благородная, местным мафиози не было до этого никакого дела… В общем, как-то пришлось выкручиваться…
ТНТ, 13 ноября, вт, 22.00, 14 ноября, ср, 16.00

«Мичман Читать далее...

Не знаю, в курсе ли этого те, кому по должности необходимо это знать, только вот наши телеканалы ловко научились обходить закон о рекламе во время детских программ. Как известно, законодательно запрещено прерывать детские передачи (под которыми подразумеваются, естественно, и фильмы, и мультфильмы) рекламными блоками. Поэтому, как ни печально, детских программ стало меньше – но все же как же совсем без них? И обходной маневр найден! Теперь телеканалы… просто начинают детский сеанс с небольшим опозданием. Делается это так.
Например, сегодня, 4 ноября СТС заявил в программе на 19:25 мультфильм «История игрушек». Все уселись перед телевизором в назначенный час – но что же это? Вместо «Истории» начался «Том и Джерри»! Ладно, мультфильм короткий, посмотрим – авось, после него «Историю» все же покажут. Но нет: после «Тома» идет… да, блок рекламы. «История игрушек» началась уже после него. Хитрый прием: мультфильм действительно рекламой не прерывался, но благодаря тому, что он начался минут на десять позже, все детишки успели наестся рекламой вдоволь!
Точно также поступает и Первый канал. Пример более давний, но очень похожий: 29 сентября Первый показывал мультфильм «Цыпленок Цыпа». Но в 16:00 начался не мультфильм, а… передача о мультфильме! Иван Ургант пригласил всех в чудесный мир Диснея, рассказал, какой замечательный мульт сейчас можно будет посмотреть, кратко поведал, как «Цыпа» снимался… И после пошла реклама! Принцип точно тот же: самого «Цыпу» никто не тронул – так что закон не нарушен, но в промежуток с 16:00 по 16:10 дети усвоили не только Урганта, но и тонну не менее чудесной рекламы.
Но взглянем, наконец, на закон: «В детских и образовательных телепередачах, продолжительность которых составляет один час и более, допускается распространение рекламы непосредственно в начале телепередачи продолжительностью три минуты и непосредственно перед окончанием телепередачи продолжительностью три минуты». Формально – ни к СТС, ни к Первому не придерешься. Но если посмотреть на это со стороны обывателя, то есть зрителя, получится так: зная закон, я имею право рассчитывать на то, что если я включу телевизор в 19:28 и 16:03 (учитывая приведенные выше примеры), то никакой нежелательной рекламы не увижу. И вот тут получается то самое как бы не так…
Разумеется, никого это не волнует. Но мне очень любопытно узнать: почему?

Слушать этот музыкальный файл

Какая хорофая песенка!

«ЛЬВЫ ДЛЯ ЯГНЯТ». Давненько что-то не видали мы фильмов с Томом Крузом, заждались уже! И вот, наконец – праздник-праздник! Именно так, в двойном размере: потому что новый фильм с участием Круза поставил другой, не менее (а то и более) легендарный американский Человечище Роберт Редфорд - не только актер, но и (если кому неизвестно) обладатель режиссерского «Оскара» за фильм «Обыкновенные люди» (среди других его картин – «Заклинатель лошадей», «Телевикторина»). Принимая во внимание репутацию Редфорда, можно предположить, что новая его работа всерьез будет претендовать на престижные кинонаграды – правда, если только нынешняя репутация Круза этому не помешает.

«ВТОРЖЕНИЕ». Чрезвычайно интересная ситуация: данный фильм – уже третий римейк давнего (1956 года) фильма ужасов Дона Сигела «Вторжение похитителей тел». В 1978 году свою версию сюжета предложил Филип Кауфман, в 1993 – Абель Феррара. Режиссер нынешней версии столь популярного сюжета – Оливер Хиршбигель, известный любителям кино как постановщик таких незаурядных немецких фильмов, как «Эксперимент» и «Бункер». После попадания последнего в пятерку номинантов на иноязычного «Оскара», он, судя по всему, и получил предложение попробовать свои силы в Голливуде. В подмогу ему дали не нуждающуюся в дополнительном представлении Николь Кидман и нового Бонда Дэниела Крейга.

«КОРОЛЕВСТВО» (реж. Питер Берг). Новый взгляд на взаимоотношения Америки и Саудовской Аравии: где на самом деле таится мировое зло?.. Обладатели Премии Американской киноакадемии Джейми Фокс и Крис Купер, а также примкнувшая к ним Джениффер Гарнер в истории про то, как спецагенты США отправляются на Ближний Восток и основательно получают там по мозгам, дабы другим неповадно было. Совершенно понятно, почему этот высокобюджетный (80 миллионов) триллер еле собрал пока в Штатах только половину потраченных на него средств: уж больно вразрез он идет с правящими там настроениями… Любопытно, что по своему творческому составу картина эта немного пересекается с другим высказыванием на злободневные темы, именно сейчас также идущем в наших кинотеатрах. Помимо сценария «Королевства» Мэттью Майкл Карнахан написал сценарий фильма «Львы для ягнят», где Питер Берг (порою выступающий и в качестве актера) сыграл роль лейтенанта.

«ЗОЛОТОЙ ВЕК» (реж. Шекар Капур). Продолжение картины 1998 года «Елизавета» - прошли, что называется, годы, а Джозефа Файнса, пробующего сердце британской королевы на прочность, сменил Клайв Оуэн. Первый фильм стал триумфом австралийской актрисы Кейт Бланшетт – получив номинацию на «Оскар» и кучу новых предложений, она быстро завоевала симпатии миллионов и доказала, что и острые характерные роли могут сделать талантливого человека суперзвездой. Возвращаясь к своей поистине коронной роли, она вправе рассчитывать на вторую золотую статуэтку – первую ей уже дали за «Авиатора».

«30 ДНЕЙ НОЧИ». Вампиры терроризируют Аляску – где, как известно, ночи полярные, то есть, несколько длиннее наших… Если кто не понял еще, что Джон Хартнетт – блистательный актер с самыми радужными перспективами на будущее, вот повод убедиться в этом. Пару ему составляет Мелисса Джордж – актриса, имя которой широкому зрителю неизвестно, но кто видел «Малхолланд Драйв», тот лицо ее наверняка вспомнит. Поставил фильм режиссер Дэвид Слэйд, недавно прогремевший триллером «Леденец», а ранее ставивших клипы для Muse, Aphex Twin, Stone Temple Pilots и System of a Down.

«ТРОЕ И СНЕЖИНКА» (реж. Павел Бардин и Мгер Мкртчян). Что делать в поезде трем веселым друзьям? Разумеется – знакомиться с симпатичными девушками! А далее – влюбляться, огорчаться и катить вслед за красоткой аж прямо в Амстердам… Ивана Урганта и Даниила Спиваковского представлять, надо полагать, не надо, Ивана Стебунова можно видеть сейчас на телеэкране в «Доме на набережной», Эмилия Спивак – девушка «Статского советника», Римма Маркова, Михаил Ефремов и Ирина Купченко – вообще имена давно уже исторические… А, еще в фильме играет Ирина Слуцкая – знаменитая фигуристка и телеведущая.

«БИ МУВИ: МЕДОВЫЙ ЗАГОВОР» (реж. Стив Хикнер, Саймон Дж.Смит).
Ах, какие только зверушки не становились героями мультфильмов! И рыбки были, и муравьи, и львята, и оленята, и крысы, и кошки с мышками… Теперь вот свое кино появилось и у пчел. Дорвавшись до большого экрана, они с ходу, чтобы исправить сложившуюся историческую несправедливость, подают на все человечество в суд – и дело грозит обернуться большими для нас неприятностями… Производство студии DreamWorks Animation, ответственной в первую очередь за появление на свет «Шрэка» и «Мадагаскара».

Это цитата сообщения starmen Оригинальное сообщение

Пианино!!

Включаем колонки, тыкаем мышкой, и фтыкаем звуки пианино!!=)

Всем в ЦИТАТНИК! ;)

[533x699]
На экраны страны выходит фильм Владимира Хотиненко «1612». Картины я еще не видел (хотя, наверное, постараюсь на нее сходить, если время позволит), но сказать мне, как водится, есть чего. Вернее сам я говорить не буду, напротив, хочу предоставить слово создателю этой вдохновляющей (надо полагать) исторической ленты - режиссеру Владимиру Хотиненко. Наш с ним разговор состоялся где-то год назад, прямо в монтажной, где в одно целое склеивались кусочки того, что мы сейчас с вами имеем возможность увидеть.

- 1612-й – это, условно, год, когда закончилось Смутное время, в 1613-м году на престол взошел уже Романов Михаил Федорович. Это картина о Смутном времени.
Это картина, которую я мечтал снять 25 лет. Когда я делал диплом на Высших курсах (он у меня был о временах, близких к этим), тогда я вплотную познакомился с этим периодом. У Ключевского, по-моему, мне попалась запись, как Михаила Федоровича Романова – шестнадцатилетнего молодого человека - приглашали на царство. Подчеркиваю, ему было 16. И в Ипатьевский монастырь приехала делегация - упрашивать его взойти на трон. Тогда это было принято: уговаривать, причем делать это несколько раз, не принимая отказа… Но у Ключевского, во всяком случае, было записано, что мальчик забился под юбку матери и кричал: «Я не хочу быть царем в стране татей и убийц!» - это приблизительная цитата, но суть ее такая. И вот 25 лет эта сцена так или иначе была у меня в голове.
И другой плюс - мистическая сторона этого вопроса. Это все начиналось в Ипатьевском монастыре, а династия Романовых закончилась в доме купца Ипатьева, в Екатеринбурге…
Ну, в общем, там, в истории, столько всего интересного! Но! Делаем мы историю приключенческую, потому как если погружаться и пытаться восстановить какую-то правду жизни – ее нет. В Смутном времени, я обнаружил, ее нет, правды нет. Правды нет - есть только свидетельства разных людей. Потому что странным образом история Смутного времени переписывалась многократно. Сначала ее написали для Романовых, что совершенно естественно, вместе с Иваном Сусаниным. Ну дальше историю знаете, да? Потом даже оперу переименовали - и оказалось, что Иван Сусанин спасал уже не царя, а просто защищал Россию… Ну, детский сад какой-то!.. Потом все заново переписали большевики… История переписывалась, переписывалась - и закончилось тем, что про нее вообще забыли. Вот про этот ключевой период российской истории. Один из самых болезненных, один из самых необратимых.
Есть, знаете, такая точка зрения, что жалко, что тогда мы победили. Есть аргументированная совершенно точка зрения: если б не победили – жили б сейчас в семье Европы, были б европейской страной. Есть вот и такая точка зрения. В общем, точек зрения много, а правды нет.
Поэтому мы снимаем такую, в общем, вымышленную историю. И, я надеюсь, сделаем ее авантюристической, приключенческой, с большой долей придуманного - хотя и с элементами каких-то опорных точек исторических, чтоб все-таки это было погружено в Смутное время, чтоб люди немножко об этом времени все же узнали. Получится в итоге просто еще одна точка зрения.

[387x699]
С прискорбным опозданием вдруг вспомнил, что вчера, 30 октября, 70 лет стукнуло Клоду Лелушу. Нет, не подумайте только, что я держу дату его рождения в своей памяти как самое родное! Просто так случилось, что на летнем ММКФ я общался и с ним – и юбилей был как раз приличным поводом рассказать вам об этом. С другой стороны – ну опоздал на денек, ну я же не ИТАР-ТАСС какой-нибудь… В общем, интересующиеся – читайте!
Однако сперва, как водится, маленькая ремарочка по поводу моего к Лелушу отношения. По сути, как такового никакого отношения и нет. Увы, для меня, как и для всего мира, Клод Лелуш – режиссер одного лишь фильма, самого его главного, самого его знаменитого (стоит ли говорить, что это «Мужчина и женщина»?). Не скажу при этом, что я как-то особенно этот фильм люблю –скорее даже напротив, я к нему до странности холоден (хотя такое, я слышал, проходит с годами). Но нельзя, конечно, отрицать, что в картине этой есть свое неотразимое обаяние – ее вспоминаешь.
Больше я у Лелуша до этого лета ничего не смотрел – хотя за свою жизнь он наснимал больше сорока фильмов! И может быть зря: потому как его, показанный на закрытии ММКФ, «Железнодорожный роман» - вещь очень даже ничего. Хорошая вещь, совершенно не стыдная, фильм как фильм, даже больше – приличное, стоящее кино. И учитывая, что снял его человек, приближающийся к 70-летию, стоит, может, подумать, что он как режиссер и раньше был не так уж и плох?..

- Вам скоро 70, но впечатление такое, что «Железнодорожный роман» снял в принципе молодой режиссер. Откуда Вы черпаете эту свою молодость?
- Этим я обязан любопытству. Я ужасно любопытен. По-моему, мне всю жизнь было восемнадцать. Сердцу, увы, нет, а голове – восемнадцать лет. Я вечный подросток. Мне до сих пор не наскучило созерцать жизнь, я это дело обожаю. Обожаю людей, они неизменно вызывают мое любопытство – а это продлевает молодость. Ведь молодость – это и есть любопытство.

- Содержание фильма (одна из героинь которого – писательница) позволяет спросить, что для Вас важнейшее из искусств: кино или литература?
- Пожалуй, мне придется выбрать кино. Дело в том, что кино использует и литературу, и живопись, и музыку. Сегодня кино – это универсальный язык, наилучшее средство взаимопонимания людей, наилучшее условие для мира во всем мире. Чем прекраснее будут образы, тем лучше станет мир. Да, все же я выберу кино… Нет, я люблю все виды искусства, но так уж вышло, что кино появилось последним.

- Фильму «Мужчина и женщина» уже перевалило за сорок лет. Возможно ли сейчас сказать в кино что-то новое о любви?
- Да, конечно. Любовь бессмертна, и с начала времен она не меняется. Вот ведь как интересно: всё, буквально всё в мире прогрессирует – кроме любви. Сегодня мы любим так же, как десять тысяч лет назад. И тем не менее любовь волнует нас по-прежнему. Зачем нужен прогресс во всем остальном, если не прогрессирует любовь? Я бы даже сказал, что сегодня мы наблюдаем регресс любви. Люди любят друг друга уже не так безоглядно, не так сильно,
как в прошлом.

Презанятная дикость из Петербурга: Невский проспект, прям возле Аничкова моста
[525x700]

Право, не знаю, как приступить к описыванию своих впечатлений от спектаклей Някрошюса. Общие впечатления? – Туманны. Настроение? – Загадочное. Умные мысли? – Хм, тут я вынужденно пасую…
Попробую, в общем, как-нибудь. Сейчас мне легче будет начать с «Фауста», которого я видел последним, стало быть восприятие его еще более свежо, к тому же он логичным образом не входит в «шекспировскую трилогию» режиссера, говорить о которой надо, наверное, как-то разом… И еще: именно на «Фаусте» я единственный раз аплодировал прямо во время спектакля – на сцене, которая и впрямь была блистательно придумана и изумительно воплощена; впрочем, по порядку.
[700x525]
Для начала хочу сказать, что меня несколько смутила, нет, вернее удивила композиция спектакля; признаться, я к ней не был готов. Разумеется, я не читал Гете (хотя, конечно, во время спектакля так и подмывало выйти в ближайший книжный магазин, купить этот томик и в дальнейшем сделаться на порядок выше, чище и стройнее). О Фаусте я знал из легенд: был ученый, пришел к нему дьявол (Мефистофель), предложил открыть все горизонты мира за последующую передачу души; произнеся: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно», - Фауст попадает в расставленную ему ловушку и… Насчет финала, признаться, я столь определенно уже не уверен. Но короче, для меня «Фауст» был больше про сделку с дьяволом, нежели про что-то другое. У Някрошюса – именно что совсем про другое. Могу предположить, что и у Гете тоже, но сейчас, право, как-то недосуг это с привычной мне дотошностью проверять.
Итак, три действия. Бог и Дьявол появляются в самом начале, что-то для себя принципиальное решают – и почти полностью отдают все дальнейшее действие Фаусту, который, не щадя нас, размышляет о смысле жизни. Не придя, надо полагать, к согласию с самим собой, ученый совершает (как я понял) попытку самоубийства.
Действие второе. Фауст жив. И по-прежнему не прекращает рассуждать вслух. Мефистофель по-прежнему медлит. Он появляется далеко не в начале акта, явно испытывая наше терпение. Наконец, собирается с духом и превращается из подобранного на улице пуделя собственно в черта. Его диалог с Фаустом не столь уж пространен, соблазнитель уже готов было уходить – но нет, обещает все же показать ученому свои чудеса. Ага, вот – думаю я. Но нет, вместо чудес Някрошюс показывает нам лишь подготовку к их просмотру: Мефистофель долго снаряжает Фауста «в путь», ставя его в стойку бегуна на старте и вынимая судейский пистолет. Однако, Фауст сам же все портит, раза три умудряясь сорваться с места раньше выстрела, «Фальстарт!» - кричит дьявол и возвращает мизансцену. Так ничего путного в итоге и не показав, Мефистофель наконец заикается о договоре (который Фауст должен подписать, ткнув красным карандашом в сплетенный узлом канат – не самая, надо сказать, очевидная метафора…). Фауст думает.
Здесь как раз и происходит та сцена, которой я от души рукоплескал вместе с залом; опишу ее сейчас, раз уж дошел до этого места. Впрочем, употребляя здесь слово «опишу», я в очередной раз с горечью осознаю, что есть в жизни моменты, слов для которых в моем небогатом лексиконе явно не хватает. В общем, оказавшись перед поставленной Мефистофелем дилеммой («быть или не быть», что называется), Фауст бродит по сцене от ее края в самую ее глубину, туда-сюда. Улучив момент, десяток дьяволят (которые и раньше появлялись здесь по ходу дела) протягивают вдоль сцены пять белых веревок. И попеременно начинают пускать кольца. То есть, тот, что слева, держит конец, а тот, что справа, бьет веревкой так, что она «катится колесом», или «льется волной», или как это назови еще – наверняка для этого явления существует давно уже установленный определенный научный термин, только я его, к сожалению, не знаю. Сперва так делает только одна пара чертят. Затем в дело вступает и вторая. В конечном итоге Фауст по ходу своего движения оказывается как раз посреди этих волн-колец, посреди этого моря волнующихся веревок, которые все бьются и бьются, он переходит между ними, оказывается между пятой и четвертой, между третьей и второй, опять между четвертой и третьей… Если расшифровывать этот трюк совсем уж банально, так судорожно и отчаянно билась мысль великого человека. Как бы там ни было, выглядело все очень красиво, впечатляло и завораживало. Не вынеся ожесточенного напряжения образовавшейся бури, Фауст падает; вслед за ним опускается занавес.
Действие третьей. И вот тут появляется Гретхен. Вернее, она уже забегала на огонек в финале первого действия, прямо перед занавесом – в бегающей массовке было уже ясно, что это она, но еще вне какой-либо определенной конкретики. И все третье действие – самое, кажется, длинное в спектакле – отдано уже именно ей. То есть, сперва во главе угла все так же остается Фауст – влюбляется во встреченную на улице молодую красотку, отправляется к ней в гости и так Читать далее...

Слушать этот музыкальный файл

Думается, это лучший российский саундтрек года

[525x700]
На днях в прокат вышел новый фильм Эмира Кустурицы «Завет». Картина открывала этим летом ММКФ, сам Кустурица был лично – гость он теперь вообще у нас частый. Ваш покорный слуга украл у мэтра минут пять для сокровенной беседы, жал руку его и взял автограф на диске полной версии «Времени цыган». При этом не скажу, что я такой уж большой поклонник творчества ЭК – все это мило, конечно, но не во всем мое. «Время цыган» - да, «Черная кошка, белый кот» - да, супер, остальное – ну так, посмотреть можно… Хотя две «Золотые пальмовые ветви» все же заставляют при имени Кустурицы тихонечко заикаться – и смотреть на него, такого душку, искренне влюбленными глазами.

- Вы прославились трагедиями, но последние ваши фильмы ближе, напротив, к комедийному жанру. Что так?
- Я думаю, что это мой временный переход из одного жанра в другой. Просто я считаю, что для художника всегда важно его отношение к тому, что происходит вокруг, ко времени, к окружающим людям, к событиям. Поэтому, когда я снимал «Андеграунд», «Долли Белл», «Папа в командировке» - меня интересовали другие темы. Сейчас немножко другое время и мне интересно снимать именно в том жанре, в котором я снимаю.

- Ваши картины полны элементов фантасмагории - неужто реальность так страшна, что в кино не обойтись без сказки?
- Действительно, реальность страшна, поэтому без сказки в кино не обойтись. Если реагировать на реальность, как она есть, то получится фильм в американском, склонном к натурализму стиле. Я к натурализму не склонен, поэтому снимаю в жанре сказки. Конечно, историю, показанную в фильме «Завет», можно было бы рассказать и в более темных красках. И тогда получилась бы очень мрачная, тяжелая драма, где мальчик приезжает в захолустный городок, влюбляется в девушку, мать которой – проститутка… Так-то оно и есть, но я предпочел рассказать эту историю немножко в другом ключе. Такова на сегодняшний день моя точка зрения. Я присутствовал на премьере «Завета» в Каннах и видел, как люди смеялись - и был, конечно, счастлив оттого, что мои взгляды разделяют и другие.

- Есть ли у Вас среди Ваших картин фильмы-любимчики? Какое место в их ряду занимает «Завет»?
- Фильм «Завет» пришел из того же моего авторского хранилища идей, что и другие ленты, поэтому, разумеется, стилистически он очень похож на мои предыдущие картины. Но фильма-любимчика у меня нет. Мне кажется, если у автора есть свой любимый фильм, то это уже спекуляция. А автор не имеет права на спекуляцию. Он должен находиться над своим творчеством.
И мне тем более сложно сказать, какой фильм у меня любимый, потому что после окончания проекта я, как правило, фильмы свои уже не пересматриваю.

- Как Вы относитесь к тому, что фильмы рано или поздно из кинотеатров перебираются на телевидение?
- Я вообще считаю, что телевидение очень сильно повлияло на кино в последнее время. Возможно, оно принесло больше вреда, чем хорошего, но также и добавило нечто позитивное в киноэстетику. Очень хорошо, что на телевидении показывают старое доброе кино, потому что в современном кинотеатре можно увидеть только свежие, новые картины. А как хорошо прийти домой, включить телевизор и посмотреть, например, Бунюэля – наверняка это лучше, чем современное кино…
Получается, что сейчас в кинотеатре можно увидеть кино с телевизионной эстетикой, а как раз дома, по телевизору, увидеть старое, настоящее кино. Так что я думаю, зрителям повезло, что когда-нибудь они смогут увидеть «Завет» и по телевизору тоже.