Даррен Аронофски рассказал на пресс-конференции в Москве о Микки Рурке и своем сочувствии к его следующему режиссеру, о завете Мадонны на самопеределку и отсутствии собственных четких творческих планов, о необходимости плюнуть на торренты и идти смотреть его фильм на большом экране.



Даррен Аронофски - великий режиссер, но ощущение от пресс-конференции с ним осталось безрадостное.

Не думаю причем, что дело в Аронофски. Скорее дело во мне самом или вообще в понятии пресс-конференции – что это такое и кому это нужно.
Возможно, на очередные размышления по этому поводу натолкнуло обилие зарубежных гостей за последние два месяца: Круз, Рено + Мартин, Микки… Но что такое пресс-конференция со звездой – это более-менее понятно: Звезда и здесь должна блеснуть, развлечь публику, показать себя. Поэтому Уилл Смит изображает обезьянку, Том блистает улыбкой и раздает всем автографы, Мартин с Рено шутят, потом Мартин играет на банджо, Микки делает девчонкам комплименты. Журналисты (тоже люди, о чем порой забывают) довольны: звезда их ублажила, вот она – явная прелесть профессии (или недовольны, если все наоборот). Фестивальные прессухи как правило скучнее – там силен гнет «киноведческой» атмосферы, все хотят показаться умнее (хотя Пенелопа знает, как вызвать аплодисменты: ей достаточно с английского перейти на родной испанский – и все уже ее любят ушами).
Ну а о чем говорить с режиссером?

Вот для меня лично – всегда – пресс-конференция - это в первую очередь возможность «поглядеть»: вот он, живой. С «послушать» получается хуже – обычно, признаюсь, я теряю нить ответа уже на третьем предложении. Да и что можно ожидать здесь услышать?.. Что принципиально такого, о чем (в наш век быстрой информации) не знал бы заранее? Выработаны какие-то стереотипы того, что нужно (принято) спрашивать и что нужно отвечать. Не секрет, что у артистов, разъезжающих со своим фильмом по всему свету, ответы на одинаковые (во всем мире) вопросы выработаны до автоматизма – и с ними еще агенты наверняка репетируют.
В этом отношении прессухи с российскими артистами порой получаются даже познавательнее, так как наши по всему свету со своими фильмами не ездят и могут иногда что-то такое выдать, ранее не отработанное. Впрочем, в остальном пресс-конференции с соотечественниками большая мука, так как у наших «звезд» вообще не выработана культура встреч с журналистами, они воспринимают это как муку адову и редко когда как закономерную часть работы. В особенности это касается фотоколлов – десять секунд наша «звезда» постоять еще может, но чтоб десять минут – да к чему?. В чем-то их можно, однако, понять – нашим, наверное, не всем за участие в пресс-конференции платят, поэтому для них это и правда не работа, а так – одолжение сделать. Причем большое – ведь одно дело отвечать на глупые вопросы просто так, и другое – за деньги (точно не знаю, но откуда-то уверенность, что у голливудских это в контракте все прописано).
И ведь в этом-то и беда: вопросы действительно на пресс-конференциях не ахти.
[700x525]
Почему Микки? Как вам с ним работалось? Еще его пригласите?..
Ну это ладно. Но что ответить автору на то, о чем и вправду интересно узнать?..
Намеренно ли ваш четвертый фильм столь кардинально отличается от предыдущих – настолько, что всерьез кажется «безыскусным»? Намерено, хочу меняться.
Почему у вас такая манера съемки: мы чаще видим затылок героя, чем его лицо? Потому что, замысел такой.
Имеет ли смысл пересматривать ваш фильм на большом экране, если все уже все равно скачали его из торрентов? Имеет, там детали, пиратство – зло.

Почему-то формат пресс-конференции не предполагает ответа так, чтоб совсем всерьез, обстоятельно и с личным отношением. Не понятно почему, но после пресс-конференции редко узнаешь человека лучше – банальные в массе своей ответы на банальные в массе своей вопросы просто не предполагают этого… Но это все риторическое рассуждение – потому что примера, а что ж тогда спрашивать, у меня у самого нет. То есть, я могу (как и многие) придумать их на эксклюзив, но на пресс-конференции такие частности спрашивать не принято.
Насчет «Рестлера» мне, например, интересно: вот там у него в начале вырезки газетные во множестве. Понятно, что заголовки Даррен сам сочинял (или не сам?), но вот тексты под ними, что маленьким шрифтом? Не, ну правда интересно: они в таких случаях их честно сочиняют – или из местного «Спорт-экспресса» тупо сдирают?..
Или еще вот: почему он вообще столь до боли заезженную схему взял (линия с дочкой самый тухляк, верно ведь?) – и каким образом сумел в нее жизнь и эмоцию вдохнуть? Вот он сам знает, где она была – та точка невозврата, в которой среднестатистическое восьмидесятническое кино Читать далее...

[553x699]
[547x699]
[568x699]
[566x699]

Забавная история из жизни. Чувствуя, что цинга (это когда зубы выпадают от недостатка еды) надвигается уже совсем близко, решился продать свою жопу отправить резюме на телеканал «Звезда»: там как раз требуются мальчики для битья, а у меня хороший опыт.
Умолчу о том, что в обмен на всего лишь разовый пропуск, у меня отсканировали едва ли не весь паспорт (самые любимые страницы, во всяком случае) – хорошо еще, хоть военный билет не спросили и на детекторе лжи сразу не проверили. Самое интересное было в финале представления.

Уяснив, что я, видимо, слишком крут для их специализированной конторы, мне все же дали тестовое задание («чем черт не шутит», как было сказано – воодушевляющее, не правда ли). Предложили сделать минутный (отметим это особо – минутный) анонс на… На «Список Шиндлера». 3 часа 15 минут, если кто точно не помнит. Не самый предсказуемый, скажем так, выбор картины для тестового задания с предпосылкой «чем черт не шутит» - смахивает либо на изощренное изуверство, либо это такая армейская проверка на прочность; славные люди. (В скобках отмечу, что картину я должен скачать найти самостоятельно, в минуту досуга)
Но любопытнее всего (потихоньку мы движемся к главному) особенность задания: анонсов должно быть три. В стилистике Первого канала (о, ужас), НТВ (ужас-ужас) и СТС (ну, это для смеха, надо полагать). Я не успел проговорить сам собой напрашивающийся вопрос: а отчего же не в стилистике собственно «Звезды», как мне уже ответили в том плане, что какой-какой фильм, а уж «Список Шиндлера» точно по «Звезде» никогда не покажут (опять же – возвращаясь к 3:15, как к пробе на допинг). Ну и тут я спросил, почему – фильм-то про войну, отчего нет?..

И вот тут (ба-ба-ба-бам, как напевал Бетховен) разлюбезный мужчина, отвечающий, если я ничего не перепутал, за всё промо телеканала «Звезда» и не последний, наверное, там человек, сказал: «Много евреев».

Разумеется, он тут же добавил дежурное «Шучу», разумеется, мы не будем теперь делать выводы, что еврей и армия – понятия несовместимы, и тем более не будем полагать, что именно злополучный еврейский вопрос определяет политику всего телеканала…
Только вот осадок почему-то остался.

Еще было смешно, когда я в пальто впихивался. Не то чтобы меня «окружили» сотрудники телеканала, но вопрос, на кого меня берут, был задан. Оказалось, что они там сидят (уж не знаю, все или частично)… уволенные. Чего тогда сидят, я не понял – говорили шепотом и впробежку, деталей я не уловил, но чувствуется, что они озабочены, растеряны и не знают, как быть и что делать. Но сообщенный мне факт, что за последний год там сменилось уже четыре команды, запал почему-то в душу…
Сразу как-то расхотелось «Список Шиндлера» пересматривать…

ПС А еще мне нравилась вакансия канала «РЕН ТВ»: тем нужен был человек, который в «Б»-фильмах фишку рулит. Так и написано было: «Отличное знание зарубежных фильмов категории "В" (+ знание фильмов жанра "треш"), образование высшее/киноведение». Судя по тому, что вакансия закрыта уже, нужный специалист нашелся.[SIZE=1][FONT=century gothic][B]

Если кто пропустил очередной (не знаю теперь, может, уже и не второй) визит Микки Рурка на Первый канал, делайте что хотите – но найдите на просторах сети. В отличие от программы «Время», где он явно был случайным гостем (отчего и было смешно), в «Прожекторпэрисхилтоне» Микки оказался в своем формате – и это надо видеть.

«Сейчас я позвоню Шону Пенну и скажу, что вы все смеетесь над ним».

Он что, тут на месяц решил остаться?!.

[268x448]
Вот здесь (ура-ура, мой первый ролик на youtube!) пять минут вчерашней пресс-конференции, посвященной выходу в российский прокат фильма «Рестлер», где Микки Рурк, в частности, отвечает, почему ковырялся зубочисткой в зубах в эфире Первого канала.





Особо хочу выразить благодарность ответственной за Микки компании «Вольга» за не запрет фото- и видеосъемки во время пресс-конференции. В кой-то веки чувствовал себя человеком, не боясь быть убитым людьми в черном… Будет теперь, что внукам показать )))
[371x336]
[448x336]
[699x529]
[699x591]
[585x699]

И бонус: «Рок-волна» - лучшие шутки.
Мужик ведет паренька развлекаться: «Двигай за мной!». Оставшийся без девушки чувак читает книгу про дятлов и отговаривает от столь сомнительного предложения: «Не двигай за ним. Двигай к дятлам».
Все события личной жизни ди-джеев тут же становятся достоянием гласности – есть же на радио своя собственная служба новостей! В прямом эфире освещаются и свадьба, и потеря девственности, и прочие приятные и не очень мелочи: «Причиной развода объявлены музыкальные разногласия».
Тот же товарищ, что отвечает за выпуски новостей, в трудную минуту, когда все ди-джеи один за другим рапортуют, что жить не могут без музыки, также не в силах остаться в стороне: «Смыслом моей жизни всегда были новости и погода. И я готов умереть за них. Особенно за погоду».
Самой большой популярностью у дам пользуется ди-джей, который постоянно молчит – причем даже в эфире. В эфире это происходит так: лирическая песня заканчивается, ди-джей томно вздыхает: «Ништяк» и добавляет: «А теперь вот эта» - и ставит новую. И вот когда настает последняя минута и, в принципе, нет места уже для кокетства, его спрашивают начистоту: в чем секрет твоего успеха. Он честно отвечает: надо все время молчать. Все время. А потом, когда напряжение между двоими накалится добела, сказать: «А может, того?..». Когда все, пораженные, вздыхают, скромно добавляет: «Срабатывает безотказно».
Ну и фамилия главного приспешника главного антагониста (в русском переводе): Биздюк; простенько, но со вкусом.

Вот недавно шла дискуссия: есть ли такой жанр «фильм-праздник»; скептики склонялись к отрицательному ответу. А я удивлялся: вот как так – человек по имени Ричард Кертис есть, а жанра, который он представляет – нет, странно.
А между тем вот лично я не мыслю себе уже новогодних праздников без «Реальной любви», ну совершенно никак, который раз пересматриваю… Поэтому на его новую «Рок-волну» шел с нескрываемой радостью и скрытой опаской разом – а вдруг? а что если?..
Но нет, не подвел РК, не облажался. И скажу вам вновь: фильм-праздник существует. И ах, какой это фильм!..
И ах, какой там саундтрек! Он и в «Рельной любви» был безупречен, а здесь, когда сам фильм про любовь к музыке – ну сплошь Настроение! Изумительная просто подборка. Я не большой меломан, никого почти не знаю, живу в убеждении, что ну да, может быть хорошая песня у группы, но чтоб ее найти, надо ведь весь голимый диск прослушать… И поэтому со своих дилетантских музпозиций преклоняюсь просто перед тем, как Кертис из кучи шлака делает столь блестящую подборку (обидно будет узнать, если это не он сам, а его нанятые безымянные негры).
Но вот второй момент, обеспечивающий Атмосферу – ну он чисто режиссерский. Даже не актерский – вот обычно ведь говорят «актер такой-то вытащил на себе картину», «только благодаря актерскому ансамблю картина держится на плаву» и пр… Нет, здесь все хороши, все классные (даже ФСХоффман, который лично мне уже порядком поднадоел, признаться). Но картину делают не они – ди-джеи рок-н-ролльной радиостанции, - а массовка, публика, те, кто их слушает. По всему фильму, с первого кадра там и тут разбросаны микро-вставки (даже не «эпизоды»): балдеющий от радио народ. Влюбленные парочки, дети, монахини, восьмиклассницы, секретарши, рыбаки и прочий трудовой люд. И их реакции на слова и песни – лучше любых других объяснений: ах, какое хорошее было радио… И ведь понятно, сколько это стоило труда: не один съемочный день, сотня лиц, пожалуй – и все ради кадриков, которые, как кажется, и пары-тройки минут в общем целом не занимают. И ведь надо было все придумать, воплотить!.. Вот казалось бы – чего проще: человек слушает радио. А поди сними, чтоб зрителя самого в пляс тянуло. И когда они в конце вдруг все объединяются в едином порыве, чтобы… Ну это просто восхитительно получается.
Кстати сказать – и это, пожалуй, один из самых главных плюсов картины – меня давно так не трясло в финале. Буквально. Весь прямо распереживался – вот не помню даже, когда еще в последнее время так сильно за героев переживал… Ну, разве что за «Рестлера» еще (он, кстати, сами догадываетесь, в следующем посте будет).

А потом Радзинский вдруг решил рассказать о том, как Сталин любил оперу слушать. И больше всего – «Борис Годунов». Которая, как известно, добавил историк, «Жизнь за царя» до переименования…

Вот как страшны – эти ошибки по мелочи. Когда выстраивается что-то большое, что-то значительное, когда автор заранее предупреждает, что будет говорить медленно, чтобы слушатели сами могли сделать выводы…

И тут проскакивает такая вот… такая вот сопля…

И все… Нет, не то чтобы рушится. Но… как бы это сказать… Вот когда автор предлагает нам верить ему на слово (не обязательно Радзинский, не обязательно про Сталина) в том, что не имеет доказательств – и вдруг спотыкается на том, что известно даже школьнику (не знаю, правда, как сейчас, но в былые времена мы об этом знали)…
Вот как тогда ко всему им сказанному относиться?.. Обидно, да?

Причем не в первый раз такое замечаю – и в книгах, и в кино: когда замечательный труд, большой объем, масса проделанной работы… А один сущий пустяк, ляп – и все, не верю. Все вокруг говорят: ах, какой хороший (ая)!.. А я про это все помню – и думаю: нельзя такое было допустить.

И ведь мог же Радзинский не впихивать сюда оперу, мог. Но нет – она нужна была для широты охвата. Красиво ведь, Сталин и «Борис Годунов». Сталин – и «Жизнь за царя». Красиво, да.

В своей очередной передаче про Сталина Радзинский привел такой занимательный случай из жизни; цитата не точная, смысл.

Один французский Король, запамятовал, какой там Людовик, обратился как-то к Судье с просьбой оказать ему личную услугу. Судья ответил примерно так: «Суд не оказывает услуги государству. Суд выносит приговор».

Так любопытно было услышать эту фразу – да по Первому каналу, да в эти самые дни…

Ну вот, значит, выходят сегодня «Хранители» - и
мир никогда не будет прежним,
станет чуточку лучше,
власть имущие поймут наконец, как проще всего решить проблему с кризисом,
все останется, как было,
будет только хуже
(нужное подчеркнуть).

Между тем, заглянув в фильмографию своей новой любимой девушки Малин Silk Spectre II Акерман, обнаружил в ней фильм, которого уже жду, считай, с декабря. Называется «Предложение», она там играет некую Гертруду, седьмая в титрах, значит, минут десять на экране у нее как минимум будет.
Ролик этого фильма произвел на меня наиболее приятное впечатление на прошлом Кинорынке (а вот уже и новый на пороге, а у меня опять аккредитации нет…). Это тем более забавно, что во-первых, там главную роль играет Сандра, простите, Баллок – актриса, которая после ряда картин навечно выбыла из круга моих предпочтений; а во-вторых, ей парой – чувак, которого (заслуженно) ненавидит вся мировая прогрессивная общественность (муж Скарлетт, подонок)… Ну, то есть со всех сторон заведомо гнилое дело.
А вот ролик смешной. Там тетка-босс травит своего работника, но когда вдруг ей начинает грозить депортация (помните, да, от чего никогда не стоит зарекаться?), она мигом находит решение: женит бедолагу на себе, поначалу фиктивно, разумеется. Ясен пень, дальше они начнут строить свою любовь, пойдет романтика и непримиримые сердца сольются в конце концов в экстазе. Видено сто раз, но в этом случае снова может сработать (мне самому странно). Самый убийственный момент: она в полотенце крадется из ванной, он вроде тоже, оба сталкиваются, падают… «Ты голый!» - «Ты мокрая!». Ну, и в ужасе, надо полагать, разбегаются. Выходит летом.
Так вот, возвращаясь к девушке Акерман. Если сейчас «Хранители» всех взорвут не только на экране, товарищам, которые имеют отношение к этой вышеозначенной картине, будет иметь смысл срочно лепить второй ролик, выдвигая имя Акерман поближе к названию фильма. Но это как минимум. В идеальном варианте им, конечно, стоило бы вовсе по-быстрому переснять всю ленту разом – убрав, конечно, и Баллок, и Рейнольдса.
Ну, а если «Хранители» провалятся, то все по-прежнему останется, да.

Это совершенно замечательно, вы наверняка знаете, но я повторюсь. Сегодня по всем Северо-Американским Соединенным Штатам в смертоносную прокатную битву с «Хранителями» вступает не только милейшая трилогия про «Токио», но и судебная драма из жизни российских присяжных – «12». Лимитированное издание, но ведь все равно приятно! А ну как сейчас Михалков Снайдера на кусочки порвет!.. Давайте представим на секундочку.

Сегодня в 14:30 по MTV показывали, как один мужик дрочит в туалете на журнал с бабами.

Не знаю почему, но я почему-то сразу догадался, что это «99 франков» - хотя до этого не видел ни фильма, ни телепрограммы; озарило как-то.

Но вопрос не в моей интуиции (фиг с ней), не в качестве фильма (я переключил), не в том, что музыкальные каналы перестали быть музыкальными (тема уже давняя и печальная), а в том, что в абсолютно детское время, в выходной (впрочем, будь это в будни, когда родителей нет дома, было бы еще хуже), нам по центральному общедоступному телевизионному каналу показывают, как обстоятельно мужики умеют дрочить. И чем дело кончилось, тоже показали.

Я все понимаю. Я сам смеюсь, когда начинают о морали на ТВ говорить. Но одно дело – нелепая борьба с очень тонким и очень умным «Южным парком», другое – дневной показ фильмов, не предназначенных для этого.
Черт, вечера им, что ли, мало?..

[250x221]

[480x606]
А Silk Spectre II – новая лучшая девушка планеты. Вожделенный объект желания. И фильм – безусловное свидетельство того, как это круто – раздеть супергероиню.
[467x698]
И самое страшное, что сыгравшая ее Малин Акерман – это, оказывается, «Девушка моих кошмаров», та самая, у которой через нос еда лезла; жуть… Неисповедимы дороги актерские.
[336x420]

[500x319]
«Хранители» - крутизны нечеловеческой.

При этом это самый медитативный блокбастер, что я могу вспомнить.
(ближайшее для меня сравнение - «Искусственный разум», самый медитативный фильм про детей, редкий случай, когда я не знаю, КАК это снято)

2 часа 40 минут.

На выходе слышу первые нарекания: сильно, непомерно затянуто начало. Удивительно слышать такое на пресс-показе. Сказавший это и поддакнувший не поняли саму Природу этого кино, ее Духа ни на йоту.
Невозможно представить «Хранителей» короче.
Нет, конечно, многое возможно, мы знаем стандарты Голливуда. Но дело в том, что ужав «Хранителей» до полутора, ну даже до двух стандартных для боевика часов, будет потеряно если не все, на чем держится фильм, то многое. Потому как именно что «боевых» сцен в фильме не настолько много, как обычно бывает.
Он берет не этим.
Не размахом постановки (хотя и этим тоже), а камертоном отношений.
Не экшеном, а, простите, чеховскими нотками.
(скажете «какая глупость» - тогда сами подбирайте верное слово)

Этот фильм просто физически не может идти меньше 2:40 – иначе это элементарно разорвет его Вселенную. И очевидно, что 2:40 – это еще жалостливый вариант, чтобы не убить прокат. В интервью Зак Снайдер говорит, что если поставить всех «Хранителей» до кляксы, это будет 6:20; известно, что его режиссерская версия будет 3:20 (или около того) – и понятно, что тогда это будет вообще улет.

Это и сейчас улет. Но я слабо представляю, что ждет этот улет в прокате. Легче всего предположить как раз сокрушительный провал – что даже придаст картине законченность истинного шедевра.
Однако прелестные сотрудницы прокатывающей компании полны оптимизма, две цитаты: 1. «Обалденно. Мы будем прокатывать это кино обалденно». 2, вдогонку. «С огромным коммерческим успехом».
Хочется верить. Посмотрим.

И в конце. Вот ничего совершенно от фильма не ждал. Фотографии в журналах с героями не нравились. Комикса не видел, знать о нем где-то до декабря не знал. А вот ведь.

[610x632]

Скачал саундтрек к «Миллионеру» и с запоздавшей горестью осознал, что голосовал совсем не за ту песню. «О Сайя» - это не про поезд, как я думал. Про поезд – это «Paper Planes», а про что «О Сайя» я не знаю.
А ведь я целую бутылку из-за этого проиграл! Вот что значит – не проверить, не подготовиться… Впрочем, я теперь редко пью, не стоит сильно расстраиваться.
«Jai Ho» в наушниках рулит, да. Прям не знаю, как остановить, вот.

Забавно, мне в голову вдруг пришло сопоставление «Миллионера из трущоб» с Бараком Обамой: мальчики из далекой земной глубинки делают Америку. Вот как Обама сейчас кенийский национальный герой, так и «Миллионер» - отныне индийское народное кино. Любопытно, сколько он там, в Индии, денег собрал? И еще соберет за годы постоянного проката?.. Сто раз окупится, надо полагать.

И в голове все крутится одно из самых печальных воспоминаний моих, связанное с профессиональной деятельностью. Когда Бойл приезжал к нам с «Пеклом» - было это, как сейчас помню 13 апреля 2007 года, - то есть, еще когда мы только узнали, что он приезжает, я мигом отправил заявку на интервью и прям на крыльях счастья помчал к своей тогдашней начальнице с дико радостной вестью. Глаза мои горели: «В Москву приезжает великий режиссер! Дэнни Бойл!»…

Как сейчас помню эти пустые глаза: «Кто?».

И это при том, что сфера нашей деятельности была именно кино, мы не стенки кирпичные ставили, не марками торговали.

Ну, я поначалу решил, что ее смутило слово «великий», исправился на «культовый». Не помогло. Пришлось объяснять с начала: «Дэнни Бойл – это тот, который…». Черт.

В общем, она не дала добро на интервью (причем там были шансы), а без этого «добра» я не мог покинуть рабочее место даже чтоб просто сходить на него поглядеть… А когда его нынче привозили, то привезли так быстро, что без пресс-конференции даже… А на эксклюзив мне проситься было уже не от кого.

И причем самое смешное, что сейчас – я уверен – она, эта моя бывшая, по счастью, начальница, посмотрев нужные новости и выписав на бумажку некоторые «свежие» имена, с легкостью щеголяет своим знанием, что да, есть такой Дэнни Бойл, и даже - сто пудов! – и не помнит, что еще так недавно она с легкостью вычеркнула интервью с ним из рабочих графиков как совершенно ненужное.

Мда. У Шона Пенна второй «Оскар». То есть, уже великий среди великих. Черт, а когда он приезжал в 2001-м, я пропустил с ним встречу… Символично, кстати, что в своем том фильме он снял другого, правда, трижды «оскароносца», Джека Николсона – впитал все уроки правильно. Интересно, Мадонна ему поздравление вышлет?.. Вспоминается почему-то эпизод из нашей «Тети», когда Калягин томно так говорит: «Я тебя поцелую. Потом. Если захочешь»… И кстати, едва ли не самый смешной эпизод в церемонии – когда Джеймс Франко в образе «Ананасового экспресса» смотрит на себя же, целующегося с Пенном!.. Мда, в общем. «Микки – брат мой», - как будто это поможет.
По счастью (если счастье и правда именно в этом), в этом году у меня плюсиков больше, чем в прошлом – и то благодаря тому, что я все фишки поставил на «Миллионера». Он подвел меня лишь раз и другой раз я сам облажался, выбрав не ту песню. Надо теперь, что ли, пересмотреть (или взяться за «Ганди» наконец?). Хотя, кстати, в споре с другом я выиграл всего бутылку – он менее принципиален, потому голосовал и за нацистку, и за робота.
Да, и забавно, что Академики все-таки не смогли разрешить вопрос, что первенствует в «Баттоне», и на всякий случай отметили и то, и то – и грим, и спецэффекты, ха.
Что касаемо самой церемонии, то, как и в прошлом году, ее следует признать… по-хорошему никакой. И участие артиста Хью Джекмана в качестве ведущего церемонии мне напомнило участие артисток Памелы Андерсон и Пэрис Хилтон в российских Кинонаградах MTV»: громкое красивое имя на афише – и пара выходов платья показать. Мне каждый раз становится непонятно, для чего церемониям вообще особо выделенный ведущий, когда по три, а то и по две номинации представляет случайно проходивший мимо, допустим, Уилл Смит; ну да ладно. Из прочего - ну, отодвинули номинацию режиссеров подальше от схожей номинации за картину, поместив между ними актеров, ну, экономили время на чем только можно; но без принципиальных новинок.
За одним серьезным исключением: новшество с актерскими номинациями – это супер. Во-первых, поломана многолетняя и очень хорошая традиция, когда вручает прошлогодний лауреат – это серьезно. Тут одновременно и жаль (потому что была четкая система, к которой не придерешься), но и ощущение того, что не зря. Обычно ведь как - кто получил говорит из вежливости: вы, ребята, тоже неплохо сыграли. А теперь (это во-вторых) – каждому лично, глядя в глаза говорят: ах, какой ты крутой актер, и по полочкам еще раскладывают всю степень крутизны!.. Другой вопрос, что мера крутизны у каждого своя: для Кейт У. и для Мелиссы Лео, как и для Шона Пенна и Ричарда Дженкинса слова нашлись принципиально разные; в этом есть своя справедливость, но все-таки в данном случае все вроде как на одной доске стоять должны.
Но вот эти четыре момента, когда на сцену выходили лауреаты прошлых лет, передавая эстафету «новому поколению» - правда, круто. Не зря зал вставал – но, кажется, только на женщинах-звездах (Лорен, Маклейн, Кидман, Бери, Котийяр).
И забавная, конечно, Катерина Стриженова, заявившая про пятерых обладательниц «прошлого года»! И кого они только в ведущие сажают! А ведь и сама актриса, могла бы помнить, что больше одной «лучшей» в году не бывает (разве что на «Глобусе»). Конферанс голубков, как обычно, непонятно, кому предназначался. Показателен момент по поводу «Рестлера». ББ: «Мариса Томей играет проститутку…» - ИЖ: «Вообще-то стриптизершу». А и правда, какая разница! Но неловкое сомнение, видел ли человек фильм, все же закралось.
И обидно за зрителей Первого канала (я умудрился смотреть два окна, так что могу сравнивать), которым Джекман пообещал показать фильмы 2009 года – а не показал, потому что новости пошли. А между тем – отличный способ удержать внимание зрителей до самых последних титров. И ведь какая роскошная с виду картина вырисовывается, смотреть - не пересмотреть.

На самом деле, в ночь перед «Оскаром» вопрос остается только один: спать или не спать? Обычно, конечно, первый вариант: наутро на работу. Но этот год – понятное исключение: завтра праздник, да и самой «работы» нет и не предвидится. Как это пелось в старой сказке: нам бы час простоять, нам бы ночь продержаться!..
Еще беда: телевизор еле дышит, просмотр заранее омрачен ежеминутной возможностью погаснуть. Так что если кто будет записывать, а потом будет иметь желание этой радостью поделиться – имейте меня в виду, пожалуйста, я очень буду хотеть иметь эту запись!..
Пытаюсь еще найти трансляцию в Интернете, чего-то не очень находится. Зато вот в панике обнаружил, почему у меня не работал флэш: разумеется, я нажал какую-то галочку – и месяцы, месяцы не мог сообразить отжать ее обратно! Тоже польза от вечера.
Да, еще по поводу фильма… Вообще-то, если рассуждать логически, главного «Оскара», а еще и всех прочих заодно должен взять молодеющий старик: как выдающийся пример образцового говна, где каждая отдельная единица, его произведшая – глубоко уважаемые люди, на которых стоит равняться. Эпос, целый век, о смысле жизни, оригинальная фишечка, постановочный размах!.. Я тут очень вчера смеялся, прочитав на сайте одной радиостанции (не буду делать ссылку, они того даже в шутку не заслуживают) такой прогноз: «Баттон» фаворит, потому что предельно понятен всем, а у «Миллионера» шансов меньше, потому как ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ кино; ну, как-то так. По-моему, это замечательная подмена понятий и ценностей: когда то, что основано на телеигре, выигрывает по разряду ума у того, что основано (хоть и в небольшой степени) на литературе Фицджеральда. На мой личный взгляд, фишка у Финчера все же сложнее – ее ж еще понять надо, если заранее не знать; жаль только, что в целом не получилось.
Так вот, победи Финчер со своим худшим фильмом – это будет очень понятно. Так часто бывает: когда человек снимает гениально, выбивается из общего ряда – он премиям не нужен, он как будто выше них; стоит ему усредниться – хороший мальчик, ты принят в клуб, держи конфетку. То есть, можно будет найти объяснение.
Если победит Ван Сент, объяснения тоже найдутся, но с ними будет хуже. Это как же: «Горбатая гора», прорвавшая, простите, гору, не победила, а это… И представим заголовки газет: «Победили п****ы!». Да любой почтенный киноакадемик умрет скорее, чем такое допустит. Впрочем, я точно не знаю, как там у них сейчас с этим.
В случае «Фроста / Никсона» все будет отчасти справедливо по части кино, но не совсем закономерно по части жизни: фильм как-никак дает индульгенцию дико непопулярному политику – и это в год, когда Америка избавилась в какой-то мере от его наследника!.. Да и вписать неплохого середнячка Ховарда (Говарда) в один золотой список с Копполой, Форманом, Иствудом и у-кого-там-еще-есть-два-лучших-фильма-года – это чересчур, разумеется.
Если победит фильм про несомненную пользу умения читать, надо будет пойти и удавиться, наверное. Мингелла и Поллак – чудесные люди были, конечно, но в данном случае это ничего не значит: либо они тоже ошибались, либо уже после их ухода все было безнадежно испорчено.
Так что хочется, чтобы это был все-таки «МИЛЛИОНЕР», он, миленький. У него одна проблема, я уже писал выше: очень много Индии.
Хотя Индия – все же не Афганистан (знают ли об этом Киноакадемики?).

(окончание следует)

Не хочу даже чисто теоретически голосовать за Кейт Уинслет – и с разной степени эмоциональностью уже пытался объяснить, почему. Вот если бы за «Дорогу перемен» - я бы плюнул и согласился. Но за это… Единственное, что еще хоть как-то внушает надежду: действительно ли Академики, существенная половина которых, простите, евреи, дадут «Оскара» за роль… ну, мягко говоря, нацистки, этих самых евреев усердно истреблявшей? Ведь тот факт, что она не умела складывать буквы в слова, ее, согласитесь, в этом не оправдывает. И интересно в этом случае, какими будут заголовки в прессе: что наконец-то дали девушке из «Титаника» - или что дали нацистке?.. То есть, дали самой Кейт за то, что она есть – или за роль?.. В любом случае, как ни трактовать, это жутко. Нельзя так играть, я считаю.
Но если не ей, то кому? Самое очевидное – дать наконец-то третий «Оскар» Мерил Стрип, тем более что уже больше четверти века прошло после ее второго. Но если честно, в «Мама Миа» она меня больше порадовала, чем в «Сомнении». Неплохой вариант заткнуть рот К.У. – дать широко не известной Мелиссе Лео, поддержать, так сказать, тот извечный «второй план», который нет-нет да и выбивается в люди. Джоли, по-моему, совершенно без шансов. Не потому, что «Подмена» плохой фильм – нет, он совершенный. Просто после всего навернутого поверх Анжелины гламура рассматривать ее как серьезную актрису… смешно, право. Хорошо все же, что она успела получить свой «Оскар» еще до того, как прославилась.
Наплевав на бутылку пива, я чисто из принципиальных соображений буду болеть за ЭНН ХЭТЭУЭЙ. Да, она молода (хотя получали и те, кто был моложе), да, она не так мила моему сердцу как Кира Найтли, и да, у нее в целом смешное лицо. Но если объективно, «Рейчел» показала, что девушка действительно умеет играть. И если случится чудо – это будет более справедливо. Ведь все-таки награда идет, должна идти не за заслуги в целом, а за конкретную роль, так ведь, да?..
А за второплановую женскую роль дадут ПЕНЕЛОПЕ, чего тут. «Вики Кристина Барселона» - тот редкий случай, когда мне не понравился Вуди Аллен; я понимаю, что ошибаюсь, поэтому при случае обязательно пересмотрю фильм еще раз. Но тут все звезды сходятся. Именно в этой номинации у Аллена был неоднократный успех – что логично, так как у него часто почти все роли являются бриллиантами именно второго плана. И именно в этой роли у Пенелопы был шанс, который она не упустила: с блеском показать себя одновременно и на родном (территориальном), и на «академическом» (языковом) поле. Я не большой поклонник этой актрисы, не нахожу в ней той красоты и тех талантов, которые ей принято приписывать, но в данном случае – почему бы и нет?..
Тем более что соперницы по сравнению с ней вянут, конечно. Эми Адамс совершенно очаровательна как «Зачарованная», но не скажу, что ей идет играть монашку – хотя она все равно молодец (ей уже столько лет, оказывается…). У Марисы Томей один «Оскар» уже есть – и вполне достаточно, нечего было Микки Рурку отказывать. А с негритянками перебор получается, конечно. Причем забавно: у той, которая в «Сомнении», всего две сцены (или три), а у той, которая «мама» Брэда Пита – вся жизнь, от молодости до старости; но первая делает вторую на щелчок. Но не давать же за две (три) сцены!..

(продолжение следует)