Меня всегда удивлял тот факт, что некоторые тяжелые с виду задачи (не важно физические или же из жизни) имеют очень простое решение. Я понимал уже в школе, что простое решение зачастую диктуется не простым совпадением, а какими-то неочевидными, но реально существующими законами и взаимосвязями между явлениями природы и логики. Иногда подобраться к ним сложнее, чем тупо решить задачу, однако ж это того стоит. Рано или поздно приходит понимание, что все в мире просто и взаимосвязано и порою не нужно цифр и заумных формул, чтобы сделать целое множество открытий и выводов о природе вещей.
Нас с детства, честно признаться, совсем не учили думать. А ведь реально способы и даже виды мышления существуют и порой серьезно влияют на эффективность мышления.
Раньше у меня был только один способ мышления - только тот, который давался нам в школе и по-жизни. Т.е. чтобы решить задачу, нужно сначала о ней почитать, подыскать подходящие формулы или же другие инструменты для решения, ну собственно а потом этим заученным методом задачу и решить. Шаг в сторону - и задача уже из разряда незнакомых и нерешаемых, - и опять лезешь в учебники, читаешь, ищешь формулы, пытаешься их применить и т.д., и не редко ответ так и бывает не найден.
Только после окончания университета я понял, что есть множество способов мышления, хотя реально я "нашел" для себя пока что не так уж и много, но уже те, которые отыскал заметно ускорили мое мышление и я заметил, как нечто называемое "интуицией" во мне возросло многократно. Эти способы крайне примитивны, но почему-то ими редко пользуются (может как раз из-за их примитивности, невзрачности).
Приведу несколько примеров, о чем речь...

Метод 1 - "продолжить линию мышления". В этом случае мы скорее всего во что-то упремся и это что-то может послужить нам очень хорошей подсказкой. Очень хорошо применим к различным дискуссиям, чтобы выявить всякого рода крайности. Вот пример суждения на спорную тему: имеет ли право общество признавать сексуальные меньшинства? Продолжим линию: если общество согласиться с этим, то оно рано или поздно придет к тому, что это может стать стать нормой => наши дети с большой вероятностью будут такими => все упирается в то, имеем ли мы - большинство - право "не хотеть"(!) чтобы наши дети были такими. Если мы имеем такое право (никто думаю в этом не сомневается), то нужно признать, что сексуальных меньшинств нужно в самом либеральном случае ограждать от влияния на нашу культуру, нравы и т.д. Обычно же дискуссия идет не в этом направлении и следуют доводы типа: "мой знакомый - педег, но знаете, какой он славный малый" или ж "да мне противно смотреть на таких как вы и стоять рядом" - то есть по сути неконструктивные, необъективные и спорные суждения, которые заводят дискуссию в тупик - и как следствие делаются неправильные выводы.

Метод 2 - "варьирование параметрами". Суть в том, что берем один из параметров системы и думаем, что произойдет если его поменять в ту или другую сторону.
Ну например мне захотелось жить получше. Параметров на которые я могу влиять множество (была б воля их все поменять). Спрашивается какой из них выбрать. Сочетая с методом 1 можно легко представить как ты изменишься в том или ином случае. Остается только выбрать по душе и действовать.

Метод 3 - "устранение лишних элементов" (по сути - это метод 2 в крайнем варианте). Обычно на решение сильно влияют лишь несколько факторов (а порой лишь один). Это способ легко позволяет его вычислить. Напрмер, это основа тайм-менеджмента и саморазвития: можно например оценить, как изменилась бы твоя жизнь, если бы ты отказался от ненужных привычек, увлечений, дел, людей, вещей. Если ничего в твоей жизни ничего не изменилось, то лучше отказаться от этого сейчас.

Метод 4 - "оценка динамики процессов". Помогает понять с чем мы имеем дело и оценить сложность задачи. Если динамика линейна, то все примитивно. Важно понимать, что видов динамики не так уж много:
а) отсутствие (увеличиваем в 2 раза, не получаем ничего);
б) линейная (в 2 раза увеличили получили 2)
в)квадратичная (в 2 раза увеличили - получили 4)


г) кубическая, и т.д(это очень редко встречается);
д) экспоненциально-логарифмическая (в два раза увеличили ничего не изменилось, а в три раза увеличили - получили прирост в два раза) - часто встречается и говорит о том, что надо перейти в другую плоскость обзора.
е) хаотическая (в два раза увеличили, но фиг знает что получили). Говорит о том, что это либо "не то", либо просто "еще не все".
Понимание динамики системы в сочетании с методом 2 дает очень неплохой инструмент для выбора подходящего параметра.

Метод 5 - оценка сложности задачи. Тут нужно помнить что простые явления и объекты не могут порождать сложные эффекты. Сложность задачи пропорциональна сложности составных частей и может находиться в какой-либо зависимости от кол-ва элементов (часто линейная или квадратичная зависимость).

Вобщем этих методов много, и с каждым годом у меня их копиться Читать далее...

Хотелось бы изложить свои оценки тому что же такое сознание, жизнь и какова наша роль в этом мире. Возможно для кого-то мысли покажутся старыми, для кого-то свежими, а кто-то может продолжит мою нить размышлений.
Очень рекомендую перед прочтением ознакомиться с нейрофизиологией.
В своих мысленных экспериментах я буду опираться на здравую логику и это естественно не может служить истиным доказательством моих суждений.

Эксперимент №1. Отделение мозга

Мысленно представим себе человека. А теперь будем заменять ему части тела на аналогичные, но кибернетические. Думаю таким образом гипотетически можно заменить все, кроме мозга, и от этого человеческая личность почти наверняка не пострадает, поскольку жизненный опыт подсказывает, что человек может жить без глаз, рук, ног, желудка и т.п. Даже без сердца.
Вывод: личность целиком и полностью «содержится» в мозге. Думаю с этим спорить никто не будет. :)

Эксперимент №2. Дублирование мозга

Возьмем того самого киборга из первого эксперимента. А теперь представим, что его полностью дублировали – вплоть до импульсов каждой молекулы и с сохранением электростатических потенциалов в нейронах – главное, чтобы «дублер» выжил. Думаю , что почти наверняка дублер будет считать себя тем же самым человеком, что и исходная личность – у него будут все те же воспоминания, ход его мыслей продолжится как будто этот и есть тот самый исходный человек.. Единственная страннось с его точки зрения – это то что он немного сдвинулся в пространстве, но это сущие пустяки. А тот, кого дублировали в свою очередь и вовсе ничего не заметит. В такой ситуации если здраво судить – будут два совершенно разных человека и их жизненные пути начиная с этого момента разойдуться начавшись с простой разницы в положении в пространстве.
Вывод 1: при дублировании человека создается в точности такой же человек. Если есть душа, то она создается тоже (либо прилетает подходящая с другой планеты :) ). Так или иначе душа человека полностью зависит от мозга.
Вывод 2: при таком эксперименте создасться полностью уникальная личность, которая с весьма большой уверенностью будет полагать , что она существовала , существует и будет существовать , а также как и мы искренне удивляться факту собственного существования. Одним словом – это будет истиный интелект и личность – в точности как мы с вами, хотя и созданный искуственно. Отсюда явствует потенциальная возможность искуственного создания новой личности. Это удивительно, однако это реально. Хотя с другой стороны наша с вами жизнь разве не есть плод намеренного создания личности? :)

Эксперимент № 3. Абстрагирование мозга.

Возьмем мозг индивида из первого эксперимента. А теперь представим, что есть возоможность не просто дублировать мозг, а измерить его текущее состояние с точностью необходимой для реконструкции. (естественно это невозможно с точки зрения квантовой механики, однако думаю некоторые допущения в виде частично потерянной памяти и немного неадекватного восприятия сделать можно). А теперь внимание! Имея такую информацию и имея программу, для эмуляции биохимических процессов можно загрузив туда полученные данные получить опять таки настоящую личность! Т.е. если дать ей возможность говорить, ходить и т.п. она будет вести себя в точности так же как и мы. Так же думать и также искренне удивляться этому миру и факту своего существования, хотя в основе всех этих процессов будут лежать не биохимические реакции, а чисто электрические. Это будет личность того же самого типа, что и мы с вами.

Вывод 1: понятие личности в принципе никак не относится к понятию жизни в её биологическом аспекте!
Вывод 2: биохимией и электричеством дело может не ограничиваться. Если суметь полностью закодировать и воспроизводить взаимодействие подобное взаимодействию нейронов головного мозга посредством другого вида взаимодействия, то ничего вобщем-то не измениться.

Эксперимент №4. Разряжение.

Возьмем электронный мозг из эксперимента №3. Теперь каждый из элементов произвольно разнесем в пространстве. Разум подсказывает, что ничего принципиально не изменится.

Вывод 1: сознание и личность зависят целиком и полностью лишь от характера взаимодействия между элементами, и не зависят ни от положения элементов, ни от их типов. Причем элементы могут быть произвольными (см. вывод 2 из предыдущего эксперимента).
Вывод 2: сознание – это одна из разновидностей сложного взаимодействия. Сомневаюсь, что такой тип взаимодействия – единственный пораждающий что-то типа сознания. Думаю можно выстоить цепочки взаимодействия иначе чтобы получилось что-то вроде нашего сознания.

У меня есть еще несколько важных «экспериментов» и я их обязательно выложу...

Хотелось бы начать с констатации того факта, что ум наш весьма ограничен. Как бы мы не казались друг другу интеллектуально развитыми и проницательными, так или иначе в абсолютном масштабе наше мышление не сильно отличается от поведенческих реакций остального животного мира. Нужно распрощаться с мифом о нашей избранности и чрезвычайной уникальности, даруемой нам нашим беспрецедентным казалось бы развитем. И вправду, что такого мы сделали? Да, мы провели обширную и хорошо организованную экспансию земного шара, частично вырвавшись из цепочки «жертва-хищник» - однако нас в любую секунду может одолеть какой-нибудь ретро-вирус, передающийся по воздуху – это будет действительно закат нашей цивилизации. Да, мы можем создавать инструменты призванные нам помочь – однако это вовсе не уникальная способность – использование окружающей среды входит в базовый функционал самой примитивной клетки. Просто до нас никому не нужно было пользоваться ею так активно и глубоко. Да, мы сооружаем красивые архитектурные сооружения, однако я где-то видел фотки термитников, которые тоже относительно красивы, особенно если представить, как "тупые" термиты все это строят (и самое главное - для чего?!, не говоря уж о том, как они так слажено организуют весь этот процесс).
Что человечество сделало такого, что можно было назвать действительно уникальным? Есть что-нибудь такое, чем можно было бы удивить какой-нибудь сверхразум, случайно пролетающий мимо нашей планеты? Я не вижу. Все что мы действительно делаем – делаем в подавляющем большинстве случаев в рамках биологической нужды. Мы просто хорошо приспособившиеся животные, которые с точки зрения жизни в целом не являемся центральным звеном. Просто удачный эксперимент с мозгом.

Интересный вопрос поднят тут ("Что для вас ум?") - cам хотел об этом как-нибудь написать. Мой ответ:

Логическое мышление - слишком мало для понятия ума. Ум состояит из нескольких частей:
- скорость мышления
- кол-во удерживаемой в единицу времени информации => объем обрабатываемой информации => эффективность логики
- способность к обучению (понимание о важности саморазвития, кол-во уделяемого этому времени, сил и средств - это серьезная гарантия роста ума в будущем)
- отсутствие мыслительных барьеров (фанатизм, принципы, стереотипы, заблуждения и прочее - это сразу же занижает эффективность мышления)
- объемы имеющейся актуальной информации (эрудированность)
- воля! - умение преодолевать мыслительную усталость, умение концентрироваться и вобще буквально "раздирать" любые серьезные проблемы на ничтожные кусочки. Без этого ум вял и ленив.
- умение использовать подсознания - такие мелкие хитрости, как ассоциативное мышление, интуиция, а также "фичи" мозга (например если позаниматься проблемой час, то можно смело её оставлять на некоторое время - мозг всегда думает в несколько потоков, и он обязательно "додумает" эту тему)

Нашел сообщество "Загадки и тайны Вселенной". И что удивительно, мало, что это мне по духу близко, так еще аватар такой же как у меня - черный кот. :)
...Аватар поменяю конечно...

Странно как-то наша жизнь устроена все-таки... Кто-то кончает жизнь самоубийством, а кто-то хочет жить вечно... Я например... Не так давно я осознал, что действительно очень хочу жить вечно. Странно, но никто из моих знакомых меня не понял и не поддержал, когда я им сказал об этом своем желании. Удивительно, но я заметил, что многие люди по какой-то странной причине готовы умирать; они смирились с сомнительной неизбежности своей смерти настолько, что просто не инстересуются тем, как можно достичь вечной жизни, и тем более уж ничего для этого не делают. Когда говоришь им об этом - они устало парируют тем, что это невозможно и бессмысленно. Мне порой даже кажется, что если я приду к ним с уже готовым элексиром бессмертия, то они если и выпьют его, то только от скуки (а знаю людей, которые и не выпьют). Откуда вобще возникло такое отношение к жизни?
...Интересно было бы узнать, много ли людей осознано хотят того же самого что и я? Ощущение, что немного. Иначе как объяснить тот факт, что за всю свою жизнь я не услышал ни об одной реальной организации, которая имела бы ярковыраженную цель – найти ключ к вечной жизни. Может быть стоит создать её самому?

... Я эту тему затрону еще не раз, поскольку она является чуть ли не центральной, а пока что все...

http://www.liveinternet.ru/community/1709656/post50234173/

Глядя на liveinternet кажется, что тут кипит жизнь, т.к. отсюда есть доступ к тысячам разных судеб, и вот никак неполучается представить, что на просторах li (или ЖЖ) есть дневники уже умерших людей. Само название "liveintenet" - "живой интернет" или "livejournal" - живой журнал, как-то непозволяет подумать об этом с такой странной точки зрения. Стоит задуматься...

Хотелось бы рассказать о моих взглядах на мир на текущий момент: так сказать, изложить мою картину мира. Сразу же скажу , что во главе угла в этой картине стоит не бог в религиозном понимании, поскольку он там стоять и не может, т.к. не может быть объяснено сказкой то, что должно быть объяснено фактом, чтобы иметь дальнейшее плодотворное развитие. Я ничего не имею против верующих и даже уважаю их чувства так же, как уважаю чувства филателиста по отношению к своим маркам – мне также этого не понять и я также думаю, что без этого вполне можно жить. Вопрос в другом: чтобы проникнуть в тайны бытия и познать законы этого странного мира, нужно выбрать в качестве опоры какие-то достоверные исходные данные, от которых можно было бы смело оттолкнуться и естественно на эту роль религия никак не подходит. Просто не представляю себе что бы я мог проанализировать и какие тайны открыть, взяв за основу Библию, например. Думаю , моя позиция ясна и я сполна оправдан перед верующими. Если не так, то буду рад подискутировать на эту тему.
Сразу же скажу, что не доверяя ниодной из религий, я все-таки отдаю себе отчет, что все что нас окружает есть результат чьей-то весьма разумной деятельности. Т.е. есть нечто таинственное, что сумело сделать посути невозможное и это можно назвать богом, создателем или как-то еще. Единственное, что хотелось бы сразу же отметить, это то, что существование этого самого создателя вовсе не означает наличие заветов и вобще каких-то автоматически возникающих нравственных правил, хотя соблазн провести аналогии велик: типа, раз бог все-таки есть, значит и Библия (Коран, Тора, и т.д.) не врет!

Возникновение мира
==============
Это самая главная загадка. На неё достоверно ответить невозможно, однако я все-таки придумал для себя более-менее реалистичные теории. Вот одна из них (буду очень рад выслушать вашу).

Наше понятие о времени сложилось как опыт, приобретенный в ответ на динамику окружающей среды, и наше знание о времени хотя и кажется базовым и несомненным, но оно все же оно инстинктивное и не объективное. Чтобы это осознать достаточно представить время до своего рождения, отбросив рассказы «очевидцев». Если бы мы из истории и рассказов окружающих не знали, что до рождения мир был, то врядли могли бы представить себе это вобще, поскольку бы даже не догадались об этом подумать. Т.е. знание времени для нас напрямую связано со знанием событий происходивших в то время. Если мы не знаем о событиях – мы не знаем о времени. Это очень примитивный уровень понимания времени. Он оптимален для существования биологических существ, но абсолютно не приспособлен для понимания времени в его РЕАЛЬНОМ значении. Что бы еще разок убедиться в этом, можно вспомнить какую-нибудь захватывающую компьютерную игрушку. Например Морровинд. Играя в игру четко ощущаешь, что мир в который ты погружен существовал всегда и будет еще долго существовать. Хотя очевидно, что на самом деле наша привычка мыслить в понятиях времени тут нас обманывает, если рассматривать игровое время объективно. Реальное игровое время началось в момент запуска игры и закончилось в момент её выключения. Загрузка сохранений казалось бы делает так, что ты продолжаешь играть с того времени как ты закончил, но НА САМОМ ДЕЛЕ ты начинаешь играть заново, единственное - начальные условия игры меняются. Вот такая вот игра мозга: привычная и одновременно странная, если присмотреться поглубже. Эта подмена понятий происходит на автомате при малейшем намеке на «время». И это мешает нам осознать действительное его значение.

С математической точки зрения, время легко представляется в виде четвертого измерения. При такой точке зрения никакого времени нет – есть лишь неподвижный четырехмерный мир. Естественно у него не может быть начала и конца – там такого понятия нет. Он есть и этим все сказано. И если он есть, значит он был изначально, значит сам факт его существования и есть сама причина возникновения мира. Двоичная логика: либо он есть , либо его нет. Если он есть, то вопрос о его существовании бессмыселен, а если его нет, то бессмыселен тем более.

(продолжение следует)

P.S. C удовольствием выслушаю вашу теорию

Моя первая запись здесь... И сразу же несколько слов.
Очень хотелось бы найти единомышленников, которые бы поняли меня, а возможно даже и посоветовали бы что-нибудь полезное.
Меня интересует неизведанная сторона нашей жизни и я готов приложить все усилия чтобы разгадать её загадки и суметь понять законы природы. И я завел этот дневник, чтобы найти людей, которые смогли бы мне помочь в этом или которым я бы мог хоть в чем то помочь. Здесь я буду выкладывать свои мысли по этому поводу и буду очень рад любой дискуссии, т.к. только так можно приоткрыть истину, окружающую нас. Возможно найдуться те, у которых такая же цель. Очень жду...

---