«Я не встречал ни одного практического определения "свободы", не включающего в себя понятия "ответственность"» 
лорд Витинари

«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого»
М.А. Бакунин

Предыдущая статья про свободу слова могла показаться некоторым читателям «розовыми либеральными соплями», идеализированным непрактичным взглядом на мир и Европу. Разумеется, дело тоньше, чем просто «вы можете говорить, что хотите, а мы поскрежещем зубами». Постараюсь ниже описать некоторые сложные моменты.

«Я не встречал ни одного практического определения "свободы", не включающего в себя понятия "ответственность"» 
лорд Витинари

«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого»
М.А. Бакунин

Предыдущая статья про свободу слова могла показаться некоторым читателям «розовыми либеральными соплями», идеализированным непрактичным взглядом на мир и Европу. Разумеется, дело тоньше, чем просто «вы можете говорить, что хотите, а мы поскрежещем зубами». Постараюсь ниже описать некоторые сложные моменты.

Очень жаль тех журналистов: не они выстраивали эту систему, но закономерно стали одними из её жертв. Очередными и не последними.

Если некто ворошит осиное гнездо, то есть риск, что осы ужалят его и тех, кто рядом. Но иногда такое бывает необходимо, если осы достали.

Но если этот некто растит ос у себя, запрещает их трогать и позволяет им многе, если он периодически подбрасывает эти осиные гнёзда соседям и как-то подкармливает ос на соседских участках — мало того, если этот некто периодически объявляет у соседей одних ос плохими, а других хорошими, и устраивает охоту на «врагов», а потом внезапно как в «1984» «враги» становятся «борцами за свободу», «друзья» же объявляются врагами — то стоит ли удивляться, что осы покусали не только соседей, но и кого-то в доме нашего печального героя? Хотя вряд ли его это чему-то научит. Так что продолжение следует.

Свобода слова, она для живых. Мёртвым тяжело ей пользоваться. Видя свои перспективы, многие журналисты просто привычно включат проблемный топик в уже действующий длинный список запретных тем, и будет всем лицемерное счастье. Нет разговора, нет проблемы.

Что до права на высказывание оскорбления чувств, то эти мерзавцы задали планку «обсуждения». Разговор с теми, кто разговаривает. Если одна из сторон выдвигает аргумент калибра 7.62, то отвечать на него стоит не метким словом, а как минимум на доступном языке. Для начала. У бандитов должен выработаться чёткий рефлекс: нельзя переходить к насилию, иначе разговаривать с тобой перестанут, и ты своего всё равно не добьёшься. А потом конечно — по-хорошему — следует решать проблему системно. Для начала, перестав гадить соседям.

——

13/11/2015. К сожалению, продолжение последовало.

Если каждый будет убирать мусор перед своим домом, то весь город будет чистым. Собственно, это и есть моя «протестная» позиция. Я считаю, что ежедневная уборка предпочтительнее крайне редких субботников с неясными целями и составом.

Поэтому меня озадачивает вопрос: «Ну а что ты предлагаешь?» Я-то откуда знаю, что рядом с вашим домом творится. Выгляните в окно, посмотрите сами. А то «Вы что, и есть за меня будете? — Ага!»

«Субботники» тоже могут быть полезны. У меня есть знакомые, которые и ходят на них, и не забывают про малые дела. Эти люди заслуживают всяческого уважения. Но, как я вижу, многие используют массовые сборища как извинение для того, чтобы в остальное время не делать ничего. Зачёт сдал, два года свободен. Эдакий biennale weekend father. Так может не делать вид?

Одно из важных различий между людьми, независимо от их религиозных взглядов, проявляется в отношении к следующему мысленному эксперименту.

Предположим, что нам удалось собрать на некоей элементной базе мозг, структурно идентичный человеческому. Уточним: взрослому, нормальному, без отклонений, но не являющимся копией одного из обычных мясных людей. Для вящей наглядности, скажем, что субстрат — не нейроны, а что-то кремниевое. А может конструктор Lego. Или и вовсе, программная симуляция, вроде OpenWorm.

Так вот. Вопрос. Будет ли эта штука человеком?

Я и ещё часть людей скажут, что этот агрегат а) разумный; б) человек. Взаимодействие и организация структурных элементов важнее, чем то, из чего они сделаны. Если нечто интеллектуально ведёт себя как хомо сапиенс, это хомо сапиенс. Остальное не имеет отношения к делу.

Но многие с нами не согласятся.

Подспудно кажется, что должно же быть ещё что-то кроме schematics, какая-та тонкая материя, отличающая нас от остальных не столь удачливых обитателей нашего мира. Не может ведь быть, чтобы вот так просто взяли, и воспроизвели нечто по инструкции, будто какой-то радиоприёмник, и оно встало в один ряд с нами. От такого неуютно.

Эта вера в «душу» или её аналоги, замешанная на антропоцентризме, часто прекрасно уживается даже с материализмом в остальных вопросах, заставляя проявлять чудеса рационализации в объяснении, почему «они — не мы».

p.s. Полезно вспомнить, что ещё задолго до перспективы искусственного разума, второй тип мышления приводил к таким замечательным идеям, как недоразумность негров (перевод) и вивисекция животных. Ну да, они в принципе в чём-то подобны нам, но… но… но не можем же мы признать их равными и заслуживающими нормального отношения. А значит какое-то различие точно имеется. И мы его найдём. Или выдумаем.

++ Здесь речь только о иррациональном шовинизме, но также интересны и другие аспекты определения «человек». Немножко про это написано здесь.

  [300x229] 

Кто знает меня поближе, знает и то, что к Навальному я отношусь неоднозначно. Как и к протестным митингам. Не считаю, что всё однозначно плохо в стране, и думаю, что у высокого рейтинга Солнцеподобного есть и довольно веские причины, не только пропаганда.

Но при этом люди на Болотной мне не просто ближе кремлёвской братии — первые для меня свои, вторые — чужие, чуждые. Как гопники в подворотне. С первыми я могу не соглашаться в вопросе о методах, даже спорить о целях. Но со вторыми мне обсуждать просто нечего, мы из разных миров. Я не приемлю такой уровень цинизма, лицемерия, грязи, жадности, бесчеловечности, беспринципности.

Последнее слово Алексея Навального — это то, под чем я подпишусь, несмотря ни на какие разногласия. Потому что там то, что и я твержу не переставая: люди! перестаньте быть пассивными хатаскрайниками, думающими: «Да ладно, уж за мной не придут!» Вся наша камарилья держится не на штыках, и даже не на 87% электората. Она держится на вас — тех, кто недоволен, но не выступает даже по мелочи. Кто глядит в стол, кто молчит, кто — как французская проститутка фашистского офицера — обслуживает ворьё, прекрасно понимая, откуда эти деньги, и что это за персоны. И думая при этом: «Ну мне то как-то жить надо, пусть сперва другие поборются, а там я к победной колонне и присоединюсь!»

Я, мы проходили через такое. Не так драматично, как Навальный или те, кого посадили после Болотной — но тоже приятного мало. И вы также отворачивались. Это ведь вас не касалось. Не с вами же. Поэтому я не питаю иллюзий относительно неустойчивости режима — камень можно разбить камнем, но никак не комком планктона. Но и тогда и сейчас были те, кому не всё равно. Может быть таких искорок когда-нибудь станет достаточно, чтобы загорелось пламя. И может быть «Слово» в этом поможет.

Прочтите его. Когда наша смутная эпоха закончится, «Слово» будут помнить как один из самых точных ей диагнозов.

[537x345]

По Сети начала бродить страшилка про вспышку эпидемии свинки в Огайо. Пишут, что почти все заболевшие — привитые. Поэтому делается имплицитный вывод, что прививки есть Зло. Попутно ссылаются на доктора, который говорит, что привитые тоже могут заболеть.

Как вы уже наверное поняли, распространением страшилки занимаются борцы с прививками. Примеры при желании найдёте сами, не хочу их рекламировать.

Я решил проверить источники, и безо всякого удивления подтвердил своё мнение об антипрививочниках как о людях недалёких, паникёрских, не умеющих работать с информацией и ставящих почёсывание своих больных фантазий выше жизни и здоровья людей.

Вот статья в Рейтере, в которой есть ссылка на источник. Что написано в статье:
1. Действительно была вспышка свинки (3502 случая).
2. Действительно большая часть из заболевших была привита (89%).

До этого момента паникёры не соврали. Ужас, прививки вредны? Погодите. Потому что борцы умолчали о том, что написано дальше: ведь это порушило бы их стройную радужную картину. Читаем:
3. Многие из заболевших — ортодоксальные иудеи. Они учились в иешиве, занимаясь хаврутой — интенсивным обсуждением Талмуда в парах. Много часов в день, лицом к лицу.
4. Если контакт между заражённым и привитым тесный и долгий, вирус может «пересилить» прививку. Что и произошло. Это ни разу не новость, любой врач скажет вам, что прививки не дают стопроцентной защиты.
5. Пациент «зеро» — 11-летний привитый мальчик, который побывал в Британии в иудейском лагере среди кучи непривитых антипрививочно-chalelnged бритишей.
6. На закуску: осложнения от свинки были значимо тяжелее у непривитых.

Целиком conclusions цитируемого антипрививочниками (!) исследования звучат так: «The epidemiologic features of this outbreak suggest that intense exposures, particularly among boys in schools, facilitated transmission and overcame vaccine-induced protection in these patients. High rates of two-dose coverage reduced the severity of the disease and the transmission to persons in settings of less intense exposure» — «Эпидемиологические особенности этой эпидемии заставляют предположить, что интенсивная экспозиция, в частности среди мальчиков в школах, облегчает перенос (вируса — АК) и пересиливает защиту, вызванную вакциной. Большое число привитых двумя дозами вакцины уменьшило тяжесть заболевания и заражение людей в случае, когда экспозиция была менее интенсивной».

Что мы видим? Прямо противоположную картину: в эпидемии виноваты те, кто не привился. Кто привился, всё равно может заболеть, но болезнь скорее всего будет протекать легче, и число заражений будет меньше.

Делайте сами выводы о моральном и интеллектуальном облике тех, кто призывает фактически к убийству других людей. Для меня в этом вопросе глупость не является смягчающим фактором. Мне потребовалось пять минут, чтобы проверить информацию. Если люди на самом деле озабочены заботой о ближнем, почему они этого не сделали? Думаю, ключ в словах «на самом деле».

Кстати, на сайте департамента здравоохранения Огайо висит памятка по эпидемии свинки 2014 года. Там ни слова о вреде прививок. Наоборот, вакцинация указывается как лучший способ защиты.

Насколько возможно недовольство масс в России в результате неурядиц.

[300x168]

Мысль написать об учёных, выходящих за рамки своей компетенции, зрела довольно давно. Но до статьи никак не доходили руки. Стимулом стала книга «Ружья, микробы и сталь» Джареда Даймонда. В первой же главе меня поразила откровенная ерунда про сравнительный уровень интеллекта европейцев и новогвинейцев: не пахнет ни научным подходом, ни даже логикой.

На чужой территории  Как есть фолк-хистори и фолк-лингвистика, есть фолк-психология. Для незнакомых с темой людей её построения могут показаться убедительными, но специалисты приходят от них в ужас. Яркие примеры в истории — Гумилёв и Фоменко. К сожалению, психология пострадала ещё больше: если в приведённых двух случаях свой «вклад» обозначили явные неспециалисты, то в случае с психологией каждый смежник-гуманитарий почему-то считает себя в ней экспертом. Лингвист? Эксперт. Антрополог? Эксперт! Особенно если ещё и историческую литературу почитывает. Биолог-этолог? Самый эксперт. Нейролог? Вообще вне конкуренции. Он же мозгом занимается. И чем больше у учёного регалий в своей области, тем больше уверенности в выводах — в том числе и там, где он только думает, что разбирается.

Нет ничего плохого в том, чтобы интересоваться чем-то за рамками своей профессии. Напротив, такое любопытство обогащает и может привести к интереснейшим открытиям на стыке дисциплин. Но здравый смысл подсказывает: чем менее ты компетентен, тем аккуратнее нужно быть в выводах. Лучше всего заявляя впрямую: «Это мои фантазии. Специалисты в этой области, что вы думаете?»

Однако часто наблюдается прямо противоположное! Если в зоне своей компетенции такой специалист ведёт себя как учёный — осторожен в утверждениях, указывает на возможные неоднозначности и интерпретации, работает с источниками — то попав на поле психологии, он будто слетает с катушек. К чему научный метод, лучшее доказательство — умозрительное.

США похоже нацелены на «бум-бум».

  [735x361] 

Не могли построить египтяне
Пирамиды — это ж труд великий!
Так могли пахать лишь молдоване.
Или, в крайнем случае, таджики.
                         («Развивая Фоменко»)

Лекционно-инковское. Зашёл разговор о том, как строили Мачу-Пикчу. Как эти древние не ведающие фейсбука дикари сумели подогнать гигантские камни так, что кредитку между ними не всунешь?

Как договаривались, выкладываю ссылки на видео по экспериментальной археологии, где даются возможные ответы на эти и смежные вопросы. 

Написал для разогрева мозгов перед чтением лекции о пользе чтения.

Начнём с обрисовки системного поля. Получается немного в духе поручика Дуба, но определения очень важны: они задают базовые элементы, цель и фрейм анализа. Хорошее определение — 9/10 работы.

Чтение — не просто водить глазами по строкам. Это очевидное, но слишком примитивное и бесполезное описание. Лучше сказать так:

Чтение — получение и усвоение/освоение информации, закодированной в виде текста.

Т.е., у нас есть

• Информация, как мера энтропии. То, что создаёт разницу между «до» и «после». Не всякий текст — информация для любого. Прочитав на странице слова «это текст», вряд ли получишь что-то новое. Информация бывает разноплановой: знания о мире, о поведенческих моделях, прогнозы и сценарии, эмоции и способ чувствовать, воспринимать. На метауровне — это способ подачи информации: выбор методов, слов… В общем, всё, что так или иначе изменит читающего.
• Её можно получать. Говоря о чтении, мы в основном подразумеваем один метод — собственно, чтение текста — но в общем виде я бы не сбрасывал со счетов и аудиокниги, пересказы, экранизации, постановки и даже комиксы. При смене способа кодирования информации меняется набор тех выгод, которые получаешь.
• Её можно усваивать. Даже самое вкусное и питательное блюдо может не перевариться, если оно неправильно приготовлено, не так подано, не так съедено, или в организме нет необходимых для переваривания такой пищи механизмов. Так и с текстом: чтобы его усвоить, нужно как минимум уметь читать на этом языке, иметь для чтения возможность и благоприятные условия, понимать смысл ключевых слов, различать важные для смысла реминисценции, отсылки. Ну и со стороны автора и издателя хорошо было бы подать смыслы в таком виде, чтобы они дошли лучше, и не надо было бы продираться через лес слов с мучительной мыслью: «Что же хотел сказать автор, заставив героиню родить?» Таким образом, это взаимодействие минимум трёх миров: по лекалам автора на сцене и с декорациями издателя читающий внутри себя воссоздаёт мир, ставит пьесу, зрителем которой сам и является. Часто сюда добавляются и другие читатели, с которыми обсуждаешь прочтённое.
• Её можно осваивать. Я считаю, что не просто можно, но и нужно. Разумеется, чтением можно просто приятно убить время. Но мы не живём вечно, чтобы своим временем разбрасываться. Поэтому и читать хорошо с прицелом на то, чтобы сделать лучше жизнь и мир. Снова возвращаясь к пищевой аналогии, можно съесть сладкий тортик, и получить удовольствие. Но долго на тортиках не проживёшь: организму нужны строительные материалы, чтобы существовать. Осваивать прочтённое можно по-разному. Поменять своё поведение и убеждения под влиянием книги, научиться чему-то новому, иначе взглянуть на мир. Было ли всё это на пользу, каждый себе определит сам. Но если не искать этой пользы, сама она может и не прийти. В отличие от пищеварения, у нас нет особых врождённых механизмов для применения информации, их нужно тренировать. (Это утверждение не всегда верно, однако всё равно лучше не пускать процесс на самотёк: вам может очень не понравиться, как то, что вы прочли, интерпретировало и воплотило в жизнь ваше бессознательное).

Из определения органично вытекают и выгоды от чтения:

• Знания. Самые разные: про историю, про психологию, про быт… Далеко не все книги — источник знаний, тем более, достоверных. Тем не менее, знания в книгах бывают.
• Поведенческие модели. Как люди себя ведут в разных ситуациях и что у них получается? Тут рискуешь подцепить и неудачные модели: но для этого полезно думать и критически разбирать прочтённое. Всё это касается и нижеописанного.
• Способы чувствовать. Погружаясь в мир книги, как бы перепроживаешь ещё одну жизнь в иных условиях, обстоятельствах. Может в обыденной жизни никогда и не узнал бы, как это — быть первым человеком на другой планете. Или переходить Альпы на слонах. Книги дают такую возможность и расширяют нашу эмоциональную сферу. А лучше чувствовать мир полезно и в реальной жизни.
• Способы думать. Эйнштейн говорил, что чтобы научить ребёнка думать, ему надо читать сказки. Фантастика, особенно научная, действительно очень развивает воображение и учит выходить за привычные рамки. Но и иная литература тоже часто даёт такую возможность.
• Видение мира. Читая, мы меняем способ воспринимать мир. Хотя нечасто бывает, что какое-то одно произведение меняет мировоззрение человека, на протяжении многих лет чтения, книги во многом формируют то, какие мы есть. А значит, выбирая правильное чтение, мы помогаем себе стать такими, какими хотим.
• Способы говорить и писать самому. Читая, мы с одной стороны воспринимаем содержание, с другой, на метауровне, форму. Какими

На своих лекциях Константин Михайлов упоминал, что среди религиоведов принято утверждение: «Религия передаётся через мать». Этим отчасти объясняется победа в Древнем Риме христианства над более популярным в то время митраизмом — сугубо мужской религией.

Недавно, после лекции о первых веках христианства, мы обсуждали этот вопрос с точки зрения возрастной психологии: в каких пропорциях мать и отец влияют на воспитание и чем вызвано преимущество матери в религиозных вопросах? Я высказал предположение, что дело не в гендере, а в количестве часов, которые родитель проводит с ребёнком: в патриархальном обществе (а Древний Рим был исключительно патриархален) на мать скорее всего и ложится всё взаимодействие с детьми до какого-то возраста. И дети получают от матери полный комплект убеждений — просто потому что больше неоткуда.

Проверка публикаций на эту тему показала, однако, ещё более интересную и труднообъяснимую картину. 

Кто не смотрел 9-10 сезоны Supernatural, но собирается: под катом спойлеры.

Нашему недипломированному корреспонденту попал в руки черновик завтрашнего Послания. Привожу без купюр, всё равно там текста с гулькин нос.

«Враги потеряли и так отсутствующую у них совесть, жгут родную хату и крадут наше непосильно нажитое, инсургенты и гомосеки пытаются расшатать страну изнутри, но мы сплотимся и в едином порыве отстоим наши исторические духовные ценности и выйдем из испытаний обновлёнными, с новой ядерной бомбой и поддержанным отечественным производителем. Без этих ваших нефти с газом, хотя они конечно вырастут, а доллар в корчах упадёт на пол. Они нам ещё завидовать будут. И попросятся в ЕАЭС. Или в БРИКС. Для нашей неминуемой победы мы используем борьбу со взяткой, а также лучшие зарубежные практики, в меру либеразизяча… либерастя… ли… кто мне эту муть вписал? Короче, мы точно будем что-то делать с экономикой, что — пока не определили. Решим, скажем. Всё равно вы в этом ничего не понимаете. А доллары вам не нужны. Они нужны мне. И у меня они есть, так что всё в порядке. Будьте спокойны, пока с вами я, я непобедим. То есть, мы. И вы тоже. Как вас там… Россияне».

UPD. Угу. Нет порока в своём отечестве. Чем больше в речи воды, тем она глубже. На самом деле, лучший ответ цезарю — курс рубля. Который зевнул и не сдвинулся, несмотря на допинг намедни. Экономику баснями не кормят. Нааскрести позитива можно только в том, что президент не провозгласил джихад — внутренний и внешний — и вообще, тон был замиряющим: «Нас не троньте, а уж мы то, будьте спокойны, не тронем. Но Крым наш, тут без торга». В остальном же, маниловщина. Поэтому дальше будет как-то так. Есть у нас в России традиция — в 17 году мы собираемся вместе, и…

UPD. Заволновались, пошли на попятный. Не так поняли, мопед не наш. Будем посмотреть, когда примут. Уже не раз бывало, что после публичного осмеяния что-то меняли. Но ситуация не меняется. Думаю, в ближайшие тучные месяцы мы увидим ещё немало подобных метаний. Попкорн, вражеская кока-кола и спокойствие, только спокойствие. //

Сегодня появилась новость о том, что Госду█а хочет принять поправки к ТК о введении обязательного применения профессиональных стандартов.  «С 2016 года соответствовать им должны будут сотрудники госсектора, а с 2020 года — все остальные. Уже зарегистрированные стандарты касаются, в том числе, сотрудников СМИ, часть которых не сможет работать без профильного образования».

Несомненно, если бы эти профессиональные стандарты были бы обязательны для депутатов и прочих чиновников, идея сделать их обязательными вряд ли пришла бы в их головы.

Товарищи по несчастью усматривают параллели с Бродским, со «Сказкой о Тройке», с конфуцианскими госэкзаменами. Мне же привиделось заявление: «Товарищ судья. Очень прошу проверить диплом одного подполковника в отставке. Уверен, что из-за несоответствия записанной там специальности и ныне занимаемой должности управляемой им стране приносится колоссальный ущерб». Мечты, мечты…

v8 от 14/01/2016

С моей точки зрения, низкие цены на нефть для России полезны. Ещё много лет назад, когда протесты только начинались и ещё не заглохли, мы обсуждали режим, и я говорил, что он очень устойчив. Есть только один «протестующий», который может его скинуть: цены на нефть. Потому что (очень упрощая) нефтяная рента позволяет правительству жить-поживать и финансировать силовиков, не обращая внимания на народ. Нет бизнеса, платящего налоги? И ладно. И те, что есть, платят через пень-колоду? Просто замечательно, есть прекрасная возможность при желании взять за жабры любого, кто возомнил себе, или чья компания приглянулась кому-то из бояр. 

Пытаюсь врубиться в концепцию «философского зомби». 

[750x176]

Цветовосприятие детей; язык для запахов; сто слов для разных видов снега и сложение круглого с длинным; Учитель Йода внутри нас. 
Несколько обещанных ссылок ко вчерашним разговорам на тему цвета в частности и восприятия вообще.