[160x227]
Последний король Шотландии (The Last King of Scotland)
В ролях: Форест Уитакер, Джеймс МакЭвой, Джилиан Андерсон
Режиссер: Кевин МакДональд
Продюсеры: Андреа Калдервуд, Лиза Брайер, Чарльз Стил (II), 2006 г.




Просмотрено в феврале 2008 г.

Даже не знаю с чего начать. Начну по порядку. Этот фильм я стал целенаправленно искать из-за Джеймса МакЭвоя. То есть, я конечно о нем раньше слышал (все таки Оскар за главную мужскую роль), но раньше не видел. И это не удивительно. Оказалось, что «Последний король Шотландии» у нас не выходил (по крайней мере я не нашел его следов).

Пришлось воспользоваться пиратством. Но скачанный файл оказался поврежденным, и посмотрев час фильма, я остался ни с чем. К этому моменту я уже понял, что это великолепный фильм, который я просто обязан досмотреть. Я купил обычный пиратский диск и досмотрел его.

Мне фильм очень понравился, это мощнейший фильм. И я второй день пытаюсь подобрать слова, чтобы объяснить, что же мне так сильно понравилось в этом фильме.

Итак, кино; итак, сюжет. Там как бы все просто. Начало семидесятых. Выпускник медицинского колледжа Николас Гэрриган (МакЭвой) не захотел продолжать семейную традицию и становиться семейным врачом и поехал в Уганду. Как он потом неоднократно скажет: для развлечения и путешествий. И путешествий и развлечений в Уганде он получил сполна. Случайно познакомившись с новым президентом Уганды Иди Амином (Уитакер), он стал его личным доктором и ближайшим советником.

А дальше? А дальше у него стали открываться глаза на суть кровавого режима Амина, но просто уехать он уже не мог. Звучит очень официально, но по-другому у меня не получается.

В основе фильме актерский дуэт – Уитакер/МакЭвой. И если герой Уитакера вызывал у меня полное доверие, интерес и сочувствие; то герой МакЭвоя меня как бы раздражал. Почему? Трудно объяснить. Но мы вернемся к сюжету.

70-е годы. До СПИДа еще 10 счастливых лет. Молодой парень едет в Африку работать доктором «для развлечения и путешествий». Сейчас мне кажется это диким, но может быть, 35 лет назад все было иначе? Хотя это форма моего личного представления о счастью, а ведь кто-то (я даже одного такого знаю, сейчас живет в Канаде) до сих пор едет в Африку просто ради фана.

Уже неоднократно я рассматриваю фильмы с точки ответственности героев за собственные действия. Так вот исходя из этой точки зрения герой МакЭвоя – главный отрицательный герой фильма. Он, словно слон в посудной лавке, врывается в жизнь Уганды, в жизнь президента Амина, и пытается преломить жизнь в соответствии со своими представлениями о добре и зле. Но он сначала делает, а потом думает, или не думает вовсе.

Он очень легко относится к сексу (может быть всему виной 70-е?). Он пытается, и иногда это у него получается, переспать с теми, с кем спать не нужно. Он не думает что делает, не думает об ответственности и опасности. Это становится причиной бед и смертей для окружающих его людей, а его самого приводит к тяжелейшим испытаниям в конце фильма.

Хотя я странные слова подобрал – «тяжелейшие испытания». Может проще сказать – к расплате?

Все дело в том, что весь фильм нам рассказывают как бы про жестокого президента. После просмотра фильма я решил узнать чуть поподробнее про жизнь Иди Амина. В статье он именовался Диктатором. Он устроил в Уганде геноцид и уничтожил от 200-от до 300-от тысяч угандцев. Он был чуть ли не людоедом. Это все было в жизни.

А в кино я увидел историю жизни не президента, а его советника на фоне жизни президента. Увидел историю жизни человека, которого полюбили и которому доверились, и который эту любовь и доверие предал, а в итоге предал себя.

Мораль фильма как бы ясна. Амин – диктатор. Но ведь не он заставлял делать Гэрригана то, что Гэрриган делал. В каждой конкретной ситуации Гэрриган мог остановиться, попытаться осознать свои ошибки и не делать большего зла, ради исправления зла меньшего. Не найдя в себе сил признаться в собственных ошибках, Гэрриган становится предателем и несет ответственность за жизнь и смерть нескольких людей.

Несколько слов про Иди Амина. Я прекрасно понимаю, что он был жесточайшим тираном, который восхищался Гитлером, но я говорю не про живого, реального Амина, а про того Амина, которого я увидел на экране, которого гениально изобразил Форест Уитакер. Я увидел Амина, который искренне любил Уганду и дружил с Гэрриганом. С человеком, который в итоге его и предал.

Мне кажется, этот фильм можно смотреть по-разному, но я увидел историю дружбы и предательства двух людей. Историю того, как предавая другого, человек на самом деле предает себя. Не смотря на то, является ли этот другой кровавым диктатором или нет.

P.S. Очень Читать далее...

[160x237]
Игры дьявола (Before the Devil Knows You're Dead)
В ролях: Филипп Сеймур Хофман, Итан Хоук, Альберт Финни, Мариса Томей
Режиссер: Сидней Люмет
Продюсер: Брайан Линс, Пол Пармар, Майкл Серенци, Уильям Эс. Гилмор, 2007 г.




Просмотрено: 10 февраля 2008 г.

Я то думал, что Сидней Люмет давно отошел от дел, и только успех Никиты Михалкова с римейком Люметовских «Двенадцати разгневанных мужчин» (1957) разбудил его ото сна; и жестоко ошибся. Люмет творчески активен. Оказалось, что я даже видел его прошлый фильм – «Признайте меня виновным» (2006) с Вином Дизелем. Фильм кстати – бенефис Дизеля. Ему же тоже надо доказать, что он не груда мышц, а серьезный актер. Ничего примечательного больше, по моему мнению, в «Признайте…» нет.

А вот «Игры дьявола» (ну зачем, ну зачем переименовывать фильм и еще делать никому не нужную аналогию с совсем другим фильмом?) сделаны из другого теста. В основу фильма положена одна мысль: сделав зло, мы не может себе в этом признаться и остановиться, а пытаясь исправить зло, творим зло еще большее.

Завязка проста и гениальна. У двух братьев (Хофман и Хоук) разного рода проблемы, но объединяет их одно – им обоим нужны деньги. Старшему в голову приходит гениальная идея – ограбить ювелирный магазин своих родителей. Коды и пароли братья знают, а имущество застраховано. То есть в выигрыше все.

Ну конечно все идет не так как задумывали. Первый час фильма Люмет со всех сторон показывает само преступление и реакцию всех участников трагедии. Это немного утомительно, так как в фильме применен прием повествования не в соответствии со временем происшествий, а от лица участника. А само ограбление показано в самом начале. То есть мы уже знаем, чем это кончится, а сами все смотрим, как все планировалось.

Но после первого часа, после того как все детали первичного происшествия скрупулезно рассмотрены, фильм приобретает, я бы так сказал, интригу второго уровня. Дело в том, что братья, пытаясь исправить свои ошибки, все только ухудшают и ухудшают ситуацию. Каждое новое действие становится хуже предыдущего.

Сначала я хотел поразглагольствовать на тему того, что у героев не видно той моральной грани, через которую они как бы не должны переступать, а уж если переступают, то только в виде исключения и с большой моральной болью. Да, в фильме этого нет. Братья обманывают, воруют и убивают.

Но потом я вспомнил о некой гипотетической спасительной веревочке, которая обычно появляется в сложных ситуациях. Кажется вот дернешь за нее и все-все исправится. В таких ситуациях очень сложно остановиться. А может быть, как в кино, и даже страшно.

Так и братья, совершив один не правильный шаг, уже не смогли остановиться. Совершив трагическую ошибку в начале, они довели ситуацию до катастрофической в конце.

В фильме есть определенные опущения. То есть, например, мы видим, что старший брат с одной стороны преуспевающий топ-менеджер, а с другой стороны – жулик и наркоман. Почему так, и как он жил все эти годы - не ясно. Или вот природа его конфликта с женой тоже не ясна. Но я думаю, что это сделано намеренно, чтобы не отвлекать зрителя от главной идеи и действия.

В фильме очень здорово показан конфликт сына с отцом из-за недостатка внимания со стороны отца и родителей вообще к старшему сыну, после рождения младшего. Сцена очень емкая, жаль что короткая.

Но в фильме есть одно «но». В фильме заложена одна мысль – исследование человека на пути грехопадения, исследование желания большим злом исправить меньшее. То есть фильм раскручивается по спирали: ситуация становится все хуже и хуже. Так вот если вас не интересуют Люметовские рассуждения на эту тему – кино вас может не заинтересовать. И ни детективный сюжет, ни сложный прием воспроизведения событий могут вас не заинтересовать. Ведь не каждому интересно смотреть как ситуация в фильме становится все хуже и хуже, в не зависимости от того, заслуживают этого братья или нет.

Я думаю, Люмет снял хорошее кино, достойного того, чтобы какой-нибудь мальчишка, лет через 40, став мэтром кинематографа, снял какой-нибудь достойный римейк. Пусть и с другим сюжетом, но с тем же посылом.

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/12258/
[448x299]
[448x299]
[448x299]
Читать далее...

[160x237]
Просто вместе (Ensemble, c'est tout)
В ролях: Одри Тоту, Гийом Канне, Лорен Стокер
Режиссер: Клод Бери
Продюсеры: Клод Бери, Пьер Грюнштейн, Натали Реймс, 2007




Просмотрено: 9 февраля 2008 г.

Я хоть и являюсь поклонником «Амели» (2001), но давно ничего особенного не жду от фильмов с Одри Тоту. Ради справедливости надо упомянуть «Долгую помолвку» (2004), но там, по моему мнению, основная заслуга режиссера Жан-Пьерра Жене. Учитывая, что именно он ставил «Амели», мне конечно же будет интересен очередной его фильм «Micmacs à tire-larigot», который выйдет в 2009 г.

Но сейчас у нас 2008 г., а на повестке дня «Просто вместе». Я посмотрел на обложку и подумал, что это будет какая-нибудь напрасная любовная история, но в этот раз я ошибся.

Я внимательно изучил постеры на kinopoiske. Эйфелева башня встречается только на нашей обложке и китайской (или японской, я не знаю). Видимо сделано это осознанно, наверное потому, что Одри Тоту прочно ассоциируется с Амели, Парижем и любовью.

В этом фильме есть и любовь и Париж. Но это совсем другая любовь и совсем другой Париж.

Вот вы давно гуляли по Красной площади? Ну, это конечно пошло, ну ладно. По Воробьевым горам, например? Наверное давно. А все потому что для любви необязательно какое-то определенное место. А все эти Эйфелевы башни, Биг-бэны и Воробьевы горы – это все для туристов. А любим мы в тех квартирах, которых живем; поездах метро, в которых едем, не поднимая головы; и наших личных автомобилях. Мы не видим ни красоту города, ни даже красоту метро. Мы просто любим, или не любим, но это как кому повезет.

Ну так вот в «Просто вместе» именно такой Париж. То есть Париж, которого не видно. Я вообще при просмотре как-то упустил, что это Париж. Для меня это был какой-то большой французский город.

И вот в этом городе встречаются трое непохожих друг на друга людей. Дальше сюжет рассказывать и хочется и колется. Я все-таки сдержусь, чтобы не разрушать очарования фильма.

Мне этот фильм очень понравился. Герои какие-то странные. Ты не очень понимаешь мотивацию их поступков. Ты вообще не понимаешь распределение симпатий между ними. Все это тянется какое-то время, и ты начинаешь даже несколько уставать. А потом до тебя доходит, и ты втягиваешься.

Но этот фильм несколько отличается от тех, к которым мы привыкли. Если в каждом хорошем фильме каждое действие имеет определенное объяснение и назначение, то в жизни этого нет. В жизни можно поругаться просто потому что «потому». Потому что устал или плохо себя чувствовал. Или все наоборот.

Этот фильм именно этим и хорош. Он не столько «кинематографичный», сколько «жизненный». Все герои находятся наедине со своими проблемами, со своими «тараканами». Но в последнюю четверть фильм как бы выныривает из всего вороха проблем и «заморочек». И когда в итоге двое находят друг друга, они становятся счастливы, это воспринимается как настоящий хэппи-енд.

В фильме есть один простой, но гениальный ход, как из как бы и несуществующего любовного треугольника вывести все таки лишнего участника. Но рассказывать я вам про него не буду.

Если вам близки фильмы «про любовь», посмотрите «Просто вместе», и я уверен, вам просто понравится.

http://www.ensemblecesttout-lefilm.com/site.html
http://www.kinopoisk.ru/level/17/film/258689/
[448x291]
[448x293]
[448x292]
[448x293]
[448x293]
[448x292]

[160x240]
Я - легенда!
В ролях: Уилл Смит, Алиса Брага, Сэлли Ричардсон, Томас Дж. Пилутик, Парадокс Поллак, Чарли Тэхэн
Режиссёр: Фрэнсис Лоуренс
Продюсеры: Акива Голдсман, Дэвид Хейман, Джеймс Лэсситер, Нил Х. Мориц, Эрвин Стофф




Просмотрено: 09/02/08 к-т Солярис. (VIP места 250руб.)

Ещё один вариант будущего в Нью-Йорке, который понравился мне больше всего. На улицах тихо и спокойно, нет пробок, нет шума, нет расизма – как мечтал Боб Марли, помянутый зачем-то в фильме. Картина изобилует прекрасными видами заросшего пышной зеленью Нью-Йорка, возвращающегося в свой первозданный вид. Композиции на экране прекрасны в своём неожиданном совмещении, казалось бы, несовместимого. Оттого так пленит взор багровый закат на заросшем Манхэттене, газели, снующие по Брайтон Бич вместо бывших советских евреев и Mustang GT посреди кукурузного поля в центре города. В таком городе я бы пожил. Пожил и главный герой Уилла Смита.

Правда недолго…. Логически фильм кончается после второй трети, как в известном баянистском анекдоте:
… И вывели нас, внучек, фашисты в чисто поле и сказали: «Какой швайн хочет жить, того будем драть в русский анус! А кто не хочет – того расстреляйтэнн!»
- И что же ты, дедушка?!?!?
- … Меня расстреляли…

Но картина снята в Голливуде (США), потому у фильма есть последняя треть вполне в духе жанра. В десяти случаях из десяти все канчаловские, михалковские и прочие мудацкие закончили бы свой фильм, но за океаном кино – это в первую очередь индустрия развлечений, а не индустрия загрузов, оттого концовка вышла и ожидаемой и неожиданной в равной степени, но при этом вполне целостной.

Конечно это не фильм ужасов, как говорят афиши кинотеатров. Под такие «ужасы» rumtumtigger сидит за новогодним столом. Всё пугание в фильме сводится к неожиданному шуму и страшно только потому, что ждёшь, что сейчас напугают, или какой-нибудь нерадивый монстр рыгнёт в левом динамике кинотеатра. Я бы назвал это триллер, но прокатчикам виднее, ведь деньги-то их. На фильм они видимо не ставили, иначе чем объяснить российскую премьеру спустя четыре (ЧЕТЫРЕ!!!) месяца после американской?

Я не очень большой специалист творчества Уилла Смита, но мне кажется, он сыграл хорошую роль. 90 % фильма он один в кадре и ему удаётся, благодаря обаянию и шарму, быть вполне убедительным героем. Образ целостный и неделимый от начала и до конца. Ему хочется верить и потрепать его, одиноко снующую по запустелому Нью-Йорку, черную гриву. Даже скупые мужские слёзы по утраченному бекону капают на белоснежную рубашку как настоящие.

Я сознательно избегаю разбора сюжетных нестыковок, абсолютно естественных для фильмов о будущем. К счастью сценарии о будущем пишут сегодня, да и то, только те, кто предполагает, а не Тот, кто располагает. Поживём – увидим.

http://wwws.ru.warnerbros.com/iamlegend/

[448x297]
[448x298]
[448x298]
[448x298]
[301x448]
[298x448]

[160x226]
Лак для волос (Hairspray)
В ролях: Джон Траволта, Мишель Пфайффер, Кристофер Уокен, Квин Латифа, Николь Блонски
Режиссер: Адам Шенкман
Продюсеры: Нил Мерон, Крэйг Зэдан, 2007 г.




Просмотрено: 7 февраля 2008 г.

Вот как вы относитесь к музыкальным фильмам? Нравится ли вам смотреть, как весь фильм поют и танцуют? А если поет и танцует Траволта? А если он в роли толстой мамы главной героини?

Звучит конечно бредово. Но вот, что я подумал. Таких фильмов до этого я смотрел всего два: «Мулен Руж!» (2001) и «Любовь и сигареты» (2005). И оба фильма мне очень нравятся. Хуже того, мне очень понравился «Лак для волос».

В главной роли – очаровательная толстушка с чумовой пластикой Николь Блонски. Она очень маленькая и толстая, можно сказать квадратная. Но двигается она потрясающее. Если бы можно было ей вручить какой-нибудь приз «Открытие 2007 г.», я бы вручил.

В фильме много чего хорошего: и музыка, и актеры, и танцы Траволты (ну естественно) и Уокена, и даже умопомрачительная Мишель Пфайффер.

Но есть только одно «но». Этот фильм вам может не «пойти», как он «не пошел» мне при первом включении. Все таки песни и танцы – это на любителя. Я включил, увидел, что там поют, и сразу выключил. А вчера мне захотелось чего-то легкого-легкого, и я вспомнил про «Лак для волос».

Ну, так вот если, вам все-таки захочется его посмотреть, и вы найдете в себе силы включить этот DVD, то я уверен, что вы уже не сможете от него оторваться.

http://www.hairspraymovie.com/
[448x299]
[448x287]
[448x299]
[448x299]
[299x448]
[299x448]

[160x243]
Попасть в десятку (Starter for 10)
В ролях: Джеймс МакЭвой
Режиссер: Том Вон
Продюсеры: Том Хэнкс, Гари Гоэцман, Пиппа Харрис, 2006 г.




Просмотрено: в феврале 2008 г.

Скажу сразу, этот фильм я купил только из-за Джеймса МакЭвойя. Поэтому и писать буду с этой точки зрения.

Фильм оформлен, как плохая молодежная комедия, и на деле он такой и есть. Кратко сюжет. 1985 г. Молодой парень Брайан (МакЭвой) поступает в колледж. Он с детства любит викторины и попадает в команду колледжа, для участия в большой студенческой викторине. В колледже он знакомится с замороченной брюнеткой, в команде он знакомится с блондинкой с большим бюстом. Вот в принципе между ними двумя он мечется в течение всего фильма, для того чтобы понять, то что нормальному человеку понятно с самого начала.

В фильме есть несколько странных несоответствий и нераскрытых тем. Например, в общежитии главный герой живет с парочкой очень прикольный ребят. Они встречают его в женских платьях – у них там тематическая вечеринка; эти парни даже вынесены на обложку диска – но в фильме эта находка никак не используется, парней весь фильм не видно, не слышно.

Далее. 1985 год. К чему это? Почему 85, а не 2005 или 75? Я уже было подумал, что Брайан Джексон – реально существующий тип. Но в Интернете, но никого подходящего я не нашел. Да даже если это реальная история, или снято все по книге о 80-х, в фильме это явно лишнее. Нет каких-то находок, может быть приколов, да хотя бы какой-нибудь ностальгической музыки нет. Все это можно было снять в 2000-х, это псевдо ретро не отвлекало бы от сути. Может просто сейчас отменили телевикторины? Сомневаюсь.

Но что раздражало больше 1985 г., так это манера, в которой снят фильм. Ощущение, что он действительно снят в 85 г. Реальности этой мысли добавляет сам Джеймс МакЭвой. Учитывая, что он родился в 1979 г., в 2006 г. ему было 27 лет. Я не знаю, во сколько у них там поступают в колледжи, но выглядит он не как молодой преподаватель, а как самый нормальный студент.

И все таки фильм какой-то странный. Он далек от шаблонных молодежных комедий, и в этом вроде как его минус. В нем очень мало шуток, и он наполнен странной грустью и реальностью героев. То есть, когда кто-то в фильме поступает не правильно, ему сопереживаешь, в принципе понимаешь. Это близко к жизни, и этого не должно быть в комедиях подобного рода.

Главная заслуга в этом, конечно же, Джеймса МакЭвойя (ну дайте, дайте мне это сказать). В нем уже видел его громадный потенциал. В одном только беда. Фильм мечется от тонких переживаний в толстые гэги. Актерам, как бы тесно в образах. Иногда они играют, как должны, а не как хотелось бы.

Одна сцена меня убила: блондинка в платье с декольте заходит за МакЭвойем. Он делает такие глаза, как будто он не то что декольте, как будто он женщин никогда не видел. А она делает вид, что этого не заметила. Ну, мы же в конце концов не фильм с братьями Уайнс смотрим.

Ну, конечно же Джеймс МакЭвой опять появляется в бабочке, очевидно он понимает, что она ему идет.

И еще пару слов о самом фильме. В самом конце он как будто цитирует «Умницу Уилла Хантинга» (1997). Зачем это было сделано? Я думаю в этом была первоначальная задумка. Мне кажется режиссеру фильма не хватило таланта/умения, может быть опыта или чего-то еще чтобы сделать романтически-лирический фильм на все времена. А так получилось не то, не сё.

Фильм может быть интересен только поклонникам Джеймса МакЭвойя.

http://www.starterfor10.com/
[400x268]
[400x268]
[400x268]
[399x268]
[399x268]
[400x268]

[160x226]
Паранойя (Disturbia)
В ролях: Шиа ЛаБеф, Сара Ремер, Кэрри-Энн Мосс, Дэвид Морс
Режиссер: Ди. Джей. Карузо
Продюсеры: Джеки Маркус, Джо Медьяк, Э. Беннетт Уолш, 2007 г.




Просмотрено в январе 2007 г.

Про фильм в принципе писать нечего. Это такая «молодежка». 2/3 фильма составляют отношения главного героя с главной героиней. Имеющийся сюжет – всего лишь фон и повод для фильма.

Итак, сюжет: молодой парень посажен домашний арест. От нечего делать он изучает соседей в бинокль. С одной стороны – скучный сосед, с другой – молодая девушка, только что переехавшая в их городок.

После некоторых совпадений. Главный герой начинает подозревать в соседе маньяка, находящегося в розыске. Естественно, главный герой знакомится с соседкой, и вместе они пытаются выяснить, маньяк ли их сосед. Дальше все предсказуемо.

Фильм интересен следующими вещами. Во-первых Шиа ЛаБефом. Это молодое лицо Голливуда. Причем очень удачное, нормальное, симпатичное лицо. Он не такой приторный, как Райан Филипп и Каспер Ван Дин. Его мы уже видели в «Бобби» (2006) и «Трансформерах» (2007). Посмотрим, как сложится его карьера.

Второе. В фильме есть две сцены, как бы выбивающиеся из общего фона. В начале фильма очень короткая, но очень сильная сцена автомобильной аварии. В принципе, захватывает дух. Для такого легкого-легкого молодежного фильма даже слишком. А в конце фильма есть сцена с обилием засохших трупов. Трупов излишне много, словно это какой-то трэш про оживших (омертвевших) мертвецов. Ну или на худой коней кино про Индиану Джонса.

Но это я уже так, высасываю из пальца. Кстати, забыл сказать. Роль матери главного героя (Кэрри-Энн Мосс) прописана как-то странно. То есть она как-то странно и без объяснения себя ведет. Но это в принципе мелочь.

Вот я перечитал все это и подумал. Просто я не целевая группа этого фильма. Он не для меня снят. И это мне не то, и то не это. Спрашивается, а зачем я смотрел? Верно, не для меня это кино. Я просто хотел посмотреть на Шайа ЛаБафа. Посмотрел? Да. Доволен? Да. Ну а что тебе еще нужно? Девочка красивая есть, парень молодой есть, романтика, любовь, что тебе еще нужно? Вот помнишь в детстве хотелось, и чтобы приключения были, и тебе за них ничего не было? Смотрел же ты и «Стрелы Робин Гуда» (1976), и «Балладу о доблестном рыцаре Айвенго» (1983), да того же «Д`Артаньяна и трех мушкетеров» (1978). Нельзя же эти фильмы препарировать с точки зрения истории.

Это все верно. Но все же, все же. Вот в недавних «Super перцах» (2007) была некая искренность, делающая их интересными разным возрастным категориям. А «Паранойя» - это молодежный триллер, хоть и талантливо сделанный, но все же узко заточенный на свою аудиторию.

http://www.disturbia.com/
[448x298]
[448x299]
[448x306]
[448x307]
[448x308]
[448x299]

[160x237]
Хозяева ночи (We Own the Night)
В ролях: Хоакин Феникс, Марк Уолберг, Ева Мендез, Роберт Дюваль, Олег Тактаров, Елена Соловей
Режиссер: Джеймс Грэй
Продюсеры: Хоакин Феникс, Марк Уолберг, 2007




Просмотрено: 05 февраля 2008 г.

Я имею необъяснимую тягу к творчеству Марка Уолберга. И вроде он не сильно талантливый, да и страшноватый, но все же притягательный. Может быть, это потому что он был Марки Марком? А Марки Марка в детстве я любил.

Так или иначе меня этот фильм заинтересовал. Позже я узнал, что Джеймс Грэй раньше снял «Маленькую Одессу» (1995). Не могу сказать, что «… Одесса» мне нравилась, но запомнилась Тимом Ротом, Эдвардом Фёрлангом, Натальей Андрейченко, а также кожаной курткой одного из героев. Дело в том, что у меня в то время была точно такая же – тяжелый американский кожаный пуховик. Она мне досталась от старшего брата, носить ее было неудобно. И только мысль о том, что русско-еврейские гангстеры на Брайтоне ходят в таких же, как-то скрашивала жизнь этой куртки.

Теперь снова Америка, теперь уже Бруклин, снова русские. В «Тотал DVD» я вычитал, что мода на русскую мафию связана с определенной пассивностью русских зарубежом. Итальянские общины постоянно протестуют против того, что итальянцев часто ассоциируют с мафией. Возмущаются все нации. Кроме наших. Из арабов мафия плохая, в кино они ближе к террористам. Вот и нашли американские кинематографисты средний вариант. И вроде и община есть, и мафия, и никто не возмущается.

Нам же смотреть фильмы про русских как-то странно. И имена у них кривые и привычки странные. А когда я услышал «Калинку-Малинку» в «Пороке на экспорт» (2007) - так чуть не подавился.

Здесь та же ерунда. Для начала я так и не понял, были ли Феникс и Уолберг русскими парнями. Фамилия у них по отцу – Грузински. А на похоронах отца (ой извините, я проговорился, что их отец умрет) мужики в килтах играли на волынках. Ну и скажите мне, что это за фамилия такая – Грузински? Даже предположим полный вариант – Грузинский. Что это, шотландская фамилия? Или традиционная старая американская фамилия? То что у русских такой фамилии в природе нет, так это я молчу.

Ну вот как можно серьезно смотреть кино, когда рядом стоят Дюваль, Феникс и Уолберг – и все они Грузински? Я уже молчу о том, что бандитов зовут Лубярски и Нежински.

Вот стряхнув с себя все эту ерунду, приходится смотреть этот фильм. А фильм приятно удивил. К часу времени я понял, что в фильме уже все показали и пора его заканчивать. То есть определили врага, определили конфликт между братьями (Уолберг – коп, а Феникс – управляющий в клубе, где отдыхает русская мафия; Феникс не хочет помогать Уолбергу); решили конфликт, внедрили своего в мафию и, самое главное, схватили главного наркобарона. И это все за час времени.

Вот только недавно мы говорили про «Гангстера». В нем простая, в принципе история (ничего нового) рассказывается два часа. А в «Хозяевах ночи» подобную историю уместили в час. Конечно же, фильм на этом не кончился, а можно сказать только начался. И длился еще час.

Вот этим «Хозяева ночи» очень хороши. Там как бы двух уровневая интрига. По принципу: а сейчас мы вам расскажем, что бывает после того, как обычные фильмы уже заканчиваются.

Теперь немного отстраненно. Грэй уже снимал Уолберга и Феникса в «Ярдах» (2000, не смотрел). А Уолберг и Феникс стали продюсерами «Хозяев ночи». К чему это я? А к тому, что в «Хозяевах…» Уолберг очень сильно напоминает себя же из «Отступников» (2006). Кстати сказать, его герой в «Отступниках» самый яркий и единственный кого не было в оригинальном фильме «Двойная рокировка» (2002). Так вот Уолберг за «Отступников» номинировался на Оскар 2007. Ничего удивительного, что он решил поэксплуатировать этот образ еще раз.

Конечно концовка фильма несколько смазана, выведена на какой-то ура-патриотический финал. Верится в это с трудом. Особенно раздражает, когда в конце фильма героя Феникса постоянно называют перспективным молодым человеком. А ему ведь уже 34 года, а в кино выглядит так на все 45.

К слову сказать, Феникс все же более яркий актер, чем Уолберг. Да и роль его прописана более разнообразно. Уолберг же берет скорее своей харизматичностью, да и роль ему в помощь - более прямолинейная.

На коробке «Хозяев ночи» сравнивают с «Отступниками» и «Гангстером». Да вот только не говорят, что это наверное лучший фильм из трех.

http://www.sonypictures.com/homevideo/weownthenight/
[448x300]
[показать]Читать далее...

[168x232]
Хищник 2 (Predator 2)
В ролях: Дэнни Гловер, Гари Бьюзи, Билл Пэкстон, Адам Болдуин
Режиссер: Стивен Хопкинс
Продюсер: Джоэль Сильвер, 1990 г.




Просмотрено: 2 февраля 2008 г.

В свое время я его как-то не посмотрел. Помню, что расстроился, что в нем не снимается Шварценеггер, увидел в главной роли какого-то негра и не стал смотреть.

Прошло время, негр оказался Дэнни Гловером. Потом прошло еще какое-то время, и Хищник сразился с Чужими. Я считаю, это очень символично в год выхода «Чужих против Хищника: Реквием» с одной стороны «… Реквием» не смотреть (ну нельзя же это честно смотреть после того, как rumtumtigger подробно все описал http://rumtumtigger.livejournal.com/), а с другой, все же посмотреть на Хищника, которого ты раньше не видел.

В принципе все понятно. Я не посмотрел его 18 лет назад, и правильно сделал. Фильм не идет ни в какое сравнение с оригинальным «Хищником» (1987), и это объясняет, почему собственно на «Хищника» дальнейшего продолжения не было.

Интересно другое. Интересно будущее, показанное в фильме. Если я правильно запомнил в «Хищнике 2» события происходят в 1997 г. Будущее выглядит следующим образом: кругом преступность, перестрелки бандитов и полиции на улицах напоминают войну, полицейский участок напоминает штаб боевых действий.

То есть это очень близко к «Робокопу» (1987). Видимо в те годы именно так и представлялось будущее.

В принципе, эта фантазия встречается достаточно регулярно:
- «Побег из Нью-Йорка» (1981);
- «Разрушитель» (1993);
- «Побег из Лос-Анжелеса» (1996);
- «13-й район» (2004);
- «Дитя человеческое» (2006)

– эти фильмы вообще имеют одну идею: в будущем преступников будут отгораживать стеной от простых людей. И фильмы с такой фантазией снимаются уже на протяжении 25 лет (а может и больше, я просто не знаю).

Но в каждом из них есть нечто большее, чем просто идея о безумной преступности. Но только не в «Хищнике 2». Фильм смотрится плохим набором шаблонов. Даже и говорить не хочется.

Кроме того, очень сильно разочаровала компьютерная графика. Она значительно хуже, чем в первой части.

Но есть два позитивных момента. Помните, как крутые парни из «Параграфа 78» (2007) вышли из лифта и красиво засветили фонариками? Эта сцена украдена из «Хищника 2». Там конечно не из лифта выходили, но светили фонарями еще красивее. Второе. На стене трофеев Хищника висит череп Чужого. Я об этом читал, но глазами не видел. Очень забавно. В «Тотал DVD» я вычитал, что комиксы про войну Чужих против Хищников стали издаваться года за два до «Хищника 2». Вот оно, начало большой битвы.

Вот и все. Я очень люблю фильм «Считанные секунды» (1992). И мне кажется именно он должен был быть вторым Хищником.

http://fox.co.uk/trailers/predator2-10283/23/
[448x298]
[448x298]
[448x298]
[448x298]
[298x448]
[298x448]

Вот это круто.

Пару замечаний не по теме. Меня радует, что мало того, что я нашел площадку и тему, чтобы высказаться, теперь эта площадка уже стала общей. В принципе я даже и не мечтал об этом. Это действительно круто. Кроме того, я заметил, что здесь за последнее время, ты уже написал больше, чем у себя в ЖЖ за пару месяцев. Мне приятно.

Я постоянно предлагаю Sergany98 высказаться письменно, но он чего-то ждет, и пока самые сильные дебаты были по фильму "Спокойной ночи". Sergan98, кроме твоих комментариев к конкретному фильму хочется прочитать и про твое отношение к какой-нибудь интересующей тебя теме. Например, как мы уже говорили, к "Героям".

Кроме того, Саша (сестра Олега) поимела странную привычку - читать здесь, а комментировать на одноклассниках. Уважаемые друзья! Не стесняйтесь. Ваше мнение всем интересно.

Далее. Тигр, ты подметил самую суть: мне зачастую интересен не сам фильм, а его местоположение относительно времени, развития жанра, ремейков и прочей кинодействительности. Поэтому я, как и ты, пытаюсь упоминать разные фильмы.

И естественно, я надеюсь, ты не смотрел "Вторжения"? Ну и правильно.

Ну а теперь по поводу того, что ты написал. Я в ремейках вообще не специалист. А особенно в ужасах (кошмарах/слэшерах и фильмах о приведениях). Но все, что ты пишешь о ремейках - это правильно.

Я уже как-то высказывался о соответствии времени. Если актер или режиссер нашел себя во времени, поймал это время, смог выразить его, стать его символом - это большая удача. И это случается очень редко.

Предположим некий режиссер или актер оставили после себя культовый фильм. Да тот же "Попутчик" например. Невозможно просто его переснять (я ремейк кстати не смотрел). Мы перенесем тело, но не перенесем душу. Мы не перенесем атмосферу (если можно - то очень редко), мы не перенесем то время, то ожидание от фильма, которое было 10-20 лет назад.

Почему не возможно переснять, например "Бегущего по лезвию"? По многим причинам. Во-первых, в книге «Снятся ли андроидам электрические овцы?» (Do Androids Dream of Electric Sheep?), хоть там и не говориться об этом прямо, рассматривается ситуация после ядерной войны между США и СССР. А почему? А потому, что книга написана в 1968 году. Напомню, что в 1962 г. случился хорошо известный Карибский кризис. Теперь немножечко из Интернета:

«Карибский кризис вступил в критическую фазу, когда 22 октября Джон Кеннеди, публично заявив, что СССР создал на Кубе ракетную базу, объявил о начале морской блокады острова и приведении вооруженных сил США в боевую готовность. На следующий день советское правительство заявило, что нанесет "самый мощный ответный удар". Америка, да и весь мир содрогнулись, ощутив ледяное дыхание, казалось бы, скорой ядерной зимы. Впервые мир реально оказался у порога термоядерной войны»

Не удивительно, что в те годы были популярны подобные книги. Ну а теперь «Бегущий по лезвию». В нем нет следов ядерной войны. Но в нем есть будущее. Как раз то будущее, которое для нас – настоящее. А угадать будущее в кино – большая удача. Просто переснять «Бегущего по лезвию» нельзя. Можно только сделать самостоятельное произведение, в котором показать возможное будущее, таким, каким оно представляется сегодня. Пусть даже в этом фильме сюжет и будет похож на похождения Деккарда, все равно это будет другое кино.

А если мы сделаем кальку с «Бегущего…» - так лучше его и не смотреть.

По поводу «Годзиллы» и «Кинг-Конга». Товарищи, если кто не знает, что такое кайдзю-кино, то я посмотрел в Интернете: Кайдзю-эйга — kaiju eiga — фильм про гигантских монстров как киножанр.

А «Куб», «Дом девятерых» и «День триффидов» я к сожалению не смотрел, но понимаю, что это достойное кино.

Кстати, как по поводу моего предложения коротко изложить историю развития жанра ужасов твоими глазами? Мне бы было интересно почитать.

[176x257]
Вторжение (The Invasion)
В ролях: Николь Кидман, Дэниэл Крэйг, Джеффри Райт, Джефф Уинкотт (микроэпизод)
Режиссер: Оливер Хиршбигель
Продюсер: Джоэль Сильвер, 2007 г.

Просмотрено в январе 2008 г.




Я не смотрел ни одного «Похитителя тел» (1945, 1993). Ничего не читал и не знаю первоисточников. Поэтому скажу только о том, что увидел на экране.

Конечно, я среагировал на Дэниэла Крэйга. Среагировал на него по двум причинам. Первая: он мне просто нравится. Вторая: он новый Джеймс Бонд. По примеру Пирса Броснана я знаю, что образ Бонда сильно влияет на актера. Я уже высказывался на тему того, что Броснан так или иначе все еще играет Бонда. И я решил посмотреть, как Бонд влияет на Крейга.

А вот Кидман я не люблю. Я не могу сформулировать причину и не могу сказать, когда это началось.

Вот были хорошие фильмы с ней:
- «Миротворец» (1997);
- «Мулен Руж» (2001);
- «Другие» (2001).

Были плохие или так себе:
- «Степфордские жены» (2004);
- «Переводчица» (2005).

Были те, которые я не смог досмотреть:
- «Часы» (2002);
- «Мех: Воображаемый портрет Дианы Арбус» (2006)

А были те, что я не видел вообще:
- «С широко закрытыми глазами» (1999);
- «Именинница» (2001);
- «Догвилль» (2003);
- «Холодная гора» (2003);
- «Запятнанная репутация» (2003).

То есть с ее творчеством я знаком, но не видел «прорывные» фильмы.

Итак «Вторжение». Сразу скажу про Кидман. То есть скажу, что ничего плохого про нее я сказать не могу. В этом откровенно плохом фильме ко многому можно придраться, но только не к актерам.

Сюжет: на Землю попадает странная зараза. Люди, подхватив ее, становятся безэмоциональными зомби. В начале Кидман отвозит сына к отцу (они в разводе), а потом весь фильм пытается его вернуть. Кидман в фильме – нормальная мать, нормально волнуется, смотреть приятно.

С Крэйгом еще лучше. Конечно, никаких особенных высот и откровений нет. Но он такой нормальный доктор. Живет с Кидман, помогает ей найти ребенка. Никакого Бонда не видно. Все таки у Крэйга получается каким-то волшебным образом, вроде даже и без особых усилий, играть очень разные роли. А так как это все же проходное кино (если не сказать бездарное), то Крэйг в нем - талантливо отыграл за зарплату.

Ну, а теперь собственно «Вторжение». При просмотре я постоянно думал: а зачем его собственно сняли? Тема – захват Земли некими организмами из космоса – была актуальна лет 10 назад. Даже само исполнение «Вторжения» устарело. Никаких новых оригинальных идей. Ладно бы еще это был фильм категории Б. Так нет же, суперзвезд позвали.

Теперь подробнее по деталям. Микроорганизмы воздушно-капельным путем попадают в организм человека. Человек спит несколько часов, покрывается липкой пленкой и просыпается. Просыпается тем же человеком. Только без эмоций. Пытаясь заразить еще здоровых людей, эти безэмоциональные зомби говорят приблизительно следующее: Присоединяйся к нам. В мире без эмоций нет войн. Никто никого не обижает.

Вам не кажется это знакомым? Конечно кажется. Это фильм «Эквилибриум» (2002). Там эта мысль была основной, раскрыта полностью и вполне талантливо. Во «Вторжении» все как-то кусками. То есть заявили о проблеме, а потом уничтожили. А глобальных выводов, что человек без эмоций и не человек, вроде как и нет.

Ладно, идем дальше. Вопрос в конце фильма: почему так быстро уничтожили вирус? Ответ: вирус космический, не приспособлен к условиям Земли, не адаптируется, вот быстро и уничтожили.

Ой ты? А не фильм ли это «Война миров» (2005)? Там тоже гигантские монстры погибли от ужасающих условий планеты Земля. Я конечно не читал Герберта Уэллса (книжку не читал, но хочу сказать), но понял, что это чуть ли не ключевая мысль всей книги.

А «Вторжение» в этой части скорее напоминает плохую попытку процитировать классику.

И еще немного. В фильме происходят какие-то события, кто-то куда-то бежит, даже иногда стреляют. Но смотреть это совершенно нее интересно. Интрига не затягивает, напряжение не передается, ты как бы заранее знаешь, чем все кончится.

Я думаю всему виной режиссер Оливер Хиршбигель. Как я понял, раньше он снимал для немецкого ТВ. А прославил его «Бункер» (2004). Но видимо он не справился с инопланетным мейнстримом. Вопрос,куда смотрел Джоэль Сильвер?

Фильм интересен только Николь Кидман и Дэниэлом Крэйгом.

http://theinvasionmovie.warnerbros.com/

P.S. Кстати, в эпизоде промелькнул Джефф Уинкотт – звезда экшен боевиков категории Б середины 90-х. Интересно, как он туда попал?
Еще в фильме играет Джеффри Райт, он уже играл с Крэйгом в «Казино Рояль» (2006).
[448x299]Читать далее...

Тигр, ты подарил мне наслаждение, которого до этого не было, и которого я давно ждал. Ты подробно ответил на заметку по фильму, который ты не смотрел. Вообще, как для тебя удовольствие фильмы с единицей, для меня есть особый кайф поговорить про фильмы (и прочитать о них в достоверном источнике), которые я не видел.

Итак, ты меня убедил, теперь я введу пятибальную систему оценки фильмов, и попробую оценить все фильмы о которых говорил раньше. Но надо договориться о стоимости звездочек или единиц.

Итак. 5 баллов я буду ставить очень редко и только тем фильмам, которые я действительно считаю очень хорошими и которые произвели на меня очень сильное впечатление. Я поставлю пятерку «Искуплению», «Джону Рэмбо», а там посмотрим.

Единица – то, что смотреть нельзя. В чем нет ничего, за что бы можно было зацепиться. Ни оригинальных идей, ни актерских ролей. Единицей я бы отметил все творчество Уве Бола («Один в темноте», «Дом мертвецов» другие не смотрел и не собираюсь).

2 – фильм очень плохой, но в нем хоть что-то есть. Например «Дьявол и Дэниэл Уэбстер». Фильм очень плохой, отвратительный. Но в нем много очень хороших актеров. Вот за возможность посмотреть на них всех в одном месте, можно поставить двойку

4 и 3 я думаю будут самыми ходовыми оценками. И самыми не справедливыми. Понравилось чуть больше, чуть меньше. «…. гангстер» наверное тройка, но с болью в сердце. «Львы для ягнят» тройка.

Ок, ты меня не просто убедил. Ты меня заинтересовал.

По поводу «Монстро». Я согласен со всем, что ты написал. Да, ты больший специалист в фильмах такого рода, и поэтому чувствуешь их лучше. Да, действительно, когда я смотрел «Монстро» я постоянно думал о современной моде постоянно все снимать. По поводу желания присутствовать в центре событий, ты тоже прав. Помнишь, как тучи постороннего народа бегали по Белому дому во время обстрелов в 1993 г.?

По поводу происхождения монстра – тут все верно. Нас не особо заботят проблемы стран, местонахождение которых мы не можем показать на картах. Я имел ввиду некую вторичность. И Годзилла бегала по Нью-Йорку, и мороз его накрывал. А тут опять монстр, и опять Нью-Йорк.

Больше всего меня поразила именно вторичность «Монстро». Все что там есть – не оригинально, мы это уже видели. Хотя можеть быть ты и найдешь в нем что-нибудь интересное.

По поводу Сотого ты абсолютно прав. Если честно, я поражен твоей памятью. Мне приятно.


В принципе, я стараюсь писать так, чтобы читатели комментировали заметки даже на те фильмы, которые не смотрели. И ты наконец-то сделал это.

[176x247]
Монстро (Cloverfield)
В ролях: Майкл Сталь-Дэвид, Одетт Юстман, Майк Фогель, Джессика Лукас
Режиссер: Мэтт Ривз
Продюсеры: Джеффри Абрамс, Брайан Берк, 2008 г.

Просмотрено: 29.01.08 г.




Читатель Аноним, а до этого rumtumtigger упрекают меня в том, что у меня нет рейтинга фильмов, по которому сразу можно определить хорошее кино или плохое. Это им надо для того, чтобы понять смотреть или не смотреть, так как читать про фильм, который они не видели им не интересно.

Я долго об этом думал, и все же не хочу вводить этот рейтинг. А все почему? А давайте подумаем вместе. Ну очевидно, что если вводить рейтинг, надо использовать 5 балльную систему. Ну потому что она понятна и ясна. Все варианты трех балльных, десяти балльных или иных систем заставят читателя умственно переводить эти баллы в привычную пяти балльную систему.

Ок. И какие я могу поставить оценки? Ну ладно, поставлю я единицу фильму «Изгнание» (2007). Он того заслуживает. И пятерку фильму «Искупление» (2007).

Но что мне поставить фильму «Американский гангстер» (2007)? Да он лишен некой интриги, или вернее эта интрига есть, но раньше, в других фильмах, это смотреть было интереснее. Просто поставить ничего не выражающую – четыре? А как же Оскаровские лауреаты, известный режиссер? Или вот что делать с «Вторжением динозавра» (2006)? По мне так пять, а нормальный человек больше двойки не поставит.

Но я дам вам шанс. Я оценю «Монстро» по пятибалльной системе. И поставлю ему скажем два.

Фильм хворает бросающейся в глаза вторичностью. Это смесь «Ведьмы из Блэр: Курсовая с того света» (1999) и «Годзиллы» (1998). На Нью-Йорк напала какая-то Годзилла. А группа молодых людей пытается от нее убежать, по ходу снимая свой побег на видеокамеру. То есть прием абсолютно из «Ведьмы…» - мы смотрим как бы не кино, а найденную запись. Вторичность даже в мелочах: с Годзиллы падают какие-то микромонстры, по внешнему виду напоминающие пауков из «Звездного десанта» (1997).

Вернемся к «псевдодокументальности». В детстве я снимал видеокамерой (как и все вы, я думаю). Так вот, чтобы удержать объект съемки в кадре, и при этом, скажем, двигаться – нужно очень постараться. А здесь они бегут, падают, прыгают, и всегда мы видим то, что нам надо. Мы отчетливо слышим кто и что говорит и кого надо видим. Вы мне скажите: что ты хочешь, это кино? А я вам отвечу – это вторичное кино. В «Ведьме…» идея была оригинальная и поэтому разные несостыковки можно было простить. Но нельзя взять идею, которая была оригинальна 9 лет назад и ничего в ней не изменив, ожидать тот же результат. Она все же уже не оригинальна.

Далее. Нелогичность поступков. Конечно, мы не знаем кто и как себя поведет в случае нападения Годзиллы на Москву. Это надо учитывать. Но когда, после часа фильма, главные герои находят военных, и эти военные говорят, что можно улететь и спастись прямо сейчас, а последний вертолет улетает ровно в 6; все герои опять таки стройным рядом идут спасать пропавшую девушку главного героя.

Тут я остановлюсь по подробнее. В начале фильма главный герой на вечеринке ругается со своей девушкой (ну там несколько сложнее, но это не важно). Потом Годзилла. Потом он вспоминает о ней (или хуже того она позвонила ему сама). Она ранена, дома, ее надо спасти. В этот момент уже понятно, кто напал на город и что нужно убегать. Убегать совсем в другую сторону. Он прется за ней. Почему все пошли за ним – не понятно, но мы спишем на стадный инстинкт и состояние аффекта.

Они ходят час. Их стало меньше. Кто-то уже погиб. И тут военные говорят: все в порядке, улетаем от сюда. И вот те кто остался в живых опять прутся за ней. Хотя вероятность того, что она жива - минимальна. Вот тут должен был произойти момент истины, кто-то должен был сказать: мне это ничего не надо – я улетаю. Но нет, этого не произошло. Произошел критический перелом логики как самого фильма, так и поступков героев.

Да и вообще, складывается впечатление, что у всех героев (кроме главного героя) нет ни семей, ни родителей, ни любимых: никто не звонит своим, никто не бежит к своим, никто о них не думает.

Дальше они подходят к дому, который наклонился и лежит под 45-60 градусов на соседнем доме. Возможно ли такое? Я не знаю. Но сомневаюсь.

Теперь Годзилла. Кто она, откуда взялась и зачем – создатели фильма нам не объясняют. Но это такая задумка, и это собственно не важно. Дело вот в чем: это не ремейк «Годзиллы». Этот термин употребляю только я. Вот я употребляю, а вы понимаете о чем я говорю. Потому что это нормально. А герои говорят: я видел ЭТО, я видел НЕЧТО и прочую ерунду. Сдается мне продюсеры фильма сэкономили и не выкупили права на такой понятный термин.

Ну еще раздражал какой-то запредельный Читать далее...

[178x254]
Рэмбо IV (John Rambo – именно такие были титры, хотя официальное название заявлено Rambo)
В ролях: Сильвестр Сталлоне
Режиссер: Сильвестр Сталлоне
Продюсеры: Ави Лернер, Боб Вайнштейн, Харви Вайнштейн
[201x37]



Просмотрено: 24 января – премьера.

Вот как мне быть? Я старый фанат Рэмбо и Сталлоне, а вокруг меня их фанатов нет (кроме моего брата). Как сказал мой друг Олег: я не люблю смотреть на стариков-калек, поэтому на Рэмбо не пойду. Более того, лично я смотреть «Джона Рэмбо» пошел вообще один – не нашлось никого, кто бы смог со мной сходить – не любят, не хотят, не могут.

И что я скажу? Что мне понравилось смотреть, как 62-летний кумир моего детства бегает по лесу и убивает кучу (гору) бойцов бирманской армии? Да, мне понравилось. И бегает он на зависть молодым, и убивает особенно жестоко: одному горло вырвал, другому голову отрезал, остальных из пулемета «замочил». Ну, еще половину джунглей спалил по случаю.

Хуже того, он даже никого не ударил. Не стариковское это дело – драться. Вообще кино отличное, оно именно такое, какое должно быть: немножко старомодное, чуть лишне прямолинейное, в меру ностальгическое. И надо отдать Сталлоне должное: он привлекает внимание к региону (Бирма), где идет гражданская война, где действительно нужна реальная помощь, а не насаждение чужеродной демократии.

Но это все не главное. Меня поразили последние кадры: Рэмбо вернулся в Америку, он вернулся домой. Прямолинейно концовку можно связать с концовкой «Рокки Бальбоа»: Рокки выпустил зверя, успокоился и перестал жить воспоминаниями. И точнее, он стал жить в мире со своими воспоминаниями. И кажется Рэмбо - тоже самое.

Но это только кажется. Мне видится концовка «Джона Рэмбо» более значительной. Дело вот в чем.

«Рокки» всегда имел две составляющие. С одной стороны это рассказ о тяжелой судьбе боксера Рокки Бальбоа: неудачи, любимая жена, редкий шанс, чемпионство, травмы, потеря друзей, проигрыши, проблемы с сыном. С другой стороны «Рокки» - чистый спортивный боевик, с основной идеей: «не важно какие удары ты наносишь, важно какие удары ты можешь выдержать».

Судьба Рокки – это «Рокки» (1976) и «Рокки Бальбоа» (2006). Фильмы, как близнецы братья, даже названия практически идентичны, да только вот между ними 30 лет. Жизнь спортсмена с самого начала и до конца.

Спортивный боевик – «Роки II» (1979), «Роки III» (1982), «Роки IV» (1985), «Роки V» (1990). Тут все значительно проще. Интерес представляет только вторая часть, остальные – только ради развития сюжета.

Простите, отвлекся. Ну так вот. Финал «Рокки Бальбоа» - это финал спортивной жизни боксера Рокки. Человека и спортсмена. Жизни хоть и разнообразной, но точно не легкой.

А Рэмбо – совсем другая история. Рэмбо всегда был, и я считаю остается, символом Америки. Символом военной мощи США. Хотя «Рэмбо: Первая кровь» и является по сути трагическим фильмом и трагической судьбе ветерана вьетнамской войны, но в финале Рэмбо все же остается в живых. И этим самым авторы фильма не сколько нарушили замысел книги Дэвида Моррелла, сколько создали собственную легенду.

В первой серии (First Blood, 1982) – он никому ненужный ветеран. Собственное правительство в лице шерифа Уилла Тизла считает его ненужным человеком и пытается его убить. Полковник Траутмен (это прямая аналогия Дяди Сэма, это я не сам придумал, это я вычитал в «Тотал DVD») в фильме уговаривает сдаться, а в книге убивает Рэмбо.

В «Рэмбо II» (Rambo: First Blood Part II, 1985) Полковник Траутмен (читай американское правительство) признает заслуги Рэмбо и просит его о помощи. Другими словами, американская армия, хоть и проиграла во Вьетнаме, хоть и была презираема соотечественниками на Родине, но не умерла, а по сути является единственным защитником и спасителем американского народа. И только военные бюрократы, типа Мёрдока, не дали американской армии победить во Вьетнаме.

Третий Рэмбо (Rambo III, 1988) – это решение геополитических проблем в Афганистане. Холодная война, противостояние СССР и США где только возможно – Африка, Азия. Фильм вышел в год вывода советских войск из Афганистана, поэтому еще до выхода устарел.

Ну а в четвертом фильме Рэмбо ввязывается совсем в чужую войну, казалось бы ради спасения девушки. А как оказалось – для того чтобы понять: все конфликты не решишь, это чужие войны, пора вернуться домой.

Я смотрел финальные кадры, слушал эту музыку, и думал – Рэмбо вернулся, Рэмбо вернулся домой. Это как сигнал всей Америке, всей ее армии, разбросанной по всему миру, ради распространения идеалов демократии народам, которые в ней не нуждаются. Солдаты, Рэмбо вернулся.

Когда пару дней назад я писал заметку о развитии кинематографа в 90-х и 2000-х, я думал о том, что Читать далее...

[160x229]
Беовульф (Beowulf)
В ролях: Рэй Уинстон, Анджелина Джоли, Энтони Хопкинс, Робин Райт Пенн, Джон Малкович
Режиссер: Роберт Земекис
Продюсер: Роберт Земекис, 2007 г.




Просмотрено в январе 2008 г.

Кто не в курсе это мультфильм. С актеров срисовывались герои, актеры же их и озвучивали.

Первым моим мультипликационным фильмом такого рода была «Последняя Фантазия» (2001). Тогда меня поразила разница: очень реальные неживые предметы – небо, вода, листья; а заметно рисованные люди.

В «Беовульфе» этого нет. А есть примерно равное качество и людей и природы. В меру мультипликационное, в меру реальное. Все же когда нарисованные существа присутствуют в кино – это чувствуется. Как ни крути, но Горлум во «Властелине колец» - все же нарисован и это чувствуется. Хуже того, немного раздражает.

А «Беовульф» этого лишен. Это приятно. Приятный монстр, приятный дракон, приятные люди. Все в равной степени нарисованные. В равной степени живые.

Вообще я думаю, что мультипликационная форма для «Беовульфа» - удачное решение. Сделай Земекис все то же самое, но в виде кино – смотреть было бы не возможно.

Основной минус – отсутствие интриги. Она как бы есть. Но читается с первого взгляда. Но для мультика это приемлемо.

И еще мнение. Мультипликационная форма – удачное решение, чтобы показать обнаженную Анджелину Джоли. Вроде как и голая, а вроде как и нарисованная. Удачный подарок фанатам Джоли. И вроде как детям показать можно.

Хороший мультфильм. Хорошая сказка.

P.S. Я посмотрел в Интернете кто такой Рэй Уинстон и ужаснулся. Таким стройным и молодым как Беовульф, Рэй Уинстон, я думаю, был лет 20 назад.

http://www.beowulfmovie.com/
[448x299]
[448x299]
[448x299]
[448x299]
[448x299]
[448x299]

[160x245]
Искупление (Atonement)
В ролях: Джеймс МакЭвой, Кира Найтли, Ванесса Рэдгрейв
Режиссер: Джо Райт
Продюсеры: Пол Уэбстер, Тим Беван, Эрик Феллнер, 2007 г.
[201x37]



Просмотрено: 23 января 2008 г.

Я в восторге. Нет, мне не нравится это выражение, но я не могу подобрать другого. Я восхищен, я поражен, я тронут в самое сердце.

Я даже не могу сообразить, о чем сейчас написать. Дело в том, что начни я разбирать фильм на составляющие – будет похоже на вскрытие чего-то неживого. Но «Искупление» этого не заслуживает. Это кино ценно своей цельностью, в то же время ценно каждой своей деталью.

А как передать ощущения от игры Джеймса МакЭвойя? Как передать ощущение тонкого кружева, которое он плетет своей игрой? Ощущения магии, волшебства. Ощущение того, что он играет как будто на грани. Он великолепен.

А в голове крутится мысль: только не спейся, только не умри от наркотиков (как Хит Леджет буквально вчера), подари нам еще несколько фильмов, подари это безумное наслаждение – видеть тебя на экране.

Как передать (как это вообще возможно?), что в тридцать лет можно влюбиться в актера на экране? Последний и единственный раз со мной это случалось в детстве, когда Сильвестр Сталлоне перевернул мои представления о кино (в подтверждение любви к нему сегодня вечером я иду на премьеру «Рэмбо IV»).

Но ладно еще Джеймс МакЭвой, я на него шел, и он оправдал и даже превзошел мои ожидания, но как передать ощущения от самого фильма? Он кружит словно вальс. Первая половина кружит вас в непрерывном танце, а потом остановка. Фильм как будто замирает. Потом – о, ужас, - меняется главное действующее лицо. Фильм идет как бы прямолинейно. Совсем в другой тональности и ритме. Потом концовка. Сначала ты ничего не понимаешь – и грандиозный финал.

Финал, который расставляет все на свои места; финал, собирающий весь пазл в единую и прекрасную картину. Финал, который приносит понимание, что это великолепный фильм. Финал, от которого хочется плакать.

А потом фильм еще долго не отпускает.

http://www.atonementthemovie.co.uk/site/site.html
[448x287]
[448x287]
[448x285]
[448x280]
[448x285]
[448x276]
[298x448]
[299x448]
[292x448]
[298x448]
[298x448]
[299x448]

Мой друг SergAn98 спросил меня:

Чувак, ты наверное уже собираешься домой – вот тебе тема для размышлений:

Предположим что кино – это зеркало общества (американское американского). В ТВ или кино фильмах отражаются наиболее актуальные темы о которых говорит общество, которыми общество живёт. В 70-е эхо сексуальной революции, (хотя не уверен точно); 80-е главная тема кино – физическое превосходство – сильные люди (Шварц, Брюс Ли, Рембо, Чак Норис, Дольф Лунгрен); в н.в. – как мне кажется – сверхспособности у обычных людей и просто сверхспособности (Люди Х, Тайны Смолвиля, сериал Герои, ещё что-то) возможно эта тема только зарождается.


Вопрос к тебе: согласен ли ты что это – явление, и второе: какие темы были предыдущие: 90-2000-е предположительно там было 2 тематические эпохи. Ответ можешь написать в блоге, а можешь так.


Отвечаю.

С ходу я ответа не дам – я его не знаю. Но попробую разобраться в меру своих слабых знаний, подкрепленных, однако, журналом «Тотал DVD».

Начнем с простого. С чем я согласен полностью. Кино – все же искусство. Причем, в моем понимании, искусство народное, т.е. доступное и понятное народу. И поэтому в той или иной форме все же является зеркалом.

В качестве примера можно вспомнить конец восьмидесятых в Советском союзе: «АССА» (1987), «Курьер» (1987), «Игла» (1988), «Воры в законе» (1988), «Маленькая Вера» (1988), «Интердевочка» (1989), «Авария – дочь мента» (1989). Эти фильмы отразили свое время. Я бы сказал они сформулировали свое время. В кино появились новые имена (Соколов, Негода, Яковлева, Допкунайте).

Можно много вспоминать. Фильмы эпохи перезрелого социализма: «Любовь и голуби» (1984), «Самая обаятельная и привлекательная» (1985), «Где находится нофелет» (1987). И много-много чего.

Или вот мне нравится фильм «Окно в Париж» (1994) – в те годы только-только люди стали ездить заграницу в качестве туристов. Еще недавно (меньше 10 лет назад) был железный занавес, а теперь можно было просто взять и поехать, были бы только деньги…

Вообще я думаю, что новые имена – это характерная черта. Появляются новые люди (режиссеры, актеры), которые «по-новому» думают и снимают. На самом деле не «по-новому», а «по-современному». Так как актуально именно в это время. Ну а потом эти «прорывные» люди долго ассоциируются именно с тем временем, которое они отразили.

Ну ладно, с первым вопросом мы разобрались: кино – зеркало окружающей действительности. Или я бы сказал – отражение неких фантазий (желаний) по поводу действительности. В этом плане очень интересно кино с лаконичным названием «Зеркало» (1975), но я его не смотрел.

Второй момент. Кино – все же индустрия, рынок – кино во многом зависит от внешних факторов. Как я вычитал в «Тотал DVD» бум порнографии и ужасов в 70-х годах был предопределен развитием телевидения. Что имеется в виду? Насколько я помню на границе 60-х и 70-х телевидение развилось настолько сильно, что стало подавлять развитие кинематографа. Люди перестали ходить в кино, имея дома персональный телевизор. Удар по кинематографу был глобальный. И чтобы хоть как-то выжить кинематографистам пришлось искать новые формы.

Телевидение в те годы (как и сейчас) было в достаточной степени пуританским. Эротика, порнография, а также ужасы не могли демонстрироваться по ТВ. На этом и сконцентрировались тогдашние кинопроизводители. Большое количество откровенно плохих фильмов, наполненных кровью, убийствами и голыми женщинами заполнили кинозалы. Оттуда и пошло название Грейндхаус – два фильма по цене одного билета.

Однако я не специалист в ужасах. Осмелюсь предложить моему другу rumtumtigger`у коротко изложить историю развития жанра ужасов начиная с «Носферату, симфония ужаса» (Nosferatu, eine Symphonie des Grauens, 1922). Особенно меня интересуют современные тренды. Тигр, ты единственный специалист, других нет.

Третий момент. Как я называю – эпоха осознания. Каждое историческое событие требует своего осознания историей. Кино не исключение. Я уже писал в заметке, посвященной фильму «Военные потери» (1989), что, по моему мнению, в американском кинематографе эпохой осознания вьетнамской войны стали два периода: конец 70-х («Охотник на оленей» (1978), «Апокалипсис сегодня» (1979)); и конец 80-х «Взвод» (1986), «Цельнометаллическая оболочка» (1987), «Рожденный четвертого июля» (1989). А где-то между ними «Рэмбо: Первая кровь» (1982).

Остальные фильмы про Рэмбо я не беру, так как это скорее представители боевиков, фильмов о «физическом превосходстве и сильных людях».

По моему мнению фильм «9 рота» (2005) как раз попытка осознания афганской войны. И возможно попытка как раз «второй войны», ведь был же «Афганский излом» (1990) с Микеле Плачидо в роли майора Бандуры, да только кто о нем сейчас вспомнит.

Итак, теперь подойдем ко второй части вопроса. Что же было в 90-х и 2000-х?

Про боевики я уже не раз высказывался (см. заметку по творчеству Сильвестра Сталлоне и заметку к фильму «Последний бойскаут»). Боевики захватили добрую первую Читать далее...

[160x229]
Елизавета (Elizabeth)
В ролях: Кейт Бланшетт, Джеффри Раш, Джозеф Файнс, Фанни Ардан, Венсан Кассель, Дэниэл Крэйг
Режиссер: Шекхар Капур
Продюсеры: Элисон Оуэн, Эрик Феллнер, Тим Беван, 1998 г.




Просмотрено в январе 2008 г.

Я буду говорить исходя из того, что сначала я смотрел «Золотой век» (2007).

«Елизавета» меня поразила. Только в конце фильма я понял, что смотрел этот фильм раньше. То есть я смотрел, и абсолютно об этом забыл. А обычно я фильмы не забываю. Так почему это произошло?

А произошло это потому, что «Елизавета» смотрится не как шедевр, а как один из многих костюмированных исторических фильмов. Да, можно говорить и о номинациях на Оскар и о Золотом глобусе и много о чем еще.

Но я полностью уверен: «Золотой век» - значительно сильнее. Но возможно его не награждали, да пусть бы его совсем не заметили – это не важно. Одно дело, когда режиссер-индус снимает отличный фильм с талантливыми актерами – это вызывает резонанс. Другое дело, когда через 10 лет, тот же режиссер и те же актеры, уже созревшие и перезревшие звезды, делают вторую часть – это уже никому не интересно. Это как войти в одну воду дважды. Вызвать тот же интерес – практически невозможно.

Но реально «Елизавета» - фильм долгий и путанный. Он не выводит на однозначную концовку. Да, королева убила всех своих врагов; да, укрепила свою власть. Но убив врагов, она могла вызвать начало войны, или даже нескольких войн, противостоять в которых она не могла. Концовка яркая, но не завершенная, вызывающая вопросы.

В «Тотал DVD» я читал, что Капур сразу хотел сделать три фильма. И это отчетливо видно. Фильм как бы не завершен.

Что касается Бланшетт, то в «Золотом веке» она более яркая, я бы сказал более вызревшая, смотреть на нее более интересно, чем в «Елизавете».

А вот Джеффри Раш, наоборот, более интересен в «Елизавете». Он более разнообразен, он больше играет. Над ним еще не довлеют «Пираты Карибского моря».

Крейг – один из многих. Кто бы мог подумать, что этот человек когда-то станет Джеймсом Бондом.

Ну вот и все. Фильм необходимо смотреть в паре с «Золотым веком».

http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/5560/
[448x299]
[448x299]
[448x299]
[448x299]
[448x299]
[448x299]

[160x230]
Я обслуживал английского короля (Obsluhoval jsem anglického krále)
В ролях: Иван Барнев, Олдрич Кайзер, Джулия Джентш
Режиссер: Иржи Мензел
Продюсеры: Роберт Шафер, Андреа Меткалф, 2006 г.




Просмотрено в январе 2008 г.

Знаете, это такое хорошее чешское кино, которое лучше смотреть по телевизору. Типа «Ва-банк» (1981) или что еще.

Предвоенная, военная и послевоенная Чехия (тогда еще Чехословакия?). Молодой парень продает сосиски на перроне. Нарочно медленно сдает пассажирам сдачу, чтобы те не дождавшись уезжали на поезде. Позже он становится официантом в маленьком ресторане, потом в большом, а потом в самом лучшем. Его жизнь протекает на фоне трагичных событий: захват Чехословакии немцами, война, коммунисты. Его жизнь пестра: лучшие проститутки, потом жена-немка, смерть жены, тюрьма.

Где бы он не находился, что бы он не делал, ему везде помогал выживать его легкий характер и странные представления о добре и зле. Тут я остановлюсь по подробнее.

Вроде бы ничего особо плохого он не совершал: тут сдачу не додаст, тут подножку конкуренту-официанту поставит. А во время захвата Чехословакии немцами взял да и женился на немке, чем обеспечил себе спокойную жизнь в неспокойное время. А других чехов в это время расстреливали.

Позже, когда его жена погибла на пожаре, а он спасал марки, сидишь и думаешь, а любил ли он ее, или все же женился ради спасения жизни?

Смотришь кино, и чем дальше, тем больше убеждаешься, что герой не такой-то и положительный. И когда, уже после войны, его, уже богатого человека, арестовывают и сажают в тюрьму, думаешь, что наверное в этом есть какая-то справедливость.

Сейчас невозможно судить о поступках людей во время войны и оккупации, да и не нужно собственно. А лучше посмотреть это хорошее кино и выпить кружечку хорошего чешского пива.

http://www.anglickykral.cz/
[448x300]
[448x300]
[448x300]
[448x300]
[448x300]
[448x271]

[160x242]
Мост в Терабитию (Bridge to Terabithia)
В ролях: Джош Хатчерсон, Анна-Cофия Робб, Роберт Патрик
Режиссер: Габор Чупо, 2007 г.




Просмотрено в декабре 2007 г.

Писать про этот фильм достаточно сложно, также сложно, как его смотреть. Попробую рассказать все по порядку.

Сюжет. Маленький городок. Семья школьника Джесси Ааронса живет достаточно бедно. Одноклассники над ним смеются. Реальный шанс заслужить уважение ребят – пробежать быстрее всех в школьном соревновании. Но неожиданно в забеге побеждает новая девочка Лесли Бёрк. Ее родители писатели, их представление о жизни, счастье и достатке отличается от представлений большинства. У Лесли Бёрк дома нет даже телевизора. Одноклассники над ней смеются. Джесси и Лесли становятся друзьями.

В рекламе фильма много компьютерной графики и волшебных существ. Что-то подобное нарисовано и на обложке. Соответственно при просмотре фильма постоянно ждешь фэнтази. Время идет, показывают детей, а фэнтази все нет. Ждешь что-то типа «Хроник Нарнии» (2005): вот сейчас дети найдут волшебную дверь и что-то будет.

Действительно, дети перебираются за реку и что-то очень медленно начинается. Вот только что? Сидишь и не понимаешь: это волшебная страна Терабития или это их собственное воображение разыгралось в соседнем лесу? И вот в этом непонимании сидишь достаточно долго.

Со второй половины фильма до тебя доходит. Весь мир Терабитии выдуман в их головах, все враги – выдуманное волшебное проявление их реальных врагов и страхов. Побеждая выдуманных врагов, они находят в себе силы победить врагов реальных, реальные проблемы, реальные страхи.

И если бы в такой тональности и закончился бы фильм, то наверное, он был бы хорошим, но бестолковым и одноразовым. Но в последней трети фильма (не успев еще насладиться волшебным миром, и правильным пониманием этого волшебного мира) события фильма вновь и очень резко, можно сказать без предупреждения, возвращаются в жестокую реальность.

Ты спрашиваешь: как, зачем, почему, как это вообще возможно? И пытаясь осознать происходящее, грустно досматриваешь кино. Смотришь и думаешь, что, наверное, все фантазийные миры есть преломленное изображение реального мира. Все фантазийные страхи – реальные страхи. Все фантазийные враги – те же страхи и враги реальные. Только увеличены до пропорций нашего страха перед ними.

Вот только «Мост в Терабитию» сделал эту связь настолько очевидной и прямолинейной. Это сильная сторона фильма. А слабая сторона фильма – его исполнение. Мне кажется компьютерная графика, а вернее ее переизбыток в том коротком промежутке времени, который ей отведен только мешает разобраться в происходящем и вообще нарушает цельность фильма.

Из-за этой графики фильм вообще не имеет цельности. Он как бы разбит на части по происходящему и по пониманию зрителя того, что собственно происходит.

Здесь бы я хотел провести аналогию со Стивеном Кингом. Все самое страшное у него в неизвестности. Когда зла не видно, но оно где-то рядом, где-то очень близко. В этом ожидании ужаса и есть весь Стивен Кинг. Как только это зло, нечеловеческий кошмар выходит на сцену – становится не страшно. Оказывается, что это какой-нибудь старенький дяденька или гигантский паук. И кем бы он ни был, он уже не пугает и не страшит. Все сводится до техники: чтобы от него избавиться или убить надо нажать на кнопку/ перерезать горло/ оторвать руку и тд.

Так вот и в «Мосте в Терабитию». Выдумка, сказка, воображение главных героев слишком реалистичны, они слишком близко, их можно рассмотреть и потрогать руками. От этого они перестают быть выдуманными, сказочными и воображаемыми.

При всей своей неровности «Мост в Терабитию» - замечательное кино, правда смотреть его все же сложновато.

http://disney.go.com/disneyvideos/liveaction/bridgetoterabithia/
http://www.kinopoisk.ru/level/16/film/78753/

P.S. Я узнал в Интернете (http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/95874/), что в 1985 г. был телевизионный фильм «Мост в Терабитию». Я его конечно не смотрел. Но, учитывая год и уровень развития компьютерной графики, можно предположить, что фантазии были реализованы более условно. Что в данном случае скорее на пользу.
[448x300]
[448x301]
[448x291]
Читать далее...