Взято с официального сайта Дельфина из FAQ:
Вопрос N74:
Почему песня "романс" со специфичными помехами? на что хотят обратить внимание слушателя?
--
(Алёнка)
--
Ответ:
Как раз на эти самые специфичные помехи, а песня включена в их состав как некий фон, на котором можно было бы оценить красоту этих помех
Сannibal Сorpse
|
|
 Сразу два высокотехнологичных шутера осенней волны 2007 года проиграли битву за кошельки американских покупателей. Высокие системные требования и обилие вышедших ранее игр-конкурентов подорвали продажи Crysis и Unreal Tournament 3.Продажи Crysis, вышедшей в США 13 ноября, за половину месяца составили всего лишь 86633 копии (по данным NPD), несмотря на активную рекламную кампанию и благосклонные рецензии (средняя оценка по metacritic.com |
|
ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
Сёдня смотрел по 2*2 поллитровую мышь на английском. На инглише круче чем с переводом Гоблена...
Охуевше
Водки дёрнул,
Заблевал сортир
И пёрнул.
Демо геймплея и физики игры.
Ну, так йобаныврот-то ааа?..............
Дискуссия - это "спор" между двумя и более людьми, целью участников которого, является
достижение единой, более верной точки зрения. Участники дискуссии постепенно отбрасывают
неверные точки зрения и находят новые и их обосновывают с помощью логики и таким образом
совершенствуют своё мировоззрение и знания:"в споре рождается истина". Этот вид спора
носит в философии название аподиктическая дискуссия, остальные виды споров - разновидности
вранья и срача, потому мною вообще дискуссиями не считаются.
Однако некоторым видам дегенератов это не известно, все широко распространены, общее
между ними - это то, что им плевать на истину вообще.
Губители дискуссий в основном принадлежат к двум видам. Рассмотрим первый, я его
назвал сломаный робот недосамоутвердившийся. Первый вид почему-то считает, что цель
дискуссии не истина, а доказательство своего интеллектуального превосходства,
которого нет, ввиду того, что цель дискусси не самоутверждение, что
говорит о том, что о целях споров этот индивидуум ничо не знает и не думает. Отсутствие
мыслей о цели споров говорит об отсутствии приемлемого уровня интелекта, тем более высокого.
Этот вид губителей дискуссий склонен мало читать аргументы участников и не думать над ними
вообще, а вместо этого приводить как можно больше бессвязных аргументов не заботясь о
причинно-следственных связях и влиянии его аргументов на окончательные решения дискуссии.
При гипотезе "2*2=4" у одного из участников, и гипотезе "2*2=5" у сломаного робота,
недосамоутвердившийся сломаный робот не пытается найти логическую цепочку ведущую к
истине, вместо этого выдаёт кучу аргументов вида: был в истории известный чел, который считал,
что "2*2=5" и он больше ариец был, и жил восточнее, а Россия больше восточная страна, чем
западная... Вся эта муть причинно-следственной связи с предметом исследования не имеет, как
правило, и цель дегенерата свести остальных участников дискуссии с ума своей
"аргументацией" и дискуссию похоронить, в надежде на то, что они согласятся похуй с чем
лишь бы им перестали мозги ебать...
Второй вид - сломаный робот недосамоутвердившийся параноидальный, дегенерат, имеющий
много общего с первым. Ему тоже похуй истина, но он рассматривает дискуссию с точки
зрения недоверия к остальным участникам. Роботы второго вида подозревают всех участников
дискуссии к принадлежности к первому виду роботов, и вместо того, чтобы сводить участников
с ума, предпочитают засыпать их обвинениями: например, сказать "Ты победил" в середине
дискуссии, когда решение не найдено, и уйти оставив участников искать истину без него.
В случае, когда участников больше двух это не страшно, но, когда я один остаюсь разгребать то,
что заварили вдвоём это пиздец. Второй вид сломаных роботов - разновидность первого,
только если им не удалось самоутвердится за чужой счёт они не проявляют настойчивость, а
пытаются развалить дискуссию окольными путями.
Вывод посылайте андроидных нахуй, а о втором виде вообще не парьтесь.