Кристина_Крис, А мне ещё смешно))

Не могу долго злиться, тем более, на тех, кто заведомо в проигрышном положении.
У одной из них с точностью нетрадиционная ориентация, хоть я ничего против и не имею.
Как ни крути, но любовь в онлайне тоже существует, человек влюбляется в вылепленный в голове Образ, вот и всё.

Про себя хорошо знаю, что у меня действительно сильная энергетика и что притягиваю людей.

Не буду тыкать пальцем в имя, но одна из них с точностью бегает за мной и пороги обивает, даже сама признавалась, что "ходила сюда, ходит и всегда будет ходить, - и ничто ей не запрет".

Накануне умоляла меня о разговоре по душам, а когда получила отказ, начала проклинать. Знать, девочке невыразимо больно было в который раз лупиться лбом в наглухо закрытую дверь...

VALKOINEN, внимание, доброжелательность, искренность, огонь в твоём характере, немного перца в словах – это всегда притягивает людей, а некоторых привязывает. И кому-то нужно много времени, чтобы эмоции отвыкли от тебя такой, какой ты стала в их сознании. Жаль, что человек в обиде проклинает и не хочет благословить свою любовь, отпустив на свободу, тем более что он может быть просто читателем, не претендуя на место в твоём личном пространстве.
А все эти ориентации никакой роли не играют в том, насколько внутренний мир человека творческий, добрый, прекрасный и интересный. Я знаю людей, не подходящих под стандарты общества, и мне они кажутся намного лучше, добрее и порядочнее некоторых обычных. А главное честнее.
Одно верно, что незаслуженные проклятия не сбываются, пусть это тебя не тревожит.

-Ducha-, Они говорят, что у меня зашкаливающий эгоизм, а по-моему, зашкаливающий эгоизм у тех, кто в каждом намерен видеть себя и запрещает ему быть другим.

Разве они сами не индикатор того, что мы слишком разные?
По-моему, индикатор во всех отношениях.

Я всегда буду для них неискоренимым злом, и давно успокоилась по этому поводу.
Между нами пропасть размером с океаны.

-Ducha-, Чуть выше - практически на уровне объективного.
От себя лично добавлю, что нельзя им с их колокольни так примитивно реагировать на белых ворон, которые на этом свете всё равно будут, хотят они этого, или нет. Как дикари из племени Мамба-Юмба, ей-богу. Увидели рыбу зелёного цвета, и начали свистеть и прыгать на одной ноге.

Знаешь, почему это заведомо слабая и проигрышная позиция?

Потому что каждый из них собственноручно подписался под своей заурядностью.

VALKOINEN, мне нравится, когда в ситуации наступает момент понимания её глупости и комизма, когда ты видишь всё случившееся со стороны или даже наперёд видишь, кто как поступит. Смех не даёт обижаться на глупости и несправедливость по отношению к тебе.
Что касается любви, то тут грустно становится, потому что это такая любовь, которая отталкивает, от которой хочется скрыться, ведь она требовательна, желает получить своё, заставить обратить на себя внимание. От любви, которая проклинает, хочется защититься высокой стеной. Всем понятна и близка боль отвержения, но не надо же так ожесточаться до пожеланий зла объекту своей привязанности. Я бы выслушала любые объяснения и поговорила, чтоб снять с человека бремя мучающих его вопросов, но если начинаются проклятия, то тут остаётся только закрыться, чтобы твой мир не разбивали. Осколки потом склеивать сложно. Да и вдохновения творческого никого нет, если тебя допытывают открыть то, что ты не желаешь, или принуждают разговаривать.

VALKOINEN, моя благодарность за щедрое доброе слово мне), взаимно симпатизирую.

Думаю, когда человек таинственен, образен, загадочен, непредсказуем, что отличает творчески-порывистых личностей, он пугает. А «страшное» всегда стремятся растоптать. Потому что не в силах понять.
Молодец, что не страдаешь зависимостью от мещанского Мнения, не плачешь от каждого расстройства и ласкового словца.
Твой ясный вывод, ободряет не сдаваться. Железная у тебя логика. Как в шахматной игре ты чётко расставляешь позиции. Быть как все спокойнее и комфортнее. Особенность же человека повергает его в одиночество и отвергнутость большинством. Ему трудно найти понимание. Поэтому проще быть как все и показывать пальцем на человека, превзошедшего стандарты общества.
Настоящая любовь не ревнива, она уважает свободу. Проклятия со стороны отверженного – признак слабости и собственничества.

Мне нравится еще, что вы при мне
Спокойно обнимаете другую,
Не прочите мне в адовом огне
Гореть за то, что я не вас целую.

Кристина_Крис, Подобные их вылазки, я заметила, какую-никакую мою реакцию - влекут. (Не могу не реагировать, когда слышу очевидный бред, потому что обладаю в этой области предметным знанием)

И попутно заметила, что выход на реакцию временно перекрывает и блокирует мою творческую энергию. Впредь следует меньше отвлекаться на пустое место, ведь иных мозгов у этих людей всё равно уже не возникнет никогда.

-Ducha-, Я по пунктам, мне окончательно выговориться надо)
Перво-наперво, по части науки, впоследствии я затрону и этическую сторону.


1.

http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2004/polozova_glub.htm

Теперь подробнее о том, что было в ссылке:


Метафора не восходит к традиционной логике, и однажды я призвала этих пациентов
подробнее читать пункт «логическое доказательство».

Чтобы облегчить эту непосильную задачу для их голов, я выделила из лингвистической статьи самое основное:

* * *

Логическое доказательство (доказательство от противного, апофатическое). Его смысл состоит в том, что метафора рождается, воспринимается и несет в себе колоссальную и концентрированную информацию не благодаря логическим законам и принципам, а вопреки им.

Можно легко увидеть, что метафора рождается не по законам логики, более того, само ее возникновение — загадка для логики. По словам Аристотеля, единственное искусство, которому нельзя научиться, — это создание метафор, являющихся произведением гения. Никакая логика не может привести к появлению метафоры, которая рождается спонтанно, представляя собой результат некоего озарения. Можно заключить, что основания метафоры те же самые, что и, например, у поэтического творчества или творческой деятельности в целом, т.е. они не принадлежат формально-логическому мышлению, а восходят к ОБЛАСТИ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО, с которой в современной психологии связываются истоки творчества.

Метафора представляет собой форму, в которой воплощены принципы, противостоящие правилам формально-логического мышления (закону тождества, закону запрещения противоречия и в особенности закону исключенного третьего). Так, метафора называет предметы не своими собственными именами, а именами ДРУГИХ вещей, обнаруживая в каждом явлении присутствие множества различных смыслов и ставя под сомнение тождественность вещей самим себе.

Метафора может обнаружить присутствие в вещи полярных, противоположных начал, а также пробежать весь возможный континуум смыслов, с которыми соотносимо изучаемое явление.Вместе с тем, несмотря на вопиющее нарушение правил логики, метафора не отторгается (у нормальных на голову экземпляров), а вызывает чувство величайшего наслаждения, что говорит о ее обусловленности сферой, имеющей большое значение для человека, — сферой бессознательного, с которой 3игмунд Фрейд связывал получение удовольствия в результате высвобождения определенного количества энергии.

Кроме того, метафора воспринимается мгновенно, в то время как логические процедуры и операции являются, как правило, многоступенчатыми. Известно, например, что для того чтобы какое-либо логическое содержание было воспринято, прибегают к весьма пространным доказательствам, объемным трактатам. Сам же факт, что метафора не нуждается ни в пояснениях, ни в доказательствах, говорит о том, что она не связана с формально-логическим мышлением, а восходит к иной области, которой может являться лишь сфера бессознательного (с.)

-Ducha-, 2.

Когда они увидели эту ремарку, естественно, они не поверили, что статья не моего авторства. Им комфортнее было убедить в этом себя самих, а в остальном хоть трава не расти.

Они слабы умом и характером, чтобы биться с соперником достойным образом. Чтобы уважать его, когда прозвучит неопровержимый аргумент. А в отношении себя самих — законченные конформисты, и естественно, им удобнее всего поверить, что человек, который тычется им в лицо со статьями, несёт бред.

= Им так попросту Удобно.
Характер вместе с душой слабые, вот им разные сомнения и треволнения ни к чему.
Такие люди на каждом шагу себя излишне берегут и носятся с собой, как с полубольными.

Как человек, страдающий аутизмом, смотрит в одну точку, так и эти — ни на что не переключаясь, ограничивают кругозор своей мысли маленьким пространством, которое для них наиболее комфортно и не несёт никаких угроз их истерзанному самолюбию. А позволить самим себе, чтобы в их души прокралось зерно сомнения — непоправимая травма. Человек, в котором слабый дух, непременно прогнётся и сломается под ней.

Другая сторона медали:
Люди глупые, как ни парадоксально, самые изворотливые (опять же, изворотливость достигается путём собственной глупости, одно за счёт другого, и никак иначе) Когда их откровенно начинают прижимать к стенке, их изворотливость возрастает вдвойне. Поистине, это классика глупости, и поистине, их ответные реплики пора растаскивать на цитаты и афоризмы.

Им действительно Удобнее тупо закрывать уши, когда в эти ослиные уши стучится неопровержимый аргумент.
Единственное, что им действительно удаётся, так это самовнушение. В том числе, они внушили себе, что все лингвистические статьи и их авторов «кто-то придумал».


= Они окружили себя этим неверием, как капсулой, и теперь их спокойствию ничто не угрожает.

* * *

Это про особый вид конформизма, когда человек ни в чём никогда не сомневается, - лишь бы всеми правдами и неправдами, даже уподобляясь ослу и прочему животному, жить в комфорте с собой.

-Ducha-, 3. Это до какой степени нужно считать меня яркой личностью и крепким соперником, а себя ничем, чтобы всеми правдами и неправдами пытаться внушить посторонним, таким же недалёким, что я пустое место, и в подобных поползновениях действовать только в связке с другими десятками из собственного стада.

Когда присутствует такая идея-фикс, на уровне мании - низвергнуть во что бы то ни стало - соперник чего-то, да значит. Вокруг пустого места на протяжении лет не станут поднимать много шума, ни дня при этом не отводя на одых. Они не только поднимают шум вокруг моего имени, их шум перерос в грохот, и я уже давно сделала выводы по этому поводу.




К слову, опять же об индивидуальных предпочтениях.
Лично я бескрайнее множество раз слышала из других уст, что отечественная рок-группа «Мумий Тролль» - бред, а тексты их бред в квадрате и в кубе.

Сама я эту группу люблю и обожаю, и эта любовь пришла ко мне ещё задолго до моего увлечения готик-роком. Для одних — бред, для других — ослепительный образец неординарного мышления.


Начинали они, как все, а теперь у них есть поклонники на всех материках земного шара.

-Ducha-, 4. Однажды некто, обозвавший себя громким именем специалиста в области филологии, потребовал, чтобы я изъяла из моих текстов все нетрадиционные сочетания, в которых присутствует образный компонент.

(= Изъять суть - все метафоры; смех да и только, смешные нынче требования у «специалистов»)

А вот моя ремарка к нему, достаю на свет Божий:

* * *

Это мне говорит человек, у которого "есть образование".
Забавно, что человек впервые слышит термин "индивидуально-авторская метафора". Она даже не выстраивается механически и не высасывается из пальца, она напрямую продиктована индивидуальными мыслительными процессами автора, и чтобы ему начинать мыслить иначе, ему необходимо оторвать свою голову, забросить её в кусты, и на её место водрузить другую.

Если вам не нравятся чьи-то индивидуально-авторские метафоры, то вы обыкновенное хамло, которое просто не умеет держать себя в руках. Мне тоже много чего не нравится и очень многое в мире не соответствует моему ЛИЧНОМУ вкусу, но я, в отличие от вас, умею себя держать в руках, и в большинстве стараюсь не клеймить то, что не угодило мне лично. Что не соответствует моей излюбленной манере написания - и заметьте, не называю разными оскорбительными словами. Того же Хемингуэя, которого и впрямь терпеть не могу.

У меня есть воспитание и здравый смысл, чтобы не поливать его на каждом углу, у меня нет ваших замашек. Руководствоваться личным вкусом, без намёков на объективность - последнее дело и позёрство малолетнее, про которое я вам бесплодно третьи сутки толкую.
___________________

Это было первое о том, что громкие и грубые выкрики на основе личных предпочтений — вопрос такта. Второе в эту сторону будет ниже.

-Ducha-, 5.

Как бы тут всё обставить, чтобы вышло яснее, прозрачнее и элементарнее, у меня отпало желание мудрствовать лукаво...

Лично я надух не переношу (классика и откровенно блестящего литератора) Хемингуэя и ему подобных, просто моему индивидуальному вкусу не соответствуют писатели, которые обеими ногами крепко стоят на земле. Но это не даёт мне повода обряжаться в дикарские шкуры, свистеть, прыгать на одной ноге и обзывать его недоумком.

В конце концов, это вопрос такта и воспитания. И их в том числе.
Если мне лично что-то не нравится и не импонирует моей излюбленной манере изложения, это ещё не даёт мне морального права нарекать состоявшихся писателей недоумками (Если они со своей малой колоколенки полагают, что все экзотические моменты в моих текстах присутствуют там от фонаря и от балды — это не так. Они не просто допустимы самим автором, но и намеренны с его стороны. Есть такое направление, авангард, он являет собой художественную провокацию в чистом виде)

Так вот, те, чей интеллект отличается от интеллекта осла, коих оказалось много, не стали обряжаться в шкуры дикарей и прыгать на одной ноге. А обыватель традиционно был_спровоцирован, традиционно переключился на агрессию, и, пожалуй, это первый признак, что художественная провокация удалась)

Литература — это империя нестандартного и неординарного мышления, и если они требуют о меня стандарного, могут идти дальше своим тёмным лесом, а по выходу из него могут купить себе ведро дамских романов для успокоения нервов.

Нестандартное мышление не оперирует готовыми схемами, и думаю, это очевидно.

Если им требуется стандартное_мышление, пусть не открывают литературный текст ВООБЩЕ, причём, момент авторства тут совершенно не принципиален. С таковым интеллектом, с позволения сказать, Хомо Сапиенсу, «не поднять» литературный текст вообще. Текст любого автора на этой планете.

Потому что метафора по вузовскому определению — нарушение трацидионной логики и нарушение традиционной лексической сочетаемости. Не придумав девиантного и нетрадиционного сочетания — метафоры не придумаешь никогда. Поэтому, если они днём и ночью грезят, чтобы из моих текстов исчезли все метафоры, я им этой милости не окажу никогда, пусть продолжают сколько угодно запрыгивать на танки и раворачивать против меня митинги. Дуракам закон не писан, а маразм оных поистине не имеет границ.

(Про нарушение сочетаемости долго искать в ссылках, а про нарушение традиционной логики — вот здесь : http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2004/polozova_glub.htm)

-Ducha-, 6.
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2004/polozova_glub.htm

Теперь моя индивидуальная ремарка к этой статье:

1. Здесь подробно написано, что метафора не восходит к традиционной логике.
Точно так же она не восходит к традиционному языку, и даже наоборот – является ему противоречием. Об этом написаны десятки и сотни лингвистических статей.

По этой причине нельзя требовать, чтобы метафора выстраивалась по законам слова или словосочетания:

Она изначально является девиантным и нетрадиционным сочетанием слов, но и областью Духа, которая вызывает эстетическое наслаждение:

Васильковый взгляд
Зеркало затона
Обильная дрожь
Флейта водосточных труб

Напоследок рекомендации тем пациентам:
Если им никогда не было свойственно эстетическое наслаждение – пусть идут жить под забор, им там самое место.


2.Второе:
Метафора только присутствует в языке, но он не определяет её законы: она нетрадиционна по отношению к нему.

Метафора – это не строй языка, а строй мышления, и об этом написаны сотни статей по когнитивной лингвистике. Если у них во всех местах свербит — милости просим, пусть раскрывают Яндекс и учат когнитивную лингвистику через запросы, никто не против. (Когда это я была против просвещения и самообразования?)

Если они хотят постичь это с бухты-барахты, ничего у них не получится. Вынуждена их разочаровать, это старшие курсы вуза по кафедре филологии, а также магистратура и аспирантура.

Человек без специального образования не обязан понимать когнитивную лингвистику, и это ничуть не случай из ряда вон, это закономерность. Это такие дебри, от которых у любого случайного прохожего завернутся мозги.
,
Если они напрягут свою память, никто их понимать когнитивную лингвистику как-то и не призывал: это не только старшие курсы вуза по профилю и далее за ними, это не только специальное образование в целом, но и специфический склад ума. Гуманитарный в квадрате, практически без зачатков к аналитическому мышлению.

Если немного с юмором — это когда у человека одно правое полушарие почти на всю голову :)


3. Для меня вовсе не проблема привести ещё множество ссылок из мировых лингвистик, преимущественно, западных, которые занимались этим вопросом. Поэтому я не могла и не смогу примириться с их бредовыми претензиями к метафоре на уровне словосочетания и слова: их бредни могли услышать другие филологи.

Метафора не равна слову, метафора шире слова, ей ближе символ.

Слово – явление из языка.
Метафора (по механизму) – явление из области мышления, и её регулирует только мышление. Отсюда нетрадиционная сочетаемость. Отсюда нарушение традиционного языка и традиционной логики:

ФЛЕЙТА ВОДОСТОЧНЫХ ТРУБ (с.)

Я свой предмет знаю, обожаю и люблю.
А они пусть знают, что деграданты и деклассированные элементы в лице их меня никогда на моём поле не переговорят. Там, где они скажут слово, я скажу десять, и так по нарастающей.

Посему — если видят в литературном тексте нетрадиционное сочетание слов, пусть ищут в нём в первую очередь метафору или тот или иной художественный приём, а не свои маразмы.

-Ducha-, 8.

Резюме сказанного:

Я прекрасно знаю, что такое лексическая сочетаемость, и прекрасно знаю случаи, где её можно и допустимо обойти. Это все без исключения случаи образования индивидуально-авторских метафор. А если встаёт вопрос стилистики текста и тех моментов нём, в которых отсутствует образный компонент, - то разного рода неожиданные сочетания, сочетания немыслимые, которые умышленно провоцируют читателя и ждут от него какой-либо яркой и мгновенной реакции — классический пример аваргардного текста.

Но вернёмся к метафоре.
Метафора, согласно когнитивной лингвистике, - это не строй языка, а строй мышления, и предъявлять к ней претезии на уровне сочетания и слова — дилетантство и абсурд.

VALKOINEN, интереснейшая статья о метафоре, спасибо за ссылку. Действительно, творчество рождается и всплывает на белый свет из подводных глубин нашей сферы бессознательного. Писатель прислушивается к появляющимся из этой сферы образам, начинает их ясно видеть и воплощать на бумаге. Изучу статью, Ваш комментарий и скоро отвечу. Нужна тишина и ночь, чтобы ничто не мешало восприятию.

ГЛУБИННЫЕ ОСНОВАНИЯ МЕТАФОРЫ
(анализ статьи Полозовой И.В.)



ПОНЯТИЕ МЕТАФОРЫ:

Метафора – ФОРМА МЫШЛЕНИЯ, трактуется как взаимодействие идей; СКАЧОК, представляющий собой резкий переход от одного смыслового уровня к другому.


ПРИРОДА МЕТАФОРЫ:

1. ОТРАЖЕНИЕ:
Метафора имеет глубокое основание, принадлежащее сфере БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО, не логичного, с которым связываются ИСТОКИ ТВОРЧЕСТВА. Образы из глубин бессознательного получают спонтанное воплощение в метафоре. «Поэтические тексты являются ОТРАЖЕНИЕМ горнила, в котором они производятся».
2. СКАЧОК:
«Метафоры - результат соединения идей, в то время как сам процесс их сближения остается скрытым. Но метафора является своеобразным скачком, преодолевающим семантические расстояния, осуществляющим неожиданный и мгновенный переход с одного смыслового уровня на другой».
3. ПЕРЕНОС:
«Способом существования и своеобразной организации области бессознательного является ПЕРЕНОС, который по сути и представляет собой метафору (напомним, что слово «метафора» в переводе с древнегреческого и означает, собственно, «перенос»)».


ХАРАКТЕР МЕТАФОРЫ:

1. Рождается СПОНТАННО, представляя собой РЕЗУЛЬТАТ некоего ОЗАРЕНИЯ, возникшего ИЗ ГЛУБИН БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО.
Имеет характер скачков и озарений, является произведением гения, ей не возможно научиться.
«Одним из ее важнейших эффектов является неожиданность и моментальность».
Метафора ВОСПРИНИМАЕТСЯ МГНОВЕННО, в то время как логические процедуры и операции являются, как правило, многоступенчатыми. Известно, например, что для того чтобы какое-либо логическое содержание было воспринято, прибегают к весьма пространным доказательствам, объемным трактатам.
2. В метафоре выражаются «ближайшие СКРЫТЫЕ МЫСЛИ».
3. Метафора имеет СИМВОЛИЧЕСКИЙ (ЗАМЕЩАЮЩИЙ) характер.
4. Противоречит логическим законам и принципам.

5. Парадоксальна и абсурдна с точки зрения здравого смысла.
6. Не соответствует буквальному языку


ЯЗЫК МЕТАФОРЫ:

1. Образно-символический, язык ОБРАЗОВ и УПОДОБЛЕНИЙ.
2. Метафора - языковое выражением глубинных бессознательных процессов.
3. Метафора - собственный язык ПРАВОГО ПОЛУШАРИЯ.
4. Метафора называет предметы не своими собственными именами, а именами ДРУГИХ вещей, обнаруживая в каждом явлении присутствие множества различных смыслов и ставя под сомнение тождественность вещей самим себе.
5. Ж. Делёз в работе «Логика смысла» говорит о глубинах языка, в которых язык неразрывно слит с телесностью.
6. Метафора не соответствует буквальному языку.


ЦЕЛИ МЕТАФОРЫ:

«Неточным метафорическим языком…, подобно поэту, с помощью образов и сравнений подтолкнуть ум слушателя в желательном направлении, а не заставлять его с помощью однозначных формулировок следовать определенному направлению мысли»


ЗНАЧЕНИЕ МЕТАФОРЫ:

1. Эстетическое наслаждение:
Метафора … вызывает чувство ВЕЛИЧАЙШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ, что говорит о ее обусловленности сферой, имеющей большое значение для человека, — сферой бессознательного, с которой 3. Фрейд связывал получение удовольствия в результате высвобождения определенного количества энергии.

2. Ключ к тайнам мироздания:
«Метафора может и должна рассматриваться как ключ к тайнам мироздания, через метафору человеку открывается доступ к глубинным основам реальности, поэтому исследование природы метафоры дает возможность проследить путь, по которому человечество получает самое важное знание. Доказательство связанности метафоры с областью бессознательного, понимаемого онтологически, тем самым является обоснованием ее колоссальных эвристических возможностей».

«С. Гроф на основе многочисленных экспериментов (с использованием ЛСД или дыхательных технологий) получил подтверждение идеи о существовании в области психики … прежде всего обширной сферы бессознательного, посредством которой человек связан со всей Вселенной».
«Кроме того, в трансперсональных состояниях непосредственно переживается встреча человека с Абсолютной реальностью, воспринимающейся как слепящий источник света. Встречаясь с Абсолютом и растворяясь в нем, субъект испытывает чувство полного экстаза».
«Опираясь на исследования С. Грофа, можно прийти к утверждению о тождественности оснований психики и предметного мира, к идее о том, что область бессознательного переплетена со структурами материального мира. Метафора, являясь элементом сферы бессознательного, тем самым получает доступ к тайнам предметного мира».

В связи с понятием метафоры, как ПЕРЕНОСА сферы бессознательного в словесно-выраженную форму, мне вспоминается термин СУБЛИМАЦИЯ, т.е. перенаправление энергии внутреннего напряжения в социально-приемлемое русло, в частности, в творчество. Метафора и сублимация служат одной цели: воплощению внутреннего мира в материальный образ.
Заинтересовала теория единства субъективного и объективного миров, внутреннего и внешнего, языка слова и языка тела. В связи с этим возникает вопрос, насколько субъективны наши чувства по отношению к др. человеку. Думаю, субъективны они практически во многом, являясь плодом внутреннего мира и лишь отчасти черпая силу чувства в самом объекте своих эмоций. Для меня в плане отношений между людьми стоит пропасть между воспринимающим субъектом и его объектом восприятия. Но «теория Единой реальности - область, охватывающая как психическое, так и физическое, как субъект, так и объект» состоит в том, как я понимаю, что субъективное и объективное едино, воспринимаемый и воспринимающий соответствуют единой реальности. А не у каждого своя реальность, как представляется мне.

Ты свой предмет, филологию, любишь, потому и не можешь не защищать её многогранность и борешься за истинное понимание литературных понятий, за свободу самовыражения.. Если при этом твой собеседник умён и настроен спокойно, без оскорблений разбираться в предмете спора, то такой спор может принести какое-то удовлетворение: или радость от того, что собеседник стал более развитым и что-то открыл для себя, или радость от того, что ты открыла для себя что-то новое, отвечая на поднятые в споре вопросы. Если же люди упорно не хотят изучать и позитивно докапываться до истины, то спор с ними будет пустой тратой времени и душевной энергии, он только отнимет силы, вдохновение и сделает душу не способной на какое-то время к творчеству. Ибо подобные разборки лишают внутренний мир гармонии, тишины, необходимых для вхождения в область бессознательного и творческого. И до тех пор, пока не выскажешься хотя бы письменно, внутренний монолог, продолжающий начатый спор, будет мешать свободному движению творческой энергии. Теперь точки над «и» расставлены. Как твоё объяснение о предмете спора, так и статья Полозовой весьма ясны и доказательственны. Подтверждение каждой мысли статьи я нашла в личном опыте в сфере творчества. Вспомнила одно своё стихотворение, «Белогривый сон мой», и поняла, что оно насквозь пронизано метафорами, которые я не выдумывала специально. Они родились именно спонтанно, очень легко и от атмосферы, в которой я находилась, выдыхая это стихотворение, я получала неизъяснимую радость, спокойствие, чувство любви и тепла. Тогда я не думала, что там есть какие-то метафоры, они создались незаметно для меня, естественно, как-будто говорил мой родной внутренний язык. Сейчас я посмотрела на стихотворение со стороны и вижу там словосочетания, которые противоречат формальной логике, но в то же время очень образно рисуют картину происходящего.

-Ducha-, Вот и я им об этом толкую семь лет в обед.
Самое интересное, что те из них, кто не был настолько безнадёжен, давным-давно всё проанализировали и закрыли рот.

Этим же оставшимся что-то внушать - равно как внушать полену.
Казалось бы, проблема чужая, а неприятно и не по себе в том числе и мне.
Буквально не нахожу себе места, что "поколение-Next", поколение кока-колы и гамбургеров (тут уж я открыто язвлю) окончательно деградировало и скатилось в примитив.

Я себе места не нахожу, говорю, как на сердце.

-Ducha-, Теперь хотелось бы выделить, пожалуй, ключевое из моих предыдущих комментариев:
________________

Им действительно Удобнее тупо закрывать уши, когда в эти ослиные уши стучится неопровержимый аргумент. Единственное, что им действительно удаётся, так это самовнушение. В том числе, они внушили себе, что все лингвистические статьи и их авторов «кто-то придумал».

= Они окружили себя этим неверием, как капсулой, и теперь их спокойствию ничто не угрожает.


Это про особый вид конформизма, когда человек ни в чём никогда не сомневается, - лишь бы всеми правдами и неправдами, даже уподобляясь ослу и прочему животному, жить в комфорте с собой.

Кристина_Крис, Наблюдаю за миром со стороны. Я-таки дожилась до того дня и до такой ручки, когда гордиться заурядностью стало не только нормой, но и данью моде. Поистине, тот тёмный лес за всю историю человечества беспрецедентен.

Первое, ты права в том, что любая метафора образуется подсознательно, стихийно, бесконтрольно со стороны разума. Она возникает и приходит из ниоткуда, как изнанка способности быть проводником в другие миры; как возможность осязать и чувствовать их.

Любая метафора, которую "рождают" сознательно и специально, не будет вовсе метафорой, а будет дешёвой безделушкой, и читатель с лёгкостью прочувствует этот подлог.


Второе.
В сущности, таковые люди не понимают главного:

Слово "творчество" происходит от слова "творить". В слове "творить" есть следующий семантический компонент: Созидать Новое.

Невозможно в восприятии людей из мира Культуры, да и в своём собственном, быть талантливым и неординарным писателем, используя лишь готовые схемы, которые предлагает язык.

- Литература - это нарисовать Новый Мир, а его подчас не нарисуешь обыкновенным языком.

- Литература - Суть Творчество, в том числе творчество на всех уровнях языка. Язык здесь - лишь строительный материал и средство достижения, и только он в потенциале может нести неординарную мысль.

- В литературе буквально обязано отображаться индивидуальное Восприятие художника, и вдохнуть его в литературный текст можно только посредством языка, через все его уровни. Это единственное средство достижения.


Всё, что не индивидуально и всё, что не подтекстно - не литература, бумагомарательство и дилетантство в худшем случае и графомания в лучшем. Желаю им до конца дней гордиться, что родились и умрут никем.


Бог знал, кого "выбирал".

Кристина_Крис, Немудрено, каждый отстаивает то пространство, принадлежностью_которого он является.
Даже если это пространство для отсталых в развитии, если немного утрировать.

Эти люди сделали из литературы тюрьму, а именно - запретили в ней чистой воды Творчество и художественный образ. С их "подходами", с их ослиным отстаиванием всего повседневного и будничного они всегда будут никем.

По возможности обходи таковых стороной, это самые ограниченные люди на Земле.
Если им литература, величайшая свобода из свобод, видится тюрьмой, они поистине держали в руках только азбуку и букварь.

Извините, что не смог ответить. Я молча уяснил суть Ваших комментариев, понял для себя низкое мировоззрение Ваших обвинителей, глаза у которых закрыты шорами и они не видят кроме как то, что впереди, куда их направляют.
Я нормальный. Просто молча читаю, не волнуйтесь.

Мне близка эта Ваша мысль: "... любая метафора образуется подсознательно, стихийно, бесконтрольно со стороны разума. Она возникает и приходит из ниоткуда, как изнанка способности быть проводником в другие миры; как возможность осязать и чувствовать их".
Мы проводники в другие миры. Полностью согласен.

-Ducha-, Речь про второй ваш комментарий - естественно, они образуются бессознательно и стихийно, это и есть суть_вдохновение.

Думаю, для вас очевидно, что вдохновение не направляется разумом.
А иначе вышел бы абсурд, захотел - вызвал к себе вдохновение, захотел - палкой его отогнал. Из такого "вдохновения" получится занятная обезьяна на поводке :)

Касаемо прочего, вы начинаете беспричинно дёргаться, вот это и настораживает.
Я разве говорила, что в чём-то вас подозреваю и обвиняю?

-Ducha-, Да ладно тебе, не принимай близко к сердцу, никто давным-давно не настораживается Я ведь и действительно почти на 99 % знаю - кто ты.
Неси Джек Дэниелс

VALKOINEN, не говорили, простите. Заметил в статистике Ваш приход, подумал, что надо предупредить, что я хороший.

Спасибо, что сказали откровенно, чем настораживаю. До меня хоть дошло, чем нервирую. Своим дёрганьем. Без опыта общениея с человеком это до меня не доходило. А теперь как в зеркале вижу.

Я дикий стыд испытываю). Хотел молча ходить читать и всё. Чтоб меня не трогали. Не устоял, коммент написал. И поехало. Включился в разговор. А кто такой "Неси Джек Дэниелс".

-Ducha-, "Джек Дениелс" - алкогольный напиток заморскай.
Прекратите ёрничать, юноша.

VALKOINEN, извините, я не пью, не знал. Я не ёрничаю. Наверное, это наивность называется.