Противников, "врагов" своих надо знать и уважать!
Придерживаясь сталинской "шапкозакидательской" доктрины, очень популярной ныне у многих, причем не только молодежи, не имеющей ни достаточных знаний, ни опыта, человек только обрекает себя на закономерное поражение (если только противник его не совершит еще большей ошибки!).
Не стоит сетовать на "сильного противника", как это очень распростарнено ныне среди наших "патриотов" и части "левых коммунистов", - он, противник, такой, какой есть, и это вполне объективная данность!
А думать следует лишь о том, как стать СИЛЬНЕЕ его и .... УМНЕЕ!

США -- одна из немногих стран мира, не ратифицировавшая Международный пакт о социальных и экономических правах 1977 г..
Почему?
Да как заявил представитель США при ООН: - Да это же чистый социализм!!!
Жаль, что народные депутаты России, для которой этот Международный пакт явдяется действующим и обязательным для исполнения, не только не думают о его исполнении, но и поросту не знают его содержания!!!
Например, о высшем образовании (Фурсенко и Компания делают все, прямо противоположеное обязательствам!), о медицинском обслуживании и КАЧЕСТВЕ жизни!

Как 22 августа сообщила "Комсомолка" в США появилась "сенсационная", на первый взгляд книга Тима Вайнера "История ЦРУ -- наследие провалов", приуроченная к 60-летию создания этого государственного ведомства США.


Владимир ВЕДЕНИН — 22.08.2007
Уже само название этой увесистой 700-страничной книги заявляет о сенсации: «История ЦРУ - наследие провалов». Ее автор - Тим ВАЙНЕР, репортер газеты «Нью-Йорк Таймс», лауреат престижной Пулитцеровской премии. В предисловии Вайнер сообщает, что он использовал свыше 50 тысяч документов из архивов ЦРУ, Белого дома и госдепартамента США, более 2 тысяч бесед с ветеранами американской разведки и дипломатами, включая интервью с 10 экс-директорами ЦРУ.
Американского читателя, воспитанного на голливудских триумфах «героев незримого фронта», ожидает даже не холодный душ, а ледяная купель. Приведем лишь некоторые колоритные выдержки.

Президентам США докладывали лишь то, что они хотели слышать

«Миф о всемогущем и всезнающем разведведомстве оказался очень стоек - в него безоговорочно верят и враги Америки, и вся американская общественность, от рядовых телезрителей до президентов США, по крайней мере в начальный период их пребывания в Белом доме», - пишет автор.
Зато ЦРУ быстро поняло, что президенту следует говорить только то, что он желал бы услышать. Подстраиваясь под настроения в Вашингтоне, ЦРУ в конечном итоге стало неверно интерпретировать намерения и потенциал противников, в частности, «переоценило силу коммунизма и неверно определило угрозу терроризма».
«Я оставлю после себя наследие, полное поражений», - негодовал президент Эйзенхауэр в беседе с Алленом Даллесом. А любитель шпионских историй Яна Флеминга президент Джон Кеннеди был в шоке, когда руководство ЦРУ представило ему своего «Джеймса Бонда». Человечек по имени Вильям Харви оказался неуравновешенным типом с брюшком, по виду законченным алкоголиком. Это он руководил неудавшейся операцией по физическому устранению Фиделя Кастро руками мафии....

http://www.kp.ru/daily/23954/71884

В этой связи небезинтересно взглянуть на описываемую историю и с другой стороны:

КГБ СССР без прикрас 1954 - 1991 годы

Страницы опубликованной книги.

Часть II. Комитет государственной безопасности СССР

Становление КГБ

http://www.proza.ru/texts/2007/05/23-267.html

runewsweek.ru/rubrics/?rubr...e&rid=1985

Антипутинская «Другая Россия» раскололась спустя ровно год после объединительной конференции, где Эдуард Лимонов обнимался с Михаилом Касьяновым, признавшим тогда, наконец, что в свою бытность премьером он «частично» заслуживал от лимоновцев публичного побивания яйцами.
(http://runewsweek.ru/rubrics/?rubric=periscope&rid=1985)

Я хотел бы открыть эту тему даже не с полемической стороны, а скорее с научной, дабы разобраться в терминах и понятиях. О том, как мы любим Родину, свой народ и НАЦИЮ можно поговорить в разделе патриотизма, а здесь давайте академически рассмотрим варианты национализма.
Хотел с вами поделиться идеями, которые я почерпнул из книги "Советский национализм" Ицхака Брудного. К сожалению, его книжка не переведена на русский язык, так что пришлось читать в кембриджском издании. Господин Брудный выделяет 3 категории национализма - либеральный национализм, консервативный национализм и либеральный. Очень жаль, что нельзя разместить очень полезную табличку для более детального рассмотра, так что придется ограничиться моими объяснениями.

Либеральный национализм базируется на идее "nation-state". Если кто-то не знает что такое национальное государство, то обратите свой взор на европейские страны. Они культурно объединены в одну нацию - ,допустим, французскую. Но при этом государство находится в пределах своих естественных (подчеркивается) границ. Соотвественно, права и свободы граждан, которые гарантирует либерализм, являются слонами, на которых стоят эти государства.

Консервативный национализм не замыкается в пределах своих естественных границ, т.е. допускается существование империи и другого союзного образования, в котором будет сформирована единая нация. Эта нация также носит культурный характер, иными словами - общность языка, традиций, уклада жизни. Мой пример - советская нация и советский человек.

Радикальный же национализм - это тот национализм, с которым мы хорошо знаемся по нашей бытовой повседневной действительности. Это люди акцентирующие внимание на крови. Я не совсем понимаю как может существовать при этом империя - наверное, в виде жесткой эксплуатации и порабощении колоний - других наций. Впрочем, Гитлер же как-то хотел решить этот вопрос, создавая Рейх (Империю). Если кто-то знает каким образом - отпишитесь. Брудный в качестве примера приводит Жириновского, но я думаю он глубоко заблуждается, ибо не совсем, так сказать, "в теме" нашей российской политической действительности. Тем не менее мы понимаем о чем идет речь.

Какая на ваш взгляд идея самая утопичная, а какая практичная? Какой суждено победить и какая должна возобладать в России?

Либералы и консерваторы, коммунисты и национал-патриоты, правые и левые, красные, зеленые и коричневые, хватит общаться только в своих тусовках! В нашей тусовке найдется место каждому! Идеология, позиция, социальное положение, национальность и религиозное вероисповедание важны не так, как желание и умение мыслить и осмыслять. У нас свобода дискуссий, у нас свобода выбираемых тем, у нас свобода самовыражения и, в конце концов - свобода слова!

Главное, что мы стараемся соединить в наших исследованиях это научный интеллектуализм и публицистическую иронию. Нет необходимости превращать нашу многогранную действительность в серую обыденность. Что наша жизнь - игра! Политика, в этом случае, – самая интересная из всех возможных игр. Надеемся, что в нашей группе вам будет не только интересно, но и очень весело.
[308x200]