надо прочувствовать роль, я так считаю)

росинка_на_цветке, я с тобой в этом смысле на самом деле согласна, но в интервью профессионалы от кино говорят, что если все роли будешь чувствовать, с ума сойдешь и к тому же часто встречается мнение, что настоящие актеры "сумеют сыграть", а не проводить все через себя - то есть они "понимают" роль, а не чувствую ее...

Я думаю, что в роль нужно войти. Хотя, действительно, говорят, что если войти слишком глубоко, можно перенести роль в свою собственную жизнь. А это уже плохо.

смотрю я некоторые голивудские фильмы и не вижу в них ничего... быстро переключаю канал... а все дело в том, что в работу голивудских актеров входит попрыгать, побегать, постоять, пусть искусственную слезу, сделать улыбочку и все готово... поэтому могу сказать, что для меня хороший актер это тот, с кем я вместе (на протяженнии фильма) могу прожить его судьбу (на все час, полтора, в зависимости от продолжительности фильма)... в том плане, что засмеяться, когда смеется он, заплакать, когда плачет он и т.д. у каждого актера (хорошего) своя стратегия, свой план "вживания" в роль... кому-то приходится даже на время забыть себя, чтобы сыграть фильм... а кому-то достаточно просто придти на съемочную площадку...

Air-kiss_girl, вот да, часто в светстких новостях говорят, что та или иная актриса никак не может от роли "отойти", то есть истерики у нее. Хотя может это все реклама очередная)) Может есть разделение на женскую и мужсскую манеру игры - то есть женщины ЧАЩЕ вживаются, мужчины чаще мозгами воспринимают...

дневник_Псих-олога, согласна с тобой, это общий недостаток голливудской продукции, все таки процентов 50 неплохой продукции они выдают, как думаешь?) Ты как всегда все точки над i расставила!))) И возразить даже нечего!))

ItalianVenetian, ну 50% - это ты загнула сильно)) раньше может и да... с актерами уже более взрослыми, которых сейчас можно отнести к "истории голивудского кино"... а вот если брать фильмы нашего времени... то я могу дать максимум процента 3))

дневник_Псих-олога, наоборот, приуменьшила)) Ну люблю голывудское кино, нравится оно мне;)) К высокохудожественным и талантливо-актерским фильмам я тоже процента 3 отнесу, но имхо это не значит, что все остальное смотреть нельзя)) Кино из "истории" опять имхо какое-то очень наивное само по себе и играли там пом актеры не лучше, чем сейчас, даже скорее проще - в тех же Унесенных ветром или Поющих под дождем. Фильмы Одри Хепберн конечно вне конкуренции, тут не приедерешься, но она и есть эти 3%... Вот какое кино тогда для примера в твои 3% входит??)

ItalianVenetian, 3% я дала тому, чего не знаю просто... мало ли я ошибаюсь насчет голивудского кино... потому и даю ему благо быть)) хорошо, тогда ты приведи примеры соверменных голивудских фильмов, котрые можно посмотреть с удовольсвтием))

дневник_Псих-олога, ))))) понятно, ты его чуть-чуть "пощадила")) С удовольствием смотрю все, лишь бы качественное кино было, а его много. Но вот чтобы выделялось... например - не совсем уж современное, но и не древнее "Практическая магия", хотя сама игра там тебе в большинстве мест тоже наверняка не понравится - Пираты карибского моря 2 - уж там половина актеров точно отлично играет, и вся эта половина - Джонни Депп)) - Ганнибал Лектор - Хопкинс такую правдивую ауру создает... Да, в целом, большинство фильмов с актерами из поста. Из современных Кеану Ривз еще справляется, когда не в блокбастерах играет, Джулия Ормонд, Жан Рено - Васаби, Леон и др.; Уилл Смит очень даже хорошо играет имхо и в блокбастерах, да вообще по мне тех, кто вполне сносно можно долго перечислять))

ItalianVenetian, ну смотри)) ты перечислила на срочках и между строчек максимум фильмов 7-10)) если брать приблизительно)) Пиратов я тоже с удовольсвием смотрю и не по одному рау за день иногда получается... (к слову, там не только американские актеры)... Джонни Деппа очень ценю и уважаю... тут бесспорно твоя правота)) Ганибал Лектор - не смотрела, но судя по твоим словам фильм не плох... Практическая Магия - тоже не видела, надо посмотреть... здесь если брать фильмы и игру актеров (из чего состоит процентов 90 всего фильма) можно набрать несколько ействительно удачных фильмов, а теперь скажу, что по статистике этого чудовищно мало... почему?)) потому что В МЕСЯЦ они своих фильмов штампуют десятками... Не успели прокрутить один фильм, продают другой... и чем их больше, тем ниже струдоспособность актеров, а значит и качество...))

дневник_Псих-олога, неа, перечисляла на вскидку и потом больше актеров - а уже у них фильмов полно)) Ага, значит ты только к американским актерам такую "антипатию" питаешь?;)) Значит ты все таки американское кино смотришь?)) Ну так назови хоть сколько-нибудь фильмов, которые выделяешь в "хорошие"?)) Ну не согласна, штампуют да, но штампуют то их разные люди и разные студии и кино снимается за 4, а хорошее за 6-12 месяцев..?)

ItalianVenetian, да нет)) я ни к кому негатива не испытываю)) просто что-то мне нравится смотреть, что-то нет)) на личности не перехожу, скажем так)) из американских? хм... вот честно говоря не припомню... но если судить из тех, которые мне просто нравятся, это "Мачеха", "Рука, качающая колыбель", "Нотинг хилл" (не плохой), "Дюплекс", "Пираты КМ")) и еще можно покапаться вспомнить)) качество фильма, думаю, зависит не от кол-ва месяцев съемок, а от профессионализма команды))

дневник_Псих-олога, ты у нас вообще человек позитивно-нейтральный, что очень радует!;))) Все перечисленное поддерживаю, кроме Дюплекса)) Ну, вот все таки есть же они, похоже ты просто не интересуешься западным кино???) А скажем, те же Борны, Послезавтра, Убить Билла как тебе? Ну кол-во месяцев часто говорит о переездах с места на место и из страны в страну, а так же о качественных спецэффектах и трюках. Профессионализм команды, это конечно, в первую очередь, без этого можно и не начинать снимать!;))

Имхо, в боевиках и т.п. лабуде роли описаны очень узко. От героя требуется изобразить умное выражение лица и уметь наперевес стрелять с двух рук. Я видел людей, которые блестяще изображали Джека Воробья, не имея такого опыта как у Деппа. А вот сыграть Гилберта Гейпа сыграть не у каждого получится, хотя, конечно, лучший актер там был Лео ДиКаприо, это вообще его лучшая роль;)

ItalianVenetian, наверное так)) спасибо)) да, наверное мало)) просто, видимо, люблю смотреть хорошие фильмы, потому очень придирчива)) Убить Билла - смотрела обе части)) Скажу сразу - я в полном воссторге)) такой талант, философию и т.д. еще поискать надо)) вообще НАСТОЯЩИМИ фильмами я считаю те, которые проходят сквозь года и не надоедают даже когда их просматриваешь по нескольку раз в день 7 дней в неделю))

Себастьяно, согласна! Под твое описание ИМХО здорово подходит Лара Крофт, Рембо, всякие там Кулаки и проч., но, например не Борн или Риддик, как считаешь?) Кстати да, этот образ скопировать оказалось легко, но первым то все таки был Депп;))) Все конечно так, как ты говоришь, характеры и драматические роли конечно же сложнее, но с дневник_Псих-олога у нас немного с другой стороны спор пошел - есть мнение, что БОЛЬШИНСТВО современных фильмов вообще не катят, и другое, что все таки современные актеры умеют создать нужную ауру и атмосферу в соответствующем фильме - в современном стиле игры) P.S. Титаник форева!!!))) А уж от темы поста ушли совсем в сторону!))))))))

дневник_Псих-олога, да не за что, это здорово!)) Насчет Убить Билла мы с тобой одного мнения, не понимаю тех, кто гооврит, что это низкопробный фильм - не разглядели наверно)) Ну, получается, что у тебя просто требования и вкус на порядок выше и это замечательно, ну а я стараюсь шире на вещи смотреть, что тоже не плохо;))) С настоящими фильмами - всецело "за"! Согласна полностью!))

ItalianVenetian, да нет)) от темы поста мы не ушли)) ведь фильмы, игра и т.д. напрямую связанны с тем, как поставить себя в фильме)) кроме того кинематогрф - вообще очень большая тема)) так что, куда здесь не тыкни - все об одном)) а насчет "не поняли"... просто надо смириться с тем, что философский или просто глубокий взгляд на жизнь дан не всем, а значит и понять им такое сложно... вообще есть такие фильмы, которые сложно понять с первого раза))

дневник_Псих-олога, ушли, отчалили на голубом вертолете)) Все связано, но все таки не о том был вопрос;)) И внимательность и желание что-то рассмотреть тоже не всем дано) Согласна с тобой полностью))

ItalianVenetian, но на вопрос поста я все равно ответила... в первом комменте)) или нет)) а потом уже закрутили тему))

дневник_Псих-олога, да не, никаких вопросов, забавно просто)) А "крутить тему" с вами, девушка, всегда рада!))

ItalianVenetian, очень приятно и взаимно))

дневник_Псих-олога, )))

надо чувствовать роль,причем как ты сказала не пуская это глубоко в себя...только так человек будет отлчным актером и оставаться человеком!

мне кажется,надо просто понять немного того человека,которого играешь.)а так,сложный вопрос))

Vikula_Zoidberg, вот и мы все похоже на этом сошлись!;)))

Finty3000, наверно и так!) Только вот Станиславский с этим не согласится... И опять таки видела мало актрис, которые не пропуская глубоко через себя что-то изобразить могли... Но тут уж точно, как писала дневник_Псих-олога, каждый наврено по своему играет...

да...ты права и этот дневник тоже...но кто то играет потому что это его жизнь(не жизнь игра,а играть-жизнь)...а кто то предпочитает оставаться как я уже говорила человеком,поэтому его игра это лишь оболочка жизни!

Finty3000, вот точно ты заметила, и с глубоким философским подоходом. А кстати, обратила внимание, что те, у кого игра-жизнь, чаще всего исполняют драматические и серьезные роли, в блокбастеры их с трудом затащишь... Но все таки как ты считаешь, можно считать тех, кто предпочитает оставаться человеком хорошими актерами???)