Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир 0, например, вместо регламентного значения "не обнаружено", как факт антидопингового нарушения/манипуляции.

Мелочь, наверное, однако... Как-то это странно звучит, честно говоря... Все-таки я довольно долго в своей жизни занимался базами данных. Как правило, в более или менее профессионально сделанной базе невозможно в поле, где должно быть значение "не обнаружено", внести нолик. Просто не даст программа это сделать.

Исходное сообщение Посторонний_старичок ... есть сразу два фактора - переписка и состояние базы данных.

Берём факт переписки с сообщением о положительной пробе, и следующим тонким намёком на коррекцию результата пробы. Далее смотрим БД лаборатории. О, исследовалась такая проба такого-то числа! Итого - информация из переписки подтверждена при проверке БД :) Ещё круче, если первично ошибочно выставлен положительный резалт, при перепроврке выяснилось, что проблема в недостаточно вымытой посуде для образца (остарин, например, в случаях с USADA). Есть внутрилабораторная переписка о первичной положительной - УРА! Доказательство в квадрате!

При этом непонятно, зачем бы Родченкову их топить...

Руководитель лабы решал две разнонаправленные, казалось бы, задачи. 1) Чем больше проб анализируем, тем больше доход лаборатории. Для этого надо показывать результативность перед ВАДА. С другой стороны, очень нужно показывать свою полезность/незаменимость другому начальству (а лаба по сути имела таки двойное подчинение, о чём ВАДА старательно игнорит). Демонстрируя верность собачью, пишем об обнаружении чего-нить у кого-нить, желательно вторразрядных-третьеразрядных персон. За них никто особо вписываться не будет, проверять инфу. Как и найти 2 тыс долл для пробы Б - тоже для перворазрядника или кмс-а может встать в проблемку. Легче забить хер. Ну или постучаться головой в стенку, как незабвенный Лисин. Итак, пишем, что у печёнкина найдены следы ЭПО. Или бетаблюмокуреина. Если первично действительно сначала чё-нить определилось, потом повторно таки нет - ващще заипись. Никакой великодный или нагорных не полезет проверять - им в голову не приходило, что их, таких важных - могут просто кормить мочой в рот. Ничем особо не рискуя - со справкой о шизе с дурки, и реноме некоего суперспециалиста с мировым авторитетом и некими дуже-дуже завязками "на самых верхах". Распространяемым с помощью базаров по курилкам, о невероятных приключениях в пустынях, питаясь мясом убитого собственноручно тигра (типа некой порчи проб при анализе пробы Б, и тому подобного киселя про сговоры/договорённости всемирного братства жентельменов науки, в уши восторженным слушателям). Схема примерно та же, что у дерматовенерологов, выставляющих интересные диагнозы лохам, с предложением эксклюзивного сложного, дорогого, но эффективного лечения. В случае проверки - ой, ошиблись, извените. Аппаратура глюкнула,сбой в илектричыстве, терминальное изменение магнитных полей, реактивы несвежие поставщик мерзавец всучил... В принципе, задача получить денег с доверчивого перепуганного лоха-спортсмена - это был второй план. Вполне достаточно собирать плюсики в карму, информируя начальство о том, что ты весь такой отважный и верный - всё уже порешал, всё в порядке, "И не надо благодарить, я от чистаго серцца. вы ж миня знаити".

Ответ на комментарий Алекс_Бир # Теоретически возможно. Но вероятность не слишком высока на мой взгляд.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Как правило, в более или менее профессионально сделанной базе невозможно в поле, где должно быть значение "не обнаружено", внести нолик. Просто не даст программа это сделать.

а это зависит от того, какие ограничения присутствуют в программе. Самодельной, в данном случае. Графа предполагала как буквенные обозначения, так и цифровые (концентрация обнаруженного). Сплошь и рядом в лабораторных прогах.

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир Графа предполагала как буквенные обозначения, так и цифровые (концентрация обнаруженного). Сплошь и рядом в лабораторных прогах.

Тем не менее, "чистый" ноль должен был тогда автоматом заменяться на "не обнаружено". Студентам доступная логика. Если они не химики, во всяком случае.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Однако, если верить тому, что они говорят, (точнее, тому, что пишет СЭ:) ) то получается, что пробу Б даже не вскрывали. То есть основным аргументом были даже не собственно анализы, а что-то другое?

да, не вскрывали, да, другое, и вот, кстати, Вы лучше не мне, а себе вопрос задайте, ну попробуйте ) допустим, переписка у Родченкова была не с Великодным, а с Вами - и вот в один не очень прекрасный день Вас громко отстраняют, потом тихо увольняют, Ваше имя звучит в разборках и докладах, а Вы вместо того, чтобы выйти и сказать, это всё ложь, ничего подобного я Родченкову не писал, и ничего подобного он мне не присылал, все перечисленные якобы в переписке спортсмены чисты - сидите тише воды и не отсвечиваете, так вот вопрос - если переписка фейк, почему Вы об этом не заявили и не спасли страну от корейского и не только позора? и таких вопросов, которые как в школе по геометрии - доказательство от противного, ну очень немало

Ответ на комментарий AnnSimpson # AnnSimpson, да я-то как раз с Вами в целом согласен. На мой взгляд тоже - всяких косвенных доказательств вагон и маленькая тележка. Вы в этом попробуйте Алекса убедить)) А для меня, как я уже и написал, вопрос стоит только так - сами спортсмены виноваты или нет. PS А Вам я вопросы задаю только потому, что понимаю - Вы читаете больше меня, и притом, видимо, не только российские источники.

Исходное сообщение Посторонний_старичок AnnSimpson, да я-то как раз с Вами в целом согласен. На мой взгляд тоже - всяких косвенных доказательств вагон и маленькая тележка. Вы в этом попробуйте Алекса убедить)) А для меня, как я уже и написал, вопрос стоит только так - сами спортсмены виноваты или нет. PS А Вам я вопросы задаю только потому, что понимаю - Вы читаете больше меня, и притом, видимо, не только российские источники.

ок, без проблем, задавайте ) мне всегда приятно, если кто-то дает мне взглянуть на вещи под другим углом, и приятно, когда я могу кому-то это дать ) насчет виноваты спортсмены или нет - ну тут опять, смотря для кого, допустим, Логинов и по Кодексу Вада виноват и для многих людей тоже его вина очевидна, а вот я его отмазываю ) для меня он не виноват, так и с Чернышевым - у IBU он виноват, у него самого, и не только - не виноват, так что тут уж Вы сами определяйтесь - сами судить будете, или IBU Вас убедит, или Алекс ) его самого - не, убеждать не имеет смысла, особенно вот прямо в лоб ) он просто в этом не нуждается, ему и так хорошо )

Ответ на комментарий AnnSimpson #

Исходное сообщение AnnSimpson так что тут уж Вы сами определяйтесь - сами судить будете, или IBU Вас убедит, или Алекс )

Тут вот какая штука... У меня самого слишком мало информации, чтобы иметь какое-то определенное мнение. У Алекса буржуи всегда не правы, у IBU, боюсь, наоборот)) Поэтому и хочется узнать мнение людей, с одной стороны больше меня знающих, с другой - не слишком эмоционально к этому всему относящихся.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Тем не менее, "чистый" ноль должен был тогда автоматом заменяться на "не обнаружено".

с чего это он "должен"??? Что в проге заложено, то она и делает.

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир

Исходное сообщение Посторонний_старичок Тем не менее, "чистый" ноль должен был тогда автоматом заменяться на "не обнаружено".

с чего это он "должен"??? Что в проге заложено, то она и делает.

А я о чем? Обязаны были программисты это предусмотреть. Если они перед тем тем, как делать эту базу, почитали правила.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Вы в этом попробуйте Алекса убедить))

мы обсуждали не наличие/отсутствие каких-то сговоров между родченковым и кем-то из верхних чиновников, а участие/вину некоторых конкретных спортсменов. Именами которых фактически лишь жонглировали, в упомянутой "системе". Ну и коснулись мотивации родченкова к некоторым действиям.

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир мы обсуждали не наличие/отсутствие каких-то сговоров между родченковым и кем-то из верхних чиновников, а участие/вину некоторых конкретных спортсменов. Именами которых фактически лишь жонглировали, в упомянутой "системе".

Мне казалось, что и вину чиновников Вы отрицали или, как минимум, подвергали сомнению. Тем не менее, для меня и неучастие в этих схемах спортсменов неочевидно. Еще раз - я полагаю, что есть достаточное количество косвенных свидетельств того, что некоторые из них знали, в чем участвуют. И то, что ни один из спортсменов не признал своего участия, никак не увеличивает моего доверия к их словам. Другими словами, когда очевидно, что игры с пробами были, но все, как один, говорят - я абсолютно чист, приходится подозревать любого.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Поэтому и хочется узнать мнение людей, с одной стороны больше меня знающих, с другой - не слишком эмоционально к этому всему относящихся.

когда нет возможности узнать истинность события напрямую, надо анализировать следствия ) на протяжении активной стадии этой истории с нашей стороны было достаточно много не особо громких действий, сильно расходящихся с громкими словами, чтобы убедить меня, что информация Родченкова - далеко не фантазия, после принятия этого все нестыковки вполне состыковались

Исходное сообщение Посторонний_старичок Другими словами, когда очевидно, что игры с пробами были...

в чём очевидность игр с пробами в данных обсуждаемых случаях?

Исходное сообщение Посторонний_старичок У Алекса буржуи всегда не правы, у IBU, боюсь, наоборот))

Российская Федерация - страна буржуев.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Обязаны были программисты это предусмотреть.

да не был обязан сисадмин, адаптировавший БД, что-то предусматривать, кроме сформулированных условий техзадания. Про волшебные конвертации "0" никто ничего ему не говорил. Если новенький лаборант вбивал 0, при переносе данных из распечатки (или забывал переправить приборное 0 на регламентное обозначение) - эта опечатка просто правилась, как и любая другая, при сверке/обнаружении, и всё. Никаких проблем в этом никто не видел. Как и в отсутствии оцифрования инфы из нескольких тысяч бумажных протоколов с негативными (гадость не обнаружена, в смысле) результатами. До поры, до времени. В БД миграционной службы России, например, коррекция внесенных данных после отправки - невозможна, на, скажем так, низовых уровнях. Это программно реализовано. Но эта программа разрабатывалась специально. Программа БД Мослабы - локализация одной из существующих "на рынке", которых воз и маленькая тележка.

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир Исходное сообщение Посторонний_старичок Другими словами, когда очевидно, что игры с пробами были...

в чём очевидность игр с пробами в данных обсуждаемых случаях? В случаях двух конкретных биатлонистов - неочевидно. Вообще, во многих других - признано на всех возможных уровнях.

Ответ на комментарий AnnSimpson #

Исходное сообщение AnnSimpson когда нет возможности узнать истинность события напрямую, надо анализировать следствия ) на протяжении активной стадии этой истории с нашей стороны было достаточно много не особо громких действий, сильно расходящихся с громкими словами, чтобы убедить меня, что информация Родченкова - далеко не фантазия, после принятия этого все нестыковки вполне состыковались

Совершенно справедливо. Однако нет уверенности, что Родченков не вошел в раж, что называется, и не начал придумывать то, чего и не было.

Хорошо. Другими словами, насколько я понимаю, дополнительной информации по Печенкину и Чернышову ни у кого нет (а у кого есть, тот не спешит ей поделиться:) ), посему предлагаю эту дискуссию завершить.