Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир Если информация о подлоге подтвердится, я предположу, что для прокуратуры появится причина для расследования именно факта подлога. Потому как пособничество в нарушении антидопинговых правил - вроде как уголовка, по нонешним временам, таки.

Ну а я, в свою очередь, предположу, что причина появится, а вот расследование (а не его имитация) - нет.

Исходное сообщение Посторонний_старичок ... пиар-акция. То есть ВФЛА не волнует, что там найдет прокуратура, ей важно (как я думаю) создать впечатление внутри страны, что она защищает свою честь.

любое публичное движение - это своего рода пиар. Повторюсь, для Зеппельта, как и доброжелателей в России, как оказалось, отсутствие публичных опровержений трактуется как признание вины. Ок, вот опровержение, иск о защите чести, типа того. Возможно, для Вас единственно возможным достойным вариантом ответа от руководителей ВФЛА могло быть лишь публичное покаяние - но это, тогда, другой вопрос.

Игорь_Зим, отрыв 1,5 - хорошо... Правда, порой женские шахматы - как их же теннис) но отрыв комфортный. Где-то ж конкуренткам надо добывать эти "плюс 3"...

Исходное сообщение Посторонний_старичок ... предположу, что причина появится, а вот расследование (а не его имитация) - нет.

Предполагаю, что настоящим расследование станет, в глазах части зрителей, если в итоге будет заявлено о установлении причастности руководства ВФЛА к подлогу, и имитацией - если доказательств подобной причастности найдено не будет.

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир Возможно, для Вас единственно возможным достойным вариантом ответа от руководителей ВФЛА могло быть лишь публичное покаяние - но это, тогда, другой вопрос.

По-моему, я ясно сказал - достойным ответом был бы иск в суд в Германии или Англии. PS И, разумеется, и прежде всего, внятные объяснения по поводу того, что на самом деле случилось. Очевидно, что претензии-то есть от антидопинговых служб. А они делают вид, что это все не наше дело. Так почему я должен им доверять?

Исходное сообщение Дмитрий_Цыбин Игорь_Зим, отрыв 1,5 - хорошо... Правда, порой женские шахматы - как их же теннис) но отрыв комфортный. Где-то ж конкуренткам надо добывать эти "плюс 3"...

Еще даже не половина турнира. Девушек вообще интереснее смотреть, в разных видах спорта, они непредсказуемые. А тут они борются до конца, где мужчины давно бы на ничью согласились - и выигрывают! Вчера вообще было 4 триллера, что у Саши, что у Кати, что у остальных власть на доске по несколько раз менялась. В результате ни одной ничьей, две выиграли, две проиграли.

Исходное сообщение Посторонний_старичок По-моему, я ясно сказал - достойным ответом был бы иск в суд в Германии или Англии.

на кого иск? на чьи действия? Информация компрометирующая появилась 3 мая на российских сайтах от российских журналистов, Лисина и Митькова. До того, в августе прошлого года, когда началось разбирательство - Лысенко и руководство ВФЛА заявили, что случившееся - вина небрежности Лысенко. Далее Лысенко выбрал вариант рассмотрения дела в CAS. После чего 8 месяцев тишины по делу, и новая информация оглашается российскими журналистами за месяц перед очередным решением ИААФ по вопросу восстановления ВФЛА. За неделю до решения ИААФ информация комментируется, по существу, британским и немецким журналистами. На кого подавать иски за границей? Ссылка британца на "собственные источники" касается лишь возможного нарушения кодекса ВАДА кем-то из структур ВАДА. И в первую очередь должно бы вызвать расследование со стороны ВАДА. Относительно же выводов-предположений британца о последствиях - МОК И НОК России откомментили, что "это вряд ли", в таком смысле.

Исходное сообщение Посторонний_старичокИ, ... и прежде всего, внятные объяснения по поводу того, что на самом деле случилось. Очевидно, что претензии-то есть от антидопинговых служб. А они делают вид, что это все не наше дело...

кодекс WADA, ст.14.1.5. Конфиденциальность. Организации-получатели не должны разглашать данную информацию [о случае нарушения и ходе расследования], кроме тех Лиц, которым необходимо её знать (соответствующий персонал данного НОК, команды в Командных Видах) до того, как Антидопинговая Организация, ответственная за обработку результатов, совершила Обнародование Информации..." Антидопинговая организация - не обнародовала информации по обработке результатов и ходе расследования. И https://www.sports.ru/athletics/1075141749.html "... никаких комментариев по делу ... я давать не могу, так как это будет противоречить правилам ст. 14 Всемирного антидопингового кодекса о конфиденциальности. Спортсмену я тоже запретил что-либо говорить до окончания расследования, напомнив про ту же статью. Сейчас я могу сказать только следующее: значительная часть информации, которая недавно появилась в СМИ и, в частности, в Sunday Times, и представлена в виде утверждений о тех или иных фактах, не соответствует действительности... »

Ответ на комментарий Алекс_Бир # Поздновато уже на конфиденциальность ссылаться... Да и ВФЛА в данном случае, как следует из Ваших слов, не связана тут никакими обязательствами. Спокойненько могли бы написать, например - никаких бумажек мы ему не давали... Или - давали, да, но он и правда был болен... А сам-то Лысенко, да, должен помалкивать... А насчет исков... Я не юрист, конечно. Но медийная история вся развивается на Западе. И что тут пишут какие-то люди, там никому не интересно. А вот то, что пишет британская газета - интересно. Соответственно, и защищаться нужно там. Как - это другой вопрос. Для этого у них куча людей деньги получает и в ВФЛА и в ОКР.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Поздновато уже на конфиденциальность ссылаться...

при чём тут "ссылаться на"? это впрямую запрещено ВАДА, уставным обязывающим документом, для получателей информации по расследованию, и всё.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Да и ВФЛА в данном случае, как следует из Ваших слов, не связана тут никакими обязательствами.

Требование, например, от панели ИААФ пояснений по каким-то обстоятельствам от Шляхтина - это уже вовлечение в расследование, и получение информации от органа дознания.

Исходное сообщение Посторонний_старичок А насчет исков... ... медийная история вся развивается на Западе. И что тут пишут какие-то люди, там никому не интересно. А вот то, что пишет британская газета - интересно...

Кому это, опровержение от российского официального лица, интересно и нужно - там? Зачем подобная публикация во-первых тамошним СМИ (и их хозяевам)? Во-вторых, их целевой аудитории, читателям-потребителям их продукции? В-третьих, самим российским официальным лицам - что это даёт, практически? Кому интересны их опровержения в Дейли Телеграф или НЙТ? Я вот не вижу, для себя, положительных ответов.

Исходное сообщение Посторонний_старичок Как - это другой вопрос.

- Мыши, вы должны стать колючими, как кактусы! - А как? - Ну, как реализовать идею - вы сами думайте. Я стратег, а не тактик (с)

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир это впрямую запрещено ВАДА, уставным обязывающим документом, для получателей информации по расследованию, и всё.

Легко обходятся такие запреты выбором соответствующей формы сообщения. Не ссылаться впрямую на расследование, просто информировать о некоторых аспектах взаимодействий отнюдь не с антидопинговыми службами, а другими лицами. Например, сказать - да был доктор, вот он, и клиника есть... А про Лысенко - намеком... Было бы желание...

Исходное сообщение Алекс_Бир Кому это, опровержение от российского официального лица, интересно и нужно - там? Я вот не вижу, для себя, положительных ответов.

Просто опровержение - ничего не дает, кроме вреда, конечно. А подробное и конкретное обсуждение сомнительных моментов вполне может давать. То же и солсберецких туристов касается. Например, Вы можете себе представить средней руки российских бизнесменов, приехавших в Англию за свой счет и, не глядя ни на что в Лондоне, несущихся в Солсбери на полдня смотреть один собор, а потом быстренько улетающих домой? Я нет. Если бы так поступил Ротенберг, мог бы поверить. А тут - нет. Откровенное вранье всегда вызывает сомнения и подозрения.

Исходное сообщение Алекс_Бир - Ну, как реализовать идею - вы сами думайте. Я стратег, а не тактик (с)

Так это кому нужно-то? Мне, что ли? Еще раз спрошу - кто деньги-то получает за то, чтобы спортсмены наши участвовали во всяческих соревнованиях и, желательно, под флагом страны? А иначе зачем зарплата платится и функционерам и спортсменам, кстати, тоже?

Исходное сообщение Посторонний_старичок ... Например, сказать - да был доктор, вот он, и клиника есть...

Лысенко придумал эту проблему - ему и флажок в руки. Шляхтин изначально сказал, что его залёт - это его косяки. Ничего о смягчающих обстоятельствах/документах не говорилось, изначально. Ни Шляхтиным, ни Лысенко.

Исходное сообщение Посторонний_старичок То же и солсберецких туристов касается... Откровенное вранье всегда вызывает сомнения и подозрения.

Ну так нет внятного пояснения, где Скрипали, собственно, и что с ними - не может быть и пояснений по шпилевым. Тем более, что никаких доказательств их нахождения в районах пересечения с Скрипалями. Я лично думаю - люди работали по какой-то теме, противник подтянул за уши факт их присутствия. Сыграв очень некрасиво. Ну ладно, ок. Простые англосаксы тоже ездят по России посмотреть на собор блаженного, поиграть с медведем на балалайках, и привезти флешку в качестве сувенира. Некоторым уже прилетело. Прикол в том, что если бы шпилевые вьехали не через ближайший аэропорт Лондона, а через Дублин, или тем более через Париж или вообще Прагу - выбрать их из пары миллионов ежемесячных российских туристов было бы практически вообще нереально. Хитрый профессионал не поехал бы в приют (с)

Исходное сообщение Посторонний_старичок Так это кому нужно-то?

Никому. О чём я и веду речь. Спортсмены вполне выступают и "без флага", деньги зарабатывают исправно. При невосстановлении ВФЛА сегодняшнем было прямо сказано - причина в ожидании окончания расследования деятельности Московской лаборатории до 2016 года. Лысенко, допинг-залёты, и прочее нынешнее - не при чём. В рай не пускает славное прошлое. К тому же, распространённое впечатление о СМИ, как о чём-то влияющем, "четвёртой власти" - всего лишь заблуждение. Подмена следствия и причины. Кампании в СМИ, как и какие-либо опровержения чего-то - лишь следствие, отражение определённых решений и симпатий власть предержащих. Как издателей, так и тех, с кем они "дружат" и от кого зависят, в той или иной степени. Как говорится, "сучка не захочет - кобель не вскочит". Интервью Колоскова вот. Кто-то не хотел ЧМ по футболу в России - эти процессы выплёскивались в виде СМИ-высеров или выступлений сенаторов и пэров. Повлияло ли это на процесс? Нет. Решалось всё, невзирая на ветер, поднимаемый определёнными кругами. Такая же хрень была с ОИ. Борьба групп и интересов, лишь обозначавшаяся на поверхности рябью и волнами от СМИ-пуков. На всё воля божья, иными словами. И как там боги порешают - так и будет. А СМИ продудят так, как будет надо кому-то. Или промолчат. Как молчат сейчас по Шмидту. Или спустили на тормозах феерический залёт Захенбахер. СМИ это средство, в чьих-то определённых руках, в той или иной степени, формирования мнений, а не самостоятельный некий формировщик, вольный каменщик :) Это даже не фактор ветер, а затейливый расписной флюгер, показывающий, куда дуют те или иные воздушные течения, воздействующие на крылья флюгера. Разошлось мнение хозяина издателя с трибуном-флюгером, каким-нить пламенным Зиппером - прикрутит гайку, чтоб меньше трещал. Или тапком по губам, и в деревню, теребить славное былое каким-нибудь престарелым теням великого прошлого. Расследовать допинг в футболе ФРГ 50-х годов, бескомпромиссно. Не выбрасывать же, вполне ж покрутится ещё, поделает красиво прохожим, если понадобится. Я это к тому, что спроса на российские оправдания или "рассказ как оно есть" - сейчас у западного потребителя (тем более - издателей) нет. И спрос нельзя создать. Но можно создать условия, которые вызовут спрос (с). О. Генри, история с башмаками в тропиках.

Ответ на комментарий Алекс_Бир # Продолжать дискуссию особого смысла не вижу - ничего принципиально нового я сказать, видимо, не сумею. Наши позиции расходятся довольно сильно, тем не менее, спасибо - было очень познавательно и полезно для меня.

Исходное сообщение Посторонний_старичок ... спасибо - было очень познавательно и полезно для меня.

благодарю. Доброе слово и коту приятно :)