Исходное сообщение femidav
Исходное сообщение vellena
Давайте мы будем подтверждать свои утверждения как-то более основательно, нежели личным мнением безымянного пользователя в интернете? Если не затруднит, конечно


Хотите лекцию о его заблуждениях?

Вы же назвали Селуянова "Обманщик, невежда, выдающий себя за знатока и специалиста в какой-либо отрасли знаний.",а теперь скатились до уровня заблуждений ?
Когда будете рассказывать про заблуждения.ссылайтесь пожалуйста на практические результаты,а не на чьи либо аналогичные теории.

Ответ на комментарий vellena # Все правильно. Но, допустим, собеседник очень спокойно и взвешенно изложил бы Вам, почему он прав, а тот врач не прав. И что, как Вы, не профессионал, можете определить, кто на самом деле прав? Никак.
Примерно то же можно сказать и о "высокопрофессиональной трактовке". Независимо от количества регалий специалиста. Вопрос только в вероятности.

Исходное сообщение vellena
... Возможно в данном случае была какая-то иная причина — поэтому я и спросила о логике

в данном случае определённый уровень знаний по теме физиологии, биохимии и фармакологии, и собственный практический опыт, так понимаю я. На основе 12-летнего заочного (к лёгкому сожалению) знакомства по данному блогу.

Ответ на комментарий vellena # Вот значит всё таки врач должен всё проверить. Это ответственность врача. А вот если пациент не прислушался, эта уже его ответственность. Ну а то, что не включено, это уже другая история.Скорее с управлением связано. А вот кстати, что значит избежать исследований? Врач может(обязан) делать операцию даже если не пройдены все нужные обследования?

Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение невесело
А что если врач не правильно порекомендовал и стало хуже?Тоже ответственность пациента?

Разумеется. Ведь это Ваша жизнь, не его.
Вот Елена Сергеевна выше задает вопрос - как узнать, кто более авторитетный лектор? А как узнать, какой врач лучше?
Ответ - никак. Кому-то приходится верить. Просто верить.
Поэтому да, сам веришь - сам получаешь результат.

То есть вы не в претензии и не станете подавать в суд на врача, который вам выписал не правильные лекарства или не правильно лечил?

Исходное сообщение Тарделли
РФС судя по всему лохи,которые нанимали шарлатана читать лекции?

да, в общих чертах :) Ну, отбрасывая, разумеется, мотив по-братски подербанить грант/гонорар, как иногда бывает, увы :)

Исходное сообщение Тарделли
Диссертационные советы,которые пропускали диссертации Селуяновцев просто неучи?

защита диссертации - не имеет на практике никакого отношения к истинной ценности/правдивости сведений, изложенных в ней. Защищённая диссертация - лишь свидетельство о том, что определённые тезисы при изложении оформлены положенным формальным образом, соответствуют определенным установленным нормам "подачи материала".
Общая серьёзнейшая проблема в мировой научной/околонаучной деятельности, к сожалению, увы. Как и критерий "индекс цитирования".

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение невесело
То есть вы не в претензии и не станете подавать в суд на врача, который вам выписал не правильные лекарства или не правильно лечил?

Смешно.

Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение невесело
То есть вы не в претензии и не станете подавать в суд на врача, который вам выписал не правильные лекарства или не правильно лечил?

Смешно.

Исходное сообщение Алекс_Бир
Исходное сообщение vellena
... Возможно в данном случае была какая-то иная причина — поэтому я и спросила о логике
в данном случае определённый уровень знаний по теме физиологии, биохимии и фармакологии, и собственный практический опыт, так понимаю я.

из своего понимания (и внимательного многолетнего чтения на спортсе) добавлю - проживание и профессиональная деятельность в одной из развитых европейских стран,
ну то есть правило сдержанности в оценке российских срециалистов, типа условно своих коллег, здесь может и не работать

Исходное сообщение AnnSimpson
из своего понимания (и внимательного многолетнего чтения на спортсе) добавлю - проживание и профессиональная деятельность в одной из развитых европейских стран,
ну то есть правило сдержанности в оценке российских срециалистов, типа условно своих коллег, здесь может и не работать

полагаю, дело всё же не в этом. А именно в критерии "коллегиальность". Поясню. Есть в России профессор, академик даже - ездит с лекциями, строчит работы на тему влияния продуктов ГМО на изменение генетической информации в ДНК потребителей. Внесение туда, типа,чужеродных генов :) И рост потом синтетической шерсти, как одно из последствий, хехе. Я не представляю себе психически вменяемых и грамотных врачей, которые воспринимали бы это чудо природы как коллегу именно, заслуживающую профессионального уважения, скажем так. А не как социально опасную сумасшедшую и мошенницу, в которую превратилась эта "когда-то коллега".
Ну или сидим с товарищем, у него гость, однокурсник товарища. А у товарища небольшая массаж-клиника, средний такой московский класс по жизни, скажем так. И вот гость ему рассказывает, что тот типа фигнёй страдает, а вот они, ребята из одной фармфирмы - молодчики и реальные пацанчики, типа того. Новые лекарства аж бегом на-гора и в продажи выходят, как пирожки. Поменял левосторонний изомер на правосторонний, написал тщательно обоснование клиническое испытание от балды, наукообразное, с выдуманным улучшением каких-то лечебных свойств - и всё у пацанов в порядке (и по деньгам, и по "научным званиям"). Вот тоже насчёт подобных "коллег", уважения к ним, со стороны как товарища, так и моего (хотя я давным-давно "не в темах") - затруднение есть, скажем так :)
Одно дело, когда чел заблуждается/ошибается добросовестно, как говорится - и другое дело, когда "наворачивает" с умыслом в свою пользу, в том или ином виде. Либо просто существенно в разладе с здравомыслием. И так бывает.

Исходное сообщение Алекс_Бир
Исходное сообщение Тарделли
РФС судя по всему лохи,которые нанимали шарлатана читать лекции?

да, в общих чертах :) Ну, отбрасывая, разумеется, мотив по-братски подербанить грант/гонорар, как иногда бывает, увы :)


Исходное сообщение Тарделли
Диссертационные советы,которые пропускали диссертации Селуяновцев просто неучи?
защита диссертации - не имеет на практике никакого отношения к истинной ценности/правдивости сведений, изложенных в ней. Защищённая диссертация - лишь свидетельство о том, что определённые тезисы при изложении оформлены положенным формальным образом, соответствуют определенным установленным нормам "подачи материала".
Общая серьёзнейшая проблема в мировой научной/околонаучной деятельности, к сожалению, увы. Как и критерий "индекс цитирования".

Хорошо,допустим.
Назовите тогда специалиста в области спортивной физиологии по тематике ССС,которому можно верить ?

Исходное сообщение Алекс_Бир
Исходное сообщение Тарделли
Тот же Силуянов,в своей работе "Сердце не машина",вполне аргументированно обосновал проблемы ССС и врачи достаточно часто фиксируют "сердце патологически измененное, с пониженной работоспособностью в результате чрезмерных напряжений спортивного характера. Сердце, которое претерпело (претерпевает) процесс структурного ремоделирования на фоне систематических спортивных тренировок называется «спортивным сердцем»

"спортивное сердце" и "сердце патологически измененное, с пониженной работоспособностью в результате чрезмерных напряжений спортивного характера" - это о разном. по сути :)

Я дал конкретную ссылку,жду от Вас алаверды на работу(ы),где анализируется эта разница ?

Исходное сообщение Алекс_Бир
защита диссертации - не имеет на практике никакого отношения к истинной ценности/правдивости сведений, изложенных в ней. Защищённая диссертация - лишь свидетельство о том, что определённые тезисы при изложении оформлены положенным формальным образом, соответствуют определенным установленным нормам "подачи материала".
Общая серьёзнейшая проблема в мировой научной/околонаучной деятельности, к сожалению, увы. Как и критерий "индекс цитирования".

на самом деле проблемы нет, вопрос просто как к этому относиться
и диссертации, и индекс цитирования имеют ценность, просто не абсолютную

Исходное сообщение Михаил_Балакшин
Тарделли, диссеры в России сейчас - вообще не показатель

А что показатель ?

Исходное сообщение Алекс_Бир
Исходное сообщение Тарделли

Кстати,Вы так и не ответили на мой вопрос про примеры закисления 20-22 единиц в других видах спорта ?

да я образно цифры назвал, условные. По-иному звуча фраза - "при высокой концентрации лактата, делающей продолжение работы невозможной для подавляющего большинства других людей".

Как не странно,но Вы угадали. Уже в 14-15 лет у футболистов встречается лактат уровня 20-22 единиц и в порядке вещей 12-16.Можете назвать ещё виды спорта с таким же уровнем буферной системы ? Откуда берётся такой уровень лактата и как Вы к этому относитесь ?

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир
в данном случае определённый уровень знаний по теме физиологии, биохимии и фармакологии, и собственный практический опыт, так понимаю я

Не аргумент ни разу. Я ни разу в процессе учебы/работы не пересекалась с Селуяновым, но знаю очень многих людей из профессуры Гцолифка, кто с ним работал. Достаточно толковый товарищ был. Если впоследствии какие-то из направлений своей работы он чрезмерно монетизировал, или кому-то не угодил, это другой вопрос. Это как с Гришей Родченковым: то, что у него на почве собственного величия съехала крыша, не умаляет его профессиональных знаний

Исходное сообщение невесело
Вот значит всё таки врач должен всё проверить. Это ответственность врача. А вот если пациент не прислушался, эта уже его ответственность. Ну а то, что не включено, это уже другая история.Скорее с управлением связано. А вот кстати, что значит избежать исследований? Врач может(обязан) делать операцию даже если не пройдены все нужные обследования?

Один вопрос - спортивный врач? Или это лучше проверять на ежегодном медицинском осмотре(у спортсменов ведь есть диспансеризация?)?

Исходное сообщение Михаил_Балакшин
на самом деле проблемы нет, вопрос просто как к этому относиться
и диссертации, и индекс цитирования имеют ценность, просто не абсолютную

как проблему - я имел ввиду абсолютизацию истинности инфы диссертаций/публикаций.

Исходное сообщение vellena
... Я ни разу в процессе учебы/работы не пересекалась с Селуяновым, но знаю очень многих людей из профессуры Гцолифка, кто с ним работал. Достаточно толковый товарищ был. Если впоследствии какие-то из направлений своей работы он чрезмерно монетизировал, или кому-то не угодил, это другой вопрос. Это как с Гришей Родченковым: то, что у него на почве собственного величия съехала крыша, не умаляет его профессиональных знаний

1. Если вам действительно любопытно, в чём ошибочность теории Селуянова (и основы творчества в последние годы) - то возможно таки излишне было послать нахер человека, который бескорыстно предложил вам вполне квалифицированно рассказать вкратце о этих самых ошибках.
Если Селуянов достаточный толковый, потому что так о нём отзывается часть коллег по месту работы - то дискусс становится сразу излишним, так понимаю. Ибо этот аргумент из породы неубиваемых :) А я, например, вообще никто и звать меня никак, в сравнении с femidav-ом.

2. Кому на пользу пестни некоторых участников драмы о гении-чудаке, у которого "в процессе" поехала крыша - вполне понятны. Надо же некоторым персонажам свою жопу прикрывать,хотя бы и "чисто формально". Людям, пустившим козла в огород. И крышевавшим, по сути, его довольно долгое время. Изо всех сил зажмуривая глаза на некоторые результаты вверенной ему лаборатории и тыды. Из каких мотивов собственных - бог весть.
Знания Родченкова, как химика-экспериментатора - я никак никогда не подвергал какому-либо скепсису. То же, что он нёс временами в прессе и разнообразным комиссиям полную чушь для лохов, в вопросах, скажем так, собственно практической спортивной/медицинской фармакологии - так таки да. И то, что он фантазировал довольно бурно ещё в 90х, пописывая из Канады в журнал, к примеру, для стероидных качков Бомбелы - тоже факт. На который почему-то при его "призыве на стол", как ну абсолютно незаменимого специалиста "с неформальными связями в западной научной среде самого высокого уровня", закрыли вроде как умные и честные люди глаза.

Исходное сообщение Тарделли
Исходное сообщение Алекс_Бир
"спортивное сердце" и "сердце патологически измененное, с пониженной работоспособностью в результате чрезмерных напряжений спортивного характера" - это о разном. по сути :)

Я дал конкретную ссылку,жду от Вас алаверды на работу(ы),где анализируется эта разница ?

что такое "спортивное сердце", и что такое "дистрофические изменения в миокарде", например - это в общем-то основы физиологии и кардиологии. Как и разговор о лактате имеет смысл лишь если есть понимание базовое, что собственно такое, этот самый лактат, и какова его роль в организме.

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир

Если вам действительно любопытно, в чём ошибочность теории Селуянова (и основы творчества в последние годы) - то возможно таки излишне было послать нахер человека, который ...

Это вы, простите, где увидели?

Да ладно вам), давайте лучше вернёмся к нашим баранам юным фигуристам). Обсуждать профессионализм человека на основании оценок других - бессмысленный спор, нет?
https://russian.rt.com/sport/article/775564-yuniory-kontrolnye-prokaty-osokina

Ответ на комментарий tomkin #

Исходное сообщение tomkin
Да ладно вам), давайте лучше вернёмся к нашим баранам юным фигуристам).

Том, для этого новая тема висит )))

Исходное сообщение Тарделли
Исходное сообщение Михаил_Балакшин
Тарделли, диссеры в России сейчас - вообще не показатель

А что показатель ?

много чего: публикации в рецензируемых журналах определенного уровня (с научной т.з., но опять без фанатизма), практические достижения ...
я не говорю, что именно его диссертация не имеет ценности, просто на общем фоне (когда критерии очень низки) это не показатель
NB: я не даю никаких оценок самому доктору, поскольку не владею вопросом

Ответ на комментарий vellena # ушла!

Исходное сообщение Алекс_Бир
что такое "спортивное сердце", и что такое "дистрофические изменения в миокарде", например - это в общем-то основы физиологии и кардиологии. Как и разговор о лактате имеет смысл лишь если есть понимание базовое, что собственно такое, этот самый лактат, и какова его роль в организме.

Давайте прям на конкретном примере из диссертации Зоткина сделанной на основании многолетнего тестирования футболистов академии Спартака.

Исходное сообщение femidav
Исходное сообщение Тарделли
Тот же Силуянов,в своей работе "Сердце не машина",вполне аргументированно обосновал проблемы ССС и врачи достаточно часто фиксируют "сердце патологически измененное, с пониженной работоспособностью в результате чрезмерных напряжений спортивного характера. Сердце, которое претерпело (претерпевает) процесс структурного ремоделирования на фоне систематических спортивных тренировок называется «спортивным сердцем»
https://moluch.ru/archive/149/42236/


Силуянов шарлатан, и спортивное сердце (увеличение левого желудочка) не является патологическим изменением. И пониженной работоспособностью спортивное сердце уж точно не страдает.

Вы готовы вкратце (но аргументировано) обосновать, почему Селуянов - шарлатан? Я прослушал/просмотрел ряд его лекций. На уровне восприятия тренера то, что я слышал, звучало/выглядело толково и логично.

Исходное сообщение Остров-29
Вы готовы вкратце (но аргументировано) обосновать, почему Селуянов - шарлатан? Я прослушал/просмотрел ряд его лекций. На уровне восприятия тренера то, что я слышал, звучало/выглядело толково и логично.

От шарлатана автор уже отказался,а заблуждения действительно есть.
1.Все свои теории Селуянов построил на результатах тестирования спортсменов на велоэргометре,работа на которых не является специфичной для всех,кроме велосипедистов.
Соответственно и вывод,что максимальный ударный объём достигается на пульсах до 150 Уд/мин не верен.
2.Есть большие сомнения по поводу его трактовки мышечных волокон.
3.Не подтверждена его теория некроза микрокардиоцитов и гибели митохондрий при закислении.

Исходное сообщение Тарделли
Исходное сообщение Алекс_Бир
что такое "спортивное сердце", и что такое "дистрофические изменения в миокарде", например - это в общем-то основы физиологии и кардиологии. Как и разговор о лактате имеет смысл лишь если есть понимание базовое, что собственно такое, этот самый лактат, и какова его роль в организме.


Давайте прям на конкретном примере из диссертации Зоткина сделанной на основании многолетнего тестирования футболистов академии Спартака.

Ну? С чего вы решили, что выявленные дефекты - результат спортивных тренировок в детско-юношеском Спартаке? А не косячность клубной медицинской и спортивной селекции, обследования, контроля.
Не говоря уж о том, насколько серьёзны в реальности подобные отклонения, в массе :)

Исходное сообщение Алекс_Бир
Исходное сообщение Тарделли
Исходное сообщение Алекс_Бир
что такое "спортивное сердце", и что такое "дистрофические изменения в миокарде", например - это в общем-то основы физиологии и кардиологии. Как и разговор о лактате имеет смысл лишь если есть понимание базовое, что собственно такое, этот самый лактат, и какова его роль в организме.


Давайте прям на конкретном примере из диссертации Зоткина сделанной на основании многолетнего тестирования футболистов академии Спартака.


Ну? С чего вы решили, что выявленные дефекты - результат спортивных тренировок в детско-юношеском Спартаке? А не косячность клубной медицинской и спортивной селекции, обследования, контроля.
Не говоря уж о том, насколько серьёзны в реальности подобные отклонения, в массе :)

Спартак приписан к медицине РАМН,одной из лучших в России.Ну я посмотрел статистику по которой видно,что у юных футболистов есть отклонения при чём все эти "особенности" связанны с преждевременной гипертрофией миокарда.