Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Если упрямо хотите называть черное белым, кто Вам доктор Албан? :)

такое впечатление, что вы читаете не просто по диагонали, а по некоей, только вам одному известной, траектории, приписывая мне те, выводы, которых я не делала... просто использую последнюю попытку... до фальсификации доказательств не опускалась никогда, но и помогать правоприменителям или противной стороне в поиске негатива или неугодных для моего доверителя доказательств не буду никогда... я не говорила о том, что федерация сдала спортсменов... я убеждена в том, что федерация по неизвестной мне причине ввела спортсменов в заблуждение в части их процессуального положения, имитировала раздумья в части принятия решения о своем отношении к ситуации, чем затянула с привлечением квалифицированной защиты, своими метаниями в оценке ситуации причинила вред внутренним взаимоотношениям между спортсменами, а в последствии просто самоустранилась от ситуации вообще, предоставив фигурантов самим себе и лишив их пресловутой административной поддержки, открестившись и от фигурантов, и от их спортивного прошлого... сейчас же, оценив форму фигурантов, решила использовать двоих, с коих еще, по мнению федерации, можно получить хоть какой-то результат... вот собственно и все...

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Это Вам кто то на ушко нашептал? Так Вас, верно, крепко обманули вот тут- http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/medic...control%20regulations_1533.pdf нет ни единого слова о том, о чем Вы говорите а нет документа более официального, чем этот зы можете подсчитать сколько раз и в каком контексте там упоминается ВАДА

Ссылка ваша на правила ФИФА. ВАДА там упоминается исключительно в контексте того, что проводить проверки нужно в аккредитованных ВАДА лабораториях и все никакое другое участие ВАДА не предполагается в принципе. Более того там даже адаптированный запрещенный список... Т.е. ФИФА новые запрещенные препараты не считает такими, пока сама не утвердит. Я же говорил о соглашении ФИФА и ВАДА (2004 года а последнее 2009 года), разъяснения по которому ФИФА рассылала национальным федерациям, а те уже по клубам. Я видел этот документ и там все именно так как я написал ранее.

teyty, так Вы утверждаете, что именно федерация должна заниматься защитой спортсменов пойманных на допинге?

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою teyty, так Вы утверждаете, что именно федерация должна заниматься защитой спортсменов пойманных на допинге?

я считаю, что спортсмены топ-уровня не работают в гордом одиночестве... и если федерация допустила (не важно как - в умысле, или по неосторожности/халатности/бесконтрольно) применение своим спортсменом запрещенного препарата, то федерация обязана разделить со спортсменом все тяготы его наказания - и с обеспечением квалифицированной защиты, и с реализацией страховых выплат на период дисквалификации, и с привлечением к ответственности лиц, допустивших применение спортсменом запрещенного препарата...

А как вам этот перл!! Старший тренер мужской сборной Михаил Ткаченко не считает выступление команды на этапе Кубка мира в Эстерсунде, где лучшим результатом стало шестое время Антона Шипулина в гонке преследования, провалом. "Я помню прошлый год, когда норвежцы Свенсен и Бьорндален так же без шансов выигрывали у всех на первом этапе в Эстерсунде. И что, где потом эти норвежцы были на Олимпиаде?" Лена, я вас очень прошу напомнить, при встрече, этому клоуну, который может быть на новенького или за глухонемых нас держит - где были норвежцы на Олимпиаде, а где извините все мы...

Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77 У большинства людей вообще много иллюзий по поводу словосочетания "научная статья"...Да.. )))

действительно?

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение щас_спою teyty, так Вы утверждаете, что именно федерация должна заниматься защитой спортсменов пойманных на допинге?

я считаю, что спортсмены топ-уровня не работают в гордом одиночестве... и если федерация допустила (не важно как - в умысле, или по неосторожности/халатности/бесконтрольно) применение своим спортсменом запрещенного препарата, то федерация обязана разделить со спортсменом все тяготы его наказания - и с обеспечением квалифицированной защиты, и с реализацией страховых выплат на период дисквалификации, и с привлечением к ответственности лиц, допустивших применение спортсменом запрещенного препарата...

Разделение тягот - да, если судить по справедливости.А если по закону, то увы, нет.Вы не правы. А вот в части наказания виновных, то просто обязана была их высечь.Но, не сложилось.

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою Разделение тягот - да, если судить по справедливости.А если по закону, то увы, нет.Вы не правы. А вот в части наказания виновных, то просто обязана была их высечь.Но, не сложилось.

во-первых, вы спросили о моем мнении... я ответила... во-вторых, скажем так - я не не права... я просто не знаю каким образом сейчас оформляются взаимоотношения федерации и спортсмена... поэтому, если БЫ федерация и спортсмен находились в трудовых отношениях, а спортсмен оформлял те отношения с участием агента, то я права... а если и здесь все через назад, то я не права... и тогда этим несчастным не положены ни страховые выплаты, ни поддержка профсоюза, ни компенсаций за юридическую поддержку и пр.прелести быта вне спорта... и тогда - только на поклон к меценату, и никто никогда не разгласит на каких условиях меценат оказал ту поддержку (одно ясно, что не даром)... и двое оставшихся в кабале...

Ответ на комментарий щас_спою # Вы правы формально, разумеется. Но давайте по 501-му кругу не бум ходить. Умоляю просто :) Просто вот в данном конкретно случае если уж даже Кущенко говорит, что виновата была сама система...как он там выразился "серые схемы", хе-хе. Смешной термин. Но смысл понятен, тем не менее.

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение щас_спою Разделение тягот - да, если судить по справедливости.А если по закону, то увы, нет.Вы не правы. А вот в части наказания виновных, то просто обязана была их высечь.Но, не сложилось.

во-первых, вы спросили о моем мнении... я ответила... во-вторых, скажем так - я не не права... я просто не знаю каким образом сейчас оформляются взаимоотношения федерации и спортсмена... поэтому, если БЫ федерация и спортсмен находились в трудовых отношениях, а спортсмен оформлял те отношения с участием агента, то я права... а если и здесь все через назад, то я не права... и тогда этим несчастным не положены ни страховые выплаты, ни поддержка профсоюза, ни компенсаций за юридическую поддержку и пр.прелести быта вне спорта... и тогда - только на поклон к меценату, и никто никогда не разгласит на каких условиях меценат оказал ту поддержку (одно ясно, что не даром)... и двое оставшихся в кабале...

Да нет, без всяких если не правы. Вы что, предполагаете, что в контракте может быть пункт обещающий всякие блага спортсмену за нарушение антидопингового законодательства? При всем при том, что федерация и есть тот самый манагер, подписавший упомянутые вами всевозможные документы и признавший общепринятые правила.

Ответ на комментарий Отто_Штирлиц #

Исходное сообщение Отто_Штирлиц Ссылка ваша на правила ФИФА. ВАДА там упоминается исключительно в контексте того, что проводить проверки нужно в аккредитованных ВАДА лабораториях и все никакое другое участие ВАДА не предполагается в принципе.

А какое еще участие ВАДА должно подразумеваться? тестирование в аккредитованных лабораториях, а не в своих, ручных- это и есть цель существования ВАДА, одна из. В остальном- свои антидопинговые структуры, есть у любой федерации, и тут что биатлон, что фифа совершенно одинаковы. ВАДА прекрасно обслуживает как чемпионаты, так и лигу чемпионов. Там есть их представители, тестируются лидеры, скажите, что осталось от Вашего первоначального заявления что ФИФА посылает ВАДА? и еще...

Ответ на комментарий Отто_Штирлиц #

Исходное сообщение Отто_Штирлиц . Более того там даже адаптированный запрещенный список... Т.е. ФИФА новые запрещенные препараты не считает такими, пока сама не утвердит. Я же говорил о соглашении ФИФА и ВАДА (2004 года а последнее 2009 года), разъяснения по которому ФИФА рассылала национальным федерациям, а те уже по клубам. Я видел этот документ и там все именно так как я написал ранее.

Более того, список запрешенных препаратов там не абы какой, а совпадающий с списком ВАДА на 99.99%. Можете сличить и показать мне пальцем, какой препарат признан допингом ВАДА и не признан ФИФА. Дайте пример. Прошу прощения, меня мало интересует что Вы лично видели. У меня нет никакого основания верить кому либо на слово и не верить официальным опубликованным документам.

Ответ на комментарий indi77 #

Исходное сообщение Individualka77 Вы правы формально, разумеется. Но давайте по 501-му кругу не бум ходить. Умоляю просто :) Просто вот в данном конкретно случае если уж даже Кущенко говорит, что виновата была сама система...как он там выразился "серые схемы", хе-хе. Смешной термин. Но смысл понятен, тем не менее.

Да и правда что.Больше не стану, пожалуй, из пустого в порожнее.))

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen Если упрямо хотите называть черное белым, кто Вам доктор Албан? :)

такое впечатление, что вы читаете не просто по диагонали, а по некоей, только вам одному известной, траектории, приписывая мне те, выводы, которых я не делала... просто использую последнюю попытку... до фальсификации доказательств не опускалась никогда, но и помогать правоприменителям или противной стороне в поиске негатива или неугодных для моего доверителя доказательств не буду никогда... я не говорила о том, что федерация сдала спортсменов... я убеждена в том, что федерация по неизвестной мне причине ввела спортсменов в заблуждение в части их процессуального положения, имитировала раздумья в части принятия решения о своем отношении к ситуации, чем затянула с привлечением квалифицированной защиты, своими метаниями в оценке ситуации причинила вред внутренним взаимоотношениям между спортсменами, а в последствии просто самоустранилась от ситуации вообще, предоставив фигурантов самим себе и лишив их пресловутой административной поддержки, открестившись и от фигурантов, и от их спортивного прошлого... сейчас же, оценив форму фигурантов, решила использовать двоих, с коих еще, по мнению федерации, можно получить хоть какой-то результат... вот собственно и все...

Коллега (только по блогу, я ни коим образом не юрист), примите мои искренние соболезнования... Вода не намокает и ей невозможно доказать, что она мокрая. А за ваши комменты, спасибо! Америки не открыли, а вот более точный путь к ней - да, однозначно)

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen так что показательно, что Вы написали свой постинг не очень подумав...

не могу утверждать, что знакома со всеми-всеми документами по делу ярошенко и ахатовой, часть процессуальных документов по делу юрьевой видела... позиция федерации мне не понятна, действия прохорова спорны, но я изложила свое личное мнение и видение ситуации... не с точки зрения болельщика, а с точки зрения человека, связанного с процессом... и если вы считаете, что все проблемы кроются только в самих спортсменах и допущенных ими нарушениях требований, которые им бесполезно и начинать объяснять... то о чем вообще мы говорим? я, допустим, говорю о том, что в отечественном спорте засилье непрофессионалов, имитирующих управление неспециалистами... а биатлон просто самый наглядный пример...

А Вы почитайте не абы что, а материалы слушаний дела в CAS, авось многое прояснится с всех- с юридической, с научной точки зрения, я не знаю в чем Вы там специалист. Спортивная юриспруденция несколько специфична.

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою Да нет, без всяких если не правы. Вы что, предполагаете, что в контракте может быть пункт обещающий всякие блага спортсмену за нарушение антидопингового законодательства? При всем при том, что федерация и есть тот самый манагер, подписавший упомянутые вами всевозможные документы и признавший общепринятые правила.

боже упаси... я ни в коем случае не предполагаю, что в контракте будет именно такой пункт... просто на 95% уверена, что применительно к етой ситуации - спортсмены исполнили прямое распоряжение на применение запрещенного препарата... и в случае оформления контракта по уму - уважающий себя агент указал бы обязанности федерации в случае наступления негативных последствий исполнения распоряжений, рекомендаций или методик в ходе тренировочного процесса и соревнований... а будучи человеком знакомым с обычаями отечественного спорта еще и настоял на получении страхового полиса с безусловной выплатой...

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen А Вы почитайте не абы что, а материалы слушаний дела в CAS, авось многое прояснится с всех- с юридической, с научной точки зрения, я не знаю в чем Вы там специалист. Спортивная юриспруденция несколько специфична.

именно их и читала... исключительно в образовательных целях... ну еще чуть-чуть из любопытства за работу защитников фигурантов...

Ответ на комментарий Larsen # Вы вернулись! Вас не хватало катастрофически! Уррряяя!

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen Если Вы человек честный- почему другие должны быть лжецами и заниматься какой то подтасовкой (особо зная, как это легко вскрыть).

о какой честности вы говорите? с доверителями - да, абсолютно... в личной жизни - стараюсь, но не чураюсь принципа молчания во благо... а на службе я - профессиональный врун... все спорно, уважаемый, бо живем мы среди людей, а не среди пробирок и железных ящиков...

Исходное сообщение Larsen Никакие соглашения с ВАДА никакие менеджеры не подписывают, пожалуйста, пишите о том, о чем Вы знаете...

менеджеры - ето утрировано, можете называть их управленцами, должностными лицами - без разницы... надеюсь сам факт существования многосторонних документов вада, подписанных спортивными структурами как национальных, так и в отдельных видах спорта, вы надеюсь оспаривать не будете? в противном случае, кто будет исполнять то, что не согласовано и то, что не утверждено/принято?

Исходное сообщение Larsen иначе у нас будет диалог в стиле слепого с глухим, а вопросы у Вас будут всегда, особо если их еще дубовым патриотизмом взгреть и вообще не желать что либо понять или в чем то разобраться, так я и говорю- грустно Вас читать, да

печально и грустно, что как раз диалог-то вы вести и не умеете... остальное, и правда, бессмысленно...

Прошу прощения, Вы юрист или ученый? Если Вы ученый, и пытаетесь опубликовать результаты своего исследования в хорошем реферируемом научном журнале, с Вас анонимные оппоненты шкуру сдерут за каждый неподтвержденный факт и статья просто не пройдет. Поскольку похоже, Вы этого не знаете, Вы скорее всего юрист. Если конечно публиковаться в журнале Мурзилка, то можно порассуждать о том, когда все дойдет до практики, но тут ситуация немного другая, хехе. Это я все к Вашим рассуждениям о "технической части", т.е. возможности что либо сфальсифицировать, невозможности анализа по графику итд а в остальном, тут заходил один специалист по спортивному законодательству, жаль пропал, вот у него могли бы справиться, коли интересно, кто что подписывает и кто за что отвечает.

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение Larsen А Вы почитайте не абы что, а материалы слушаний дела в CAS, авось многое прояснится с всех- с юридической, с научной точки зрения, я не знаю в чем Вы там специалист. Спортивная юриспруденция несколько специфична.

именно их и читала... исключительно в образовательных целях... ну еще чуть-чуть из любопытства за работу защитников фигурантов...

и к чему конкретно у Вас там претензии? Это в каком месте видно, что вина спортсменов не 100%?

Ответ на комментарий ksan_prolivin #

Исходное сообщение ksan_prolivin А за ваши комменты, спасибо! Америки не открыли, а вот более точный путь к ней - да, однозначно)

благодарности не мне, а судьям шульга, борисову и юлбарисовой и арбитражному суду приморского края и суду советского района г.владивостока... бо дома я бы уже пять раз пнула монитор и ушла воспитывать зоопарк - ето более благодарное занятие...

Хотелось бы понять несколько вещей - Видел обвинения руководства и тренеров в непрофессионализме - означает ли это, что многие разбираются в подготовке спортсменов лучше или...? Посмотрите результаты лыжных гонок за последние 4 года - почему в биатлоне картина должна резко отличатся ? Мы все хотим, чтобы российские биатлонисты выигрывали.Но надо учитывать, что на каждый старт выходят, по крайней мере, 25 сильных гонщиков с абсолютно противоположной идеей.

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty

Исходное сообщение щас_спою teyty, так Вы утверждаете, что именно федерация должна заниматься защитой спортсменов пойманных на допинге?

я считаю, что спортсмены топ-уровня не работают в гордом одиночестве... и если федерация допустила (не важно как - в умысле, или по неосторожности/халатности/бесконтрольно) применение своим спортсменом запрещенного препарата, то федерация обязана разделить со спортсменом все тяготы его наказания - и с обеспечением квалифицированной защиты, и с реализацией страховых выплат на период дисквалификации, и с привлечением к ответственности лиц, допустивших применение спортсменом запрещенного препарата...

на сегодня, спортивный кодекс построен так что за все отвечает спортсмен и только спортсмен. В этом есть как справедливые, так и не справедливые моменты, но на сегодня это вот так. Федерация тоже несет наказание, тот же СБР платил штраф, но то уже другая история. Призыв к наказанию чиновников верен, но речь идет о России, а тут все не просто.

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty .. просто на 95% уверена, что применительно к етой ситуации - спортсмены исполнили прямое распоряжение на применение запрещенного препарата... .

при использовании запрещенного препарата и в случае того, что проскочили мимо доп контроля именно спортсмен, а не чиновник, получает львиную долю славы и денег. Это многое обьясняет, я не думаю, что кого либо можно насильно принудить к допу, все всё понимают, и нет никакого конфликта. Одним - слава и почести, вторым- тоже хорошо, медальный план выполняется, все довольны

Ответ на комментарий teyty #

Исходное сообщение teyty просто использую последнюю попытку... до фальсификации доказательств не опускалась никогда, но и помогать правоприменителям или противной стороне в поиске негатива или неугодных для моего доверителя доказательств не буду никогда... я не говорила о том, что федерация сдала спортсменов... я убеждена в том, что федерация по неизвестной мне причине ввела спортсменов в заблуждение в части их процессуального положения, имитировала раздумья в части принятия решения о своем отношении к ситуации, чем затянула с привлечением квалифицированной защиты, своими метаниями в оценке ситуации причинила вред внутренним взаимоотношениям между спортсменами, а в последствии просто самоустранилась от ситуации вообще, предоставив фигурантов самим себе и лишив их пресловутой административной поддержки, открестившись и от фигурантов, и от их спортивного прошлого... сейчас же, оценив форму фигурантов, решила использовать двоих, с коих еще, по мнению федерации, можно получить хоть какой-то результат... вот собственно и все...

Кроме Вашего личного убеждения есть еще и реальность. А в реальности и по тем фактам, что общеизвестны, все что Вы написали- совершенно не соответствуют действительности. Вообще то федерации во всем мире по отношению к попавшемуся спортсмену поступают так в 99% случаев- сразу выдают ему дисквал, снимают с довольствия и стараются не иметь никаких дел, пока он отбывает наказание. Судится за спортсмена? Это исключительные случаи полного беспредела с стороны ВАДА или международной федерации. Можете сравнить, как возились с АЮ и сколько денег на них (явно не они платили) было потрачено.

Ответ на комментарий Larsen # Ну а Вы в курсе кто за кого платил? Кроме эстафетных.

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Прошу прощения, Вы юрист или ученый? Если Вы ученый, и пытаетесь опубликовать результаты своего исследования в хорошем реферируемом научном журнале, с Вас анонимные оппоненты шкуру сдерут за каждый неподтвержденный факт и статья просто не пройдет. Поскольку похоже, Вы этого не знаете, Вы скорее всего юрист. Если конечно публиковаться в журнале Мурзилка, то можно порассуждать о том, когда все дойдет до практики, но тут ситуация немного другая, хехе. Это я все к Вашим рассуждениям о "технической части", т.е. возможности что либо сфальсифицировать, невозможности анализа по графику итд

юристов-ученых не бывает? а индивидуально определенные, неанонимные оппоненты шкуру не сдерут? промолчат? за мурзилку не знаю, тут вам, видимо, виднее... с практикой вы правы - на практике вас просто порвут на стельки в процессе при допросе в качестве специалиста, или свидетеля... но я бы вас в процесс не вызвала, бо настроите суд против себя с первого слова, показания даете путанные, неаргументированные, с логикой построения дискуссии не знакомы, полны комплексов и косноязычны... в суде любое экспертное заключение принимается не безусловно, а оценивается с точки зрения допустимости только судом, и в комплексе с остальными доказательствами, представленными участниками процесса... представляя заключение эксперта, мне предстоит доказать, что оно допустимо, необходимо для доказывания именно этого конкретного обстоятельства, что только с его помощью, суд и участники процесса, не обладая специальными познаниями, смогут установить наступление определенных обстоятельств и оценить степень тяжести последствий... более того, именно мне предстоит доказывать суду, что представленное мною заключение эксперта было получено с соблюдением процессуальных норм, требований закона и с применением установленных и общепринятых методик, основано не только на норме закона, но и фактических обстоятельствах дела, а приглашенный в судебное заседание эксперт должен доступным для дворника языком донести до суда суть проведенных исследований и объяснить значимость полученных результатов... вот в этом и состоит различие между теорией и практикой...

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen я не думаю, что кого либо можно насильно принудить к допу...

Но можно ж ввести в заблуждение "дворника"?

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen Это в каком месте видно, что вина спортсменов не 100%?

в содержании жалобы... жалоба защиты юрьевой была более, чем убедительна... другое дело, что (мое личное мнение) она была подана с большим опозданием... и ето никак не связано со сроками ее подготовки, скорее связано с тем, что федерация менжевалась, и не давая согласия юрьевой на самостоятельную защиту, и не предпринимая никаких шагов со своей стороны... в случае обращения с такой жалобой до многочисленных противоречивых комментариев, развязывания дискуссий и обсуждений - у нее (защиты) был шанс на успех...

Ответ на комментарий Larsen #

Исходное сообщение Larsen [QUOTE]Исходное сообщение teyty [QUOTE]Исходное сообщение Larsen Если конечно публиковаться в журнале Мурзилка, то можно порассуждать о том, когда все дойдет до практики, но тут ситуация немного другая, хехе.

Хам? Или просто дятел неизлечимый??